Решение от 27 сентября 2018 г. по делу № А52-2065/2018

Арбитражный суд Псковской области

ул. Свердлова, 36, г. Псков, 180000

http://pskov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А52-2065/2018
город Псков
27 сентября 2018 года
Резолютивная часть решения оглашена 20 сентября 2018 года20 сентября 2018 года

Арбитражный суд Псковской области в составе судьи Рутковской Л.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению Главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 (ОГРНИП 314784733900910; ИНН <***>; место регистрации: 182354, обл. Псковская, р-н Опочецкий, д. Глубокое)

к закрытому акционерному обществу «КОНСОЛИДИРОВАННАЯ ГРУППА «СИНТЕЗ-ХОЛДИНГ» (ОГРН <***>; ИНН <***>; адрес (место нахождения): 180007, <...>)

о взыскании 218228 руб. 59 коп., а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.,

при участии в заседании:

от истца: ФИО3, представитель, ФИО4, представитель;

от ответчика: ФИО5, представитель,

установил:

Глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 обратился в суд с иском к закрытому акционерному обществу «КОНСОЛИДИРОВАННАЯ ГРУППА «СИНТЕЗ-ХОЛДИНГ» о взыскании 218228 руб. 59 коп. (в определениях от 14.06.2018 и от 02.08.2018 в сумме исковых требований судом были допущены арифметические ошибки в общей сумме иска, исходя из сложения требований по сумме основного долга и заявленной истцом суммы пеней: вместо 218228 руб. 59 коп. ошибочно указано 219285 руб. 90 коп.), в том числе: 213949 руб. 60 коп. основного долга и 4278 руб. 99 коп. неустойки, а также судебных расходов по оплате услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

Исковое заявление определением арбитражного суда от 14.06.2018 принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со статьей 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Определением от 02.08.2018 суд перешел к рассмотрению дело по общим правилам искового производства.

Представители истца в судебном заседании исковые требования поддержали в полном объеме.

Представитель ответчика в судебном заседании и ответчик в представленном суду отзыве на исковое заявление требования не признали в полном объеме, полагая, что вины ответчика в не выборке самим истцом товара нет, договор предусматривал самовывоз товара, чего истец не сделал. Товар имеется в наличии на складе изготовителя, непосредственно от которого и доставлялись полученные истцом блоки. 02.11.2017 ответчик вынужден был заключить договор ответственного хранения 444 блоков.

Ознакомившись с материалами дела, выслушав представителей сторон, суд установил следующее.

28.07.2017 закрытое акционерное общество «Консолидированная группа «Синтез-холдинг» (поставщик) и глава крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6.(покупатель) (ныне главой данного хозяйства является ФИО2) заключили договор поставки продукции № 01/07/17, в соответствии с которым поставщик обязуется поставить, а покупатель принять и оплатить блоки несъёмной опалубки. Наименование, тип и цена на продукцию указываются в спецификации (приложение № 1 к договору, являющейся его неотъемлемой частью).

Согласно п. 2.2 договора поставка продукции осуществляется в течении 21 календарного дня с момента поступления 100% предоплаты в соответствии с п.п. 3.1., 3.2., 3.3. договора.

Поставщиком были выставлены покупателю счета:

№ 3 от 27.07.2017 на сумму 475932 руб. 00 коп. на оплату продукции:

- стеновые блоки «Tekolit» Р 38/12 в количестве 708 шт. по 482 руб. за 1 шт.;

- стеновые блоки «Tekolit» У 38/12 в количестве 108 шт. по 482 руб. за 1 шт.;

- стеновые блоки «Tekolit» Р 38/15 в количестве 36 шт. по 475 руб. за 1 шт.;

- стеновые блоки «Tekolit» П 22/12 в количестве 280 шт. по 234 руб. за 1 шт.;

№ 4 от 12.10.2017 на сумму 23126 руб. 00 коп. на оплату продукции:

- стеновые блоки «Tekolit» Р 38/12 в количестве 48 шт. по 481,80 руб. за 1 шт.

Платежными поручениями № 67 от 07.08.2017 на сумму 475932 руб. 00 коп. и №103 от 13.10.2017 на сумму 23126 руб.40 коп. истец перечислил ответчику денежные средства в общей сумме 499058 руб. 40 коп.

Согласно абзацу первому пункта 3 статьи 1 Закона № 74-ФЗ крестьянское (фермерское) хозяйство осуществляет предпринимательскую деятельность без образования юридического лица. При этом статусом индивидуального предпринимателя обладает исключительно глава хозяйства.

На момент заключения договора главой крестьянского (фермерского) хозяйства являлся ФИО6, который, в соответствии с частью 2 пункта 5 статьи 23 Гражданского кодекса Российской Федерации должен быть зарегистрирован в качестве индивидуального предпринимателя. Решением № 1 главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО6 от 14.03.2018 г. в члены КФХ были приняты граждане РФ - ФИО2 и ФИО7 Впоследствии, 15.03.2018 по решению членов крестьянского (фермерского) хозяйства главой его был избран ФИО2 (л.д. 49). Соответственно, 30.03.2018 соответствующая запись №418602700074879 внесена в ЕГРИП.

Согласно товарно-транспортной накладной № 151 от 23.09.2017 ответчику поставлена продукция на сумму 285108 руб. 80 коп. Факты передачи и получения продукции на указанную сумму подтверждены представителями сторон в судебном заседании, не оспариваются.

Поскольку иных поставок ответчиком не осуществлено, истцом после обращения к ответчику с претензиями предъявлен настоящий иск.

Оценив представленные в дело доказательства, суд считает заявленные требования обоснованными по праву и по размеру, и подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Между сторонами сложились гражданско-правовые отношения по поставке (купле-продаже), регулируемые положениями главы 30 ГК РФ и общими нормами гражданского законодательства об обязательствах.

В силу статей 307, 309, 310 ГК РФ обязательства, возникшие из договора, должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

В соответствии со статьей 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Согласно ст. 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 3 статьи 487 ГК РФ, если продавец, получивший сумму предварительной оплаты, не исполняет обязанность по передаче товара в установленный срок, покупатель вправе потребовать передачи оплаченного товара или возврата суммы предварительной оплаты за товар, не переданный продавцом.

В соответствии со ст. 457 ГК РФ срок исполнения продавцом обязанности передать товар покупателю определяется договором купли-продажи, а если договор не позволяет определить этот срок, в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 314 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 510 ГК РФ доставка товаров осуществляется поставщиком путем отгрузки их транспортом, предусмотренным договором поставки, и на определенных в договоре условиях. В случаях, когда в договоре не определено, каким видом транспорта или на каких условиях осуществляется доставка, право выбора вида транспорта или определения условий доставки товаров принадлежит поставщику, если иное не вытекает из закона, иных правовых актов, существа обязательства или обычаев делового оборота. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно статье 71 АПК РФ суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. При разрешении спора арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности. При этом в силу статьи 65 АПК РФ бремя доказывания требований по иску и возражений возложено на сторону, их представляющую.

В рассматриваемом случае внесение истцом денежных средств в счет предварительной оплаты товара подтверждается представленным в материалы дела платежными поручениями. Указанные обстоятельства ответчиком не оспариваются.

31.10.2017 истец направил ответчику претензию (л.д. 15) с требованием возвратить денежные средства за недопоставленную часть продукции. Указанная претензия получена ответчиком 04.12.2017, не исполнена. Истец направил ответчику повторную претензию с аналогичным требованием от 15.11.2017. Указанная претензия получена ответчиком 21.12.2017, также не исполнена. Претензии оставлены ответчиком без ответа.

В материалы дела ответчиком представлены доказательства наличия товара, готового к выборке покупателем, однако покупателем заявлено об утрате интереса в получении товара, просрочка доставки которого, по его мнению, допущена ответчиком.

Право истца, как покупателя по договору поставки, на односторонний отказ от его исполнения в связи с нарушением сроков поставки предусмотрено пунктом 3 статьи 450, пунктом 2 статьи 523, пунктом 3 статьи 487 ГК РФ.

Из претензий истца следует, что он, как покупатель, воспользовался указанным правом и известил ответчика о фактическом отказе от исполнения договора в части принятия товара, потребовав от ответчика возврата перечисленной суммы аванса.

Как указано выше, в силу ст.510 ГК РФ обязанность по доставке товара покупателю лежит на продавце. Договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

Согласно ст.309.2 ГК РФ должник несет расходы на исполнение обязательства, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или договором либо не вытекает из существа обязательства, обычаев или других обычно предъявляемых требований.

Условие договора о самовывозе продукции покупателем со склада поставщика с учётом, в том числе, позиций сторон в настоящем процессе, и исходя из ст.ст. 431, 432, 433, 421 ГК РФ), суд признаёт несогласованным, так как п.п. 2.5 и 2.6 договора не позволяют определить, что является полной загрузкой автомобиля-перевозчика, кто является перевозчиком, где находится склад поставщика, при том что, согласно данным пунктам, перевозка осуществляется с завода-изготовителя, каковым ответчик не является (из спецификации только следует что производитель находится в Челябинске, при том, что поставщик находится в Пскове) или склада поставщика (без указания его адреса) при условии полной загрузки автомобиля-перевозчика.

Таким образом, условие о том, когда наступает обязанность покупателя самостоятельно забрать товар и где, договором не определено.

Ссылки ответчика на то, что во исполнение пункта 4.1 договора истец был уведомлен о готовности товара к передаче, за получением товара не обращался, требований об исполнении договора другим способом не направлял, суд считает несостоятельными и не соответствующими материалам дела, не подтверждёнными допустимыми и относимыми к делу доказательствами.

В материалах дела отсутствуют доказательства уведомления ответчиком истца о готовности товара к передаче. Не представлено и доказательств готовности товара к поставке по состоянию на дату получения 100% предоплаты, ни на 21 календарный день с указанной даты (п.2.2 договора). Доказательств направления ответчиком истцу отказа от исполнения договора (пункт 3 статьи 484, пункт 2 ст.515 ГК РФ) материалы дела также не содержат.

Представленные суду с отзывом письма изготовителя о помещении продукции на склад (л.д. 55-58) адресованы ответчику, и по договору от 02.11.2018 № б/н (л.д. 59-62) между этими сторонами товар помещён на ответственное хранение. Истец ни о готовности товара к поставке, ни о заключении данного договора уведомлен ответчиком не был.

Довод ответчика о том, что согласно товарно-транспортной накладной № 151 грузоотправителем (поставщиком) указанных блоков истцу являлось ООО «Премьер Строй», а ответчик является, по сути, агентом, который приобретает блоки от ООО «Премьер Строй» по договору купли-продажи, и «которому далее ООО «Премьер Строй» во исполнение указанного договора предоставляет готового клиента для продажи указанных блоков», суд находит не имеющим правового значения для правоотношений сторон.

Действительно, по указанной накладной ответчик указан грузополучателем, однако фактически товар доставлен по указанной накладной с завода-изготовителя, как утверждает ответчик, в г.Псков не ответчику, а истцу, т.е в соответствии с п.2.5 договора между сторонами доставлен истцу с завода-изготовителя, и принят истцом, при том, что ни в каких отношениях с ООО «Премьер Строй» истец не состоит, не указан в данной накладной получателем товара, счет на оплату данного товара выставлен ответчиком, оплата за полученные и не полученные блоки произведена истцом ответчику на основании договорных отношений с ним, что никем из сторон спора не оспаривается. Однако настоящий спор касается стоимости не поставленного товара, а в отношении поставленного и оплаченного товара разногласий у сторон нет.

Таким образом, суд приходит к выводу о том, что условие договора о поставке продукции поставщиком в течение 21 календарного дня с момента получения 100% предоплаты на всю сумму предоплаты ответчиком не исполнено.

В соответствии с ч.2 ст.405 ГК РФ, если вследствие просрочки должника исполнение утратило интерес для кредитора, он может отказаться от принятия исполнения и требовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 1102 ГК РФ лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество за счёт другого лица, обязано возвратить последнему неосновательно приобретённое или сбережённое имущество. При этом обогащение признаётся неосновательным и тогда, когда основания для получения денежных средств отпали впоследствии. В соответствии со ст.1103 ГК РФ, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Таким образом, у ответчика отпали, исходя из отказа истца от принятия исполнения ввиду просрочки ответчика, основания к пользованию суммой 213949 руб. 60 коп. Факт перечисления истцом денежных средств подтвержден представленным в материалы дела платежными поручениями, документов, подтверждающих возврат 213949 руб. 60 коп. ответчиком не представлено.

Исковые требования о взыскании задолженности подлежат удовлетворению в сумме 213949 руб. 60 коп.

Истцом в соответствии с условиями заключенного договора (п. 7.2.) за нарушение сроков поставки продукции, установленных п. 2.2. договора, при выполнении п. 3.2, предъявлена также ко взысканию неустойка за нарушение сроков поставки в виде пени в размере 0,1% от стоимости не поставленной продукции за каждый календарный день просрочки (151 день), но не более 2% от этой суммы - в сумме 4278 руб. 99 коп.

Согласно статье 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. Неустойка является одним из способов обеспечения исполнения обязательств, средством возмещения потерь кредитора, вызванных нарушением должником своих обязательств.

Проверив расчёт истца, суд установил завышение количества дней просрочки, исходя из следующего. Оплата произведена истом 13.10.2017, срок поставки – 21 календарный день с 14.10.2017, получение претензии о возврате денег, то есть отказ истца от принятия поставки, - 04.12.2017, то есть просрочка поставки до момента отказа от принятия исполнения составила 31 день (а не 151, как ошибочно указано в расчёте истцом), соответственно, сумма пени по указанным основаниям составляет 6632 руб. 44 коп. После отказа истца от принятия исполнения в виде поставки продукции просрочка поставки прекращена, а наступила обязанность по возврату денежных средств, ответственность за просрочку которой данным пунктом договора не урегулирована. Поскольку заявлено ко взысканию в соответствии с условиями договора 2% от стоимости не поставленной продукции: 4278 руб. 99 коп., что не превышает вышеуказанной суммы, то исковые требования в этой части также являются обоснованными.

Ответчик своих возражений по расчету пени не заявил, ходатайства о снижении размера неустойки на основании ст. 333 ГК РФ не представил.

Таким образом, подлежат взысканию с ответчика в пользу истца 213949 руб. 60 коп. основного долга и 4278 руб. 99 коп. неустойки.

Вследствие доведения спора до суда истец заявил об отнесении на ответчика понесенных им судебных расходов по оплате оказанных ему представительских услуг в сумме 20000 руб. 00 коп.

В подтверждение понесенных расходов истцом в материалы дела представлены: договор на оказание юридических услуг от 09.04.2018 и платежное поручение №2 от 03.05.2018 на сумму 20000 руб. 00 коп.

Представленные истцом документы в обоснование понесенных расходов свидетельствуют о фактических затратах, понесенных им на оплату оказанных юридических услуг по настоящему делу в сумме 2000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются со стороны пропорционально удовлетворённым требованиям. В соответствии со статьей 101 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом. Расходы на оплату услуг представителя подлежат взысканию в разумных пределах. Разумными следует являются такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги.

Согласно договору, его предметом являлось оказание истцу индивидуальным предпринимателем ФИО4 следующих юридических услуг:

- представление интересов заказчика в Арбитражном суде Псковской области по разрешению спора и конфликтной ситуации по вопросу не поставки продукции по договору поставки продукции № 01/07/17 от 28.07.2017;

- подготовка и предъявление процессуальных документов (искового заявления, отзывов, заявлений, ходатайств, мирового соглашения).

Стоимость услуг определена 20000 руб. (п. 3.1. договора).

Возражений о чрезмерности заявленных расходов ответчик не заявил, полагает их сумму разумной.

Оценив в совокупности и взаимосвязи представленные доказательства в соответствии с требованиями статей 65, 71 и 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учетом позиции, изложенной в пункте 14 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», учитывая характер возникшего между сторонами спора, объем совершенных исполнителями действий в ходе выполнения поручения доверителя, условия договора о стоимости оказанных услуг, содержание искового заявления, фактические обстоятельств дела, объем, подлежащих оценке правовых актов, сложившуюся в регионе практику в части размера судебных расходов по аналогичным делам, суд полагает, что заявленная истцом сумма судебных расходов отвечает требованиям разумности и соразмерности.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 20000 руб. 00 коп.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ с ответчика, поскольку по его вине спор доведен до суда, в пользу истца надлежит взыскать также 7365 руб. 00 коп. расходов истца по уплате государственной пошлины. Излишне уплаченную государственную пошлину надлежит возвратить истцу.

Руководствуясь статьями 167-170, 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с закрытого акционерного общества «Консолидированная группа «Синтез-Холдинг» в пользу главы крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 218228 руб. 59 коп., в том числе 213949 руб. 60 коп. основного долга и 4278 руб. 99 коп. неустойки, а также 27365 руб. судебных расходов.

Выдать исполнительный лист.

Возвратить главе крестьянского (фермерского) хозяйства ФИО2 из федерального бюджета 1 руб. государственной пошлины.

На решение в течение месяца после его принятия может быть подана апелляционная жалоба в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Псковской области.


Судья Л.Г. Рутковская