Решение от 13 марта 2018 г. по делу № А14-23784/2017

Арбитражный суд Воронежской области

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ

г. Воронеж Дело №А14-23784/2017

«13» марта 2018 года

Резолютивная часть принята 27 февраля 2018 года.

Арбитражный суд Воронежской области в составе судьи Шишкиной В.М.,

рассмотрев в порядке упрощённого производства дело по иску

Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос», Ростовская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

к Обществу с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко», Воронежская область (ОГРН <***>, ИНН <***>),

третье лицо: Федеральное казенное учреждение «Управление Федеральных автомобильных дорог «Азов» Федерального дорожного агентства» (ОГРН <***>, ИНН <***>),

о взыскании 1 293 руб. 51 коп. вреда, на основании акта №103082231919-Т о превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок от 07.11.2016, договора уступки требования (цессии) №32 от 25.10.2017,

установил:

Обществом с ограниченной ответственностью «Гелиос» (далее также – ООО «Гелиос», истец) заявлен иск о взыскании с Общества с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко» (далее также – ООО «Землянскмолоко», ответчик) 1 293 руб. 51 коп. в счет возмещения вреда.

К участию в деле в качестве третьего лица без самостоятельных требований относительно предмета спора судом привлечено (далее также – ФКУ Упрдор «Азов», третье лицо).

ООО «Гелиос», ООО «Землянскмолоко» и ФКУ Упрдор «Азов» о принятии заявления в порядке упрощенного производства извещены согласно ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Истец в пояснениях (вход. по системе «Мой Арбитр» от 23.01.2018 и посредством почты от 01.02.2018) указал на правомерность уступки права требования возмещения убытков ООО «Гелиос» по договору уступки требования (цессии) №32 от 25.10.2017.

Ответчик в отзыве на иск (вход. от 19.01.2018) просил оставить исковое заявление без рассмотрения по следующим основаниям:

- ООО «Землянскмолоко» добровольно возместило вред, причиненный автомобильной дороге по платежному поручению №3567 от 22.12.2017;

- истец не принял мер по досудебному урегулированию спора.

Третье лицо в отзыве на исковое заявление (вход. по системе «Мой Арбитр» от 23.01.2018 и посредством почты от 31.01.2018) поддержал позицию истца.

Из искового заявления, представленных документов следует, что 07.11.2016 на пункте весового контроля СПВК №66, на автомобильной дороге А-280 «Росто-на-Дону-Таганрог – граница с Украиной», была проведена проверка в отношении транспортного средства с перевозимым на нем грузом – МАЗ 673100, регистрационный номер С421ХН36, принадлежащего ответчику, в результате которой выявлено превышение предельно допустимых осевых нагрузок и составлен акт №103082231919-Т (л.д. 13).

В связи с указанными обстоятельствами произведён расчёт суммы ущерба, причинённого автомобильной дороге, который составил 1 293 руб. 51 коп.

25.10.2017 ФКУ Упрдор «Азов» и ООО «Гелиос» заключили договор уступки требования (цессии) №32, по условиям которого Цедент передает, а Цессионарий принимает в полном объеме права (требования), возникшие из обязательства возмещения владельцами транспортных средств, осуществляющих перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам, закрепленным на праве оперативного управления за ФКУ Упрдор «Азов», вреда, причиняемого автомобильным дорогам транспортными средствами, по акту «О превышении транспортным средством установленных ограничений предельно допустимых масс и предельно допустимых осевых нагрузок» от 07.11.2016 №103082231919-Т, составленным территориальным органом Ространснадзора. Собственник транспортных средств: ООО «Землянскмолоко». Размер нанесенного вред: 1 293 руб. 51 коп.

Ссылаясь на причинение ответчиком ущерба автомобильной дороге общего пользования, ООО «Гелиос» обратилось к ответчику в суд с заявленным иском 13.12.2017 (по почте, вход. от 18.03.2017), который был принят к производству суда определением от 21.12.2017.

22.12.2017 ООО «Землянскмолоко» по платежному поручению №3567 произвело оплату ООО «Гелиос» причиненного вреда в сумме 1293 руб. 51 коп. по договору уступки прав требовании №32 от 25.10.2017.

Исследовав материалы дела, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

В силу ч. 2 ст. 6 Федерального закона №257-ФЗ от 08.11.2007 «Об автомобильных дорогах и о дорожной деятельности в Российской Федерации и о внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» (далее – Закон №257-ФЗ) к федеральной собственности относятся автомобильные дороги, которые включены в перечень автомобильных дорог общего пользования федерального значения или перечень автомобильных дорог необщего пользования федерального значения, утверждаемые соответственно Правительством Российской Федерации, уполномоченными федеральными органами исполнительной власти.

Согласно ст. 29 Закона №257-ФЗ, пользователям автомобильными дорогами запрещается, в том числе осуществлять перевозки по автомобильным дорогам опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов без специальных разрешений, выдаваемых в порядке, предусмотренном настоящим Федеральным законом. Движение по автомобильным дорогам транспортного средства, осуществляющего перевозки опасных, тяжеловесных и (или) крупногабаритных грузов, допускается при наличии специального разрешения, выдаваемого в соответствии с положениями настоящей статьи. Порядок возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов, и порядок определения размера такого вреда устанавливаются Правительством Российской Федерации (ст. 31 Закона №257-ФЗ).

Постановлением Правительства Российской Федерации от 16.11.2009 №934 «О возмещении вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов по автомобильным дорогам Российской Федерации» утверждены «Правила возмещения вреда, причиняемого транспортными средствами, осуществляющими перевозки тяжеловесных грузов» (далее – Правила).

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии с п. 5 Правил, размер платы в счет возмещения вреда определяется в зависимости от превышения установленных значений предельно допустимой массы транспортного средства, предельно допустимых осевых нагрузок транспортного средства; размера вреда, определённого для автомобильных дорог федерального значения; протяжённости участков автомобильных дорог федерального значения; базового компенсационного индекса текущего года.

Формула расчета платы приведена в п. 6 Правил, в зависимости от применяемых коэффициентов и показателей платы, установленных в приложении к Правилам.

В соответствии с Уставом ФКУ Упрдор «Азов», утвержденным приказом Федерального дорожного агентства от 24.08.2015 №801 (далее также - Устав), предметом деятельности учреждения является проведение соответствующей претензионно-исковой работы по взысканию с владельца тяжеловесных транспортных средств, осуществляющих движение по автомобильным дорогам общего пользования федерального назначения, не уплаченной в порядке, установленном действующим законодательством Российской Федерации, платы в счет возмещения вреда, причиненного тяжеловесными транспортными средствами (пункт 3.3.18).

Согласно п. 4.2 Устава, ФКУ Упрдор «Азов», обязано, в том числе: осуществлять контроль за правильностью исчисления, полнотой и своевременностью уплаты, начисление, учет, взыскание и принятие решений о возврате (зачете) излишне уплаченных (взысканных) платежей в бюджет от эксплуатации и использования имущества автомобильных дорог, находящихся в федеральной собственности, а также пеней и штрафов по ним.

Согласно п. 2 Правил вред, причиняемый автомобильным дорогам транспортными средствами (далее - вред), подлежит возмещению владельцами транспортных средств.

В соответствии со ст. 1064 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ, в редакции, действовавшей в спорный период) вред, причиненный личности или имуществу гражданина, а также вред, причиненный имуществу юридического лица, подлежит возмещению в полном объемё лицом, причинившим вред. Лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинён не по его вине. Законом может быть предусмотрено возмещение вреда и при отсутствии вины причинителя вреда.

В силу ст. 1082 ГК РФ, удовлетворяя требование о возмещении вреда, суд в соответствии с обстоятельствами дела обязывает лицо, ответственное за причинение вреда, возместить вред в натуре (предоставить вещь того же рода и качества, исправить поврежденную вещь и т.п.) или возместить причиненные убытки (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Статьей 15 ГК РФ предусмотрено, что лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В соответствии с ч. 1 ст. 1079 ГК РФ юридические лица и граждане, деятельность которых связана с повышенной опасностью для окружающих (в том числе, использование транспортных средств), обязаны возместить вред, причинённый источником повышенной опасности, если не докажут, что вред возник вследствие непреодолимой силы или умысла потерпевшего. Обязанность возмещения вреда возлагается на юридическое лицо или гражданина, которые владеют источником повышенной опасности на праве собственности, праве хозяйственного ведения или праве оперативного управления либо на ином законном основании.

Собственником вышеназванного транспортного средства, как следует из представленных документов и не оспаривается ООО «Землянскмолоко», является ответчик.

Перевозка тяжеловесных грузов приводит к преждевременному износу дорожного полотна, что наносит дополнительный ущерб объектам государственной собственности, а также влечет дополнительные затраты, связанные с организацией пропуска движения и осуществлением надзора за техническим состоянием путей следования груза. Такие сверхнормативные расходы должны возмещаться за счет платежей, взимаемых с заинтересованных в особых условиях транспортировки грузов владельцев (пользователей) соответствующих автотранспортных средств (Постановление Конституционного Суда Российской Федерации от 17.07.1998 №22-П).

В соответствии с Распоряжением Федерального дорожного агентства Министерства транспорта Российской Федерации от 30.06.2017 №1392-р, автомобильные дороги общего пользования федерального значения, в том числе автомобильная дорога А-280 Ростов-на-Дону – Таганрог – граница с Украиной, закреплены за ФКУ Упрдор «Азов» на праве оперативного управления согласно перечню автомобильных дорог общего пользования федерального значения (приложение №1 к вышеуказанному распоряжению, л.д. 23).

Из акта №103082231919-Т от 07.11.2016 следует, что водитель, перевозивший груз, под роспись подтвердил указанный в акте маршрут и его длину.

Содержание акта №103082231919-Т от 07.11.2016 и произведенный в нем расчет денежной суммы отвечают предъявляемым требованиям.

Дата очередной поверки весов указана в акте №103082231919-Т от 07.11.2016.

Акт №103082231919-Т от 07.11.2016 ответчиком не оспорен.

Согласно п. 1 ст. 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке. Каких-либо ограничений по передаче (уступке) права требования, возникшего вследствие причинения вреда, действующее законодательство не содержит.

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права (ст. 384 ГК РФ).

Поскольку уступка права требования в обязательстве, возникшем из причинения вреда в соответствии с требованиями ч. 2 ст. 307 ГК РФ, допустима применительно к рассматриваемым правоотношениям, кредитор может передать своё право требования иным лицам.

В соответствии со ст. 65 АПК РФ, каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В силу пункта 3.1. статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ч. 2 ст. 9 АПК РФ).

Ответчик нормативно и документально доводы истца, изложенные в иске, не опроверг, фактически признал иск, оплатив истребуемую денежную сумму истцу.

При этом, доводы ответчика о том, что истцом не соблюден претензионный порядок урегулирования спора с ответчиком, отклоняются судом, поскольку досудебный порядок урегулирования спора по искам о возмещении вреда, причиненного автомобильным дорогам провозом тяжеловесного груза, действующим законодательством, на дату обращения истца в арбитражный суд (13.12.2017), согласно новой редакции ч. 5 ст. 4 АПК РФ, действующей с 12.07.2017, не предусмотрен.

Оценив в совокупности представленные суду доказательства, учитывая добровольное возмещение ответчиком 22.12.2017 вреда платежным поручением №3567, суд считает, что оснований для взыскания 1 293 руб. 51 коп. в счёт возмещения вреда не имеется.

В силу ст. 106 АПК РФ, основания и порядок возврата или зачета государственной пошлины устанавливаются в соответствии с законодательством Российской Федерации о налогах и сборах.

Согласно положениям п.п. 3 п. 1 ст. 333.40.Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), не подлежит возврату уплаченная государственная пошлина при добровольном удовлетворении ответчиком требований истца после обращения последнего в арбитражный суд и вынесения определения о принятии искового заявления к производству.

В пункте 26 Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 №1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» разъяснено, что при прекращении производства по делу ввиду отказа истца от иска в связи с добровольным удовлетворением его требований ответчиком после обращения истца в суд судебные издержки взыскиваются с ответчика (статья 110 АПК РФ). При этом следует иметь в виду, что отказ от иска является правом, а не обязанностью истца, поэтому возмещение судебных издержек истцу при указанных обстоятельствах не может быть поставлено в зависимость от заявления им отказа от иска. Следовательно, в случае добровольного удовлетворения исковых требований ответчиком после обращения истца в суд и принятия судебного решения по такому делу судебные издержки также подлежат взысканию с ответчика.

При изложенных обстоятельствах, учитывая добровольное возмещение ответчиком причиненного вреда (22.12.2017) после обращения истца в суд и принятия судом иска к производству (21.12.2017), государственная пошлина по делу в сумме 2 000 руб. 00 коп. (минимальный размер - ст. 333.21. НК РФ, оплаченная истцом при подаче иска по платежному поручению №160 от 11.12.2017, л.д. 12), относится на ответчика со взысканием в пользу истца.

Руководствуясь частью 5 статьи 4, статьями 110, 167-170, 180, 181, 226-229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пунктом 26 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» арбитражный суд

РЕШИЛ:

В удовлетворении иска отказать.

Взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Землянскмолоко» в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Гелиос» 2 000 руб. 00 коп. расходов по уплате государственной пошлины.

Решение подлежит немедленному исполнению.

Решение может быть обжаловано в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, в Девятнадцатый арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Воронежской области в порядке части 2 статьи 257 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Судья В.М. Шишкина