Постановление от 13 марта 2018 г. по делу № А21-11527/2017

1176/2018-75180(1)

ТРИНАДЦАТЫЙ АРБИТРАЖНЫЙ АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 65 http://13aas.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Дело № А21-11527/2017
13 марта 2018 года
г. Санкт-Петербург
Резолютивная часть постановления объявлена 07 марта 2018 года

Постановление изготовлено в полном объеме 13 марта 2018 года Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в составе: председательствующего Протас Н.И. судей Семеновой А.Б., Юркова И.В.

при ведении протокола судебного заседания: Бурак К.Д. при участии:

от истца: не явился, извещен от ответчика: не явился, извещен

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу (регистрационный номер 13АП-4770/2018) Самарской таможни на определение Арбитражного суда Калининградской области от 15.01.2017 о возвращении заявления по делу № А21-11527/2017 (судья Сычевская С.Н.), принятое

по иску Самарской таможни

к обществу с ограниченной ответственностью "Аллегро+"

о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1814,73 руб.

установил:

Самарская таможня (далее – Истец, Таможня) обратилась в Арбитражный суд Калининградской области с заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Аллегро+» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 1814,73 руб.

Определением суда от 15.01.2017 указанное заявление было возвращено Таможне в связи с неустранением обстоятельств, послуживших основанием для оставления заявления без движения.


Не согласившись с определением суда о возвращении заявления, Таможня обратилось с апелляционной жалобой, в которой просит данное определение отменить. Податель жалобы указывает, что представитель В.А. Барнаева по доверенности от 11.08.2017 № 01-08-07/11353 вправе подписывать исковые заявления от имени Таможни, в связи с чем оснований для оставления искового заявления без движения и возвращения заявления у суда отсутствовали.

Лица, участвующие в деле, надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства, однако их представители в судебное заседание не явились, в связи с чем жалоба рассмотрена в их отсутствие.

Законность и обоснованность определения суда первой инстанции проверены в апелляционном порядке.

Как следует из материалов дела, определением Арбитражного суда Калининградской области от 30.11.2017 исковое заявление Самарской таможни оставлено без движения в связи с нарушением и положений требований части 2 статьи 62 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), а именно в приложенной к исковому заявлению доверенности специально не оговорено право представителя на подписание искового заявления.

Истцу предложено устранить обстоятельства, послужившие основанием для оставления заявления без движения, обеспечив поступление недостающих документов в суд в срок не позднее 29.12.2017.

Из материалов дела следует, что Таможня в срок, установленный в определении суда, то есть до 29.12.2017 включительно, необходимые документы в суд не представило, в связи с чем 15.01.2017 судом вынесено определение о возвращении заявления Самарской таможни.

С данным определением Общество не согласилось, обратившись с рассматриваемой апелляционной жалобой.

Проверив правильность применения судом норм процессуального права, а также соответствие выводов суда обстоятельствам дела и представленным доказательствам, суд апелляционной инстанции не находит оснований для удовлетворения апелляционной жалобы и отмены судебного акта в силу следующего.

В соответствии с пунктом 4 части 1 статьи 129 АПК РФ, заявление подлежит возвращению, если арбитражный суд при рассмотрении вопроса о его принятии, установит, что не устранены обстоятельства, послужившие основаниями для оставления заявления без движения, в срок, установленный в определении суда.

В силу части 1 статьи 125 АПК РФ исковое заявление подается в арбитражный суд в письменной форме. Исковое заявление подписывается истцом или его представителем.

В соответствии пунктом 5 части 1 статьи 126 АПК РФ к исковому заявлению прилагается доверенность или иные документы, подтверждающие полномочия на подписание искового заявления.

Частью 2 статьи 62 АПК РФ установлено, что в доверенности, выданной представляемым лицом, или ином документе должно быть специально оговорено право представителя на подписание искового заявления.


Судом первой инстанции установлено, что к исковому заявлению была приложена Доверенность от 11.08.2017 № 01-08-07/11353, выданная Самарской таможней на имя Барнаевой Веры Александровны, подписавшей поданный иск.

Как усматривается из данной Доверенности В.А. Барнаева уполномочена представлять интересы таможни во всех судебных, административных и иных учреждениях и организациях, совершать все необходимые действия в интересах учреждения, принимать участие в заседаниях судов общей юрисдикции и арбитражного суда, со всеми правами, представленными законом истцу, ответчику и третьему лицу, в том числе с правом полного или частичного отказа от исковых требований, изменения предмета или основания иска, подписания отзыва и возражений на исковое заявление, заключение мирового соглашения, обжалования судебного акта арбитражного суда и судов общей юрисдикции, получения и предъявления исполнительного листа к взысканию и требования принудительного исполнения судебного акта, получать необходимые справки и документы.

Вместе с тем Доверенность от 11.08.2017 № 01-08-07/11353 не содержит сведений о предоставлении В.А. Барнаевой специального оговоренного права на подписание искового заявления.

Таким образом, у суда первой инстанции отсутствовали основания для признания соответствующих полномочий у представителя Таможни - В.А. Барнаевой на подписание искового заявления, в связи с чем исковое заявление правомерно оставлено без движения.

Поскольку обстоятельства оставления искового заявления Таможней в установленный срок не устранены, суд первой инстанции, руководствуясь пунктом 4 части 1 статьи 129, обосновано пришел к выводу о наличии оснований для возвращения иска Таможни.

При установленных обстоятельствах у апелляционной инстанции отсутствуют основания для несогласия с выводами суда первой инстанции.

Суд апелляционной инстанции также отмечает, что по правилам части 6 статьи 129 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации возвращение искового заявления не препятствует повторному обращению с таким же требованием в арбитражный суд в общем порядке после устранения обстоятельств, послуживших основанием для его возвращения.

Данное право разъяснено заявителю и в оспариваемом определении арбитражного суда первой инстанции.

Принимая во внимание указанные выше нормы права, а также, учитывая конкретные обстоятельства по делу, суд апелляционной инстанции считает, что доводы Таможни, изложенные в апелляционной жалобе, не содержат фактов, которые влияли бы на обоснованность и законность определения суда, либо опровергали выводы суда первой инстанции, в связи с чем признаются несостоятельными, поскольку не могут служить основанием для отмены обжалуемого определения.

Нарушений норм процессуального права, в том числе являющихся безусловным основанием для отмены судебного акта, апелляционной инстанцией не установлено.


На основании изложенного и руководствуясь статьей 272 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Тринадцатый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Калининградской области от 15 января 2018 года по делу N А21-11527/2017 оставить без изменения, апелляционную жалобу Самарской таможни - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Северо- Западного округа в срок, не превышающий одного месяца со дня его принятия.

Председательствующий Н.И. Протас

Судьи А.Б. Семенова

И.В. Юрков