Постановление от 4 декабря 2023 г. по делу № А60-60933/2022

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075 http://fasuo.arbitr.ru
П О С Т А Н О В Л Е Н И Е № Ф09-8141/23

Екатеринбург 04 декабря 2023 г. Дело № А60-60933/2022

Резолютивная часть постановления объявлена 27 ноября 2023 г. Постановление изготовлено в полном объеме 04 декабря 2023 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе: председательствующего Пирской О. Н., судей Оденцовой Ю. А., Калугина В. Ю.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО1 на решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-60933/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании 20.11.2023 судом округа в порядке, установленном статьей 163 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, был объявлен перерыв до 27.11.2023.

В судебном заседании до объявления перерыва приняли участие представители:

ФИО1 – ФИО2 (доверенность от 20.04.2021);

конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» ФИО3 – ФИО4 (доверенность от 01.11.2023).

Общество с ограниченной ответственностью «Инжиниринговая компания» (далее – общество «Инжиниринговая компания», истец) обратилось в суд с иском к ФИО1 (далее – ответчик, податель кассационной жалобы) о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 291 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 062 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.12.2019 по 27.02.2022.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 исковые требования удовлетворены.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 решение суда первой инстанции оставлено без изменения.

Не согласившись с указанными судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Уральского округа с кассационной жалобой, в которой просит обжалуемые судебные акты отменить, принять новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных исковых требований.

В обоснование доводов кассационной жалобы ее податель ссылается на то, что он не был извещен надлежащим образом о месте и времени судебного разбирательства. Суды располагали информацией о том, что ответчик 22.04.2020 был снят с регистрационного учета и не получил направленную ему корреспонденцию. Кроме того, исковое заявление подписано конкурсным управляющим ФИО3, полномочия которого на момент подачи иска прекращены. При этом ФИО3, действуя разумно и добросовестно, должен был направить в адрес учредителей общества «Инжиниринговая компания» уведомление о необходимости избрания нового единоличного исполнительного органа. Податель кассационной жалобы также отмечает, что действия конкурсного управляющего ФИО3 являются злоупотреблением правом и направлены на причинение вреда ФИО1

В суде округа представитель ответчика доводы жалобы поддержал, указав, что настаивает на наличии с его стороны встречного исполнения именно по договорам оказания услуг, указанным в назначении платежа в спорных платежных поручениях.

Конкурсный управляющий ФИО3 в отзыве на кассационную жалобу просит оставить обжалуемые судебные акты без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом округа в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как следует из материалов дела и установлено судами, ФИО1 в период с 20.11.2009 по 07.04.2018 был единственным участником общества «Инжиниринговая компания», а в период с 07.04.2018 по 20.10.2020 обладал долей в уставном капитале в размере 87,5 %.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 13.08.2021 по делу № А60-3682/2021 в отношении общества «Инжиниринговая компания» введена процедура конкурсного производства, конкурсным управляющим назначен ФИО3

Определением Арбитражного суда Свердловской области от 29.04.2022 по названному делу производство по делу о банкротстве общества «Инжиниринговая компания» прекращено в связи с погашением требований кредиторов.

С расчетного счета общества «Инжиниринговая компания» в пользу ФИО1 осуществлено перечисление денежных средств в общей сумме 3 291 000 руб., в том числе 1 678 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019 № 107 с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 12.03.2018» и 1 613 000 руб. по платежному поручению от 21.11.2019

№ 108 с назначением платежа «оплата по договору оказания услуг от 20.03.2018».

Руководствуясь положениями пункта 2 статьи 123, пункта 4 статьи 159 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) и ссылаясь на то, что денежные средства в указанном размере перечислены ФИО1 ошибочно в отсутствие встречного предоставления, конкурсный управляющий ФИО3 обратился в арбитражный суд с исковым заявлением о взыскании с ответчика неосновательного обогащения в 3 291 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами.

Удовлетворяя исковые требования и руководствуясь статьями 1102, 1105 Гражданского кодекса Российской Федерации, суд первой инстанции исходил из доказанности факта перечисления денежных средств ответчику и отсутствия доказательств их возврата ФИО1

Повторно рассмотрев дело, суд апелляционной инстанции с указанным выводом суда первой инстанции согласился, указав на отсутствие оправдательных документов, подтверждающих необходимость перечисления денежных средств ответчику, факт нахождения общества «Инжиниринговая компания» в процедуре банкротства.

При этом суды руководствовались следующим.

В соответствии со статьей 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 данного Кодекса.

По делам о взыскании неосновательного обогащения на истца возлагается обязанность доказать факт приобретения ответчиком имущества за счет истца либо факт сбережения ответчиком имущества за счет истца, а на ответчика – обязанность доказать наличие законных оснований для приобретения или сбережения такого имущества либо наличие обстоятельств, при которых неосновательное обогащение в силу закона не подлежит возврату.

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства в порядке, предусмотренном статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, установив, что факт перечисления денежных средств ответчику подтвержден материалами дела и ответчиком не оспорен, при этом документы, подтверждающие наличие законных оснований для перечисления ответчику спорных денежных средств, не представлены, проверив расчет исковых требований и признав его верным, суды первой и апелляционной инстанций пришли к обоснованному выводу о взыскании неосновательного обогащения в сумме 3 291 000 руб. и процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 410 062 руб. 94 коп., начисленных за период с 16.12.2019 по 27.02.2022.

Отклоняя доводы ответчика о ненадлежащем извещении о рассмотрении дела, суд апелляционной инстанции исходил из того, что копия определения о принятии искового заявления к производству и о назначении предварительного судебного заседания от 14.11.2022 направлена ответчику по последнему известному адресу его места жительства: Свердловская обл., г. Екатеринбург, ул. Патриса Лумумбы, д. 38, кв. 330. Почтовое отправление было возвращено в суд в связи с истечением срока хранения.

Судами сделан запрос об адресе места регистрации ФИО1, согласно представленным в материалы дела адресным справкам ответчик был зарегистрирован по месту жительства по адресу: <...>, снят с регистрационного учета 22.04.2020 на основании решения органа регистрационного учета, на территории Свердловской области по учетам не значится.

Вместе с тем в доверенности, выданной представителю 20.04.2021, ФИО1 указывает адрес проживания: <...>.

При таких обстоятельствах в отсутствие сведений об ином месте жительства ФИО1, его регистрации по месту жительства либо временного пребывания на территории Российской Федерации судебная корреспонденция направлена судом по последнему известному месту жительства ответчика, что в силу части 5 статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации признается его надлежащим извещением.

Указанный ФИО1 адрес: <...>, выводы судов о его надлежащем извещении не опровергает, поскольку какие-либо доказательства фактического проживания ответчика по указанному адресу им не представлены, основания для указания данного адреса в качестве места проживания, места пребывания и/или получения корреспонденции не названы.

Более того, в рамках дела № А60-8141/23 судом апелляционной инстанции было установлено, что ФИО1 практикуется указание не соответствующих действительности сведений о месте своего проживания/регистрации; он указывает адреса, по которым имеет возможность получать выборочно корреспонденцию, не раскрывая при этом действительное место своего проживания, не совершая действия по надлежащему исполнению обязанности по постановке на регистрационный учет, тем самым создавая условия для затруднения его извещения о судебных спорах и получения возможности обжалования судебных актов по мотиву его ненадлежащего извещения. Иная причина несовершения действий по надлежащей регистрации по месту жительства либо пребывания ФИО1 не названа, доказательства не представлены.

С учетом изложенного довод подателя кассационной жалобы о его ненадлежащем извещении судом округа отклоняется.

Довод Карманова С.Н. об отсутствии у конкурсного управляющего Серкова Н.В. полномочий на подписание и подачу искового заявления судом округа рассмотрен и отклонен на основании следующего.

Положениями пункта 2 статьи 123 Закона о банкротстве предусмотрена возможность продолжения исполнения арбитражным управляющим обязанностей в пределах компетенции руководителя должника до даты избрания (назначения) нового руководителя должника. Данное положение направлено на недопущение ситуации, при которой должник может остаться без руководителя, и может быть применено по аналогии закона в рассматриваемом случае (пункт 1 статьи 6 Гражданского кодекса Российской Федерации). Иное приведет к фактической невозможности осуществления предприятием финансово-хозяйственной деятельности, что противоречит общим началам и смыслу гражданского законодательства (определение Верховного Суда Российской Федерации от 02.05.2023 № 308-ЭС22-17199).

Учитывая изложенное и отсутствие в материалах дела доказательств, позволяющих установить, что конкурсный управляющий действует не в интересах общества, суд округа находит доводы ФИО1 подлежащими отклонению.

Ссылка ответчика на злоупотребление правом конкурсным управляющим ФИО3 судом округа не принимается, поскольку обстоятельства, свидетельствующие о злоупотреблении конкурсным управляющим своими правами и ином заведомо недобросовестном поведении в ущерб интересам общества «Инжиниринговая компания» и ФИО1, последним не представлены и в ходе рассмотрения дела судами не установлены.

При этом ФИО1, настаивая на наличии с его стороны встречного предоставления именно по договорам оказания услуг, указанным в назначении платежа в спорных платежных поручениях, не представил каких-либо доказательств в подтверждение данного обстоятельства, в том числе и в суд округа.

Иные доводы кассационной жалобы судом округа отклоняются, так как они были предметом исследования и оценки судов первой и апелляционной инстанций, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом податель кассационной жалобы фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное заявление по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства.

Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами апелляционной инстанции установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, являющихся основанием для отмены судебного акта (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Свердловской области от 26.04.2023 по делу № А60-60933/2022 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 21.08.2023 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий О.Н. Пирская

Судьи Ю.А. Оденцова

В.Ю. Калугин