Решение от 18 июля 2018 г. по делу № А73-3977/2018

Арбитражный суд Хабаровского края

г. Хабаровск, ул. Ленина 37, 680030, www.khabarovsk.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

дело № А73-3977/2018
г. Хабаровск
18 июля 2018 года
Резолютивная часть судебного акта объявлена 11.07.2018.


Арбитражный суд Хабаровского края в составе судьи С.Ю. Дацука,


при ведении протокола судебного заседания

секретарем ФИО1,


рассмотрел в заседании суда дело


по иску общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)


к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, 682965, Хабаровский край, район им. Лазо, <...>)


третье лицо: МУ «Топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо»


о взыскании 1 415 691 руб. 30 коп.,


при участии в судебном заседании:

от истца – не явился, извещен надлежащим образом;

от ответчика – не явился, извещен надлежащим образом;

от третьего лица – не явился, извещен надлежащим образом.



Общество с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (далее – ООО «МРКЦ») обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с иском к муниципальному бюджетному дошкольному образовательному учреждению Детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (далее – Учреждение) о взыскании задолженности за фактически оказанные услуги теплоснабжения за период октябрь-декабрь 2017 года, в размере 1 415 691 руб. 30 коп.


Исковые требования мотивированы уклонением Учреждения от своевременного внесения установленных законом платежей за поставленные ресурсы и оказанные услуги, нормативно обоснованы положениями статей 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).


Определением суда от 07.05.2018 к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), привлечено муниципальное унитарное топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо (далее – Предприятие).



В отзыве на иск Учреждение заявленные требования признало в полном объеме. Отсутствие оплат обусловлено недостаточностью финансирования. Учреждением также заявлено ходатайство об освобождении от уплаты государственной пошлины.



В отзыве на иск третье лицо поддержало заявленные исковые требования в полном объеме, настаивало на их удовлетворении по основаниям, приведенным в иске.


Истец, ответчик, третье лицо, уведомленные о дате, времени и месте рассмотрения спора, явку представителей не обеспечили.


Дело рассмотрено в отсутствие неявившихся лиц, с соблюдением предписаний статьи 156 АПК РФ.


Рассмотрев материалы дела, исследовав представленные доказательства, арбитражный суд





У С Т А Н О В И Л:

МУ «Топливно-снабженческое предприятие муниципального района имени Лазо» осуществляет функции ресурсоснабжающей организации в отношении объектов коммунального комплекса недвижимого имущества в многоквартирных домах и иных помещениях различного технологического назначения, находящихся на территории рабочего поселка Переяславка района имени Лазо Хабаровского края.


В октябре 2017 года Предприятием приняты меры по заключению с Учреждением договора на пользование тепловой энергией в горячей воде.

Между тем соответствующие меры оказались безрезультатными, соглашение между сторонами подписано не было.


Несмотря на указанные обстоятельства в период октябрь – декабрь 2017 года Предприятие реализовывало возложенные на него жилищным законодательством функции, в том числе производило и поставляло соответствующие коммунальный ресурс на объект ответчика.


В целях оптимизации и централизации процессов расчета и сбора платежей между ООО «МРКЦ» (агент) и Предприятием (принципал) заключен агентский договор от 01.10.2016, по условиям которого принципал поручает, а агент принимает на себя обязанности по выполнению функций полномочного и постоянного представителя принципала на договорной территории. Агент как представитель принципала совершает от своего имени и за счет принципала фактические и юридические действия с целью осуществления централизованного сбора платежей за жилищно-коммунальные услуги от населения и коммунальные услуги от прочих групп потребителей.


Согласно пункту 2.1 агентского договора агент выполняет агентские функции и полномочия на территории: Хабаровский край, муниципальный район имени Лазо, рабочий поселок Переяславка.

В силу пункта 3.8 агентского договора агент ведет претензионную работу и осуществляет принудительное взыскание в судебном порядке со всех групп потребителей задолженность за потребленные жилищно-коммунальные услуги.


В рамках спорного периода, по окончании процесса поставки коммунальных ресурсов и оказания сопутствующих услуг, ответчику произведено начисление установленной платы, оформлены и предъявлены к оплате соответствующие счета.

Между тем, Учреждение, вопреки предписаниям гражданского законодательства, не выполнило обязанность по оплате соответствующих расходов за фактически поставленную тепловую энергию.


Совокупный размер задолженности, образовавшейся в спорный период, составил 1 415 691 руб. 30 коп.


Претензией № 1154 от 02.03.2018, исполненной ООО «МРКЦ», Учреждение поставлено в известность о наличии задолженности, ответчику предложено исполнить обязательства, разъяснены правовые последствия уклонения от совершения испрашиваемых действий в виде реализации Обществом права обращения за судебной защитой.

Несмотря на предпринятые меры, направленные на досудебное урегулирование спора, действий по перечислению спорной суммы не совершено.

Приведенные обстоятельства послужили основанием для обращения ООО «МРКЦ» за судебной защитой.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.


Исследовав фактические обстоятельства и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о необходимости удовлетворения заявленных исковых требований в полном объеме.


Оценив существо сложившихся между сторонами спорных правоотношений, суд приходит к выводу о том, что таковые входят в сферу правового регулирования параграфа 6 главы 30 ГК РФ, а также Закона о теплоснабжении.

В соответствии с пунктом 1 статьи 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.


Статьей 309 ГК РФ предписано, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.


Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных ГК РФ, другими законами или иными правовыми актами (пункт 1 статьи 310 ГК РФ).


Согласно пункту 1 статьи 539 ГК РФ по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.


К отношениям по договору энергоснабжения, не урегулированным настоящим Кодексом, применяются законы и иные правовые акты об энергоснабжении, а также обязательные правила, принятые в соответствии с ними (пункт 3 статьи 539 ГК РФ).


Пунктом 1 статьи 541 ГК РФ установлено, что энергоснабжающая организация обязана подавать абоненту энергию через присоединенную сеть в количестве, предусмотренном договором энергоснабжения, и с соблюдением режима подачи, согласованного сторонами. Количество поданной абоненту и использованной им энергии определяется в соответствии с данными учета о ее фактическом потреблении.


Качество подаваемой энергии должно соответствовать требованиям, установленным в соответствии с законодательством Российской Федерации, в том числе с обязательными правилами, или предусмотренным договором энергоснабжения (пункт 1 статьи 542 ГК РФ).


В силу статьи 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон. Порядок расчетов за энергию определяется законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.


Корреспондирующие приведенным нормативным предписаниям положения, регламентирующие правовые, экономические и организационные основы отношений в области теплоснабжения в Российской Федерации, отражены в Законе о теплоснабжении.

Совокупность представленных в материалы дела счетов, выписки о состоянии расчетов, подтверждает подачу Предприятием в период с октября по декабрь 2017 года на принадлежащий ответчику объект через присоединенную сеть необходимого объема тепловой энергии, горячей воды.

Доказательств, опровергающих факт поставки ресурса и оказания спорных услуг, в материалы дела не представлено, мотивированных доводов о несоответствии цены услуг установленным тарифам не приведено, претензий по качеству и объему теплоснабжения не выражено.


Осведомленность лица о наличии обязанности по внесению платежей за содержание принадлежащего ему недвижимого имущества презюмируется и не может быть поставлена в зависимость от фактических действий контрагента.


Как следует из материалов дела, начисленные в спорный период суммы платежей вносились Учреждением не в полном объеме.


В общей структуре начисленных в спорный период платежей (1 555 997 руб. 94 коп.), с учетом поступивших от ответчика частичных оплат (140 306 руб. 64 коп.), непогашенной к моменту рассмотрения спора остается сумма 1 415 691 руб. 30 коп.


Расчет долга документально не оспорен, контррасчет не представлен.


Доказательств покрытия задолженности не представлено.


Частью 3 статьи 70 АПК РФ, регламентирующей применяемый в арбитражном процессе стандарт доказывания, предусмотрено, что признание стороной обстоятельств, на которых другая сторона основывает свои требования или возражения, освобождает другую сторону от необходимости доказывания таких обстоятельств.

В силу части 3.1 статьи 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.



Суд полагает необходимым отметить, что само по себе отсутствие договора на поставку ресурса в рассматриваемом случае не может исключить удовлетворение заявленных требований.


В соответствии с правовой позицией, изложенной в пункте 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 05.05.1997 № 14 «Обзор практики разрешения споров, связанных с заключением, изменением и расторжением договоров», фактическое пользование потребителем услугами обязанной стороны следует считать в соответствии с пунктом 3 статьи 438 Гражданского кодекса Российской Федерации как акцепт абонентом оферты, предложенной стороной, оказывающей услуги (выполняющей работы). Поэтому данные отношения должны рассматриваться как договорные.


В пункте 3 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 17.02.1998 № 30 «Обзор практики разрешения споров, связанных с договором энергоснабжения» приведен правовой подход, согласно которому отсутствие договорных отношений с организацией, чьи теплопотребляющие установки присоединены к сетям энергоснабжающей организации, не освобождает потребителя от обязанности возместить стоимость отпущенной ему тепловой энергии.


Материалами дела подтверждается и сторонами не оспаривается, что ответчик использует объект, который в спорный период потреблял тепловую энергию через установки, непосредственно присоединенные к сетям энергоснабжающей организации.


Доказательств того, что энергопринимающие установки абонента были отсоединены от сетей энергоснабжающей организации, а отпуск тепловой энергии был прекращен РСО, не имеется.


В соответствии с разъяснениями, изложенными в пункте 8 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2006 № 21 «О некоторых вопросах практики рассмотрения арбитражными судами споров с участием государственных и муниципальных учреждений, связанных с применением статьи 120 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствие у учреждения находящихся в его распоряжении денежных средств само по себе нельзя расценивать как принятие им всех мер для надлежащего исполнения обязательства с той степенью заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него по характеру обязательства и условиям оборота.


Таким образом, недофинансирование учреждения со стороны собственника его имущества само по себе не может служить обстоятельством, свидетельствующим об отсутствии вины учреждения, и, следовательно, основанием для освобождения его от ответственности на основании части 1 статьи 401 ГК РФ



Принимая во внимание доказанность фактического объема отпущенного ресурса, отсутствие данных о погашении образовавшейся задолженности (с учетом частичных оплат), а также каких-либо мотивированных и подтвержденных надлежащими письменными доказательствами возражений относительно объема и качества принятой энергии и теплоносителя, задолженность в сумме 1 415 691 руб. 30 коп., сформировавшаяся за период с октября по декабрь 2017 года, подлежит взысканию с ответчика на основании статей 309, 310, 544 ГК РФ.


В силу части 1 статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.


Вопреки доводам ответчика, нормы действующего АПК РФ и Налогового кодекса Российской Федерации не содержат положений, которые бы позволяли отказать во взыскании фактически понесенных инициатором разбирательства судебных издержек исключительно по мотиву особенностей правового статуса ответчика. Следовательно, уплаченная истцом при обращении в суд государственная пошлина подлежит взысканию с Учреждения пропорционально удовлетворенной части требований.


Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

Иск удовлетворить.


Взыскать с муниципального бюджетного дошкольного образовательного учреждения Детский сад № 4 рабочего посёлка Переяславка муниципального района имени Лазо Хабаровского края (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Межпоселенческий расчетно-кассовый центр за жилищно-коммунальные услуги» (ОГРН <***>, ИНН <***>) задолженность за поставленную тепловую энергию за октябрь-декабрь 2017 года в размере 1 415 691 руб. 30 коп., государственную пошлину в сумме 27 157 руб.


Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия (изготовления его в полном объеме), если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.


Решение может быть обжаловано в апелляционном порядке в Шестой арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения.


Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через Арбитражный суд Хабаровского края.



Судья С.Ю. Дацук