Решение от 23 июля 2019 г. по делу № А56-164778/2018

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191015, Санкт-Петербург, Суворовский пр., 50/52

http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-164778/2018
23 июля 2019 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 21 июня 2019 года.

Полный текст решения изготовлен 23 июля 2019 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Куприяновой Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Общество с ограниченной ответственностью "Окна Форте (адрес: Россия 196191, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, пр-кт ЛЕНИНСКИЙ 155 лит.А пом.31Н, ОГРН: 1147847390041);

ответчик: Общество с ограниченной ответственностью " Квант " (адрес: Россия 195030, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, г САНКТ-ПЕТЕРБУРГ, ул КОММУНЫ 63 лит.А пом.5-Н ОФИС 2-8, ОГРН: 1086164011262);

о взыскании неустойки

при участии

- от истца: не явился, извещен;

- от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 05.06.2019;

установил:

Общество с ограниченной ответственностью "Окна Форте" (далее - истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с иском к Обществу с ограниченной ответственностью "Квант" (далее - ответчик) о взыскании 163 554 руб. 80 коп. неустойки за нарушение срока оплаты выполненных работ по договору от 26.09.2016 № 5743-61342 за период с 24.11.2016 по 27.02.2018

В предварительное судебное заседание представитель истца не явился, извещен надлежащим образом

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, по доводам изложенным в отзыве.

Арбитражный суд в порядке части 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство.

Дело рассмотрено по правилам статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в отсутствии надлежащим образом извещенного истца.

Исследовав материалы дела, заслушав представителя ответчика, суд установил следующее.

Между ООО "Окна Форте" (Исполнитель) и ООО "Квант" (Заказчик) заключен договор № 5743-61342 от 26.09.2016 (далее – Договор), по условиям которого Исполнитель по поручению Заказчика обязуется обеспечить изготовление и передать Заказчику изделия их ПВХ профиля, конфигурация, количество, ассортимент и комплектация которых определяются в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору и Спецификации заполнения оконных и дверных проемов, предоставленной Заказчик, а Заказчик обязуется принять и оплатить результат работ, в порядке, установленные Договором.

В соответствии с пунктом 1.3 Договора Исполнитель выполняет работы по монтажу изделий в помещениях, указанных Заказчиком, а также оказывает Заказчику дополнительные услуги в случаях, если такие виды работ согласованы сторонами в Приложении № 1 и Приложении № 2 к Договору.

Согласно пункту 2.1 Договора стоимость изделий, строительно-монтажных работ и дополнительных услуг, заказанных Заказчиком в соответствии с пунктом 1.1 Договора, согласовывается сторонами в Приложении № 2 по первому и второму этапу. Общая стоимость Договора составляет 1 635 548 руб.

В соответствии с разделом 2 Договора товар должен быть оплачен клиент в следующем порядке: авансовый платеж в размере 50% при заключении договора , 30% за день отгрузки первого этапа изделий, 20% после подписания акта сдачи-приемки.

В соответствии с пунктом 4.6 Договора за несвоевременную оплату поставленного товара подлежит взысканию неустойка в размере 0,2% за каждый день просрочки, но не более 10% от стоимости Договора.

Работы были выполнены истцом, что подтверждается универсальным передаточным документом (далее – УПД) № 4635 от 22.12.2016 на сумму 1 635 548 руб., который был направлен в адрес ответчика.

С учетом частичной оплаты в размере 1 308 808 руб. задолженность ответчика перед истцом составила 326 740 руб.

Претензией от 17.04.2017 истец обратился к ответчику с требованием оплатить образовавшуюся задолженность.

Оставление ответчиком указанной претензии без исполнения послужило основанием для обращения ООО "Окна Форте" в арбитражный суд.

Решением суда от 28.09.2017 (в виде резолютивной части), оставленным без изменения Постановлением Тринадцатого арбитражного апелляционного суда от 26.12.2017 по делу №А56-55689/2017, с Общества с ограниченной ответственностью " Квант " в пользу Общества с ограниченной ответственностью "Окна Форте» взыскано 326 740 руб. задолженности.

В соответствии с названным решением Истцу выдан исполнительный лист, на основании которого с Ответчика взыскана сумма задолженности и расходы по уплате государственной пошлины в размере 336 275 руб., согласно инкассовому поручению №598797 от 27.02.2018

В связи с тем, что ответчиком были нарушены согласованные сторонами в разделе 2 Договора сроки оплаты выполненных работ, а взысканная по решению суда сумма задолженности поступила на расчетный счет истца 27.02.2018, истец обратился в суд с требованием о взыскании неустойки.

Оценив представленные по делу доказательства с учетом положений части 3.1 статьи 70 Арбитражного процессуального кодекса РФ, суд полагает, что заявленные требования подлежат удовлетворению в полном объеме по следующим основаниям.

Согласно статьям 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

В силу статьи 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием, а покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки (статья 516 ГК РФ).

В соответствии со статьями 779, 781 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

Согласно пункту 1 статьи 330 Гражданского кодекса РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно представленным в материалы дела платежным поручениям оплата заказчиком произведена в следующие сроки: 26.09.2016 на сумму 818 144 руб., 01.11.2016 на сумму 490 664 руб., 01.02.2017 на сумму 50 000 руб., 27.02.2018 на сумму 276 740 руб.

Принимая во внимание, что внесение ответчиком оплаты произведено с нарушением согласованных сроков, истцом начислена неустойка в сумме 326 740 руб., из них: за период с 24.11.2016 по 01.02.2017: 326 740 руб. х 0,2%х70 =45 743 руб. 60 коп. за период с 02.02.2017 по 27.02.2018 - 326 740 руб. -50 000 руб.=276 740 руб. х0,2%х391=216 410 руб. 68 коп. С учетом ограничения размера неустойки (не более 10% от суммы договора)- истцом заявлена неустойка в размере - 163 554 руб. 80 коп.

Проверив правильность расчета, суд пришел к выводу, что начисление неустойки произведено обоснованно.

В соответствии с ч. 31 ст. 70 АПК РФ обстоятельства, на которые ссылается сторона в обоснование своих требований или возражений, считаются признанными другой стороной, если они ею прямо не оспорены или несогласие с такими обстоятельствами не вытекает из иных доказательств, обосновывающих представленные возражения относительно существа заявленных требований.

При указанных обстоятельствах требование о взыскании неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Факт выполнения работ и поставки товара установлен вступившим в законную силу судебным актом.

Ссылка ответчика о том, что истцом были нарушены сроки изготовления и поставки товара, являлось предметом спора при рассмотрении исковых требований общества с ограниченной ответственностью "Квант" к обществу с ограниченной ответственностью "Окна Форте" по делу А56-82692/2018 , о взыскании 173 446 рублей 53 копеек пени за нарушение срока выполнения обязательств по договору от 26.09.2016 № 5743-61342 за период с 06.10.2016 по 22.11.2016 и 50 000 рублей неосновательного обогащения.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Рассмотрев ходатайство ответчика, суд пришел к следующим выводам.

В пункте 69 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24 марта 2016 года №7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» указано, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Статьей 333 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено, что если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Таким образом, гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение, а право снижения неустойки предоставлено суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств.

При этом применение статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации не ставится в зависимость от вида неустойки, следовательно, как договорная, так и законная неустойка подлежит уменьшению судом при условии явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства.

К последствиям нарушения обязательства могут быть отнесены неполученные истцом имущество и денежные средства, понесенные убытки, другие имущественные или неимущественные права, на которые заявитель вправе рассчитывать в соответствии с законодательством и договором.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательств является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом свободного определения размера неустойки, т.е., по существу, - на реализацию требования части 3 стать 17 Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в части первой статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что не может рассматриваться как нарушение статьи 35 Конституции Российской Федерации.

Установленный договором размер неустойки за просрочку оплаты (0,2%, но не более 10% от суммы договора), суд считает адекватной мерой ответственности за нарушение данного вида договорных обязательств, с учетом того, что аналогичный размер ответственности предусмотрен за нарушение исполнителем сроков изготовления и поставки товара (пункт 4.5 Договора).

При указанных обстоятельствах, принимая во внимание отсутствие доказательств, подтверждающих явную несоразмерность размера договорных санкций последствиям нарушения обязательства, суд считает, что оснований для снижения неустойки не имеется.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Квант" в пользу общества с ограниченной ответственностью "Окна Форте" 163 554 руб. 80 коп. неустойки, а также 5906 руб. 64 коп. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.

Судья Куприянова Е.В.