Решение от 17 июня 2020 г. по делу № А40-45408/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ

115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17

http://www.msk.arbitr.ru Именем Российской Федерации
Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А40-45408/2020-146-340
17 июня 2020 года
г. Москва
Резолютивная часть решения объявлена 11 июня 2020 года

Решение в полном объеме изготовлено 17 июня 2020 года Арбитражный суд г. Москвы в составе: Председательствующего судьи Яцевой В.А.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Касьяновой Н.В.

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Акционерного общества «Мосэнергосбыт» (117312, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 01.04.2005, ИНН: <***>)

к Центральному управлению Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору (107031, <...>, ОГРН: <***>, Дата регистрации: 04.07.2006, ИНН: <***>),

третье лицо: Общество с ограниченной ответственностью Управляющая компания «Бриз» (142600, <...>, ОГРН: <***>, ИНН: <***>),

о признании незаконным и отмене определения от 30.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Бриз»,

при участии: от заявителя – ФИО1; паспорт, дов. № Д-103-32 от 02.12.2019, диплом; от заинтересованного лица – ФИО2, паспорт, дов. № Д-210-18 от 02.06.2020, диплом; от третьего лица – не явился, извещен;

УСТАНОВИЛ:

Акционерное общество «Мосэнергосбыт» обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с заявлением о признании незаконным и отмене определения от 30.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Бриз».

Представитель заявителя в судебное заседание явился, поддержал заявленные требования по доводам, изложенным в заявлении.

Представитель заинтересованного лица в судебное заседание явился, возражал против заявленных требований по доводам, изложенным в письменном отзыве.

От третьего лица представитель в судебное заседание не явился, в материалах дела имеются документы, подтверждающие его надлежащее извещение о времени и месте судебного разбирательства. Суд посчитал возможным рассмотреть дело без участия третьего лица в порядке, предусмотренном ст.156 АПК РФ.

Проверив обоснованность доводов, изложенных в заявлении, в возражениях на него и в выступлениях присутствующих в заседании представителей участвующих в

деле лиц, оценив на основании ст. 71 АПК РФ материалы дела в их совокупности и взаимосвязи по своему внутреннему убеждению, суд признал заявление подлежащим удовлетворению.

В силу частей 3 и 4 статьи 30.1 КоАП РФ определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, совершенном юридическим лицом или лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность без образования юридического лица, обжалуется в арбитражный суд в соответствии с арбитражным процессуальным законодательством.

Определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении обжалуются в соответствии с правилами, установленными главы 30 КоАП РФ.

В соответствии с ч.1 ст.30.1 КоАП РФ постановление по делу об административном правонарушении может быть обжаловано лицами, указанными в ст.ст. 25.1 - 25.5.1 КоАП РФ: в отношении которого ведется производство по делу об административном правонарушении; потерпевшие; законные представители физического лица; законные представители юридического лица; защитники и представители.

Как разъяснено в пункте 19.2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 02.06.2004 № 10 «О некоторых вопросах, возникших в судебной практике при рассмотрении дел об административных правонарушениях» (далее - постановление Пленума Высшего Арбитражного суда от 02.06.2004 № 10), порядок рассмотрения дел об оспаривании определений об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении определяется, как и для дел об оспаривании постановлений о назначении административного наказания, исходя из положений статьи 207 АПК РФ.

В соответствии с разъяснением Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в п. 14 Постановления № 2 от 27.01.2003 «О некоторых вопросах, связанных с введением в действие Кодекса Российской Федерации об административных правонарушениях», в силу ч. 1 ст. 202 и ч. 1 ст. 207 АПК РФ дела о привлечении к административной ответственности, отнесенные федеральным законом к подведомственности арбитражных судов, а также дела об оспаривании решений административных органов о привлечении к административной ответственности рассматриваются по общим правилам искового производства, предусмотренным названным Кодексом, с особенностями, установленными в его главе 25 и федеральном законе об административных правонарушениях. Судам при рассмотрении дел, отнесенных Кодексом к их подведомственности, необходимо учитывать, что в тех случаях, когда положения главы 25 и иные нормы Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации прямо устанавливают конкретные правила осуществления судопроизводства, именно они должны применяться судами.

Исходя из взаимосвязанного толкования п. 3 ст. 29, ст. 207 АПК РФ, ч. 3 и ч. 4 ст. 30.1 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, в том числе, связанные с оспариванием отказа в возбуждении дела об административном правонарушении, подведомственные арбитражному суду, подлежат рассмотрению по правилам главы 25 АПК РФ.

Как следует из материалов дела, между МЭС и Потребителем заключен договор энергоснабжения от 01.09.2013 № 82927238 (далее - Договор), в соответствии с которым АО «Мосэнергосбыт» обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) Потребителю, а последний обязуется оплачивать поставленную электрическую энергию (мощность) и оказанные услуги.

Ввиду невыполнения потребителем требования о самостоятельном ограничении режима потребления электрической энергии в отношении адреса поставки электроэнергии: <...>, МЭС

обратилось в ЦУ Ростехнадзора с заявлениями от 04.10.2019 №№ ИП/160-1041/19, ИП/160-1042/19 о привлечении потребителя и должностного лица к административной ответственности по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ.

ЦУ Ростехнадзора отказало в возбуждении дела об административном правонарушении определением от 30.10.2019 на основании того, что Договор на управление имуществом ООО УК «Бриз» в представленных материалах отсутствует, в связи с чем не установлено, что ООО УК «Бриз» на момент образования задолженности является управляющей компанией в отношении указанного объекта (многоквартирный дом, по адресу: М.О. <...>); акт разграничения границ балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности сторон от 17.06.2013 № 066-15А, по объекту многоквартирный дом, по адресу: М.О. <...>, оформлен на другое предприятие - ООО «Комфорт-Сервис»; задолженность в размере 340 758,67 руб. погашена ООО УК «Бриз» в полном объеме до срока - 17.09.2019, указанного в уведомлении.

Не согласившись с определением об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении, заявитель обратился в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования, суд исходит из следующего.

Судом установлено, что оспариваемое определение вынесено на стадии возбуждения дела об административном правонарушении, предусмотренной главой 28 КоАП РФ.

В ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ определены поводы к возбуждению дела об административном правонарушении, к числу которых, отнесены сообщения и заявления юридических лиц, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения (пункт 2).

Согласно ч. 3 ст. 28.1 КоАП РФ дело об административном правонарушении может быть возбуждено должностным лицом, уполномоченным составлять протоколы об административных правонарушениях, только при наличии хотя бы одного из поводов, предусмотренных частями 1, 1.1 и 1.3 настоящей статьи, и достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения.

Исходя из положений ст. 26.1 КоАП РФ для привлечения к административной ответственности необходимо установление события и состава административного правонарушения, наличие которых подлежит установлению на основании доказательств, полученных при возбуждении дела об административном правонарушении или проведении административного расследования, и отвечающих требованиям ст. 26.2 КоАП РФ.

Производство по делу об административном правонарушении не может быть начато, а начатое производство подлежит прекращению в случае отсутствия состава административного правонарушения (п. 2 ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

В случае отказа в возбуждении дела об административном правонарушении при наличии материалов, сообщений, заявлений, указанных в п. 2 и п. 3 ч. 1 ст. 28.1 КоАП РФ, должностным лицом, рассмотревшим указанные материалы, сообщения, заявления, выносится мотивированное определение об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении (ч. 5 ст. 28.1 КоАП РФ).

По смыслу положений ст. 28.1 КоАП РФ административный орган должен возбудить дело об административном правонарушении, если располагает сведениями, позволяющими считать, что тем или иным лицом совершено соответствующее правонарушение, поэтому на стадии возбуждения дела об административном правонарушении событие правонарушения не устанавливается достоверно, а лишь проверяется наличие достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения. При этом, достаточные данные должны

указывать на наличие определенного, конкретного события административного правонарушения.

Согласно пункту 8 Правил полного и (или) частичного ограничения режима потребления электрической энергии, утвержденных Постановлением Правительства РФ от 04.05.2012 № 442, уведомление потребителя о введении ограничения режима потребления осуществляется способом, определенным договором энергоснабжения, договором купли-продажи (поставки) электрической энергии (мощности), договором оказания услуг по передаче электрической энергии, в том числе, посредством направления сообщения на адрес электронной почты, указанный в соответствующем договоре для направления потребителю уведомления о введении ограничения режима потребления.

Согласно ч.1 ст.23.30 КоАП РФ дела об административных правонарушениях, предусмотренных ст. 9.22 КоАП РФ рассматривает Федеральный орган исполнительной власти, осуществляющий федеральный государственный энергетический надзор.

Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части введения ст. 9.22 в целях стимулирования потребителей к соблюдению предусмотренных законодательством обязанностей, в том числе по оплате имеющейся задолженности.

В соответствии с п.1 Положения о Федеральной службе по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденному постановлением Правительства РФ от 30.07.2004 № 401 Ростехнадзор является федеральным органом исполнительной власти, осуществляющим функции по контролю и надзору в сфере безопасности электрических и тепловых установок и сетей (кроме бытовых установок и сетей).

Поводом к возбуждению дела об административном правонарушении по ст. 9.22 КоАП РФ могут являться, в том числе, сведения, содержащие данные, указывающие на наличие события административного правонарушения, поступившие в органы Ростехнадзора.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 29.09.2015 № 2315-О, связывая возможность возбуждения дела об административном правонарушении с наличием достаточных данных, указывающих на наличие события административного правонарушения, Кодекс Российской Федерации об административных правонарушениях исключает возможность начала производства по делу об административном правонарушении, в частности, в случае отсутствия события административного правонарушения и отсутствия состава административного правонарушения (ч. 1 ст. 24.5 КоАП РФ).

Во исполнение пункта 2 поручения Председателя Правительства Российской Федерации ФИО3 от 20.10.2011 № ВП-П9-7393, был разработан и принят Федеральный закон от 21.07.2014 № 209-ФЗ «О государственной информационной системе жилищно-коммунального хозяйства» (далее - Закон № 209-ФЗ).

Данный закон был направлен на регулирование правоотношений по созданию, модернизации и эксплуатации государственной информационной системы жилищно- коммунального хозяйства.

Приказами Минкомсвязи России № 504, Минстроя России № 934/пр от 30.12.2014 определен адрес официального сайта государственной информационной системы жилищно-коммунального хозяйства в информационно- телекоммуникационной сети «Интернет» www.dom.gosuslugi.ru.

Согласно п.2 ч.1 ст. 6 Закона № 209-ФЗ, в системе должна размещаться информация о лицах, осуществляющих деятельность по оказанию услуг по управлению

многоквартирными домами, по договорам оказания услуг по содержанию и (или) выполнению работ по ремонту общего имущества, по предоставлению коммунальных услуг.

В соответствии с ч. 2 ст. 9 Закона № 209-ФЗ информация, содержащаяся в системе, является официальной. Государственный информационный ресурс системы подлежит защите в соответствии с законодательством Российской Федерации об информации, информационных технологиях и о защите информации.

В государственной информационной системе ГИС ЖКХ имеются сведения о том, что ООО УК «Бриз» является управляющей компанией многоквартирного дома, расположенного по адресу: МО, <...>, кроме того, имеется копия договора управления.

В силу п. 5.1 Положения о Центральном управлении Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору, утвержденного Приказом Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 28.06.2016 № 265, центральное управление вправе запрашивать и получать в установленном порядке сведения, необходимые для принятия решений по вопросам, отнесенным к компетенции территориального органа.

Таким образом, ЦУ Ростехнадзора имело возможность самостоятельно получить сведения об управлении многоквартирным домом, в отношении которого Потребитель был обязан самостоятельно ввести ограничение режима потребления электрической энергии.

Суд также отмечает следующее.

В соответствии с актом разграничения балансовой принадлежности и эксплуатационной ответственности от 17.06.2013 № 066-15А (далее - АРБП), указанный акт оформлен между ООО «Орехово-Зуевская электросеть» и Собственниками многоквартирного жилого дома № 2В, ул. Кирова, г. Орехово-Зуево.

Из материалов дела следует, что АРБП оформлен в отношении объекта, расположенного по адресу: <...>.

Суд принимает во внимание, что по Договору объект энергоснабжения также расположен по адресу: <...> (согласно приложению № 2 к договору).

В соответствии с п. 1 ст. 26 Федерального Закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – ФЗ «Об электроэнергетике») технологическое присоединение к объектам электросетевого хозяйства энергопринимающих устройств потребителей электрической энергии, объектов по производству электрической энергии, а также объектов электросетевого хозяйства, принадлежащих сетевым организациям и иным лицам (далее также - технологическое присоединение), осуществляется в порядке, установленном Правительством Российской Федерации, и носит однократный характер.

Таким образом, АРБП подтверждает факт технологического присоединения объекта энергоснабжения, расположенного по адресу: Московская обл., г. Орехово- Зуево, ул. Кирова, д. 27В, независимо от того, между какими лицами оформлен указанный акт.

Кроме того, суд отмечает следующее.

После получения определений ЦУ Ростехнадзора, МЭС была проведена проверка начисления задолженности, в ходе которой установлено, что по состоянию на 19.09.2019 (дата проверки самостоятельного введения ограничения) задолженность в полном объеме оплачена не была, что подтверждается расшифровкой дебиторской задолженности по состоянию на 19.09.2019, которая была приложена к заявлениям в ЦУ Ростехнадзора.

В соответствии с п. 1 ст. 316 ГК РФ исполнение денежных обязательств об уплате безналичных денежных средств производится в месте нахождения банка (его

филиала, подразделения), обслуживающего кредитора, если иное не предусмотрено законом.

В связи с этим, на дату планируемого введения ограничения у Потребителя сохранялась обязанность полной оплаты задолженности, в свою очередь, у МЭС сохранялось право требовать от потребителя самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, что потребителем выполнено не было.

Суд также принимает во внимание, что Федеральным законом от 03.11.2015 № 307-Ф3 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации в связи с укреплением платежной дисциплины потребителей энергетических ресурсов» были внесены изменения в Кодекс об административных правонарушениях Российской Федерации в части введения ст. 9.22 в целях стимулирования потребителей к соблюдению предусмотренных законодательством обязанностей, в том числе по оплате имеющейся задолженности.

Отказывая в возбуждении дел об административных правонарушениях ЦУ Ростехнадзора ставит потребителя в заведомо более выгодное положение, позволяя ему не исполнять предусмотренную законом обязанность.

С учетом изложенного суд приходит к выводу о том, что ООО «УК Бриз» не исполнена предусмотренная законом обязанность по выполнению самостоятельного ограничения режима потребления электрической энергии, за что предусмотрена административная ответственность по ч. 1 ст. 9.22 КоАП РФ, в связи с чем определение ЦУ Ростехнадзора об отказе в возбуждении административного дела являются незаконными и необоснованными.

Доводы заинтересованного лица, изложенные в письменном отзыве судом отклоняются, поскольку они опровергаются материалами дела и основаны на неверном толковании норм действующего законодательства.

Таким образом, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований.

В соответствии с ч.4 ст. 208 КоАП РФ заявление об оспаривании решения административного органа о привлечении к административной ответственности государственной пошлиной не облагается.

На основании ст. ст. 1.5, 1.6, 2.1, 4.5, ст. ст. 25.1, 25.4, 28.2, 29.7, 30.1, 30.3 КоАП РФ, руководствуясь ст. ст. 64 - 68, 71, 75, 167 - 170, 176, 180, 207 - 211 Арбитражного процессуального кодексам Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Признать незаконным и отменить определение Центрального управления Федеральной службы по экологическому, технологическому и атомному надзору от 30.10.2019 об отказе в возбуждении дела об административном правонарушении в отношении ООО УК «Бриз».

Решение может быть обжаловано в течение десяти дней с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: В.А. Яцева