Постановление от 19 июня 2017 г. по делу № А48-3345/2013

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-3345/2013
город Калуга
20 июня 2017 года
Резолютивная часть постановления объявлена 20.06.2017

Постановление изготовлено в полном объеме 20.06.2017

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего

судей

ФИО1

ФИО2

ФИО3

при ведении протокола судебного

заседания помощником судьи

ФИО4

при участии в заседании:

от истца:

ИП ФИО5

от ответчика:

Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла

от третьих лиц:

Администрация города Орла

Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области

ООО «Татьяна»

ООО «Очарование»

ИП ФИО6

ОАО «Чайка»

ООО «ГЮВЭСТА»

ООО «Малахит»

ИП ФИО7

ИП ФИО8

ИП ФИО9

ИП ФИО10

ИП ФИО11

ИП ФИО12

ИП ФИО13

ИП ФИО14

ИП ФИО15

ФИО16 – представитель

(дов. от 14.06.2017)

ФИО17 – представитель

(дов. № 7/1594 от 14.03.2017)


ФИО17 – представитель

(дов. № 75-Д от 14.03.2017)

не явился, извещен надлежаще

ФИО16 – представитель

(дов. от 14.06.2017)

ФИО16 – представитель

(дов. от 14.06.2017)


ФИО16 – представитель

(дов. от 14.06.2017)

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

не явился, извещен надлежаще

рассмотрев в открытом судебном заседании путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Орловской области кассационную жалобу Управления муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрации города Орла на решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А48-3345/2013,

УС Т А Н О В И Л:

Индивидуальный предприниматель ФИО5 обратилась в Арбитражный суд Орловской области с иском к Управлению муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла о признании отсутствующим права собственности муниципального образования город Орел на объект недвижимости: нежилое помещение № 57, общей площадью 4582,9 кв. м, этажи 1,2,3,4,5,6, расположенное по адресу: <...>, лит. А.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, были привлечены: Администрация города Орла, ООО "Татьяна", ООО "Очарование", ИП ФИО6, Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Орловской области, ОАО "Чайка", ООО "ГЮВЭСТА", ООО "Малахит", ИП ФИО7, ИП ФИО8, ИП ФИО9, ИП ФИО10, ИП ФИО11, ИП ФИО12, ИП ФИО13, ИП ФИО14, ИП ФИО15

Решением Арбитражного суда Орловской области от 26.06.2014, оставленным без изменения постановлениями судов апелляционной и кассационной инстанций, исковые требования были удовлетворены в полном объеме.

Определением Верховного Суда Российской Федерации от 21.05.2015 судебные акты по делу отменены и дело было направлено на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

В ходе нового рассмотрения дела, истец в порядке ст. 49 АПК РФ уточнил заявленные требования и просит признать право общей долевой собственности в размере 59/1000 долей на общее имущество, а именно: помещения с кадастровыми номерами 57:25:0030406:1074; 57:25:0030406:1075; 57:25:0030406:994; 57:25:0030406:1083; 57:25:0030406:1006; 57:25:0030406:1022; 57:25:0030406:1041; 57:25:0030406:1053, составляющих в совокупности общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв. м, выделенных из состава нежилого помещения № 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 ,условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, <...> и долю ИП ФИО5

Производство по настоящему делу было приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу № А48-3443/2013 и возобновлено 14.12.2016.

Решением по указанному делу были удовлетворены требования ООО «Трансмаш» о признании права общей долевой собственности на общее имущество: помещение с кадастровым номером 57:25:0030406:1074, площадью 8.2 кв. м; 57:25:0030406:1075, площадью 440 кв. м; 57:25:0030406:994, площадью 224.5 кв. м; 57:25:0030406:1083, площадью 16.7 кв. м; 57:25:0030406:1006, площадью 229.5 кв. м; 57:25:0030406:1022 площадью 189.6 кв. м; 57:25:0030406:1041, площадью 168.5 кв. м; 57:25:0030406:1053, площадью 92.7 кв. м, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1369,7 кв. м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460), расположенного по адресу: 302030, <...> на долю в размере 13/1000.

Решением Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017, заявленные требования удовлетворены в полном объеме.

Не согласивших с выводами судов обеих инстанций, Управление муниципального имущества и землепользования Администрации города Орла и Администрация города Орла обратились в суд округа с кассационной жалобой, в которой просят вышеуказанные судебные акты отменить и принять по делу новый судебный акт о прекращении производства по делу.

Изучив материалы дела, обсудив доводы жалобы, выслушав явившихся лиц и проверив в порядке ст.286 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, кассационная коллегия не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов, в связи со следующим.

Как установлено судебными инстанциями и следует из материалов дела, в процессе приватизации ООО «Очарование» приобрело право собственности на нежилое помещение № 52 в здании «Дома Быта», расположенном по адресу: <...>, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права от 09.12.1996.

Муниципальное образование город Орел, согласно свидетельству от 18.08.1999 является собственником нежилого 6-этажного здания «Дом быта» (лит. А), общей площадью 6212,4 кв. м, расположенного по адресу: <...>.

Собственниками помещений в здании также являются: ОАО «Чайка» - помещение № 4, ООО «Трансмаш» - помещение № 1, ИП ФИО6 - помещение № 53, ООО «Гювэста» - помещение № 47, ООО «Малахит» - помещения № 80, 81, ООО «Очарование» – помещение № 52, ООО «Татьяна», ИП ФИО18 - помещение № 108, ФИО7 - помещение № 83, ИП ФИО19, ИП ФИО20-помещение № 79, ФИО15- помещения №№ 88, 80а, ФИО21-помещение № 85, ИП ФИО22 - помещение № 75, ФИО12 - помещение №76, ИП ФИО8 – помещение № 72а, ФИО23 – помещения №№ 105, 109, ФИО24 - помещение № 92, ФИО13 - помещение № 70, ФИО11 и ФИО14 - помещение № 82. Арендаторами частей нежилого помещения № 57 в здании, расположенном по адресу: <...>, являются ИП ФИО9 и ИП ФИО10

Истец является собственником нежилых помещений: № 1, площадью 288,2 кв. м, № 78, общей площадью 1,7 кв. м, № 89, общей площадью 18,5 кв. м, и № 93, общей площадью 17,8 кв. м.

При этом, как следует из материалов дела и установлено судом, собственники вышеуказанных помещений постоянно пользуются частью комнат нежилого помещения № 57, которое зарегистрировано как муниципальная собственность, а фактически является общим имуществом всех собственников помещений, расположенных в здании № 3, пл. Мира, г. Орел.

Из представленного в материалы дела поэтажного плана следует, что доступ к принадлежащему истцу на праве собственности помещению № 1 площадью 288,2 кв. м, осуществляется через помещение № 57 (ком. № 1 тамбур; ком. № 2 вестибюль первого этажа). Кроме того, в помещении № 57 расположены и иные комнаты, коридоры, лестничные клетки, санитарно-техническое и иное оборудование, находящиеся за пределами или внутри помещений и предназначенное для обслуживания более одного помещения здания.

При рассмотрении дела № А48-4114/2010 о признании ООО «Очарование» незаконным отказа в реализации преимущественного права на приватизацию помещения площадью 255,2 кв.м, расположенного по адресу: <...>, решением Арбитражного суда Орловской области от 10.02.2012 также было установлено, что коридор (вестибюль) площадью 70 кв. м, обозначенный в кадастровом паспорте помещения № 57 под номером 6, является местом общего пользования.

Кроме того судом установлено, что в составе нежилого помещения № 57, в здании «Дома быта», общей площадью 4582,9 кв. м, имеются комнаты, относящиеся к общему имуществу собственников помещений в этот здании, общей площадью 1369,7 кв. м.

Право собственности на помещение площадью 4582,9 кв.м. (№ 57) зарегистрировано за ответчиком 26.01.2011. Указанная запись является действующей, поскольку решение суда, на основании которого в государственный реестр прав на недвижимость была внесена регистрационная запись о прекращении права собственности ответчика на указанное помещение, впоследствии было отменено.

Согласно сведений кадастровой палаты Орловской области, спорные помещения, относящиеся к местам общего пользования, были преобразованы в ходе раздела всего помещения № 57 с кадастровым номером 57:25:0030406:905 и поставлены на кадастровый учет, в результате чего в состав площади, отнесенной к местам общего пользования вошли следующие помещения: по первому этажу: помещение 90, кадастровый номер 57:25:0030406:1074, площадью 8.2 кв. м, помещение 91, площадью 440 кв. м, кадастровый номер 57:25:0030406:1075, всего площадь по первому этажу - 448.2 кв. м; по второму этажу: помещение 100, кадастровый номер 57:25:0030406:994, площадью 224.5 кв. м, помещение 99, кадастровый номер 57:25:0030406:1083, площадью 16.7 кв. м, всего площадь по второму этажу - 241,2 кв. м; по третьему этажу: помещение 112, площадью 229.5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0030406.1006; по четвертому этажу: помещение 128 н\з, кадастровый номер 57:25:0030406:1022, площадью 189.6 кв. м; по пятому этажу: помещение 147, площадью 168.5 кв. м, кадастровый номер 57:25:0030406:1041; по шестому этажу: Помещение 159, кадастровый номер 57:25:0030406:1053, площадью 92.7 кв. м. Общая площадь помещений составила 1369,7 кв. м.

Ссылаясь на то, что ей как собственнику отдельного помещения в спорном здании принадлежит доля в праве общей долевой собственности на общее имущество, ИП ФИО5 обратилась в суд с настоящим иском.

Кассационная коллегия полагает, что дав оценку всем обстоятельствам дела, а также руководствуясь положениями ч.1 ст.244, ст.ст. 249,289,290 ГК РФ и разъяснениями, изложенными в п.п.1, 3 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.07.2009 № 64 «О некоторых вопросах практики рассмотрения споров о правах собственников помещений на общее имущество здания», суды пришли к обоснованному выводу об удовлетворении заявленных требований.

При этом суды правомерно исходили из того, что право общей долевой собственности на общее имущество принадлежит собственникам помещений в здании в силу закона, вне зависимости от его регистрации в Едином государственном реестре прав на недвижимое имущество и сделок с ним.

Руководствуясь разъяснениями, изложенными в п.8 Постановления Пленума ВАС РФ от 23.07.2009 № 64 и учитывая тот факт, что ООО «Очарование» 09.12.1996 приобрело право собственности на нежилое помещение № 52, находящееся в спорном здании, судом сделан верный вывод о том, что с этого момента возникло право общей долевой собственности на общее имущество в указанном здании, следовательно, право муниципальной собственности на здание в целом было прекращено.

В данном случае, ответчиком спорный объект недвижимости был разделен на множество частей с постановкой каждой такой части на кадастровый учет, что послужило основанием для закрытия раздела государственного реестра на объект нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, по адресу: <...>, лит. А, пом. 57.

Полученные в результате преобразования и деления нежилого помещения общей площадью 4582,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, по адресу: <...>, лит. А, пом.57 множественные объекты не являются вновь созданными объектами недвижимости.

Согласно сведений кадастровой палаты Орловской области, спорные помещения, относящиеся к местам общего пользования также были преобразованы в ходе раздела всего помещения № 57 с кадастровым номером 57:25:0030406:905, и поставлены на кадастровый учет.

Судом установлено, что площадь помещений, образованных в результате раздела спорного помещения, площадью 4582,9 кв. м, право собственности на которые зарегистрировано в установленном порядке, составила 3213,2 кв. м, в части оставшейся площади, сведения о регистрации права отсутствуют.

Из вышеуказанного следует, что поскольку право муниципальной собственности ответчика на объект: нежилое помещение общей площадью 4582,9 кв. м, этаж 1, 2, 3, 4, 5, 6, по адресу: <...>, лит. А, пом. 57, не прекращено в установленном законом порядке, ответчик не лишен права распоряжаться объектами, образованными в результате деления целого объекта, а собственники общей долевой собственности не могут в полном объеме реализовать свои права на помещения общего пользования.

При таких обстоятельствах заявленные требования удовлетворены судом правомерно.

Расчет доли ИП ФИО5 в размере 59/1000 в праве общей собственности на общее имущество в спорном помещении был проверен судом и признан правильным.

Судом апелляционной инстанции был рассмотрен довод ответчика о прекращении производства по делу и обоснованно отклонен, поскольку решением Арбитражным судом Орловской области от 06.05.2016 по делу № А48-3443/2013, на которое он ссылается, за ООО «Трансмаш» было признано право общей долевой собственности на общее имущество: помещение с кадастровым номером 57:25:0030406:1074, площадью 8,2 кв. м; 57:25:0030406:1075, площадью 440 кв. м; 57:25:0030406:994, площадью 224,5 кв. м; 57:25:0030406:1083, площадью 16,7 кв. м; 57:25:0030406:1006, площадью 229,5 кв. м; 57:25:0030406:1022 площадью 189,6 кв. м; 57:25:0030406:1041, площадью 168,5 кв. м; 57:25:0030406:1053, площадью 92,7 кв. м, в совокупности составивших общую площадь мест общего пользования в размере 1362,9 кв. м, выделенных из состава нежилого помещения 57 (кадастровый номер 57:25:0030406:905 (условный номер 57-57-01/124/2010-460) расположенного по адресу: 302030, <...> а также на долю в размере 13/1000.

Таким образом, субъектный состав сторон (иной истец), а также предмет исковых требований (различные доли в праве общей собственности на места общего пользования) по делам № А48-3345/2013 и № А48-3443/2013 не совпадают.

При рассмотрении настоящего спора судом были установлены все существенные для дела обстоятельства и им дана надлежащая правовая оценка, с которой суд кассационной инстанции согласен.

С учетом изложенного, принимая во внимание, что нарушений норм материального и процессуального права, допущенных судами при вынесении обжалуемых судебных актов и влекущих их отмену, судебной коллегией не установлено, а обстоятельства, имеющие существенное значение для разрешения спора, были предметом исследования и оценки судов, оснований для удовлетворения кассационной жалобы не имеется.

Доводы кассационной жалобы фактически направлены на переоценку установленных судом обстоятельств дела, что в силу положений ст. 286 АПК РФ выходит за пределы полномочий суда кассационной инстанции.

Руководствуясь ст.ст. 287 ч.1 п.1 и 289 АПК РФ, суд

П О С Т А Н О В И Л:

Решение Арбитражного суда Орловской области от 20.12.2016 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 22.03.2017 по делу № А48-3345/2013 оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в двухмесячный срок в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий:Л.ФИО25

Судьи:Ю.ФИО26

ФИО3