Постановление от 26 августа 2019 г. ФАС УО (ФАС Уральского округа)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-4907/19

Екатеринбург

27 августа 2019 г.

Дело № А47-8153/2018

Резолютивная часть постановления объявлена 20 августа 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 27 августа 2019 г.

Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Артемьевой Н.А.,

судей Столяренко Г.М., Павловой Е.А.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» на решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу № А47-8153/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании принял участие представитель ФИО1 – ФИО2 (паспорт, доверенность 77 АГ 1722318, выданная в порядке передоверия от ФИО3).

ФИО1 обратился в Арбитражный суд Оренбургской области к открытому акционерному обществу «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» (далее – общество «ОренбургНИПИнефть», общество) с исковым заявлением о признании недействительными решений совета директоров общества «ОренбургНИПИнефть» от 22.05.2018, принятых по вопросам повестки дня заседания совета директоров № 4 «Утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров» и № 8 «Утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров», о признании недействительным решения годового общего собрания акционеров

общества «ОренбургНИПИнефть», принятого 28.06.2018 по вопросу повестки дня № 3 «Избрание Совета директоров ОАО «ОренбургНИПИнефть» на 2018 г.» (с учетом принятого судом первой инстанции уточнения в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Решением Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 (судья Евдокимова Е.В.) исковые требования ФИО1 удовлетворены в полном объеме.

Постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда

от 15.04.2019 (судьи Бабкина С.А., Матвеева С.В., Румянцев А.А.) решение суда первой инстанции от 24.01.2019 оставлено без изменения.

Общество «ОренбургНИПИнефть», выражая несогласие с принятыми судебными актами, обратилось с кассационной жалобой, в которой просит их отменить и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении исковых требований.

Заявитель полагает ошибочными выводы судов об уклонении общества от получения юридически значимой корреспонденции от истца, поскольку материалы дела содержат доказательства, подтверждающие факт отправки заказного почтового отправления ФИО1 в адрес общества, и доказательства того, что корреспонденция поступила в почтовое отделение, откуда по истечении срока хранения была возвращена отправителю обратно. Однако, по мнению заявителя, доказательств уклонения общества от получения писем, материалы дела не содержат. На почтовых отправлениях отсутствует обязательная отметка почтового отделения о причинах их невручения.

Заявитель также отмечает, что истцом был представлен отчет Управления Федеральной почтовой связи по Оренбургской области (далее – УФПС по Оренбургской области), содержащий копию первичного извещения об отправлении письма с почтовым идентификатором 11545519013975 по неправильному адресу общества. Кроме того, из сведений об отслеживании данной почтовой корреспонденции видно, что время составления почтового извещения совпадает со временем неудачной попытки вручения извещения адресату.

Заявитель указывает на непредставление почтовым отделением по запросу суда вторичного извещения, его копии либо копии отрывной части вторичного извещения.

Податель кассационной жалобы обращает внимание на неверное отражение судом первой инстанции показаний свидетеля ФИО4, указание судом вместо «вторичное извещение принесла по указанному адресу и секретарь организации на нем расписалась с обратной стороны, что не будет получать его» других показаний – «доставлено вторичное извещение до двери адресата, которое не получено ответчиком в связи с уклонением последним

от получения уведомлений».

Без внимания, по мнению заявителя, не может остаться и материал проверки Управления Службы по защите прав потребителей и обеспечению доступности финансовых услуг в Приволжском федеральном округе, в ходе которой в соответствующее почтовое отделение направлялся запрос о предоставлении информации о вручении заказной почтовой корреспонденции ФИО1 обществу. Из ответа на запрос следует, что на вторичных извещениях проставлены отметки почтового работника о размещении извещений в абонентском почтовом ящике. Однако, как указывает заявитель, данные отметки противоречат показаниям почтальона ФИО4 о том, что эти извещения были доставлены и вручены секретарю общества, отказавшемуся от их получения. Договоры на оказание услуг почтовой связи в том числе на аренду абонентских ящиков обществом с почтовым отделением не заключались. По мнению заявителя, подобные сбои в работе могли быть связаны с ремонтом в помещении отделения почты в течение четырех месяцев и исполнением обязанностей этого отделения по другому адресу.

Заявитель полагает, что истцом не доказан факт направления сообщения, содержащего его предложение о включении в повестку дня общего собрания акционеров кандидатур в орган управления обществом, и его доставки адресату.

Приложенные к кассационной жалобе дополнительные документы (приложения к кассационной жалобе под номерами с 1 по 5: уведомление банка, запрос, ответ на запрос, ответ почтового отделения, сообщение о проведении проверки), а также поступивший в день судебного заседания (20.08.2019) документ (постановление следственного отдела от 15.08.2019) к материалам дела не приобщаются, поскольку исследование и оценка дополнительных доказательств не входит в компетенцию суда кассационной инстанции, который проверяет законность принятых судебных актов на основании имеющихся в деле доказательств, исследованных и оцененных судами первой и апелляционной инстанций. Приложения к кассационной жалобе подлежат возврату обществу. Документ, поступивший в день судебного заседания, фактическому возвращению на бумажном носителе лицу, его представившему, не подлежит в связи с тем, что представлен в электронном виде через систему «Мой арбитр».

ФИО1 в отзыве на кассационную жалобу в отношении изложенных доводов возражает, просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена арбитражным судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном статьями 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в пределах доводов кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, ФИО1 является акционером общества «ОренбургНИПИнефть», ему принадлежит 2341 обыкновенных именных акций и 1003 именных привилегированных акций, составляющих 33,4% от уставного капитала акционерного общества, из них 23,4% – голосующих (согласно списку аффилированных лиц по состоянию на 30.06.2018).

ФИО1 18.01.2018 направлены предложения в повестку дня годового общего собрания акционеров о выдвижении кандидатов в совет директоров, ревизионную комиссию, а также предложения по трем вопросам повестки дня (о проведении проверки (ревизии) финансово-хозяйственной деятельности общества «ОренбургНИПИнефть» за период с 01.01.2015 по 31.12.2017; об избрании ревизора общества; об избрании (утверждении) регистратора (держателя реестра акционеров общества)).

Предложения истца зарегистрированы нотариусом города Москвы ФИО5 17.01.2018 в реестре под

№ 77/689-н/77-2018-3-129 с проставлением подписи и печати нотариуса.

К предложению акционеров в повестку дня годового общего собрания акционеров приложены документы: список аффилированных лиц общества «ОренбургНИПИнефть», письменные согласия кандидатов ФИО3 и ФИО1, копия доверенности.

ФИО6, временно исполняющим обязанности нотариуса города Москвы ФИО5, зарегистрировано свидетельство о передаче 18.01.2018 по просьбе ФИО1 в адрес общества «ОренбургНИПИгаз» следующих документов: предложение акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров, подлинность подписи на котором засвидетельствована 17.01.2018 ФИО5, нотариусом города Москвы; письменное согласие кандидата ФИО3; письменное согласие кандидата ФИО1; копия списка аффилированных лиц

от 31.12.2017; копия доверенности, удостоверенной 28.05.2015 ФИО7, нотариусом города Оренбурга.

Данное свидетельство о передаче заявлений и (или) документов, датированное 23.03.2018, зарегистрировано в реестре под

№ 77/689-н/77-2018-3-984, направлено в адрес получателя посредством почтовой связи ценным письмом с описью о вложении и с простым уведомлением о вручении.

Протоколом заседания совета директоров общества «ОренбургНИПИнефть» от 22.05.2018 утверждена повестка дня:

1) предварительное утверждение годового отчета о результатах работы общества «ОренбургНИПИнефть» за 2017 год, заслушивание аудиторского заключения и отчета ревизора общества за 2017 год; 2) предварительное утверждение годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности за 2017 год;

3) утверждение рекомендаций по размеру дивидендов по акциям общества за 2017 год; 4) утверждение повестки дня годового общего собрания акционеров; 5) определение даты, места, времени, формы проведения годового общего собрания акционеров общества «ОренбургНИПИнефть»; 6) определение даты составления списка лиц, имеющих право на участие в годовом общем собрании акционеров общества и утверждение формы уведомления акционеров о дате и месте проведения годового общего собрания акционеров; 7) об аудиторе общества; 8) утверждение формы и текста бюллетеней для голосования на годовом общем собрании акционеров; 9) определение перечня информации, представляемой акционерам при подготовке к проведению общего собрания акционеров, порядок ее предоставления.

При рассмотрении и принятии решений по данным вопросам присутствовали члены совета директоров: ФИО8, ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12

В соответствии с исковым заявлением ФИО1, совет директоров не рассмотрел предложения акционера ФИО1 по повестке дня годового собрания и кандидатурам в совет директоров общества, а также не принимал решение о рекомендации каких-либо кандидатур для включения в список кандидатур для голосования по вопросу об избрании совета директоров общества.

Протоколом заседания совета директоров общества «ОренбургНИПИнефть» от 22.05.2018 по пятому вопросу повестки дня заседания принято решение о проведении годового общего собрания акционеров 28.06.2018.

Согласно принятому решению советом директоров общества составлено сообщение от 09.06.2018 о проведении годового общего собрания акционеров общества «ОренбургНИПИнефть».

Годовое общее собрание акционеров общества «ОренбургНИПИнефть» состоялось 28.06.2018.

Протоколом годового общего собрания акционеров от 29.06.2018 оформлены принятые на собрании решения, в том числе, по следующим вопросам: 1) утверждение годового отчета, годовой бухгалтерской (финансовой) отчетности общества «ОренбургНИПИнефть» за 2017 год; 2) о выплате (объявлении) дивидендов за 2017 год; 3) избрание совета директоров общества «ОренбургНИПИнефть» за 2018 год; 4) избрание ревизора общества «ОренбургНИПИнефть»; 5) утверждение аудитора общества «ОренбургНИПИнефть».

Истец в исковом заявлении ссылался на то, что после открытия общего годового собрания общества представитель акционера ФИО1 по доверенности вручил председателю совета директоров, проводившему собрание, повторное предложение в повестку дня годового общего собрания акционеров с приложением документов, где содержалась в том числе ссылка на уклонение общества от получения ранее направленного истцом предложения от 17.01.2018 в повестку дня годового собрания.

В повторном предложении истца в повестку дня годового общего собрания акционеров ФИО1 указаны ранее имевшие место вопросы, в том числе о предложении кандидатур лиц, предлагаемых для избрания в совет директоров общества – ФИО3, ФИО1

Предлагаемые ФИО1 вопросы не включены в повестку.

Истец, полагая, что уклонение от получения предложений акционера в повестку дня годового общего собрания нарушает его права на управление обществом «ОренбургНИПИнефть», обратился с иском о признании недействительными решений совета директоров общества от 22.05.2018, принятых по вопросам повестки дня № 4 и № 8, а также решения годового общего собрания акционеров общества, принятого 28.06.2018 по вопросу повестки дня № 3.

Суды первой и апелляционной инстанций, удовлетворяя заявленные требования, исходили из того, что нарушения требований закона, допущенные советом директоров, а также общим собранием акционеров при формировании повестки дня годового общего собрания акционеров и голосовании по ней, влекут за собой недействительность решений органа управления (в частности решения, принятого на заседании совета директоров), а также недействительность решения годового общего собрания акционеров в силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации. Оспариваемые решения приняты с существенным нарушением порядка созыва, подготовки и проведения собрания.

В соответствии с пунктом 1 статьи 181.3 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания недействительно по основаниям, установленным данным Кодексом или иными законами, в силу признания его таковым судом (оспоримое решение) или независимо от такого признания (ничтожное решение).

В силу подпункта 1 пункта 1 статьи 181.4 Гражданского кодекса Российской Федерации решение собрания может быть признано судом недействительным, если допущено существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания.

В пункте 3 названной статьи право оспорить решение собрания в суде предоставлено участнику соответствующего гражданско-правового сообщества, не принимавшему участия в собрании или голосовавшему против принятия оспариваемого решения.

Пунктом 7 статьи 49 Федерального закона от 26.12.1995 № 208-ФЗ «Об акционерных обществах» (далее – Закон об акционерных обществах) предусмотрено, что акционер вправе обжаловать в суд решение, принятое общим собранием акционеров с нарушением требований данного Закона, иных нормативных актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если он не принимал участие в общем собрании акционеров или голосовал против принятия такого решения и таким решением нарушены его права и (или) законные интересы.

Акционер вправе обжаловать в суд решение совета директоров (наблюдательного совета) общества, принятое с нарушением требований Закона об акционерных обществах, иных нормативных правовых актов Российской Федерации, устава общества, в случае, если указанным решением нарушены права и (или) законные интересы общества или этого акционера. Суд с учетом всех обстоятельств дела вправе оставить в силе обжалуемое решение, если оно не повлекло за собой причинение убытков обществу или акционеру либо возникновение иных неблагоприятных последствий для них и допущенные нарушения не являются существенными (пункт 6 статьи 68 Закона об акционерных обществах).

Согласно положениям пункта 1 статьи 53 Закона об акционерных обществах акционеры (акционер), являющиеся в совокупности владельцами не менее чем 2 процентов голосующих акций общества, вправе внести вопросы в повестку дня годового общего собрания акционеров и выдвинуть кандидатов в совет директоров (наблюдательный совет) общества, коллегиальный исполнительный орган, ревизионную комиссию (ревизоры) и счетную комиссию общества, число которых не может превышать количественный состав соответствующего органа, а также кандидата на должность единоличного исполнительного органа. Такие предложения должны поступить в общество не позднее чем через 30 дней после окончания отчетного года, если уставом общества не установлен более поздний срок.

Согласно пункту 5 статьи 53 Закона об акционерных обществах совет директоров (наблюдательный совет) общества обязан рассмотреть поступившие предложения и принять решение о включении их в повестку дня общего собрания акционеров или об отказе во включении в указанную повестку дня не позднее пяти дней после окончания сроков, установленных пунктами 1 и 2 данной статьи. Вопрос, предложенный акционерами (акционером), подлежит включению в повестку дня общего собрания акционеров, равно как выдвинутые кандидаты подлежат включению в список кандидатур для голосования по выборам в соответствующий орган общества, за исключением случаев, если: акционерами (акционером) не соблюдены сроки, установленные пунктами 1 и 2 данной статьи; акционеры (акционер) не являются владельцами предусмотренного пунктами 1 и 2 данной статьи количества голосующих акций общества; предложение не соответствует требованиям, предусмотренным пунктами 3 и 4 данной статьи; вопрос, предложенный для внесения в повестку дня общего собрания акционеров общества, не отнесен к его компетенции и (или) не соответствует требованиям Закона об акционерных обществах и иных правовых актов Российской Федерации.

Факт направления акционером ФИО1 предложений в повестку дня годового общего собрания акционеров судами установлен и подтвержден материалами дела.

Так, согласно свидетельству о передаче заявлений и (или) документов

от 23.03.2018 отправление передано в адрес получателя посредством почтовой связи ценным письмом с описью о вложении и с простым уведомлением о вручении.

Предложение акционера ФИО1 от 17.01.2018 с документами направлено по юридическому адресу общества «ОренбургНИПИнефть», указанному в сведениях о юридическом лице, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц: 460021, <...>.

Нотариусом ФИО5 представлено письмо от 10.09.2018 № 1365, в котором указано, что заявление с документами (предложение акционера в повестку дня годового общего собрания акционеров, копия списка аффилированных лиц общества по состоянию на 31.12.2017, письменные согласия кандидатов ФИО3, ФИО1, копия доверенности) передано в адрес ответчика ценным письмом с описью вложения с простым уведомлением о вручении, что подтверждается кассовым чеком от 18.01.2018 № 15973 (почтовый идентификатор № 11545519013975). Данная почтовая корреспонденция возвращена 02.03.2018 в почтовое отделение связи города Москвы без указания причины.

Кассовый чек от 18.01.2018 № 15973 и письмо № 11545519013975, возвращенное 02.03.2018 из почтового отделения, истребованные судом у нотариуса ФИО5, обозревались в суде первой инстанции.

В соответствии с ответом, направленным УФПС Оренбургской области Филиала ФГУП «Почта России» на запрос суда, заказное письмо с объявленной ценностью, без разряда с простым уведомлением, с описью от 18.01.2018, направленное в адрес общества «ОренбургНИПИнефть», поступило в отделение почтовой связи города Оренбурга (индекс 460021) 24.01.2018 и в тот же день извещение ф. 22 выдано почтальону, доставлено им в приемную данной организации. Вторичное извещение доставлялось 22.02.2018, в связи с неявкой адресата в почтовое отделение вышеуказанное почтовое отправление 24.02.2018 возвращено в адрес отправителя по причине «Истек срок хранения».

Аналогичные сведения УФПС по Оренбургской области представлялись ФИО3 на основании адвокатского запроса с приложением дубликата первичного извещения ф. 22 и копии извещения.

Согласно пояснениям почтальона 2 класса УФПС Оренбургской области ФИО4 02.02.2018 в связи с уклонением адресата от получения корреспонденции почтальоном доставлено вторичное уведомление ф. 22в до двери адресата, которое не получено ответчиком; в связи с уклонением последнего от получения уведомлений ф. 22 и ф. 22в, а также от получения заказного письма № 11545519013975, направленного истцом 18.01.2018, составлена опись ф. 16, и в результате заказное письмо возвращено истцу 24.02.2018 в связи с истечением срока хранения в отделении почтовой связи.

Судами установлено, что нежилые помещения, административное здание по адресу: 460021, <...>, общей площадью

3703,6 кв.м, в котором располагается единоличный исполнительный орган общества «ОренбургНИПИнефть», принадлежат обществу на праве собственности, что подтверждается свидетельством о государственной регистрации права серии 56 АА № 220292, выданным Управлением Росреестра по Оренбургской области.

В пунктах 67-68 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации» даны разъяснения о том, что юридически значимое сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено, но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним (пункт 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Так, в пункте 67 указанного постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации разъяснено, что на лице, направившем сообщение, лежит бремя доказывания факта направления (осуществления) юридически значимого сообщения и его доставки, а риск неполучения поступившей корреспонденции несет адресат. Сообщение считается доставленным, если адресат уклонился от получения корреспонденции в отделении связи, в связи с чем она была возвращена по истечении срока хранения. Юридическое лицо несет риск последствий неполучения юридически значимых сообщений

(статья 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации), доставленных по адресу, указанному в едином государственном реестре юридических лиц, а также риск отсутствия по указанному адресу своего органа или представителя.

Кроме того, судами отмечено, что от акционера ФИО1 в адрес общества поступали повторные обращения.

Повторное требование о созыве внеочередного общего собрания акционеров вручено обществу 26.03.2018, в нем указано в том числе на нарушение действующего законодательства ввиду уклонения общества

от получения почтовых отправлений от 24.11.2017 и от 18.01.2018 без объяснения причин. На указанном повторном требовании имеется входящая отметка общества «ОренбургНИПИнефть» от 26.03.2018 № 01-07/13.

В указанном повторном требовании о созыве внеочередного общего собрания помимо перечня вопросов, требующих включения в повестку дня, указан перечень кандидатур лиц, предлагаемых для избрания в совет директоров общества, в том числе: ФИО3, ФИО1, в члены ревизионной комиссии общества. На письменных согласиях кандидатов в члены совета директоров общества от 15.01.2018, в члены ревизионной комиссии общества также проставлены входящие отметки от 26.03.2018 № 01-07/13.

Согласно входящему штампу от 28.06.2018 № 01-07/32 (получено генеральным директором общества ФИО9 с проставлением подписи и печати общества) общество «ОренбурНИПИнефть» приняло от истца предложения акционера в повестку дня годового общего собрания.

Согласно протоколу от 29.06.2018, оформленному по результатам годового общего собрания, по третьему вопросу повестки дня поступили и зарегистрированы следующие предложения и согласия кандидатов в совет директоров общества на 2018 год: от общества с ограниченной ответственностью «Оренбургнефтепроект» 10.01.2018 поступило предложение об избрании в совет директоров общества ФИО10, ФИО9; от ФИО13 12.01.2018 поступило предложение об избрании в совет директоров общества ФИО8, ФИО11, ФИО12. Иных предложений о кандидатах в совет директоров общества на 2018 год в установленный законом срок в общество «ОренбургНИПИнефть» не поступало и не зарегистрировано.

Советом директоров общества «ОренбургНИПИнефть» указанные кандидатуры одобрены и рекомендованы к избранию на годовом общем собрании акционеров общества.

Установив вышеуказанные обстоятельства, суды заключили, что несмотря на осуществление акционером ФИО1 надлежащего направления предложений повестки дня годового общего собрания акционеров по месту нахождения общества, указанному в Едином государственном реестре юридических лиц, соблюдении им срока для направления предложений в повестку дня общего собрания акционеров, предусмотренного статьей 53 Закона об акционерных обществах, в протоколе годового общего собрания акционеров общества «ОренбургНИПИнефть» от 29.06.2018 отсутствуют ранее направленные обществу предложения истца с постановкой вопросов в редакции акционера ФИО1 и предложенными кандидатурами на избрание членов совета директоров общества на 2018 год.

Таким образом, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правильному выводу, что обществом допущено существенное нарушение при проведении заседания совета директоров, а также существенное нарушение порядка созыва, подготовки и проведения собрания, влияющее на волеизъявление участников собрания. Учитывая, что решения совета директоров и общего собрания акционеров нарушили права и законные интересы акционера общества ФИО1 на управление обществом, в том числе путем представления кандидатур в совет директоров, суды правомерно признали недействительными оспариваемые решения.

Доводы заявителя о недоказанности уклонения общества от получения юридически значимой корреспонденции от акционера подлежат отклонению, поскольку направлены на переоценку доказательств, установление иных обстоятельств дела, что не входит в полномочия суда при кассационном производстве.

Вопреки доводам общества, выводы судов основаны не на отдельно установленных фактах и выборочной оценке доказательств, а сделаны по результатам исследования и оценки доказательств, представленных сторонами в их совокупности и взаимосвязи; в том числе судами дана оценка тем документам, на которые имеется ссылка в кассационной жалобе.

Таким образом, доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права, являлись предметом оценки судов и сводятся лишь к переоценке установленных по делу обстоятельств. При этом заявитель фактически ссылается не на незаконность обжалуемых судебных актов, а выражает несогласие с произведенной судами оценкой доказательств, просит еще раз пересмотреть данное дело по существу и переоценить имеющиеся в деле доказательства. Суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, судами установлены, все доказательства исследованы и оценены в соответствии с требованиями статьи 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты следует оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Руководствуясь статьями 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Оренбургской области от 24.01.2019 по делу

№ А47-8153/2018 и постановление Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.04.2019 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу открытого акционерного общества «Оренбургский научно-исследовательский и проектный институт нефти» – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий Н.А. Артемьева

Судьи Г.М. Столяренко

Е.А. Павлова