Решение от 17 августа 2018 г. по делу № А28-349/2018

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102

http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-349/2018
город Киров
17 августа 2018 года
Резолютивная часть решения объявлена 24 июля 2018 года

В полном объеме решение изготовлено 17 августа 2018 года


Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Вылегжаниной С.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев материалы дела по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613048, Россия, <...>)

к межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, юридический адрес: 613045, Россия, <...>)

о признании недействительным решения от 29.09.2017 № 10-09/161,

при участии представителей:

от заявителя - ФИО2, по доверенности от 09.01.2018, ФИО3, по доверенности от 20.03.2018, ФИО4, по доверенности от 20.03.2018, ФИО5, по доверенности от 20.03.2018,

от ответчика - ФИО6, по доверенности от 22.01.2018, ФИО7, по доверенности от 06.12.2017,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (далее – заявитель, Общество, ООО «Чепецкнефтепродукт», налогоплательщик) обратилось в арбитражный суд с требованием о признании недействительным решения межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 7 по Кировской области (далее – ответчик, инспекция, ИФНС, налоговый орган) от 29.09.2017 № 10-09/161 в части доначисления налога на прибыль за 2014-2015г.г. в сумме 13 338 366 рублей 00 копеек, пени и штрафных санкций в соответствующих налогу суммах, действующего с учетом принятого Управлением Федеральной налоговой службы по Кировской области (далее – Управление) решения от 09.01.2018.

Как следует из материалов дела по результатам проведенной выездной налоговой проверки Общества по вопросам правильности исчисления, полноты и своевременности уплаты налогов и сборов за период с 01.01.2014 по 31.12.2015 инспекция пришла к выводу о том, что Общество необоснованно включило в состав расходов при исчислении налога на прибыль, а также неправомерно применило налоговые вычеты по налогу на добавленную стоимость в части выплаты комиссионного вознаграждения и дополнительного вознаграждения за делькредере в отношении сделок с взаимозависимыми лицами.

Решением от 29.09.2017 № 10-09/161 Обществу, в том числе было предложено уплатить налог на прибыль в общей сумме 13 375 446 рублей 00 копеек и налог на добавленную стоимость (далее – НДС) в общей сумме 12 004 530 рублей 00 копеек, пени и штрафные санкции в соответствующей налогам части.

Для определения сумм налога на прибыль и НДС, подлежащих к уплате Обществом, налоговый орган рассчитал суммы расходов налогоплательщика, сопоставляя фактическую договорную сумму комиссионного вознаграждения (с учетом делькредере) с рыночной ценой аналогичных услуг, определенной в экспертном заключении от 19.05.2017 № 06-05-2017.

Налогоплательщиком в порядке, предусмотренном статьей 101.2 Налогового кодекса Российской Федерации (далее - НК РФ), решение инспекции было обжаловано. Решением Управления Федеральной налоговой службы по Кировской области от 09.01.2018 № 06-15/00054@ решение инспекции отменено в части доначисления сумм НДС.

Общество, не согласившись с решением ИФНС, действующего с учетом решения Управления просит признать его недействительным в части донгачисления налога на прибыль в сумме 13 338 366 рублей 00 копеек, пени и штрафа по налогу по основаниям, изложенным в заявлении и дополнениях к нему. Считает, что налоговый орган не доказал наличие и получение Обществом необоснованной налоговой выгоды по рассматриваем сделкам и не вправе проверять соответствие цен по договорам комиссии рыночному уровню цен; обязательства о делькредере фактически выполнялись комиссионерами, выплаты подтверждены документально.

Налоговая инспекция требования заявителя не признает, считает вынесенное решение законным и документально обоснованным. Указывает, что экспертиза была проведена с целью установления фактического размера осуществленных налогоплательщиком затрат по договорам комиссии; заключение эксперта отвечает требованиям объективности, обоснованности, независимости и соответствует законодательству РФ. Считает, что наличие просроченной задолженности по договорам комиссии свидетельствует о неоказании комиссионерами услуги о делькредере.

Порядок рассмотрения дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, наделенных федеральным законом отдельными государственными или иными публичными полномочиями, должностных лиц установлен главой 24 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ).

Согласно части 1 статьи 198 АПК РФ граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

При рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц, арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушает ли оспариваемый акт, решение и действие (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности (часть 4 статьи 200 АПК РФ).

Арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) незаконными. В случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования (части 2, 3 статьи 201 АПК РФ).

Из содержания приведенных норм следует, что основанием для принятия решения суда о признании ненормативного правового акта недействительным, решений и действий (бездействия) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц незаконными являются одновременно как несоответствие закону или иному правовому акту, так и нарушение указанным актом прав и охраняемых законом интересов лица, обратившегося в суд с соответствующим требованием.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ результат проведенной налоговой проверки, представленные доказательства, суд пришел к следующим выводам.

В проверяемом периоде ООО «Чепецкнефтепродукт» применяло общепринятую систему налогообложения и в соответствии со статьей 246 НК РФ являлось налогоплательщиком налога на прибыль организаций.

Объектом налогообложения по налогу на прибыль организаций признается прибыль, полученная налогоплательщиком, под которой для российских организаций признаются полученные доходы, уменьшенные на величину произведенных расходов, которые определяются в соответствии с главой 25 НК РФ (статья 247 НК РФ).

Согласно пункту 1 статьи 252 НК РФ налогоплательщик уменьшает полученные доходы на сумму произведенных расходов. Расходами признаются обоснованные и документально подтвержденные затраты, осуществленные (понесенные) налогоплательщиком. Под обоснованными расходами понимаются экономически оправданные затраты, оценка которых выражена в денежной форме. Под документально подтвержденными расходами понимаются затраты, подтвержденные документами, оформленными в соответствии с законодательством Российской Федерации. Расходами признаются любые затраты при условии, что они произведены для осуществления деятельности, направленной на получение дохода.

Согласно пункту 49 статьи 270 НК РФ при определении налоговой базы по налогу на прибыль не учитываются расходы, не соответствующие критериям, указанным в пункте 1 статьи 252 НК РФ.

Конституционный Суд Российской Федерации в определении от 04.06.2007 №320-О-П разъяснил, что обоснованность расходов, учитываемых при расчете налоговой базы, должна оцениваться с учетом обстоятельств, свидетельствующих о намерениях налогоплательщика получить экономический эффект в результате реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Критерии оценки экономической оправданности затрат законодателем не установлены, что позволяет оценивать затраты каждого налогоплательщика на предмет возможности принятия их в целях налогообложения индивидуально, исходя из конкретных условий финансово-экономической деятельности налогоплательщика, в том числе с учетом наличия связи произведенных расходов с хозяйственной деятельностью юридического лица, положительного экономического эффекта, вызванного произведенными расходами: увеличение дохода либо сокращение других расходов.

В пункте 1 Постановления от 12.10.2006 № 53 «Об оценке арбитражными судами обоснованности получения налогоплательщиком необоснованной налоговой выгоды» (далее - Постановление № 53) Высший Арбитражный Суд Российской Федерации разъяснил, что представление налогоплательщиком в налоговый орган всех надлежащим образом оформленных документов, предусмотренных законодательством о налогах и сборах, в целях получения налоговой выгоды является основанием для ее получения, если налоговым органом не доказано, что сведения, содержащиеся в этих документах, неполны, недостоверны и (или) противоречивы.

Из определений Конституционного Суда Российской Федерации от 08.04.2004 № 169-О и от 04.11.2004 № 324-О следует, что оценка добросовестности налогоплательщика предполагает оценку заключенных им сделок на предмет их действительности. Заключенные сделки должны не только формально соответствовать законодательству, но и не вступать в противоречие с общим запретом недобросовестного осуществления прав налогоплательщиком.

Пунктом 3 Постановления № 53 предусмотрено, что налоговая выгода может быть признана необоснованной, в частности, в случаях, если для целей налогообложения учтены операции не в соответствии с их действительным экономическим смыслом или учтены операции, не обусловленные разумными экономическими или иными причинами (целями делового характера).

На основании пунктов 4, 9 Постановления № 53 налоговая выгода не может быть признана обоснованной, если получена налогоплательщиком вне связи с осуществлением реальной предпринимательской или иной экономической деятельности.

Налоговая выгода не может рассматриваться в качестве самостоятельной деловой цели. Поэтому если судом установлено, что главной целью, преследуемой налогоплательщиком, являлось получение дохода исключительно или преимущественно за счет налоговой выгоды в отсутствие намерения осуществлять реальную экономическую деятельность, в признании обоснованности ее получения может быть отказано.

Из системного токования вышеприведенных норм следует, что налогоплательщик, претендующий на уменьшение налогооблагаемой базы по налогу на прибыль организаций на сумму понесенных расходов, обязан не только представить формальный пакет документов, подтверждающих обоснованность включения затрат в состав расходов по налогу на прибыль, но и доказать факт реальности произведенных хозяйственных операций, указанных в представленных документах.

В налоговых правоотношениях недопустима фикция, которая позволяла бы недобросовестным налогоплательщикам с помощью инструментов, используемых в гражданско-правовых отношениях, и искусственной юридической конструкции создавать ситуацию формального наличия права на получение налоговых выгод путем представления документов, оформляющих номинальное движение и реализацию товара (работ, услуг) (в том числе прикрытием получения товара (работ, услуг) неустановленного происхождения от номинального контрагента).


В проверяемом периоде ООО «Чепецкнефтепродукт» обладало на праве собственности резервуарами для хранения нефтепродуктов которые находятся на автозаправочных станциях и нефтебазах г.Кирова и Кировской области.

Станции и нефтебазы Общество арендовало у ООО «Движение – Актив1», ООО «Движение – Актив2», ООО «Движение – Актив3», ООО «Движение – Актив4», ООО «Движение – Актив5», ООО «Движение – Актив6», ООО «Движение – Актив7», ООО «Движение – Актив8», ООО «Движение – Актив9», ООО «Движение – Актив10», ООО «Движение – Актив11», ООО «Движение – Терминал», ООО «Движение нефтепродукт».

Судом установлено, что ООО «Чепецкнефтепродукт» (Комитент) в рассматриваемом периоде заключало договоры комиссии, по условиям которых ООО «Даровской – Нефтепродукт», ООО «Движение-НПО», ООО «Движение-АЗС», ООО «Юрьянефтепродукт», ООО «Движение-Вятнефтепродукт», ООО «ТД «Нефтьинвестмаркет», ООО «Кировнефтепродукт», ООО «Свечанефтепродукт», ООО «Советскнефтепродукт», ООО «Уржумнефтепродукт», ООО «Омутнинскнефтепродукт», ИП ФИО8, ИП ФИО9 (Комиссионеры) принимали на себя обязательства за вознаграждение совершить от своего имени, но за счет Комитента одну или несколько сделок по реализации товара (горюче-смазочных материалов, далее – ГСМ) Комитента (пункт 1.1. договоров комиссии). Условиями договоров также предусмотрено оказание комиссионерами услуги делькредере за дополнительное вознаграждение (пункт 3.1.7. договоров комиссии). Передача Комиссионеру товара на реализацию производится путем его выборки Комиссионером со склада, указанного Комитентом или иным способом, согласованным между сторонами (пункт 2.1. договоров комиссии).

По условиям договоров комиссии, Комиссионеры:

- обязаны перечислить Комитенту денежные средства независимо от получения этих средств от третьих лиц за товар, переданный Комиссионером по договорам поставки; комиссионер не вправе отказаться от уплаты Комитенту денежных средств, ссылаясь на неисполнение или ненадлежащее исполнение третьими лицами обязательств по заключенным с ними сделкам (пункт 2.5. договоров комиссии в редакции доп. соглашения от 01.04.2013);

- обязаны реализовать (полученный от Комитента) товар в течение 30 дней с даты получения (товара) (пункт 3.1.1. договоров комиссии);

- представить Комитенту отчет об исполнении комиссионного поручения не позднее десятого числа месяца, следующего за отчетным (пункт 3.1.3. договоров комиссии);

- исполнить комиссионное поручение лично (пункт 3.1.4. договоров комиссии);

- в случае если комиссионное поручение не было исполнено, Комиссионер обязан вернуть Комитенту все, полученное от него в течение трех дней после окончания срока действия Договора, в случае если комиссионное поручение не было исполнено (пункт 3.1.5. договоров комиссии);

- ручаются перед Комитентом за исполнение третьими лицами сделок, заключенных с ними за счет Комитента (делькредере) (пункт 3.1.7. договора комиссии).

Условия договоров комиссии в отношении предмета, порядка исполнения, расчета комиссионного вознаграждения, прав и обязанностей сторон аналогичны друг другу. Порядок расчета вознаграждения и дополнительного вознаграждения установлен сторонами в приложении №2 к договорам комиссии.

Инспекцией и судом установлен факт взаимозависимости рассматриваемых Комиссионеров (ООО «Даровской – Нефтепродукт», ООО «Движение-НПО», ООО «Движение-АЗС», ООО «Юрьянефтепродукт», ООО «Движение-Вятнефтепродукт», ООО «Кировнефтепродукт», ООО «ТД «Нефтьинвестмаркет», ООО «Омутнинскнефтепродукт», ООО «Свечанефтепродукт», ООО «Советскнефтепродукт», ООО «Уржумнефтепродукт») по отношению к ООО «Чепецкнефтепродукт»; заявителем не оспариваются.

Договоры комиссии заключались налогоплательщиком и с не взаимозависимыми лицами (ИП ФИО8, ИП ФИО9).

В соответствии с пунктом 1 статьи 990 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) по договору комиссии одна сторона (Комиссионер) обязуется по поручению другой стороны (Комитента) за вознаграждение совершить одну или несколько сделок от своего имени, но за счет Комитента. По сделке, совершенной Комиссионером с третьим лицом, приобретает права и становится обязанным Комиссионер, хотя бы Комитент и был назван в сделке или вступил с третьим лицом в непосредственные отношения по исполнению сделки.

Представленными договорами поставки, в частности от 22.01.2014 № 171 (ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» и ООО «Компания СтройБетон»), от 01.04.2014 № 98, от 01.01.2015 № 12 (ООО «Даровской-Нефтепродукт» и СПК колхоз «Заря»), от 01.01.2015 № 7 (ООО «Даровской-Нефтепродукт» и ЗАО «Даровской маслодельный завод») от 29.07.2015 (ООО ТД «Нефтьинвестмаркет» и КОГБУЗ Орловская центральная районная больница), счет-фактурами и товарно-транспортными накладными подтверждается исполнение Комиссионерами перед Комитентом взятых на себя обязательств по заключению от своего имени, но за счет Комитента сделок по реализации товара (ГСМ).

Налоговым органом не оспаривается реальность заключенных между Комитентом и Комиссионерами договоров комиссии.

По договорам поставки покупатели приобретают ГСМ – нефтепродукты (дизельное топливо, бензин автомобильный, масла моторные и т.д.), которые относятся к опасным веществам, что определяет специфику и способ его реализации с помощью талонов, электронных топливных карт, ведомостей и т.д. с автозаправочных станций, нефтебаз.

Судом установлено, что реализация нефтепродуктов Комиссионерами происходила следующим образом:

- Комиссионер, согласовывая количество и виды топлива с Комитентом, лично отправляет заявку на отпуск нефтепродуктов исходя из тех объемов, на которые у него заключены договоры купли – продажи, поставки ГСМ с покупателями;

- получив паспорт качества, Комиссионер убеждается в качестве товара и лично подписывает акт приема – передачи товара на комиссию;

- Комитент передает Комиссионеру талоны на отпуск нефтепродуктов представляющие собой бланки строгой отчетности, либо электронные топливные карты на которых фиксируется объем ГСМ. В момент передачи оформляется и подписывается товарная накладная между Комитентом и Комиссионером;

- Комиссионер реализует покупателям талоны на отпуск нефтепродуктов, либо передает им электронные топливные карты, после чего покупатель сам определяет на какой из АЗС, нефтебазе он может заправиться, обменяв бланк строгой отчетности на топливо или предъявить топливную карту;

- информация об объемах и видах ГСМ выбранных покупателями на конкретных АЗС, нефтебазах формируется в электронном виде. У каждого Комиссионера имеется допуск в «личный кабинет», в котором формируются сведения только в отношении его расчетов и отпуска ГСМ с конкретными покупателями. На основании этих данных Комиссионер самостоятельно формирует отчеты по договору комиссии и предоставляет их на согласование Комитенту;

- стоимость услуг по отпуску ГСМ на конкретных АЗС, нефтебазах (использование топливно-раздаточных колонок) учитывается при расчете комиссионного вознаграждения (статья «затраты на отпуск ГСМ с АЗС, нефтебазы) исходя из объема реализации (уменьшается сумма комиссионного вознаграждения, подлежащая выплате Комиссионеру).

При данном способе осуществления комиссионной торговли, обусловленном спецификой реализуемого товара (нефтепродукты), Комиссионеры осуществляли деятельность без наличия у них в собственности складских площадок, резервуаров, транспорта.

Представители общества в ходе судебного разбирательства пояснили, что Комиссионеры заключали договоры на оптовые поставки товара (ГСМ) и на продолжительный срок.

Из протокола опроса ФИО10 – управляющего ООО «Свечанефтепродукт», сотрудников ООО «Чепецкнефтепродукт» (ФИО4 – уполномоченный представитель управляющей компании ООО «Движение-Нефтепродукт», ФИО11 – главный бухгалтер, ФИО12 – старший бухгалтер, ФИО13 – начальник отдела безналичных расчетов) следует, что отпуск товара по договорам Комиссии производился со склада определяемого Комитентом (АЗС, нефтебазы); передача товара от Комитента Комиссионеру происходит в один день с передачей товара от Комиссионера к покупателю. Комитент устанавливает цену реализации Комиссионеру, которая указана в поручении к договору Комиссии. В рамках договора Комиссии отгрузка товара покупателям с АЗС и нефтебаз производится работниками Комитента. Расчет комиссионного вознаграждения, предъявленный Комиссионером, проверяется и утверждается Комитентом. Оплата за реализованный товар Комитента перечисляется Комиссионером согласно условиям договоров Комиссии. При заключении договора поставки на АЗС создается резерв на количество либо на сумму ГСМ согласно условиям договора и по запросу Комиссионера ему выдаются талоны на получение ГСМ, карты и т.п. с целью дальнейшей их передачи покупателям.

На основании вышеустановленного, проанализировав условия договоров Комиссии и договоров купли-продажи, поставки нефтепродуктов покупателям и в силу пункта 1 статьи 39, пункта 1 статьи 209 ГК РФ, пункта 1 статьи 223 ГК РФ, статьи 485 ГК РФ, статьи 506 ГК РФ, пункта 1 статьи 509 ГК РФ, абзаца 2 пункта 1 статьи 990 ГК РФ суд установил, что реализацию в адрес покупателей нефтепродуктов осуществляли Комиссионеры от своего имени.

Таким образом, признается несостоятельным довод налогового органа о том, что реализация товара Комиссионерами покупателям не осуществлялась, а происходила лишь в момент фактической выдачи ГСМ непосредственно конечному покупателю, поскольку специфика продаваемого товара (ГСМ) определяет специфику и способ его реализации с помощью талонов, электронных топливных карт, ведомостей и т.д. с автозаправочных станций, нефтебаз.

Доводы налогового органа о невыполнении Комиссионерами условия о делькредере подлежат отклонению, поскольку опровергаются договорами купли-продажи, поставки заключенными с покупателями на реализацию товара с АЗС, актами, отчетами об оказании услуг, расчетами, платежными документами и установленными судом фактическими обстоятельствами.

Оценка добросовестности налогоплательщика при получении налоговой выгоды предполагает оценку заключенных им сделок, их действительности, особенно в тех случаях, когда они не имеют разумной деловой цели, то есть возможность получения налоговой выгоды предполагает наличие реального осуществления хозяйственных операций.

Таким образом, в целях подтверждения обоснованности налоговой выгоды должна быть установлена их объективная предметная взаимосвязь с фактами и результатами реальной предпринимательской и иной экономической деятельности, что служит основанием для вывода о достоверности представленных документов.

Установленные судом в ходе рассмотрения дела обстоятельства свидетельствуют о том, привлечение Обществом Комиссионеров с целью реализации товара (ГСМ) покупателям, обоснованно получением экономического эффекта в том, что Комиссионеры, взяв на себя обязательство по делькредере, оплачивали Комитенту стоимость поставленного в адрес покупателей товара вне зависимости от получения от них оплаты.

В отсутствие расчетов с покупателями Комиссионеры предприниматели меры по взысканию задолженности, в том числе в судебном порядке (решение по делу №А28-5932/2015, определение об утверждении мирового соглашения по делу №А28-3096/2015).

Инспекцией не опровергнуты доводы заявителя о том, что в случае неуплаты покупателями стоимости товара именно Комиссионеры становились единственными должниками Комитента обязанным произвести исполнение договоров в полном объеме, именно они выплачивали Комитенту стоимость реализованного товара за счет собственных либо заемных денежных средств, работали по взысканию задолженности с покупателей, несли ответственность за неисполнение сделок третьими лицами в виде штрафов и пени.

Судом также учтено, что правила о поручительстве не применяются в случае ручательства комиссионера за своего контрагента (покупателя) ввиду отсутствия прямого указания на это закона, а также по причине различия в природе отношений, возникающих при поручительстве и делькредере. В последнем случае комиссионер является единственным должником комитента, обязанным произвести исполнение договора в полном объеме (Информационное письмо ВАС РФ от 17.11.2004г. № 85 «Обзор практики разрешения споров по договору комиссии»). Условие о делькредере - это условие о компенсации убытков, а не о гарантии.

Выбор способа экономической деятельности в рамках действующего законодательства является прерогативой хозяйствующего субъекта. Гражданское законодательство Российской Федерации рассматривает предпринимательскую деятельность как самостоятельную, осуществляемую на свой риск деятельность, направленную на систематическое получение прибыли (пункт 1 статьи 2 Гражданского кодекса Российской Федерации).

В Определениях от 04.06.2007 №320-О-П и №366-0-П Конституционным судом Российской Федерации сформирована правовая позиция, согласно которой налоговое законодательство не использует понятие экономической целесообразности и не регулирует порядок и условия ведения финансово-хозяйственной деятельности.

В силу принципа свободы экономической деятельности (часть 1 статьи 8 Конституции Российской Федерации), налогоплательщик осуществляет ее самостоятельно на свой риск и вправе самостоятельно и единолично оценивать ее эффективность и целесообразность.

С учетом изложенного судом установлено, что деятельность Общества по заключения договоров Комиссии обусловлена целями делового и экономического характера.

Исследовав и оценив материалы проверки, установленные обстоятельства и доказательства, суд установил отсутствие доказательств подтверждающих направленность действий Общества и его взаимозависимых лиц на получение необоснованной налоговой выгоды. Также судом не установлено в действиях Общества признаков недобросовестности.

Следовательно, затраты налогоплательщика понесенные им на оплату услуг Комиссионеров отвечают критериям определенным пунктом 1 статьи 252 НК РФ для учета данных расходов в целях налогообложения прибыли.

На основании вышеустановленных судом обстоятельств, оценка экспертного заключения об определении рыночной цены услуг не имеет правового значения.

Таким образом, у налогового органа отсутствовали основания для доначисления Обществу налога на прибыль в оспариваемых суммах, а также пени и штрафа по пункту 1статьи 122 НК РФ.

Основываясь на оценке представленных доказательств в их совокупности и взаимосвязи суд на основании статьи 201 АПК РФ признает недействительным решение ИФНС от 29.09.2017 № 10-09/161 действующего с учетом решения Управления от 09.01.2018 в части доначисления налога на прибыль в сумме 13 338 366 рублей 00 копеек, а также исчисления пени и штрафов в соответствующей налогу части.

Обеспечительные меры, принятые судом действуют до вступления решения суда в законную силу.

В соответствии со статьей 110 АПК РФ, статьей 333.17 НК РФ расходы общества по уплаченной в бюджет госпошлине в сумме 3000 рублей 00 копеек за рассмотрение заявления о признании решения инспекции недействительным относится на инспекцию в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176, 201, 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



Р Е Ш И Л:

признать недействительным решение межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613045 Россия, <...>) от 29.09.2017 № 10-09/161 в части начисления налога на прибыль за 2014-2015 годы в размере 13 338 366 рублей 00 копеек, пени и штрафных санкций в соответствующих налогу суммах.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Чепецкнефтепродукт» (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613048, Россия, <...>) в пользу межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №7 по Кировской области (ИНН <***>, ОГРН <***>, адрес: 613045 Россия, <...>) судебные расходы, понесенные на уплату государственной пошлины в сумме 3000 (три тысячи) рублей 00 копеек.

Исполнительный лист выдать после вступления решения суда в законную силу.

Обеспечительные меры, принятые определением суда от 22.01.2018 сохранить до вступления решения суда в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.



Судья С.В.Вылегжанина