Постановление от 13 апреля 2021 г. по делу № А70-17163/2019

Арбитражный суд

Западно-Сибирского округа


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. ТюменьДело № А70-17163/2019

Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2021 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 13 апреля 2021 года.

Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоЛаптева Н.В.,

судейБедериной М.Ю.,

ФИО1 –

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 (судьи Смольникова М.В., Зорина О.В., Дубок О.В.) по делу № А70-17163/2019 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (ИНН <***>, далее также – должник), принятые по заявлению ФИО2 о включении требования в реестр требований кредиторов должника.

В заседании принялf участие ФИО4 – представительФИО2 по доверенности от 05.06.2020.

Суд установил:

в деле о банкротстве Нагаева С.А. Ишимцева И.В. в лице финансового управляющего её имуществом Болярских Кристины Сергеевны обратиласьв арбитражный суд с заявлением о включении в третью очередь реестра требований кредиторов должника требования в размере 22 193 063,01 руб.,из которых: 7 400 000 руб. основного долга, 8 205 863,01 руб. процентов, 6 587 200 руб. пени (только по договорам займа от 02.05.2018, от 13.06.2018,от 19.06.2018, от 01.07.2018) (с учётом уточнений).

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 01.09.2020 заявление финансового управляющего имуществом ФИО2 – ФИО5 удовлетворено.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 определение арбитражного суда от 01.09.2020 отменено, принят новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований.

ФИО2 обратилась с кассационной жалобой, в которой просит постановление апелляционного суда от 29.12.2020 отменить, оставить в силе определение арбитражного суда от 01.09.2020.

В обоснование кассационной жалобы ФИО2 указала на то, что суд апелляционной инстанции подверг критической оценке независимые и связанные со спорным правоотношением доказательства; в установленном законом порядке договоры займа не оспорены заинтересованными сторонами и не признаны недействительными; заключение договоров займа между физическими лицами является нормой гражданского оборота, поскольку заимствование средств для пополнения своих оборотных средств представляет собой нормальную практику в гражданском обороте, отвечает разумному экономическому интересу субъектов правовых отношений; отсутствие у финансового управляющего сведений о расходовании денежных средств полученные по договорам займа, не может быть оценено против позиции кредитора; негативные последствия непредоставления доказательств иными, помимо заявителя участника обособленного спора не могут быть возложенына ФИО2; привлечение денежных средств посредством заимствования являлось обычным в деятельности должника.

В отзывах на кассационную жалобу финансовый управляющий имуществом ФИО3 – ФИО6 возражала против доводов ФИО2, согласилась с выводами апелляционного суда и просила оставить без изменения постановление; финансовый управляющий имуществом ФИО2 – ФИО5 поддержала доводы кредитора и просила оставить в силе определение суда первой инстанции.

В судебном заседании представитель ФИО4 поддержала доводы ФИО2, изложенные в кассационной жалобе.

Проверив в пределах, предусмотренных статьями 286, 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, правильность применения судами норм материального права и соблюдение процессуального права,а также соответствие выводов, содержащихся в обжалуемом судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, суд округа не находит основания для удовлетворения кассационной жалобы.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между ФИО2 (займодавец) и ФИО3 (заёмщик) подписаны договоры займа:

от 02.05.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 2 500 000 руб. со сроком возврата до 15.05.2018 под 10 % в месяц от суммы займа;

от 13.06.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 600 000 руб. со сроком возврата до 20.06.2018под 5 % в месяц от суммы займа;

от 19.06.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 4 000 000 руб. со сроком возврата до 01.07.2018 под 5 % в месяц от суммы займа;

от 01.07.2018, по условиям которого займодавец передал заёмщику денежные средства в размере 300 000 руб. со сроком возврата до 10.07.2018 под 5 % в месяц от суммы займа.

В подтверждение передачи ФИО2 денежных средств в сумме 7 605 000 руб. в заём представлены расписки ФИО3 от 02.05.2018, 13.06.2018, 19.06.2018, 01.07.2018, а также обязательства от 15.08.2018, 27.02.2017, согласно которым должник обязуется возвратить заявителю указанную сумму займа.

Финансовую возможность для предоставления ФИО3 займов ФИО2 подтвердила:

выпиской по расчётному счету должника в Акционерном коммерческом банке «Абсолют банк» (далее – АКБ «Абсолют банк») за период с 24.03.2014 по 21.08.2018 согласно которой, оборот средств по счёту кредитора в указанный период составил 110 522 454,92 руб.;

справкой Управления Министерства внутренних дел России по Тюменской области (далее – УМВД России по Тюменской области) от 26.06.2020 о зарегистрированных транспортных средствах на 3 листах;

выпиской из Единого государственного реестра недвижимости (далее – ЕГРН) от 13.06.2020 о 28 зарегистрированных объектах недвижимости;

копией сберегательного сертификата СШ 0265228 на 8 600 000 руб., справкой по указанному сберегательному сертификату, согласно которой сертификат погашен 26.07.2017;

копией расходного кассового ордера от 26.07.2017 № 433 о выдаче со счёта заявителю 9 383 677,91 руб.;

копией расписки о выдаче ФИО7 сберегательного сертификата 0265228 серии СШ на сумму 9 383 677,91 руб., копией договора займа от 19.07.2014 и расписки к нему, согласно которому ФИО2 предоставляет в заём ФИО7 денежные средства в размере 9 000 000 руб.

Из выписки по расчётному счёту должника в АКБ «Абсолют банк» за период с 24.03.2014 по 21.08.2018 следует, что последней датой поступления денежных средств в размере 4 210 126,03 руб. на указанный счёт является 11.12.2015, после чего указанные денежные средства выведены со счёта в тот же день.

Копии сберегательного сертификата СШ 0265228 на 8 600 000 руб., справки по указанному сберегательному сертификату согласно которой сертификат погашен 26.07.2017, расходного кассового ордера от 26.07.2017 № 433 о выдаче со счета заявителю 9 383 677,91 руб. содержат сведения о выдаче денежных средств более чем за 9 месяцев до дат, указанных в вышеуказанных договорах займа.

Определением арбитражного суда от 30.10.2019 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Полисовщик» (далее – общество «Полисовщик») возбуждено производство по делу о несостоятельности (банкротстве) ФИО3

Определением арбитражного суда от 23.12.2019 в отношении ФИО3, введена процедура реструктуризации долгов, финансовым управляющим утверждён ФИО8; в третью очередь реестра требований кредиторов должника включены требования общества «Полисовщик» в размере 11 450 000 руб., из которых: 10 500 000 руб. основной долг, 950 000 руб. проценты за пользование займом.

Определением арбитражного суда от 17.02.2020 у ФИО3 истребованы копии документов и сведений, не переданных финансовому управляющему ФИО8; выдан исполнительный лист.

На основании указанного исполнительного листа возбуждено исполнительное производство от 08.04.2020 № 35110/20/72007-ИП.

Документы и сведения ФИО3 не переданы.

В соответствии с ответом из Государственной инспекции безопасности дорожного движения в период с 2018 года и позже движимое имущество (транспортные средства) ФИО3 не приобретались.

В выписке из ЕГРН от 13.06.2020 указаны сведения об обременении части объектов ипотекой в силу закона, в отношении части объектов прекращение права собственности зарегистрировано задолго до 2018 года, в отношении части объектов прекращение права собственности зарегистрировано в 2019 году.

Определением арбитражного суда от 14.07.2020 в третью очередь реестра требований кредиторов должника включено требование общества с ограниченной ответственностью Банка СБРР в размере 50 596 183,69 руб.

В имеющемся в материалах электронного дела финальном отчёте арбитражного управляющего и в Едином федеральном реестре сведений о банкротстве отражён факт выявления признаков преднамеренного банкротства должника.

Ссылаясь на наличие задолженности у должника перед ФИО2 по договорам займа от 02.05.2018, 13.06.2018, 19.06.2018, 01.07.2018, ФИО2 в лице финансового управляющего ФИО5 обратилась в арбитражный суд с указанным заявлением.

Удовлетворяя заявление, суд первой инстанции исходил из доказанности возникновения на стороне должника обязательств по возврату предоставленных займов и отсутствия доказательств их исполнения; отсутствия основанийдля применения положений статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – Гражданский кодекс)

Отменяя определение арбитражного суда и отказывая в удовлетворении заявления, суд апелляционной инстанции руководствовался положениями пункта 3 статьи 50, статей 71, 100 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), пункта 1 статьи 807, пунктов 1, 2 статьи 808, статьи 812 Гражданского кодекса с учётом разъяснений, изложенных в пункте 26 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве» (далее – Постановление № 35), пункте 17 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 4 (2018), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 26.12.2018, правовой позиции Верховного суда Российской Федерации, изложенной в определениях от 10.12.2018 № 308-ЭС17-10337, от 11.02.2019 № 305-ЭС18-17063 (2), № 305-ЭС18-17063 (3), № 305-ЭС18-17063 (4), № 305-ЭС18-17063 (5), от 05.02.2018 № 305-ЭС17-14948, от 26.05.2017 № 306-ЭС16-20056 (6), и исходил из того, что ФИО2 не представила оригиналы расписоки договоров займов, доказательств наличия у неё денежных средств в размере 7 400 000 руб. для предоставления займов в период с мая по июль 2018 года;не раскрыла разумные экономические мотивы выдачи последующих займов при наличии просрочки возврата первых, отказа от взыскания заёмных денежных средств с должника и поручителя после окончания срока их возвращения и возникновения просрочки на протяжении более полутора летдо возбуждения настоящего дела о банкротстве.

Суд апелляционной инстанции сделал выводы о том, что ФИО2 не исключила разумные сомнения финансового управляющего о мнимости договоров займа с учётом зависимости заявителя и должника.

Выводы суда апелляционной инстанций соответствуют фактическим обстоятельствам, имеющимся в деле доказательствам и приманённым нормам права.

Так, согласно пункту 4 статьи 213.24 Закона о банкротстве в ходе процедуры реализации имущества гражданина требования конкурсных кредиторов и уполномоченного органа подлежат рассмотрению в порядке, предусмотренном статьёй 100 настоящего Закона.

В силу положений пунктов 3 – 5 статьи 100 Закона о банкротстве арбитражный суд осуществляет проверку обоснованности заявленных требований.

При рассмотрении обоснованности требования кредитора подлежат проверке доказательства возникновения задолженности в соответствиис материально-правовыми нормами, которые регулируют обязательства,неисполненные должником.

По своей правовой природе договор займа является реальными в соответствии с пунктом 1 статьи 807 Гражданского кодекса считается заключённым с момента передачи денег или других вещей (Обзор судебной практики № 3 (2015), утверждённый Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 25.11.2015).

В пункте 26 Постановления Пленума № 35 разъяснено, что при оценке достоверности факта наличия требования, основанного на передаче должнику наличных денежных средств, подтверждаемого только его распискойили квитанцией к приходному кассовому ордеру, суду надлежит учитывать среди прочего следующие обстоятельства: позволяло ли финансовое положение кредитора (с учётом его доходов) предоставить должнику соответствующие денежные средства, имеются ли в деле удовлетворительные сведения о том,как полученные средства были истрачены должником, отражалосьли получение этих средств в бухгалтерском и налоговом учёте и отчётностии т.д.

В соответствии с частью 1 статьи 64, статьями 71, 168 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании представленных доказательств.

В соответствии с процессуальными правилами доказывания (статьи 65, 68 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) заявитель обязан доказать допустимыми доказательствами правомерность своих требований.

Поскольку апелляционный суд пришёл к выводу об отсутствии доказательств, ясно и убедительно подтверждающих наличие и размер задолженности ФИО3 перед ФИО2 и исключающих любые разумные сомнения в реальности долга, в удовлетворении заявления отказано правомерно.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, отклоняются.

Установление в делах о банкротстве повышенного стандарта доказывания при рассмотрении заявления кредитора о включении требования в реестр,то есть установление обязанности суда проводить более тщательную проверку обоснованности требований по сравнению с обычным общеисковым гражданским процессом на практике означает, что суды должны проверятьне только формальное соблюдение внешних атрибутов документов, которыми кредиторы подтверждают обоснованность своих требований, но и оценивать разумные доводы и доказательства (в том числе косвенные как в отдельности, так и в совокупности), указывающие на пороки сделок, цепочек сделок (мнимость, притворность и т.п.) или иных источников формирования задолженности. Судебное исследование этих обстоятельств должно отличаться большей глубиной и широтой, по сравнению с обычным спором.

При этом стороны мнимой сделки могут осуществить для видаеё формальное исполнение (пункт 86 Постановления Пленума № 25).

Для создания видимости долга в суд могут быть представлены внешне безупречные доказательства исполнения по существу фиктивной сделки. Сокрытие действительного смысла сделки находится в интересах обеихеё сторон. Реальной целью сторон сделки может быть, например, искусственное создание задолженности должника-банкрота для последующего распределения конкурсной массы в пользу «дружественного» кредитора.

Приведённая правовая позиция сформулирована в пункте 20 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017.

Однако ФИО2 не представила доказательств наличия у неё в мае - июне 2018 года денежных средств в размере 7 400 000 руб.; не раскрыла разумные экономические мотивы передачи ФИО3 денежных средствв последующие займы при наличии задолженности по первым займам, непринятия мер по взысканию денежных средств после окончания сроков договоров.

Фактические обстоятельства установлены судами в результате полногои всестороннего исследования имеющихся в деле доказательствв их совокупности и взаимосвязи по правилам стати 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации с учётом строгого стандарта доказывания, нарушений норм процессуального права не допущено.

Утверждение ФИО2 относительно неправильной оценки доказательств реальности заёмных правоотношений не могут быть приняты во внимание, поскольку по существу выражают несогласие с установленными обстоятельствами дела и не свидетельствуют о нарушении судами норм Закона о банкротстве, их разъяснений, данных высшей судебной инстанцией, об установлении требований к должнику.

Оснований для переоценки доказательств и сделанных на их основании выводов у суда кассационной инстанции в силу предоставленных ему полномочий не имеется (статья 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений судами норм материального или процессуального права, являющихся в силу статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основанием для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 29.12.2020 по делу № А70-17163/2019 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, а кассационную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

ПредседательствующийН.В. ФИО9

СудьиМ.Ю. Бедерина

О.В. Ишутина