Постановление от 5 апреля 2026 г. ФАС МО (ФАС Московского округа)

ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Москва

06.04.2026

Дело № А40-154462/2021

Резолютивная часть постановления объявлена 01.04.2026

Полный текст постановления изготовлен 06.04.2026

Арбитражный суд Московского округа в составе:

председательствующего-судьи Трошиной Ю.В.,

судей Голобородько В.Я, Савиной О.Н.;

при участии в заседании:

от ФИО1 – ФИО2 по доверенности от 22.01.2025,

от конкурсного управляющего должника: ФИО3 по доверенности от 23.03.2026,

от ООО «Трансстроймеханизация» - ФИО4 по доверенности от 25.11.2025;

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1

на определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025

постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025

по заявлению ФИО1 о признании действий (бездействия) конкурсного управляющего незаконными

в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ООО «СПД»,

УСТАНОВИЛ:

решением Арбитражного суда города Москвы от 06.12.2021 в отношении ООО «СПД» открыто конкурсное производство по упрощенной процедуре ликвидируемого должника, конкурсным управляющим утвержден ФИО5

Определением Арбитражного суда города Москвы от 16.09.2024 ФИО5 освобожден от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Определением Арбитражного суда города Москвы от 08.11.2024 конкурсным управляющим ООО «СПД» утвержден ФИО6.

01.07.2025 в Арбитражный суд города Москвы поступила жалоба ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего ФИО6

Определением Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025, оставленным без изменения постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда, в удовлетворении жалобы ФИО1 на действия (бездействие) конкурсного управляющего должника ФИО6 отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 обратился в Арбитражный суд Московского округа с кассационной жалобой, в которой просит их отменить, а обособленный спор направить на новое рассмотрение в соответствующий суд.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) информация о времени и месте судебного заседания опубликована на официальном интернет-сайте http://kad.arbitr.ru.

До заседания от конкурсного управляющего поступил отзыв на кассационную жалобу, который приобщен к материалам дела в порядке статьи 279 АПК РФ.

В судебном заседании представитель ФИО1 поддержал кассационную жалобу по изложенным в ней доводам, представитель конкурсного управляющего возражал против удовлетворения жалобы.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о месте и времени рассмотрения кассационной жалобы, своих представителей в судебное заседание суда кассационной инстанции не направили, что в силу части 3 статьи 284 АПК РФ не является препятствием для рассмотрения кассационной жалобы в их отсутствие.

В соответствии с частью 1 статьи 286 АПК РФ суд кассационной инстанции проверяет законность обжалуемых судебных актов в пределах доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно нее.

Изучив материалы дела, заслушав лиц, явившихся в судебное заседание, обсудив доводы кассационной жалобы и возражений на нее, проверив в порядке статей 286, 287, 288 АПК РФ правильность применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствие выводов, содержащихся в судебном акте, установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, суд кассационной инстанции пришел к следующим выводам.

В соответствии с частью 1 статьи 223 АПК РФ и статьей 32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) дела о банкротстве рассматриваются арбитражным судом по правилам, предусмотренным АПК РФ, с особенностями, установленными федеральными законами, регулирующими вопросы несостоятельности (банкротства).

Из содержания обжалуемых судебных актов усматривается, что судами обеих инстанций установлены следующие обстоятельства.

Обращаясь в суд с жалобой на действия (бездействие) конкурсного управляющего, ФИО1 указывал, что конкурсный управляющий не предоставил ему запрашиваемую информацию, в том числе выписки по банковским счетам должника - ООО «СПД», что нарушает его права в части подготовки обоснованных возражений на заявление о привлечении его к субсидиарной ответственности по обязательствам должника. Также ФИО1 ссылался на необжалование конкурсным управляющим сделки по перечислению должником в адрес ФИО7 денежных средств в размере 70 000 000 рублей и непредоставление отчёта для ознакомления.

Суд первой инстанции, с которым согласился суд апелляционной инстанции, руководствуясь статьями 20.3, 34, 60, 61.11, 61.15 Закона о банкротстве, а также разъяснениями, данными в постановлении Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.12.2017 № 53 «О некоторых вопросах, связанных с привлечением контролирующих должника лиц к ответственности при банкротстве» (далее - Постановление № 53), установил, что конкурсный управляющий не совершил каких-либо действий, нарушающих права ФИО1, связанные с привлечением его к субсидиарной ответственности и её размером.

В кассационной жалобе ФИО1 ссылается на несоответствие выводов судов обстоятельствам дела.

Коллегия суда кассационной инстанции считает, что выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам, сделаны с правильным применением норм права, поэтому оснований для отмены обжалуемых судебных актов и удовлетворения кассационной жалобы не усматривает.

Пункт 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве возлагает на арбитражного управляющего обязанность при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

Интересы должника, кредиторов и общества могут быть соблюдены при условии соответствия действий (бездействия) арбитражного управляющего требованиям Закона о банкротстве и иных нормативных правовых актов, регламентирующих его деятельность по осуществлению процедур, применяемых в деле о банкротстве.

Пункт 1 статьи 60 Закона о банкротстве предоставляет кредиторам должника право обратиться в арбитражный суд с жалобой на нарушение арбитражным управляющим их прав и законных интересов.

Основанием для удовлетворения жалобы на действия (бездействие) арбитражного управляющего является установление арбитражным судом:

факта несоответствия этих действий законодательству о банкротстве (неисполнение или ненадлежащее исполнение арбитражным управляющим своих обязанностей);

факта несоответствия этих действий требованиям разумности и добросовестности.

Жалоба может быть удовлетворена только в том случае, если вменяемыми неправомерными, недобросовестными или неразумными действиями (бездействием) действительно нарушены права и законные интересы ее подателя.

При рассмотрении жалоб на действия (бездействие) арбитражного управляющего бремя доказывания должно распределяться следующим образом: лицо, обратившееся с жалобой, обязано доказать наличие незаконного, недобросовестного или неразумного поведения арбитражного управляющего и то, что такое поведение нарушает права и законные интересы этого лица.

Материалами дела не подтверждается факт нарушения конкурсным управляющим каких-либо положений Закона о банкротстве или внутренних стандартов деятельности арбитражных управляющих.

Вопреки доводам ФИО1, материалы, подтверждающие сведения из регулярных (ежеквартальных) отчётов конкурсного управляющего, прикладываются к соответствующему отчёту и направляются в суд. Это включает в себя ответы госорганов и банков. Материалы дела содержат доказательства того, что конкурсный управляющий надлежащим образом выполняет свои обязанности по предоставлению отчёта о своей деятельности.

Также у конкурсного управляющего отсутствует обязанность по предоставлению лицу, привлекаемому к субсидиарной ответственности, документов в том же объёме, в котором он должен отчитываться перед конкурсными кредиторами.

В соответствии с пунктом 4 статьи 34 Закона о банкротстве контролирующее должника лицо вправе участвовать в деле о банкротстве при рассмотрении вопросов, решение которых может повлиять на его привлечение к субсидиарной ответственности, а также на размер такой ответственности. В связи с этим суды правомерно установили, что ФИО1 вправе знакомиться только с теми документами, которые касаются наличия оснований для его привлечения к субсидиарной ответственности и размера такой ответственности. Как лицо, которое в силу закона вправе участвовать в обособленных спорах, ФИО1 может самостоятельно заявлять ходатайства об ознакомлении с их материалами.

Коллегия суда округа отклоняет довод кассатора о ненадлежащем исполнении конкурсным управляющим своих обязанностей по причине неоспаривания сделки по перечислению в пользу ФИО7 70 000 000 рублей.

Как установили суды, спорная сделка произошла за пределами трёхлетнего периода до даты принятия судом заявления о признании ООО «СПД» банкротом. Также к моменту, когда конкурсный управляющий узнал о данной сделке, истёк трёхлетний срок её обжалования по общегражданским основаниям. Более того, оспаривание сделки после повышения государственных пошлин, в том числе по обращениям в арбитражные суды, повлекло бы значительные расходы для конкурсной массы. К тому же конкурсный управляющий оспаривал подобные сделки в рамках иных обособленных споров, в чём ему отказали суды, не найдя оснований для признания их недействительными как по мотиву причинения вреда кредиторам, так и по мотиву злоупотребления правом.

Учитывая отсутствие перспектив по обжалованию спорной сделки, на которую ссылается кассатор, суды правомерно пришли к выводу, что конкурсный управляющий не нарушил права ФИО1 Конкурсный управляющий не должен прибегать к формальному и сплошному обжалованию каждой сделки должника: закон даёт ему возможность самостоятельно оценивать такую необходимость, чтобы конкурсная масса не расходовалась, к примеру, на государственные пошлины по делам, в которых нет оснований полагать, что заявление об оспаривании сделки будет удовлетворено.

При этом суды правомерно установили, что обстоятельства совершения сделки с ФИО7 исследовались в рамках обособленного спора о привлечении кассатора к субсидиарной ответственности, который уже был рассмотрен по существу в судах первой и апелляционной инстанций.

Поскольку успешное пополнение конкурсной массы за счёт признания спорных сделок недействительными уменьшает потенциальный размер субсидиарной ответственности контролирующего лица, кассатор не был лишён возможности самостоятельно оспорить данную сделку либо направить такой запрос конкурсному управляющему вместе с имеющейся информацией по сделке.

Суды правомерно пришли к выводу, что конкурсный управляющий может пополнять конкурсную массу как путём признания сделок недействительными, так и путём привлечения контролировавших должника лиц к субсидиарной ответственности. Согласно пункту 23 Постановления № 53, по смыслу пункта 3 статьи 61.11 Закона о банкротстве для применения презумпции, закреплённой в подпункте 1 пункта 2 статьи 61.11, нет необходимости в обязательном оспаривании подозрительных сделок.

Конкурсный управляющий вправе выбирать наиболее эффективный способ защиты законных интересов кредиторов в максимально полном пополнении конкурсной массы.

Доводы кассационной жалобы свидетельствуют о несогласии кассатора с установленными судами обстоятельствами и оценкой доказательств и по существу направлены на их переоценку. Однако переоценка доказательств и установление новых обстоятельств находятся за пределами компетенции арбитражного суда кассационной инстанции, определенной статьями 286, 287 АПК РФ.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов кассационная инстанция не выявила нарушений норм материального и процессуального права, которые могли бы послужить основанием для их отмены, судами первой и апелляционной инстанций установлены все существенные для дела обстоятельства, изучены все доказательства и дана надлежащая правовая оценка, следовательно, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств, в связи с чем кассационная жалоба удовлетворению не подлежит.

Поскольку определением Арбитражного суда Московского округа от 02.03.2026 ФИО1 предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до рассмотрения жалобы по существу, на основании подпункта 20 пункта 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации с ФИО1 подлежит взысканию в федеральный бюджет государственная пошлина за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Руководствуясь статьями 176, 284-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда города Москвы от 22.08.2025, постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 18.11.2025 по делу А40-154462/2021 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Взыскать с ФИО1 в федеральный бюджет государственную пошлину за подачу кассационной жалобы в размере 20 000 рублей.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий-судья Ю.В. Трошина

Судьи В.Я. Голобородько

О.Н. Савина