Решение от 30 августа 2024 г. по делу № А56-84446/2023

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-84446/2023
30 августа 2024 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 15 августа 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 августа 2024 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Болотовой Л.Д.,


при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.,


рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (ОГРН <***> ИНН <***>)

ответчик: общество с ограниченной ответственностью «Градиент» (ОГРН <***> ИНН <***>)

о взыскании 7 931 032 руб. 18 коп. штрафных санкций по государственному контракту от 03.06.2021 № 0082


при участии:

- от истца: до представитель ФИО1 доверенность от 19.04.2024, после перерыва представитель ФИО2, доверенность № 5-2024 от 16.01.2024;

- от ответчика: до и после перерыва представитель ФИО3 доверенность б/н от 17.11.2023;



установил:

государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» (далее – заказчик, Учреждение, истец) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, с учетом уточнений в порядке ст. 49 АПК РФ о взыскании с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» (далее - подрядчик, Общество, ответчик) 7 931 032 рублей 18 копеек штрафных санкций по государственному контракту от 03.06.2021 № 0082.

Распоряжением Заместителя председателя Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области от 15.05.2024 в связи с уходом в отставку судьи Стрельчук У.В., дело №А56-84446/2023 передано в производство судьи Болотовой Л.Д.

Принимая во внимание подготовленность дела к судебному разбирательству, в отсутствие возражений сторон, Арбитражный суд в порядке, предусмотренном частью 4 статьи 137 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, завершил предварительное судебное заседание и перешел в судебное разбирательство в первой инстанции.

01.08.2024 в судебном заседании представитель истца поддержал заявленные требования, просил удовлетворить в полном объеме, представитель ответчика с требованиями не согласился, просил в иске отказать по основаниям, изложенным в отзыве.

В судебном заседании 01.08.2024 объявлен перерыв до 15.08.2024 09:20. После перерыва судебное заседание продолжено в ином составе: при ведении протокола судебного заседания секретарем Федуловой Е.В.

Представители сторон в судебном заседании поддержали свои требования и доводы возражений в полном объеме.

Заслушав представителей сторон, исследовав материалы дела и оценив представленные доказательства, арбитражный суд, установил, что между сторонами заключен контракт №0082 от 03.06.2021 (далее – Контракт) на выполнение работ по объекту: «Устройство элементов обустройства на автомобильной дороге общего пользования регионального значения в Волосовском районе Ленинградской области (устройство тротуаров)» (далее – Работы), согласно условиям, которого подрядчик обязуется по заданию заказчика выполнить работы, в сроки, предусмотренные контрактом, Графиком выполнения и оплаты строительно-монтажных работ на объекте (Приложение № 3 к Контракту), а заказчик обязуется принять надлежащим образом выполненные работы и оплатить их в соответствии с условиями Контракта (пункт 1.2. Контракта).

Пунктом 1.4 Контракта предусмотрено, что Подрядчик выполняет Работы в соответствии с Описанием объекта закупки (Приложение № 1 к Контракту), Расчетом стоимости работ (Приложение № 2 к Контракту), проектно-сметной документацией, прошедшей государственную экспертизу в установленном законом порядке, определяющей объем, содержание работ и другие, предъявляемые к ним требования, а также условиями Контракта.

В соответствии с п. 1.5 Контракта, существенными условиями Контракта для Сторон являются: цена, сроки, качество работ, надлежащее обеспечение исполнения обязательств по Контракту в период действия Контракта.

Согласно пункту 2.1. Контракта Подрядчик обязан выполнить работы в срок до 30.11.2022. В соответствии с п. 9 ч. 1 ст. 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» продлены сроки выполнения Работ по Контракту до 30.12.2023 (дополнительное соглашение № 6 от 29.12.2022 к Контракту).

В соответствии с п. 3.1 Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 9 от 08.11.2023) цена Контракта составляет - 82 960 232 рублей 67 копеек.

Пунктом 8.4 Контракта (в ред. дополнительного соглашения № 4 от 09.08.2022) установлено, что Работы считаются принятыми с момента подписания Заказчиком Акта о приемке выполненных работ (форма № КС-2) и Справки о стоимости выполненных работ и затрат (форма № КС-3).

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.06.2022 Заказчик принял на себя обязательство перечислить Подрядчику аванс в размере 21 951 250 руб. 00 коп. Платежным поручением от 28.06.2022 № 157283 перечислен аванс в размере 21 951 250 руб. 00 коп.

В связи с ненадлежащим исполнением подрядчиком условий контракта, заказчиком было принято решение об одностороннем отказе от исполнения контракта. Уведомлением от 31.01.2024 №17-141/2024 Заказчик сообщил Подрядчику о расторжении контракта в одностороннем порядке. 01.02.2024 уведомление было получено ответчиком через представителя, что подтверждается соответствующей отметкой на уведомлении.

Решение заказчика от 31.01.2024 №17-141/2024 об одностороннем отказе от исполнения контракта вступило в силу - 12.02.2024.

Согласно дополнительному соглашению № 3 от 14.06.2022 Подрядчик принял на себя обязательство в срок до 30.11.2022 произвести 100% процентное погашение аванса.

Дополнительным соглашением № 3 от 14.06.2022 предусмотрена ответственность подрядчика, за нарушение срока возврата аванса Заказчик вправе потребовать от Подрядчика уплаты пеней в размере 0,1% от суммы невозвращенного платежа за каждый день просрочки.

Согласно справке о стоимости работ по форме КС-3 №4 от 19.12.2022 Подрядчиком погашен аванс в размере 9 468 286,83 руб. Платежным поручением от 05.02.2024 №7 Подрядчиком оплачен остаток непогашенного аванса в размере 9 050 209, 02 руб.

Претензией от 24.04.2023 № 17-1222/2023 истец потребовал от ответчика уплатить начисленную неустойку.

Начислив пени за нарушение сроков выполнения работ в размере 2 597 658 рублей 88 копеек за периоды с 01.12.2022 по 12.02.2024, а также пени за нарушение срока возврата аванса в размере 5 333 373 рублей 03 копеек за период с 01.12.2022 по 05.02.2024, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском.

Возражая против удовлетворения требований, ответчик указал, что просрочка в исполнении обязательств возникла по независящим от его воли, вследствие действий заказчика, длительного согласования со стороны заказчика проведения этапов выполнения работ, просил в иске отказать в полном объеме. При удовлетворении иска просил применить к начисленной неустойке положения статьи 333 Гражданского Российской Федерации (далее – ГК РФ). Ответчик утверждает, что возврат аванса контрактом прямо не предусмотрен, требования о возврате аванса или аванса по гарантии заказчиком ни разу не предъявлялось подрядчику, аванс должен погашаться выполненными работами, просрочка в погашении аванса объективно существует с 31.12.2023 по 07.02.2024, когда аванс был возвращен денежными средствами, неустойка за период с 11.01.2024 по 07.02.2024 согласно конттрасчету составляет не более – 135 149,79 руб.

Оценив доводы сторон, и, представленные по делу доказательства в совокупности и взаимосвязи, суд делает следующие выводы.

В силу статьи 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Статьей 310 Кодекса предусмотрено, что односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Согласно пункту 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Исходя из положений пункта 2 статьи 715 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ), если подрядчик выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, Заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 ГК РФ по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и оплатить обусловленную цену.

Согласно статье 708 ГК РФ одним из существенных условий договора подряда являются сроки начала выполнения работ и окончания их выполнения. Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

В соответствии с пунктом 2 статьи 763 Гражданского кодекса Российской Федерации по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

В части 6 статьи 34 Закона № 44-ФЗ указано, что в случае просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, Заказчик направляет поставщику (подрядчику, исполнителю) требование об уплате неустоек (штрафов, пеней) (пункт 7.5 Договора).

В соответствии с частью 7 статьи 34 Закона № 44-ФЗ, пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательства, предусмотренного контрактом, начиная со дня, следующего после дня истечения установленного контрактом срока исполнения обязательства, и устанавливается контрактом в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных поставщиком (подрядчиком, исполнителем), за исключением случаев, если законодательством Российской Федерации установлен иной порядок начисления пени (пункт 7.8 Договора).

В силу статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии с пунктом 2 статьи 716 ГК РФ подрядчик, не предупредивший заказчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 данной статьи, либо продолживший работу, не дожидаясь истечения указанного в договоре срока, а при его отсутствии разумного срока для ответа на предупреждение или, несмотря на своевременное указание заказчика о прекращении работы, не вправе при предъявлении к нему или им к заказчику соответствующих требований ссылаться на указанные обстоятельства.

Согласно пункту 1 статьи 719 ГК РФ подрядчик вправе не приступать к работе, а начатую работу приостановить в случаях, когда нарушение заказчиком своих обязанностей по договору подряда, в частности непредставление материала, оборудования, технической документации или подлежащей переработке (обработке) вещи, препятствует исполнению договора подрядчиком, а также при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что исполнение указанных обязанностей не будет произведено в установленный срок (статья 328).

В качестве доказательств уведомления истца о наличии обстоятельств, препятствующих выполнению работ, и просьбы содействия ответчик ссылается на письмо №01/23/32-7 от 24.04.2023 по вопросу установки перильного ограждения, материал, для изготовления которого снят с производства; обращения от 20.09.2023 № 01/54/23 и от 06.10.2023 № 01/54/54 относительно выноса опор электропередач, попадающих в полосу отвода автомобильной дороги и препятствующих устройству тротуара, предусмотренного Контрактом, состоявшиеся Технические советы.

Ответчик пояснил, что все работы, предусмотренные Контрактом, выполнение которых было технически возможно, им выполнены, приняты Заказчиком и оплачены в полном объеме.

Истец утверждает, что просрочка вызвана бездействием подрядчика относительно утверждения ответчика об обязанности заказчика продлить срок выполнения работ по причине переноса лимита финансирования на 2026 год ссылается на свободу договора при заключении дополнительного соглашения от 05.12.2023 № 10.

Письмом №89/23 от 25.12.2023 Подрядчик уведомил Заказчика о приостановлении работ и предложил расторгнуть Контракт по соглашению сторон в связи с существенным изменением обстоятельств, из которых стороны исходили при его заключении, на основании статьи 451 ГК РФ; в отсутствие ответа отказался от исполнения Контакта решением от 23.01.2024 № 17/24/33-01.Уведомлением от 31.01.2024 № 17-141/2024 истец отказался от исполнения Контракта в связи с нарушением подрядчиком своих обязательств.

Вместе с тем, факт просрочки выполнения работ подрядчиком подтвержден материалами дела, при этом надлежащих доказательств в соответствии со ст.ст. 67, 68 АПК РФ, свидетельствующих об объективной невозможности по независящим от него причинам выполнения работ, в том числе, вследствие просрочки выполнения обязательств самим заказчиком материалы дела не содержат.

Суд отклоняет доводы ответчика о том, что просрочка подрядчика вызвана необходимостью длительным согласованием документации, и прочих действий связанных с выполнением работ по контракту, о чем истец был осведомлен и его поведение фактически свидетельствовало о том, что он согласился с проведением работ за пределами установленного контрактом срока, подлежат отклонению, поскольку указанные обстоятельства сами по себе не могут являться основанием освобождения подрядчика от мер финансовой ответственности в связи с просрочкой исполнение обязательства. В связи с прекращением договорных отношений, правовые основания для удержания подрядчиком суммы аванса отсутствовали, сумма аванса подлежала возвращению истцу.

Таким образом, суд приходит к выводу о правомерности начисления истцом неустойки за нарушения срока выполнения работ, и нарушения срока возврата аванса..

Согласно пункту 1 статьи 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В соответствии с пунктом 66 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 окончание срока действия договора не влечет прекращение всех обязательств по договору, в частности обязанностей сторон уплачивать неустойку за нарушение обязательств, если иное не предусмотрено законом или договором (пункты 3, 4 статьи 425 ГК РФ).

Пунктом 10.2.1. Контракта предусмотрено, что в случае просрочки исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, а также в иных случаях неисполнения или ненадлежащего исполнения Подрядчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, Заказчик направляет Подрядчику требование об уплате неустоек (штрафов, пеней). Пеня начисляется за каждый день просрочки исполнения Подрядчиком обязательств (в том числе гарантийных обязательств и обязательств по замене банковской гарантии (в случае отзыва лицензии у Банка), предусмотренных Контрактом, в размере одной трехсотой действующей на дату уплаты пени ключевой ставки Центрального банка Российской Федерации от цены Контракта (отдельного этапа исполнения контракта), уменьшенной на сумму, пропорциональную объему обязательств, предусмотренных Контрактом (соответствующим отдельным этапом исполнения контракта) и фактически исполненных Подрядчиком (пункт 10.2.2. Контракта).

Поскольку, факт нарушения ответчиком срока выполнения работ, и возврата аванса установлен судом, требования истца о взыскании с ответчика неустойки за просрочку выполнения работ и неустойки за просрочку возврата аванса обоснованы по праву, однако, по размеру подлежат снижению исходя из следующего.

Суд, проверив расчет неустойки истца, с учетом заявленного ответчиком ходатайства, полагает возможным применить положения статьи 333 ГК РФ, снизить размер неустойки за нарушением срока выполнения работ и размер неустойки за нарушение срока возврата авансового платежа.

В силу статьи 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку.

Бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика (пункт 73 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 N 7 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств"), но, как установлено коллегией, ответчиком не представлены доказательства явной несоразмерности договорной неустойки последствиям нарушения обязательства. Кредитор не обязан доказывать возникновение у него убытков (пункт 1 статьи 330 ГК РФ). Из пунктов 77, 78 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 следует, что снижение размера неустойки, подлежащей уплате коммерческой организацией, индивидуальным предпринимателем, а равно некоммерческой организацией, нарушившей обязательство при осуществлении ею приносящей доход деятельности, допускается в исключительных случаях, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства и может повлечь получение кредитором необоснованной выгоды.

В соответствии с пунктом 73 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 N 7 бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела.

При оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Гражданское законодательство предусматривает неустойку в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение.

Учитывая компенсационный характер гражданско-правовой ответственности, под соразмерностью суммы неустойки последствиям нарушения обязательства Кодекс предполагает выплату кредитору такой компенсации его потерь, которая будет адекватна и соизмерима с нарушенным интересом.

Предоставленная суду возможность снижать размер неустойки в случае ее чрезмерности по сравнению с последствиями нарушения обязательства является одним из правовых способов, предусмотренных в законе, которые направлены против злоупотребления правом, то есть, по существу, - на реализацию требования статьи 17 (часть 3) Конституции Российской Федерации, согласно которой осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц.

Критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств, длительность неисполнения обязательства.

При этом, к выводу о наличии или отсутствии оснований для снижения суммы неустойки суд приходит в каждом конкретном случае при оценке имеющихся в деле доказательств по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном их исследовании.

В данном случае начисленная неустойка как сумма компенсации его потерь является неадекватной и несоизмеримой с нарушенным интересом, в связи с чем, является чрезмерной. Доказательств наступления для истца каких-либо неблагоприятных последствий в связи с нарушением обязательств материалы дела не содержат.

Оценив представленные в материалы дела доказательств, принимая во внимание доводы ответчика и фактические обстоятельства настоящего дела, отсутствие доказательств возникновения у истца убытков, соразмерных начисленной неустойке, суд на основании статьи 333 ГК РФ признает соразмерной последствиям нарушенного обязательства неустойку за нарушение срока выполнения работ в сумме 1 253 274 рублей 27 копеек, неустойку за нарушение срока возврата аванса в сумме 135 149 рублей 79 копеек.

При указанных обстоятельствах исковые требования подлежат частичному удовлетворению.

В соответствии с подпунктом 3 пункта 1 статьи 333.22 Налогового кодекса Российской Федерации излишне уплаченная государственная пошлина возвращается истцу из федерального бюджета в размере 263 руб. 00 коп, по платежному поручению №131 от 09.11.2023 в остальной части расходы по оплате государственной пошлины относятся на ответчика.

В соответствии с положениями статьи 110 АПК РФ взысканию с ответчика в пользу истца подлежит 42 000 рублей государственной пошлины.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области



решил:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в пользу государственного казенного учреждения Ленинградской области «Управление автомобильных дорог Ленинградской области» 1 253 274 руб. 27 коп. неустойки за нарушение сроков выполнения работ по государственному контракту от 03.06.2021 № 0082, неустойку за нарушение срока возврата аванса в размере 135 149 руб. 79 коп.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Градиент» в доход федерального бюджета 26 884 руб. государственной пошлины.

В остальной части исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.



Судья Болотова Л.Д.