Решение от 13 июня 2019 г. по делу № А53-6061/2019

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Ростов-на-Дону

«13» июня 2019 года Дело А53-6061/2019

Резолютивная часть решения объявлена «5» июня 2019 года

Полный текст решения изготовлен «13» июня 2019 года

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Палий Ю.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Афендиковой В.С.

рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Инбата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании 6 193 101,20 руб.,

При участии:

от истца: ФИО1, доверенность 20.01.2019,

от ответчика: ФИО2, доверенность от 07.03.2019,

установил:

общества с ограниченной ответственностью «Альбион» обратилось в Арбитражный суд Ростовской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Инбата» о взыскании 6 193 101,20 руб., из которых 1 603 730 рублей неосновательного обогащения в виде внесенной предоплаты за товар, 4 589 371 рубль 20 копеек пени.

Представитель истца поддержал требования, указывая, что после перечисления денежных средств он неоднократно пытался связаться с ответчиком, однако, по месту регистрации он не находится, в обоснование чего представил телеграмму, направленную в адрес ответчика, в которой указано, что по адресу: Большая Садовая, 111, такого учреждения нет. Истец также пояснил, что местонахождение склада ему не сообщалось, телефоны ответчика были выключены. Письма о готовности товара к отгрузке ответчиком истцу не направлялись. После направления претензии ответчиком была доставлена истцу партия груза истцу, при этом местонахождение склада ему так и не сообщили, оставшийся товар не передан, денежные средства не возвращены.

Представитель ответчика явился, возражал против удовлетворения требования, указывая, что товар имеется на складе и имелся на момент перечисления денежных средств истцом, а истец не выполнил свою обязанность по выборке товара, предусмотренную договором. Ответчик указал, что он не уведомлял о готовности товара, поскольку договором не предусмотрено уведомление. По мнению ответчика, истец обязан был самостоятельно забрать товар на складе. Представитель ответчика указывает, что действительно, в договоре не указан адрес склада, но истцу он должен был быть известен, поскольку поставка товара после направления претензии была осуществлена, а соответственно, истец имеет возможность поддерживать связь с руководителем ответчика в телефонном режиме или иным образом. В ходе судебного разбирательства представитель ответчика затруднялся пояснить, где находится склад, в судебном заседание 05.06.2019 представил договор аренды от 01.02.2018, в соответствии с которым ему предоставлены здания и земельный участок по адресу: город Михайловск, Шпаковского района, Ставропольского края, ул. Кунгурова, 12. Представитель ответчика пояснил, что иных складов у него не имеется на территории Ростова-на-Дону, истец обязан был произвести выборку со склада в городе Михайловске. Также ответчик представил в материалы дела документы, подтверждающие приобретение цемента у других лиц. В судебном заседании представитель ответчика заявил о применении статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Изучив представленные доказательства, суд установил следующее.

Как видно из материалов дела 15.12.2017 между обществом с ограниченной ответственностью «Альбион» (покупатель) и обществом с ограниченной ответственностью «Инбата» (поставщик) был заключен договор поставки №15/12, по условиям которого ответчик обязался поставлять, а истец принимать и оплачивать продукцию, вид, количество, ассортимент, комплектность, характеристики, цена и иные данные которой указаны в приложении, являющемся неотъемлемой частью договора (пункт 1.1. Договора).

Пунктом 2.1 договора предусмотрено, что поставка товара осуществляется партиями на основании заявок покупателя и при наличии соответствующего товара на складе ответчика.

В соответствии с пунктом 2.4. договора после получения от покупателя заявки поставщик направляет в его адрес счет для оплаты партии товара.

В соответствии с пунктом 2.6. договора поставка товара осуществляется поставщиком в течение 3 (трех) рабочих дней с момента оплаты покупателем счета, указанного в пункте 2.4. Договора.

Согласно пункту 2.7 договора поставка товара осуществляется путем выборки товара покупателя на складе поставщика (самовывозом).

Ответчиком 30.05.2018 выставлен счет на оплату №60.

Истцом 04.06.2018 произведена частичная оплата в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается платежным поручением №000077 от 04.06.2018, платежным поручением №000078 от 04.06.2018, платежным поручением №000079 от 04.06.2018, №000080 от 04.06.2018.

Ответчиком не была произведена поставка товара в срок, установленный договором поставки.

Как указывает истец, по месту регистрации ответчик не находится, на телефонные звонки не отвечал, уведомление о готовности товара в его адрес не направлялось, сведения о местонахождении склада, на котором мог быть получен товара, не сообщались.

Истцом в адрес ответчика было направлено требование №95 от 07.08.2018 о возврате денежных средств, оплаченных истцом по счету №60 от 30.05.2018 года в размере 2 000 000 рублей.

Истцом в адрес ответчика 27.09.2018 заказным письмом с описью вложения направлена повторная письменная претензия (в виде искового заявления) о возврате денежных средств в размере 2 000 000 рублей, что подтверждается квитанцией РПО №34688027214814 и описью от 27.09.2018.

Ответчиком после получения претензии 30.09.2018 произведена частичная поставка Товара на сумму 396 270 рублей, что подтверждается Спецификацией №3 от 30.09.2018 года к Договору и УПД от 30.09.2018.

Истец пояснил, что товар был доставлен ему ответчиком по его адресу ввиду задержки поставки, товар со склада им не забирался, сведения о местонахождении склада сообщены не были, оставшаяся часть товара не поставлена, денежные средства не возвращены.

Истцом в адрес ответчика посредством почтового отправления 22.02.2019 направлено уведомление о расторжении Договора с Требованием о возврате денежных средств по Договору, в связи с существенными его нарушениями со стороны Ответчика, что в соответствии со статьей 451 Гражданского кодекса РФ допустимо.

В соответствии с пунктом 8.1. Договора: в случае если Товар не был поставлен Ответчиком в сроки, указанные в пункте 2.6. Договора, Ответчик уплачивает Истцу штраф в размере 1% от стоимости Товара, за каждый день просрочки.

За просрочку поставки товара истцом ответчику были начислены пени за период с 08.06.2018 по 30.09.2018 (114 дней) в размере 2 280 000 рублей.

Расчет суммы пени за период с 08.06.2018 года по 30.09.2018:

2 000 000 * 1% * 114 = 2 280 000 рублей, из которых:

2 000 000 рублей - стоимость товара;

1% - размер штрафа за каждый день просрочки;

114 - количество дней просрочки с 08.06.2018 по 30.09.2018.

По настоящее время ответчиком не поставлен товар на оставшуюся оплаченную часть денежных средств истцом в размере 1 603 730 рублей, в связи с чем истцом ответчику также образовалась задолженность по оплате пени за просрочку поставки Товара в за период с 01.10.2018 по 22.02.2019 (144 дня) в размере 2 309 371 рубль 20 копеек.

Расчет суммы штрафа за период с 01.10.2018 по 22.02.2019:

1 603 730* 1%* 144 = 2 309 371 рубль 20 копеек, из которых:

1 603 730 рублей - стоимость Товара;

1% - размер штрафа за каждый день просрочки;

144 - количество дней просрочки с 01.10.2018 по 22.02.2019.

Общая сумма пени составила 4 589 371 рубль 20 копеек.

Поскольку поставка товара ответчиком на сумму 1 625 786,41 руб. не была произведена, денежные средства истцу не возвращены, последний обратился в суд с настоящим иском.

Оценив представленные в материалы дела доказательства, суд пришел к выводу о наличии оснований для удовлетворения заявленных требований ввиду нижеследующего.

Указанный договор по своей правовой природе является договором поставки, отношения по которому регулируются главой 30 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 2 статьи 1102 Гражданского кодекса Российской Федерации лицо, которое без установленных законом, иными правовыми актами или сделкой оснований приобрело или сберегло имущество (приобретатель) за счет другого лица (потерпевшего), обязано возвратить последнему неосновательно приобретенное или сбереженное имущество (неосновательное обогащение), за исключением случаев, предусмотренных статьей 1109 настоящего Кодекса.

В силу статьи 1103 Гражданского кодекса Российской Федерации, поскольку иное не установлено настоящим Кодексом, другими законами или иными правовыми актами и не вытекает из существа соответствующих отношений, правила, предусмотренные настоящей главой, подлежат применению также к требованиям одной стороны в обязательстве к другой о возврате исполненного в связи с этим обязательством.

Факт перечисления денежных средств в качестве предоплаты по данному договору подтверждается материалами дела и ответчиком не оспаривается.

В соответствии с частью 1 статьи 486 Гражданского кодекса Российской Федерации покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

В силу части 1 статьи 488 Гражданского кодекса Российской Федерации в случае, когда договором купли-продажи предусмотрена оплата товара через определенное время после его передачи покупателю (продажа товара в кредит), покупатель должен произвести оплату в срок, предусмотренный договором, а если такой срок договором не предусмотрен, в срок, определенный в соответствии со статьей 314 Гражданского Кодекса.

В соответствии со статьей 506 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В соответствии со статьей 307 Гражданского кодекса Российской Федерации в силу обязательства одно лицо (должник) обязано совершить в пользу другого лица (кредитора) определенное действие, как-то: передать имущество, выполнить работу, уплатить деньги и т.п., либо воздержаться от определенного действия, а кредитор имеет право требовать от должника исполнения его обязанности.

Статья 309 Гражданского кодекса Российской Федерации устанавливает, что обязательства должны исполняться надлежащим образом, в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Факт перечисления истцом денежных средств в счет поставки товара подтверждается представленными в материалы дела платежными документами. Ответчиком данный факт не оспаривается.

Доказательств поставки согласованного товара, равно как и доказательств возврата денежных средств в материалы дела ответчиком в полном объеме не представлено.

Согласно пунктов 1, 2, 4 статьи 523 Гражданского кодекса Российской Федерации односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Договор поставки считается измененным или расторгнутым с момента получения одной стороной уведомления другой стороны об одностороннем отказе от исполнения договора полностью или частично, если иной срок расторжения или изменения договора не предусмотрен в уведомлении либо не определен соглашением сторон.

Как видно из материалов дела, истцом в адрес ответчика направлялось уведомление о расторжении договора.

Ответчик, возражая против удовлетворения иска, указывает на то, что именно истец не выполнил обязательства по договору и не произвел выборку товаров, которые имелись на складе и имеются в настоящее время.

Вместе с тем, ответчик не учел следующего.

Согласно пункту 2 статьи 510 Гражданского кодекса Российской Федерации договором поставки может быть предусмотрено получение товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (выборка товаров). Если срок выборки не предусмотрен договором, выборка товаров покупателем (получателем) должна производиться в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров.

В силу статьи 515 Гражданского кодекса Российской Федерации когда договором поставки предусмотрена выборка товаров покупателем (получателем) в месте нахождения поставщика (пункт 2 статьи 510), покупатель обязан осуществить осмотр передаваемых товаров в месте их передачи, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства. Невыборка покупателем (получателем) товаров в установленный договором поставки срок, а при его отсутствии в разумный срок после получения уведомления поставщика о готовности товаров дает поставщику право отказаться от исполнения договора либо потребовать от покупателя оплаты товаров.

Из буквального содержания указанных норм права следует, что выборка товара должна производится по месту нахождения продавца. В договоре указано, что местом нахождения ответчика является дом №111 на улице Большая Садовая в городе Ростове-на-Дону. Какой-либо иной адрес склада ответчиком в договоре не указывался, отсутствует такой адрес и в иных документах.

Вместе с тем, ответчик пояснил, что склад по данному адресу отсутствует. При этом только в судебном заседании 05.06.2019 ответчик сообщил суду и истцу, что склад, на котором находятся товары, находится в другом субъекте Российской Федерации – в городе Михайловске Ставропольского края. При этом данный адрес склада не сообщался истцу ни после отправления им претензии, ни после уведомления о расторжении договора. Также, ответчик не направил ни одного письма с предложением забрать товар. При этом, после получения претензии с требованием возвратить товар, ответчик самостоятельно произвел доставку товара истцу, при этом какое-либо письмо о возможности произвести выборку товара со склада в городе Михайловске ответчиком истцу не направлялось.

Принимая вышеизложенные обстоятельства, следует признать, что само по себе то обстоятельство, что товар не находился по месту нахождения ответчика, указанному в договоре поставке, само по себе свидетельствует о том, что договор поставки со стороны ответчика по предоставлению возможности произвести выборку товара не исполнен как в течении 3-х дней, так и до момента уведомления о расторжении договора поставки. При этом истец, заключая договор поставки, согласовывая выборку товара, вправе был рассчитывать на получение товара по месту, указанному в договоре, а в не в другом субъекте Российской Федерации.

Доводы ответчика о том, что истец самостоятельно должен был узнать о месте нахождения склада при заключении договора, судом отклоняются, поскольку по общему правилу товар может быть выбран по месту нахождения поставщика, которое было оговорено в договоре.

Суд также принимает во внимание тот факт, что ответчик не обеспечил получение корреспонденции по адресу указанному в договоре, телеграмма, отправленная истцом в адрес ответчика в ходе судебного разбирательства возвращена с указанием "организация отсутствует". Как пояснил истец, ответчик перестал выходить на связь после получения денежных средств. Даже после получения претензии, доставки части товара, письма о расторжении договора, копии иска, и в первом предварительном судебном заседании, ответчик не сообщил истцу о том, где находится склад с товаром. Указанные действия расцениваются судом как злоупотребление правом.

При таких обстоятельствах, суд считает, что с момента получения уведомления договор поставки расторгнут в связи с существенным нарушением сроком поставки товара ответчиком, непредоставления возможности выбрать товар по месту нахождения поставщика, а соответственно, требования о взыскании суммы предоплаты подлежат удовлетворению.

Истцом также заявлено о взыскании 4 589 371 рубль 20 копеек пени за просрочку поставки товара.

В соответствии со ст. 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Факт просрочки поставленного и принятого ответчиком товара подтверждается материалами, доказательств обратного ответчиком не представлено.

Представленный истцом расчет пени соответствует действующему законодательству, условиям договора, основан на материалах дела и ответчиком не оспорен, в связи с чем принимается судом как надлежащий.

Ответчиком заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В соответствии с пунктом 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

Уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (пункт 2 статьи 333 Кодекса).

В соответствии с пунктом 73 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" бремя доказывания несоразмерности неустойки и необоснованности выгоды кредитора возлагается на ответчика. Несоразмерность и необоснованность выгоды могут выражаться, в частности, в том, что возможный размер убытков кредитора, которые могли возникнуть вследствие нарушения обязательства, значительно ниже начисленной неустойки (часть 1 статьи 56 ГПК РФ, часть 1 статьи 65 АПК РФ). Доводы ответчика о невозможности исполнения обязательства вследствие тяжелого финансового положения, наличия задолженности перед другими кредиторами, наложения ареста на денежные средства или иное имущество ответчика, отсутствия бюджетного финансирования, неисполнения обязательств контрагентами, добровольного погашения долга полностью или в части на день рассмотрения спора, выполнения ответчиком социально значимых функций, наличия у должника обязанности по уплате процентов за пользование денежными средствами (например, на основании статей 317.1, 809, 823 ГК РФ) сами по себе не могут служить основанием для снижения неустойки.

Как отмечено выше, ответчиком при рассмотрении дела в суде первой инстанции заявлено ходатайство об уменьшении размера неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации.

Исчисленный в соответствии с пунктом 8.1 спорного договора размер неустойки составил 4 589 371,2 руб. исходя из 1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что соответствует 360% в год.

В рассматриваемом случае, размер предъявленной к взысканию неустойки явно несоразмерен последствиям нарушения обязательств ответчиком.

С учетом изложенного, суд пришел к выводу о том, что неустойка подлежит взысканию в размере 458 937 рублей 12 копеек, исходя из 0,1% от стоимости неисполненного обязательства за каждый календарный день просрочки, что соответствует 36% в год.

Определенной к взысканию размер неустойки соразмерен задолженности и не превышает размер возможных убытков, вызванных нарушением обязательства. Указанный размер ответственности соответствует сложившейся практике договорных отношений хозяйствующих субъектов, отвечает принципам разумности и соразмерности ответственности за нарушение обязательства.

При указанных обстоятельствах, суд пришел к выводу о необходимости удовлетворения заявленных требований в части взыскания 1 603 730 руб. предоплаты, 458 937 рублей 12 копеек пени.

По правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны, пропорционально сумме удовлетворенных требований.

Вместе с тем, в соответствии с пунктом 21 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 21.01.2016 N 1 "О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела" положения процессуального законодательства о пропорциональном возмещении (распределении) судебных издержек (статьи 98, 102, 103 ГПК РФ, статья 111 КАС РФ, статья 110 АПК РФ) не подлежат применению при разрешении требования о взыскании неустойки, которая уменьшается судом в связи с несоразмерностью последствиям нарушения обязательства, получением кредитором необоснованной выгоды (статья 333 ГК РФ);

Учитывая, что отказ в части требований обусловлен снижением неустойки в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации, судом с ответчика расходы по уплате государственной пошлины взыскиваются в полном объеме в размере 53 966 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167, 168, 170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Инбата» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Альбион» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 603 730 руб. предоплаты, 458 937 рублей 12 копеек пени, 53 966 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, а всего 2 116 633,12 руб.

В остальной части иска отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяЮ.А. Палий