Решение от 31 мая 2023 г. по делу № А56-71140/2022

4871/2023-290502(2)



Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6 http://www.spb.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А56-71140/2022
31 мая 2023 года
г.Санкт-Петербург


Резолютивная часть решения объявлена 23 мая 2023 года. Полный текст решения изготовлен 31 мая 2023 года.

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе: судьи Радынов С.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1 рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец ИНДИВИДУАЛЬНЫЙ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЬ ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>, Дата присвоения ОГРНИП: 13.12.2017)

ответчик СТРАХОВОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО "РЕСО-ГАРАНТИЯ" (117105, РОССИЯ, Г. МОСКВА, ВН.ТЕР.Г. МУНИЦИПАЛЬНЫЙ ОКРУГ НАГОРНЫЙ, НАГОРНЫЙ ПР-Д, Д. 6, СТР. 9, ЭТАЖ 3, КОМНАТА 1, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 19.07.2002, ИНН: <***>)

третьи лица: 1) ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬ «Контрол Лизинг» 2) ПУБЛИЧНОЕ АКЦИОНЕРНОЕ ОБЩЕСТВО «Сбербанк»

о взыскании суммы страхового возмещения в размере 638 835,36 руб.,

при участии: от истца – ФИО3, доверенность от 31.03.2022, от ответчика – ФИО4, доверенность от 01.01.2023, третьи лица – не явились, извещены

установил:

ИП ФИО2 (далее истец, Предприниматель, Страхователь) обратился в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с исковым заявлением, уточненном в порядке статьи 49 АПК РФ, о взыскании со САО «РЕСО-ГАРАНТИЯ» (далее – ответчик, Страховщик, Компания) суммы страхового возмещения в размере 275013,36 руб. Уточнения приняты судом.

Распоряжением заместителя председателя арбитражного суда от 20.02.2023 в связи с длительным отсутствием судьи Петровой Ж.А. дело передано для рассмотрения в производство судьи Радынова С.В.

В судебном заседании представитель истца поддержал заявленные (уточненные) требования. Представитель ответчика иск не признал по основаниям, изложенным в отзыве.

На основании статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено в отсутствии третьих лиц.

Исследовав обстоятельства дела, представленные доказательства, суд полагает в иске отказать.


18.06.2021 был заключен договор добровольного страхования автомобиля KIA RIO VIN <***> № SYS19811231623/4 со сроком действия с 21.06.2021 по 20.06.2022) (далее Договор страхования), на условиях Правил страхования.

В период действия Договора страхования 10.11.2021 произошел страховой случай, автомобиль KIA RIO VIN <***>, в ДТП получил механическиеповреждения.

Указанный автомобиль был приобретен ООО «КОНТРОЛ лизинг» с целью дальнейшей передачи в лизинг. 10.06.2021 заключен договор лизинга с ООО "АВАНГАРД". 23.06.2021 автомобиль передан по акту ООО "АВАНГАРД".

15.10.2021 между ООО "АВАНГАРД" и ИП ФИО2 заключено соглашение о замене лица в обязательстве. 15.10.2021 автомобиль по акту передан ИП ФИО2. 27.10.2021 по запросу лизингополучателя ему выдана доверенность, действовать от имени лизингодателя по ряду случаев для кoмпенсации причиненного предмету лизинга ущерба.

На дату ДТП 10.11.2021 автомобиль находился во владении и пользовании на основании договора лизинга у истца.

21.01.2022 Предприниматель обратился к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая. 14.04.2022 ответчик отказал в выплате страхового возмещения, поскольку сумма ущерба не превышает размер франшизы.

Договором предусмотрена страховая сумма 978800 руб.

На дату ДТП страховая стоиомость автомобиля составляет 871132 руб.

По заказу истца независимым экспертом рассчитана стоимость восстановительного ремонта автомобиля на сумму 1011192,71 руб., что превышает страховую сумму. Таким образом, убыток подлежал урегулированию на условиях полной гибели. Стоимость годных остатков - 232 296,64 руб.

Страховое возмещение, подлежащее взысканию составляет 275013,36 руб. (871 132 руб - 232 296,64 руб – 363822).

Ответчику была направлена претензия, оставлена без удовлетворения.

В соответствии с пунктом 3 статьи 3 Закона Российской Федерации от 27.11.1992 № 4015-1 «Об организации страхового дела в Российской Федерации» добровольное страхование осуществляется на основании договора страхования и правил страхования, определяющих общие условия и порядок его осуществления.

В соответствии с пунктом 1 статьи 929 ГК РФ по договору имущественного страхования одна сторона (страховщик) обязуется за обусловленную договором плату (страховую премию) при наступлении предусмотренного в договоре события (страхового случая) возместить другой стороне (страхователю) или иному лицу, в пользу которого заключен договор (выгодоприобретателю), причиненные вследствие этого события убытки в застрахованном имуществе либо убытки в связи с иными имущественными интересами страхователя (выплатить страховое возмещение) в пределах определенной договором суммы (страховой суммы).

Согласно пункту 1 статьи 943 ГК РФ условия, на которых заключается договор страхования, могут быть определены в стандартных правилах страхования соответствующего вида, принятых, одобренных или утвержденных страховщиком либо объединением страховщиков (правилах страхования).

Статьями 65, 66 АПК РФ установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать те обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Доказательства представляются лицами, участвующими в деле. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности (статья 71 АПК РФ).


Оценив в совокупности доводы сторон, представленные ими доказательства суд не находит обоснованными доводы истца.

Установлено, что в порядке, закрепленном Договором страхования, Правилами страхования, страховой случай был урегулирован Страховщиком на условиях «полная гибель», страховая выплата была перечислена надлежащему лицу, указанному в Договоре страхования – ПАО «Сбербанк» в размере 363822 рублей (871132 руб. (страховая стоимость на дату ДТП) – 507310 руб., стоимость поврежденного автомобиля (заключение ООО «КАР-ЭКС» № 11641894 от 20.12.2022)).

Довод истца о ненадлежащем поведении ответчика судом отклоняется. Оценка поврежденного автомобиля производилась в полном соответствии с условиями Договором страхования, Правил страхования.

На основании изложенного в иске надлежит отказать, судебные расходы, согласно статьи 110 АПК РФ остаются на истце.

Поскольку иск был уточнен (уменьшен), на основании статьей 333.17, 333.18 НК РФ истцу надлежит вернуть излишне уплаченную госпошлину в размере 7277 рублей (15777 руб.– 8500 руб. (положена к оплате с цены иска в 275013,36 руб).

Руководствуясь статьями 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Арбитражный суд решил:

В иске отказать.

Возвратить ИНДИВИДУАЛЬНОМУ ПРЕДПРИНИМАТЕЛЮ ФИО2 из федерального бюджета 7277 руб., излишне уплаченной госпошлины.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.

Судья Радынов С.В.

Электронная подпись действительна.Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 06.03.2023 9:57:00

Кому выдана Радынов Сергей Васильевич