Постановление от 6 октября 2025 г. по делу № А73-22296/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ДАЛЬНЕВОСТОЧНОГО ОКРУГА


ФИО1 ул., д. 45, <...>, официальный сайт: www.fasdvo.arbitr.ru



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

№ Ф03-2769/2025
07 октября 2025 года
г. Хабаровск


Резолютивная часть постановления объявлена 02 октября 2025 года.

Полный текст постановления изготовлен 07 октября 2025 года.

Арбитражный суд Дальневосточного округа в составе:

председательствующего судьи Ширяева И.В.

судей Луговой И.М., Михайловой А.И.,

при участии:

от Управления Судебного департамента в Забайкальском крае: ФИО2, представитель по доверенности от 16.09.2025 № УСД-2/1700; ФИО3, представитель по доверенности от 16.09.2025 № УСД-2/1701;

от Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю: ФИО4, представитель по доверенности б/н от 22.02.2024;

от общества с ограниченной ответственностью «Матрица»: представитель не явился

рассмотрев в проведенном с использованием системы веб-конференции судебном заседании кассационную жалобу Управления Судебного департамента в Забайкальском крае

на решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025

по делу № А73-22296/2024 Арбитражного суда Хабаровского края

по заявлению Управления Судебного департамента в Забайкальском крае

к Управлению Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю

третье лицо общество с ограниченной ответственностью «Матрица»

о признании незаконным решения

УСТАНОВИЛ:

Управление Судебного департамента в Забайкальском крае (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 672000, <...>, далее - судебный департамент) обратилось в Арбитражный суд Хабаровского края с заявлением о признании незаконным решения Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 680030, <...>, далее - антимонопольный орган) от 13.09.2024 № 7-1/209 в части признания заказчика – судебного департамента, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон № 44-ФЗ).

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора, привлечено общество с ограниченной ответственностью «Матрица» (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 423800, <...> далее – общество, ООО «Матрица»).

Решением от 24.02.2025, оставленным без изменения постановлением Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025, в удовлетворении заявления отказано.

Не согласившись с принятыми по делу судебными актами, судебный департамент обратился в Арбитражный суд Дальневосточного округа с кассационной жалобой, в которой просил их отменить, принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявленного требования.

В обоснование жалобы заявитель указал, что судами не учтено, что судебный департамент осуществлял закупку лазерных картриджей  оригинального иностранного товара. Обращает внимание на то, что требование заказчика об оригинальности к части закупаемого товара обусловлено тем, что закупаемые картриджи используются в лазерных принтерах и многофункциональных устройствах (далее – МФУ), находящихся на гарантийном обслуживании. Настаивает, что для обеспечения полной совместимости и сохранения гарантийных обязательств на имеющемся оборудовании, применяемые картриджи должны быть того же товарного знака, что и оборудование, на которое они будут установлены. Считает, что судами не принято во внимание и не дана оценка противоречивости выводов комиссии антимонопольного органа, а также не учтена специфика закупки. Полагает, что нарушение заказчиком в виде неустановления национального режима отсутствует, поскольку в закупке определены условия допуска иностранных товаров в соответствии с Приказом Минфина России от 04.06.2018 № 126н «Об условиях допуска товаров, происходящих из иностранного государства или группы иностранных государств, для целей осуществления закупок товаров для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Приказ № 126н).

Антимонопольный орган и ООО «Матрица» в отзывах на кассационную жалобу изложенные в ней доводы отклоняют в полном объеме и просят принятые судебные акты оставить без изменения как законные и обоснованные.

В судебном заседании, проведённом в соответствии с положениями статьи 153.2 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) путем использования системы веб-конференции, представители сторон поддержали свои правовые позиции по делу, дав по ним пояснения.

Общество, извещенное в надлежащем порядке о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы, в том числе посредством размещения определения о принятии кассационной жалобы к производству на официальном сайте www.arbitr.ru в сети Интернет, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечило.

Законность обжалуемых судебных актов проверена в кассационном порядке.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 29.08.2024 судебным департаментом (заказчик) на официальном сайте zakupki.gov.ru в порядке Закона № 44-ФЗ размещено извещение о проведении аукциона в электронной форме № 0391100017724000075 на поставку расходных материалов (картриджей) для офисной техники.

При описании объекта закупки заказчиком определены необходимые функциональные и эксплуатационные характеристики тонер-картриджей и драм-картриджей; использован код ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин»; определено, что применяются условия допуска в соответствии с Приказом № 126н.

Антимонопольным органом проведена проверка по жалобе ООО «Матрица» на действия заказчика при осуществлении вышеуказанной закупки.

По результатам рассмотрения жалобы решением Комиссии антимонопольного органа от 13.09.2024 № 7-1/209 указанная жалоба признана частично обоснованной; заказчик признан нарушившим положения пункта 1 части 1 статьи 33, части 3 статьи 14 Закона № 44-ФЗ.

Судебный департамент полагая, что вынесенное антимонопольным органом решение в части признания его нарушившим названные положения Закона № 44-ФЗ не соответствует требованиям закона и нарушает права и законные интересы заявителя, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым заявлением.

Отказывая в удовлетворении заявления, суды первой и апелляционной инстанций, поддерживая вывод антимонопольного органа, исходили из того, что код ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин», установленный заказчиком, не соответствует объекту закупки, поскольку данная подкатегория входит в группу 28.23 «Машины офисные и оборудование, кроме компьютеров и периферийного оборудования», а код ОКПД 2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» входит в группу 26.20 «Компьютеры и периферийное оборудование», который включен в Перечень радиоэлектронной продукции, происходящей из иностранных государств, в отношении которой устанавливаются ограничения для целей осуществления закупок для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденный постановлением Правительства Российской Федерации от 10.07.2019 № 878.

Вместе с тем судами не учтено следующее.

В соответствии с пунктом 1 части 2 статьи 42 Закона № 44-ФЗ извещение об осуществлении закупки, если иное не предусмотрено настоящим Федеральным законом, должно содержать описание объекта закупки в соответствии со статьей 33 настоящего Федерального закона.

На основании пункта 1 части 1 статьи 33 Закона № 44-ФЗ в описании объекта закупки указываются функциональные, технические и качественные характеристики, эксплуатационные характеристики объекта закупки (при необходимости). В описание объекта закупки не должны включаться требования или указания в отношении товарных знаков, знаков обслуживания, фирменных наименований, патентов, полезных моделей, промышленных образцов, наименование страны происхождения товара, требования к товарам, информации, работам, услугам при условии, что такие требования или указания влекут за собой ограничение количества участников закупки.

 Согласно положениям части 2 статьи 33 Закона № 44-ФЗ описание объекта закупки в соответствии с требованиями, указанными в части 1 статьи 33 Закона о контрактной системе, должно содержать показатели, позволяющие определить соответствие закупаемых товара, работы, услуги установленным заказчиком требованиям. При этом указываются максимальные и (или) минимальные значения таких показателей и (или) значения показателей, которые не могут изменяться.

В силу пункта 5 части 1 статьи 42 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки путем проведения открытых конкурентных способов заказчик формирует с использованием единой информационной системы, подписывает усиленной электронной подписью лица, имеющего право действовать от имени заказчика, и размещает в единой информационной системе извещение об осуществлении закупки, содержащее наименование объекта закупки, информацию (при наличии), предусмотренную правилами использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, установленными в соответствии с частью 6 статьи 23 Закона о контрактной системе, указание (в случае осуществления закупки лекарственных средств) на международные непатентованные наименования лекарственных средств или при отсутствии таких наименований химические, группировочные наименования.

Формирование и ведение в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд обеспечиваются федеральным органом исполнительной власти по регулированию контрактной системы в сфере закупок (части 5 статьи 23 Закона № 44-ФЗ).

Положениями части 6 статьи 23 Закона № 44-ФЗ определено, что  порядок формирования и ведения в единой информационной системе каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, а также правила использования указанного каталога устанавливаются Правительством Российской Федерации.

В соответствии с постановлением Правительства от 08.02.2017 № 145«Об утверждении Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд и Правил использования каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Постановление № 145) установлено, что позиции каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – КТРУ) формируются в соответствии с пунктом 10 Правил формирования и ведения в единой информационной системе в сфере закупок каталога товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд (далее – Правила), утвержденных Постановлением.

В силу положений пункта 4 Правил заказчики обязаны применять информацию, включенную в позицию КТРУ в соответствии с подпунктами «б» - «г» и «е» - «з» пункта 10 Правил.

При этом в пункте 7 Правил установлено, что в случае осуществления закупки товара, работы, услуги, в отношении которых в КТРУ отсутствуют соответствующие позиции, заказчик осуществляет описание товара, работы, услуги в соответствии с требованиями статьи 33 Закона № 44-ФЗ.

Положения Закона № 44-ФЗ не содержат указаний, ограничивающих возможность заказчика в самостоятельном определении кода ОКПД 2 проводимых закупок. Определение кода ОКПД 2 осуществляется заказчиком путем отнесения объекта закупки к соответствующему коду ОКПД 2 с учетом специфики закупки. При этом заказчики самостоятельно определяют код ОКПД 2 как наиболее подходящий объекту закупки, исходя из собственных потребностей и особенностей закупаемого товара.

Судебный департамент, ссылаясь на описание объекта закупки (Приложение № 3 к Извещению об электронном аукционе), указал, что заказчиком приобретаются расходные материалы (картриджи) для офисной техники, которые включают в себя поставку картриджей и драм-картриджей для лазерной печати, то есть закупаются товары, соответствующие коду ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин».

В отзыве на жалобу ООО «Матрица» на действия/бездействия заказчика при осуществлении закупки от 11.09.2024 № УСД-2/1516 (Том 1, л.д. 63) судебный департамент указывал, что код ОКПД 2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» не применялся в настоящей закупке в связи с тем, что данный перечень не содержит описания картриджа для лазерной печати, которые заказчик закупает для своих лазерных принтеров и лазерных МФУ, указанная позиция также отражена заявлении, поданном в арбитражный суд первой инстанции, в апелляционных и кассационных жалобах.

Код ОКПД 2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода», содержит следующее описание:

«Эта группировка в том числе включает:

– емкости с тонером и тонерные отсеки для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

– фотопроводниковые блоки формирования изображения и блоки переноса (барабаны, ленты) для лазерных и светодиодных принтерови многофункциональных печатающих устройств;

– картриджи однокомпонентные (в одном корпусе совмещен блок фотобарабана и тонерный отсек);

– емкости с магнитным носителем порошка (девелопер) для лазерныхи светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

– емкости с чернилами для струйных, каплеструйных и твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, красящие ленты для матричных и литерных принтеров;

– картриджи для струйных и каплеструйных принтерови многофункциональных печатающих устройств;

– средства очистки системы печати для струйных, каплеструйныхи твердочернильных принтеров и многофункциональных печатающих устройств, блоки сбора отработанного тонера для лазерных и светодиодных принтеров и многофункциональных печатающих устройств;

– картриджи и прочие расходные материалы для сублимационных принтеров».

Вместе с тем код ОКПД 2 26.20.40.120 «Элементы замены типовые устройств ввода и вывода» не содержит описания картриджа для лазерных принтеров.

Учитывая изложенное, суд округа приходит к выводу о том, что указанные действия судебного департамента по установлению кода ОКПД 2 28.23.25.000 «Части и принадлежности прочих офисных машин» не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ.

Кроме того, согласно подпункту «в» пункта 1 части 1 статьи 33 № 44-ФЗ допускается использование в описании объекта закупки указания на товарный знак в случае осуществления закупки запасных частей и расходных материалов к машинам и оборудованию, используемым заказчиком, в соответствии с технической документацией на указанные машины и оборудование.

Из материалов дела следует, что судебному департаменту необходимы картриджи для электрографических печатающих устройств с товарными знаками «Pantum», «Brother», «Катюша», «Kyocera», «Avision», «Kraftway», которые находятся на гарантийном обслуживании производителя.

Указанные обстоятельства также свидетельствуют о том, что действия судебного департамента, не установившего возможность поставки эквивалентного товара, не противоречат требованиям Закона № 44-ФЗ, поскольку заказчиком закупаются расходные материалы к имеющемуся у него оборудованию, а основания для установления национального режима путем применения положений Постановления Правительства РФ от 10.07.2019 № 878 «О мерах стимулирования производства радиоэлектронной продукции на территории Российской Федерации при осуществлении закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, о внесении изменений в постановление Правительства Российской Федерации от 16 сентября 2016 г. № 925 и признании утратившими силу некоторых актов Правительства Российской Федерации» отсутствуют, поскольку в закупке определены условия допуска иностранных товаров в соответствии с Приказом № 126н.

Положениями статьи 287 АПК РФ определены полномочия суда кассационной инстанции. В соответствии с пунктом 2 части 1 указанной статьи по результатам рассмотрения кассационной жалобы арбитражный суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить обжалуемые судебные акты полностью или в части, и, не передавая дело на новое рассмотрение, принять новый судебный акт. Данное полномочие может быть реализовано судом кассационной инстанции в случае, когда фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены арбитражным судом первой и апелляционной инстанций на основании полного и всестороннего исследования имеющихся в деле доказательств, но судом неправильно применена норма права.

В абзаце пятом пункта 33 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 30.06.2020 № 13 «О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции» указано, что если допущенные нарушения могут быть устранены в суде кассационной инстанции, то в целях рассмотрения дела в разумный срок, не передавая его на новое рассмотрение, суд кассационной инстанции вправе отменить или изменить решение суда первой инстанции и (или) постановление суда апелляционной инстанции полностью или в части и принять новый судебный акт.

Суды первой и апелляционной инстанции установили фактические обстоятельства дела, однако при разрешении спора допустили нарушение норм материального права, что привело к ошибочному отказу в удовлетворении заявления.

Суд кассационной инстанции, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 2 статьи 288 АПК РФ считает возможным отменить обжалуемые судебные акты и принять по делу новый судебный акт об удовлетворении заявления.

Руководствуясь статьями 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Дальневосточного округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение от 24.02.2025, постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.05.2025 по делу № А73-22296/2024 Арбитражного суда Хабаровского края отменить.

Признать незаконным решение Управления Федеральной антимонопольной службы по Хабаровскому краю от 13.09.2024 № 7-1/209 в части признания Управления Судебного департамента в Забайкальском крае, нарушившим пункт 1 части 1 статьи 33, часть 3 статьи 14 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий судья                                           И.В. Ширяев


Судьи                                                                                    И.М. Луговая

А.И. Михайлова