Решение от 18 января 2019 г. по делу № А72-18274/2018

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело №А72-18274/2018
г. Ульяновск
18 января 2019 года
Резолютивная часть решения вынесена 11 января 2019 года, решение в полном объеме изготовлено 18 января 2019 года.


Судья Арбитражного суда Ульяновской области Котельников А.Г.,

рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску

общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

к обществу с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>), г. Ульяновск

о взыскании основного долга за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год по актам выполненных работ: №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015, №1342 от 12.11.2015, №1345 от 12.11.2015, №1347 от 18.11.2015, №1348 от 18.11.2015, №1683 от 31.12.2015, №358 от 29.02.2016, №362 от 19.04.2016, №225 от 15.01.2017, №461 от 27.02.2017, №696 от 29.03.2017 в размере 176 500 руб.,


без вызова сторон, извещенных о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства надлежащим образом по правилам ст. 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в том числе публично, путем размещения информации на сайте Арбитражного суда Ульяновской области: http://ulyanovsk.arbitr.ru,



У С Т А Н О В И Л :


ООО «ЧОО «Хорс» обратилось в Арбитражный суд Ульяновской области с исковым заявлением к ООО «ЧОО «Велес» о взыскании основного долга за выполненные монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год по актам выполненных работ: №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015, №1342 от 12.11.2015, №1345 от 12.11.2015, №1347 от 18.11.2015, №1348 от 18.11.2015, №1683 от 31.12.2015, №358 от 29.02.2016, №362 от 19.04.2016, №225 от 15.01.2017, №461 от 27.02.2017, №696 от 29.03.2017 – на общую сумму 176 500 руб.

Определением от 07.11.2018 суд принял данное исковое заявление к производству и возбудил производство по делу в порядке упрощенного производства, в связи с чем сторонам был установлен срок для представления дополнительных документов и пояснений.

В силу ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Ответчик представил в материалы дела отзыв на иск, в котором просил в удовлетворении исковых требований отказать, в обоснование указав, что истцом не представлены доказательства выполнения ООО «ЧОО «Хорс» работ. По мнению ответчика, представленные истцом акты выполненных работ не могут являться доказательством выполнения работ, поскольку из данных актов невозможно установить объём выполненных работ, наименования объектов, на которых производился монтаж оборудования, не приводится расшифровки указанной в них стоимости работ, сметы, спецификации к актам не представлены. Также ответчик в своём отзыве указал на пропуск истцом срока исковой давности по актам №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015 и просил суд применить последствия пропуска срока. Кроме того, ответчик ходатайствовал о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства.

Истец представил в материалы дела свои возражения на отзыв ответчика, в которых указал, что трехлетний срок исковой давности предъявления истцом требований об оплате задолженности за выполненные работы по указанным актам на дату предъявления иска не истек, и заявление ответчика ООО «Хорс» о применении срока исковой давности по актам №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015 и №1341 от 22.10.2015 является необоснованным и удовлетворению не подлежит. Настаивает на удовлетворении иска.

Определением от 03.12.2018 суд отказал истцу в удовлетворении ходатайства о переходе к рассмотрению дела по общим правилам судопроизводства, ходатайство ответчика о пропуске срока исковой давности принято к рассмотрению.

Изучив материалы дела, оценив представленные доказательства, суд не нашел оснований для перехода к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, и 11.01.2019 вынес решение (резолютивную часть), которым ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворил частично – в отношении оплаты по актам №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к актам №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015 отказал, исковые требования удовлетворены частично.

16.01.2019 от истца и ответчика в суд поступили ходатайства о составлении мотивированного решения.

В порядке ст. 229 АПК РФ по заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение, которое изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

В связи с чем, суд считает необходимым изготовить мотивированное решение по настоящему делу.


Удовлетворяя частично исковые требования ООО «ЧОО «Хорс», суд исходил из следующего.


Материалами дела установлено, что в период 2015-2017 годов ООО «ЧОО «Хорс» осуществляло по поручению ООО «ЧОО «Велес» монтажные работы по установке элементов охранной сигнализации на объектах клиентов заказчика (ООО «ЧОО «Велес»). Большая часть выполненных работ была оплачена денежными средствами в безналичном порядке, работы на общую сумму 176 500 руб. оплачены не были. В период выполнения указанных работ стороны оформляли погашение указанной задолженности актами взаимозачета в счет погашения встречной задолженности ООО «ЧОО «Хорс» перед ООО «ЧОО «Велес» за охранные услуги по договору поручения №1 от 20.06.2015.

Однако впоследствии ООО «ЧОО «Велес» отказалось признавать как факт выполнения монтажных работ, так и факт осуществления зачета, потребовав в судебном порядке возврата уплаченных денежных средств за монтажные работы, а также оплаты задолженности за охранные услуги, в том числе и в части, исполненной путем осуществления зачетов.

Арбитражный суд Ульяновской области своим решением от 02.04.2018 по делу №А72-12165/2017 между этим же сторонами (вступило в законную силу) подтвердил выполнение монтажных работ ООО «ЧОО «Хорс» по аналогичным актам выполненных работ и отказал ООО «ЧОО «Велес» в требовании о возврате денежных средств, уплаченных за указанные работы по данным актам. Вместе с тем, решениями Арбитражного суда Ульяновской области от 14.12.2017 по делу №А72-12166/2017 и от 15.05.2018 по делу №А72-3682/2018 были удовлетворены требования ООО «ЧОО «Велес» к ООО «ЧОО «Хорс» о взыскании оплаты за охранные услуги за период 2015-2017 годы, при этом суд отказался принимать в качестве доказательств оплаты этих работ подписанные сторонами акты взаимозачета, а также уведомление ООО «ЧОО «Хорс» о проведении зачета в одностороннем порядке.

Таким образом, факты выполнения монтажных работ и возникновения задолженности ООО «ЧОО «Велес» перед ООО «ЧОО «Хорс» за выполненные работы установлены судебными решениями, учитывая, что зачет в счет погашения оставшейся задолженности за указанные работы судом не был принят и считается несостоявшимся. Данные обстоятельства свидетельствуют о наличии просроченной непогашенной задолженности ООО «ЧОО «Велес» перед ООО «ЧОО «Хорс» за монтажные работы за период с 2015 года по 2017 год по актам выполненных работ: №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015, №1342 от 12.11.2015, №1345 от 12.11.2015, №1347 от 18.11.2015, №1348 от 18.11.2015, №1683 от 31.12.2015, №358 от 29.02.2016, №362 от 19.04.2016, №225 от 15.01.2017, №461 от 27.02.2017, №696 от 29.03.2017 - на общую сумму 176 500 руб.

Претензия (исх. №118 от 07.08.2018), направленная истцом в адрес ответчика и полученная ответчиком, оставлена последним без удовлетворения. В связи с чем истец обратился в суд с настоящим иском.

По своему содержанию работы по монтажу охранной сигнализации, которые ООО «ЧОО «Хорс» выполняло на указанных в актах объектах ООО «ЧОО «Велес», относятся к работам по договорам подряда, выполняемых иждивением подрядчика (статьи 702 - 704 ГК РФ).

В соответствии со статьями 711 и 746 ГК РФ основанием для возникновения обязательств заказчика по оплате выполненных работ является сдача работ заказчику.

В данном случае представленные в материалы дела акты об оказании услуг свидетельствуют о том, что заказчик (ООО «ЧОО «Велес») принял у подрядчика (ООО «ЧОО «Хорс») выполненные работы по монтажу систем охранной сигнализации без каких-либо замечаний, и в дальнейшем претензий к качеству выполненных работ не предъявлял. Указанные акты были подписаны уполномоченными лицами ООО «ЧОО «Велес», полномочия которых и правомочность выступать от лица данной организации никем не оспорены. Заявлений о фальсификации или недействительности самих документов - актов выполненных работ и платежных поручений на их оплату не поступало. Оснований для исключения указанных актов из числа доказательств по делу у суда не имеется, учитывая, что ООО «ЧОО «Велес» не заявило об их фальсификации, а также - о недействительности данных сделок.

Доказательств оплаты данных работ ответчик в материалы дела не представил.

Довод ООО «ЧОО «Велес» о том, что факты выполнения указанных в актах работ не подтверждены иными доказательствами судом отклоняется, поскольку ООО «ЧОО «Хорс» представило в материалы дела документы (товарные накладные) о приобретении охранного оборудования в объемах, необходимых для установки на все объекты, указанные в актах выполненных работ, а также ведомость объектов, на которых им выполнялись работы по монтажу охранной сигнализации.

Доказательств того, что работы по монтажу охранной сигнализации на указанных объектах выполнялись ООО «ЧОО «Велес», ответчик в материалы дела не представил.

В соответствии со статьями 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона; односторонний отказ от исполнения обязательства не допускается.

Таким образом, суд считает установленным, что работы, указанные в актах выполненных работ №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015, №1342 от 12.11.2015, №1345 от 12.11.2015, №1347 от 18.11.2015, №1348 от 18.11.2015, №1683 от 31.12.2015, №358 от 29.02.2016, №362 от 19.04.2016, №225 от 15.01.2017, №461 от 27.02.2017, №696 от 29.03.2017 на общую сумму 176 500 руб. действительно были выполнены истцом для ответчика.


Рассмотрев ходатайство ООО «ЧОО «Велес» о пропуске ООО «ЧОО «Хорс» срока исковой давности, суд приходит к следующему.


В соответствии со ст. 196 ГК РФ общий срок исковой давности составляет три года со дня, определяемого в соответствии со статьей 200 настоящего Кодекса.

Согласно ст. 200 ГК РФ если законом не установлено иное, течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права и о том, кто является надлежащим ответчиком по иску о защите этого права (п. 1). По обязательствам с определенным сроком исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения (п. 2).

В соответствии с п. 2 ст. 199 ГК РФ исковая давность применяется судом только по заявлению стороны в споре, сделанному до вынесения судом решения. Истечение срока исковой давности, о применении которой заявлено стороной в споре, является основанием к вынесению судом решения об отказе в иске.

Истец, не соглашаясь с заявлением ответчика, указывает, что о том, что полагал, что оплата работ, выполненных ООО «ЧОО «Хорс» по вышеуказанным актам, была произведена ООО «ЧОО «Велес» по актам взаимозачетов №8 от 04.09.2015, №13 от 31.10.2015, №18 от 30.11.2015, №24 от 31.12.2015, №6 от 29.02.2016, №15 от 30.04.2016, №1 от 31.01.2017, №2 от 27.02.2017, №3 от 29.03.2017 (представлены в материалы дела), и о том, что ответчик не принимает эти акты в качестве доказательств оплаты ему стало известно только в ходе рассмотрения дела №А72-12165/2017 (в октябре-ноябре 2017 года). В марте 2018 года ООО «ЧОО «Велес» подало в суд иск о взыскании задолженности с ООО «ЧОО «Хорс» за услуги по охране (дело №А72-3682/2018), официально отказавшись от признания подписанных актов взаимозачетов. В связи с чем трехлетний срок исковой давности следует исчислять именно с этой даты.

Суд не может согласиться с данными доводами истца, поскольку в решениях Арбитражного суда Ульяновской области по делу №А72-12166/2017 и №А72-3582/2018, которые в соответствии с положениями ст. 69 АПК РФ имеют преюдициальное значения для рассмотрения настоящего спора, указано, что из вышеуказанных актов взаимозачетов невозможно установить основание задолженности ООО «ЧОО «Велес» перед ООО «ЧОО «Хорс», не указан период образования задолженности и акты, в счет которых зачтена задолженность, то есть не достигнуто соглашение по всем существенным условиям договора, в связи с чем они не считаются заключенными.

Следовательно, указанные акты взаимозачетов не могут быть признаны в качестве надлежащего доказательства оплаты по актам выполненных работ, указанных в настоящем иске. Соответственно, истец не может ссылаться на них как на основание для перерыва течения срока исковой давности (ст. 203 ГК РФ).

Поэтому началом течения срока исковой давности по вышеуказанным актам будут являться даты подписания этих актов плюс семь дней (п. 2 ст. 314 ГК РФ).

Кроме того, принимая во внимание, что ООО «ЧОО «Хорс» 14.08.2018 направило в адрес ООО «ЧОО «Велес» претензию об оплате задолженности за монтажные работы, в соответствии с положениями п. 3 ст. 202 ГК РФ и пункта 16 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.09.2015 N43 "О некоторых вопросах, связанных с применением норм Гражданского кодекса Российской Федерации об исковой давности", течение срока исковой давности приостанавливается на срок, установленный законом для проведения этой процедуры, то есть – на 30 календарных дней (ч. 5 ст. 4 АПК РФ).

ООО «ЧОО «Хорс» обратилось в суд с настоящим иском 06.11.2018.

С учетом изложенного срок исковой давности истцом пропущен только по требованиям о взыскании оплаты за производство работ по актам №1012 от 31.08.2015 (на сумму 5 200 руб.), №1013 от 01.09.2015 (на сумму 11 200 руб.) и №1014 от 04.09.2-15 (на сумму 11 200 руб.).

По акту №1170 от 30.09.2015 срок исковой давности не пропущен (30.09.2015 + 3 года + 30 дней + 7 дней). Соответственно не пропущен срок исковой давности и по актам №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015.


Принимая во внимание установленные обстоятельства и вышеприведенные нормы закона, требование истца о взыскании с ответчика стоимости выполненных работ подлежит удовлетворению частично - по актам выполненных работ №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015, №1342 от 12.11.2015, №1345 от 12.11.2015, №1347 от 18.11.2015, №1348 от 18.11.2015, №1683 от 31.12.2015, №358 от 29.02.2016, №362 от 19.04.2016, №225 от 15.01.2017, №461 от 27.02.2017, №696 от 29.03.2017 - на общую сумму 148 900 руб.


В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

При подаче искового заявления истец оплатил государственную пошлину в размере 5 310 руб. 46 коп. Поскольку суд удовлетворяет требования истца лишь частично (84,36% от цены иска), расходы по оплате государственной пошлины подлежат взысканию с ответчика в пользу истца пропорционально размеру удовлетворенных требований, что составляет 5 310,46 руб.


Руководствуясь статьями 110, 167-171, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд


Р Е Ш И Л :


В удовлетворении ходатайства ответчика о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства - отказать.

Ходатайство ответчика о применении сроков исковой давности удовлетворить частично – в отношении оплаты по актам №1012 от 31.08.2015, №1013 от 01.09.2015, №1014 от 04.09.2015, в удовлетворении ходатайства ответчика о применении сроков исковой давности к актам №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015 - отказать.

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Велес" (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью "Частная охранная организация "Хорс" (ОГРН <***>, ИНН <***>):

- основной долг за выполненные работы по актам выполненных работ №1170 от 30.09.2015, №1173 от 13.10.2015, №1341 от 22.10.2015, №1342 от 12.11.2015, №1345 от 12.11.2015, №1347 от 18.11.2015, №1348 от 18.11.2015, №1683 от 31.12.2015, №358 от 29.02.2016, №362 от 19.04.2016, №225 от 15.01.2017, №461 от 27.02.2017, №696 от 29.03.2017 на общую сумму 148 900 (сто сорок восемь тысяч девятьсот) руб.,

- расходы по оплате государственной пошлины в размере 5 310 (пять тысяч триста десять) руб. 46 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части – отказать.

Решение арбитражного суда по делу, рассмотренному в порядке упрощенного производства, подлежит немедленному исполнению.

По заявлению лица, участвующего в деле, по делу, рассматриваемому в порядке упрощенного производства, арбитражный суд составляет мотивированное решение. Заявление о составлении мотивированного решения арбитражного суда может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети "Интернет". Мотивированное решение арбитражного суда изготавливается в течение пяти дней со дня поступления от лица, участвующего в деле, соответствующего заявления.

Решение может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда - со дня принятия решения в полном объеме.



Судья А.Г. Котельников