Решение от 30 октября 2024 г. по делу № А13-6710/2024

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ВОЛОГОДСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Герцена, д. 1 «а», Вологда, 160000


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А13-6710/2024
город Вологда
30 октября 2024 года



Резолютивная часть решения объявлена 22 октября 2024 года.

Полный текст решения изготовлен 30 октября 2024 года.


Арбитражный суд Вологодской области в составе судьи Курпановой Н.Ю., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Дербиным Ю.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) о признании недействительным одностороннего отказа от договора, обязании выдать доверенность,

при участии в судебном заседании: от истца – ФИО1 по доверенности от 16.09.2022, от ответчика – ФИО2 по доверенности от 26.12.2023,



у с т а н о в и л:

общество с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (далее – ООО «Биолеспром») обратилось в Арбитражный суд Вологодской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (далее – ООО «Вологодский лес»)

о признании недействительным одностороннего отказа от исполнения договора поставки от 28.12.2021 № 13/21, выраженного в уведомлении о расторжении договора от 14.02.2024 № 52;

обязании выдать доверенность со сроком действия на весь срок действия договора поставки от 28.12.2021 № 13/21 на указанное ООО «Биолеспром» на представление интересов ООО «Вологодский лес» в Департаменте лесного комплекса Вологодской области (далее – Департамент) и Верховажском территориальном отделе – государственном лесничестве с правом получения информации и выполнения всех обязательств ООО «Вологодский лес» по договору аренды лесного участка от 30.12.2016 № 06-01005-2-2017, в том числе подачу лесных деклараций, проекта освоения лесов, сдачу и проведение лесохозяйственных работ, согласование санитарных рубок.

Представитель истца в судебном заседании заявленные требования поддержал, возразил против доводов ответчика.

Представитель ответчика в судебном заседании поддержал доводы, изложенные в отзыве и дополнительных отзывах на иск.

Исследовав материалы дела, заслушав объяснения представителей сторон, суд читает, что заявленное требование подлежит удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, 28.12.2021 между ООО «Вологодский лес» (поставщик) и ООО «Биолеспром» (покупатель) заключен договор поставки № 13/21, согласно которому Поставщик обязуется передать Покупателю древесину в хлыстах у пня (не трелеванную древесину, далее - товар) на условиях договора.

Согласно пункту 1.2. договора общий объем товара, подлежащего поставке на весь срок действия договора составляет 115 850 куб.м.

Согласно пункту 1.3. ассортимент, объем и сроки поставки указаны в приложении № 1 к договору.

В соответствии с пунктом 3.1. договора цена товара составляет 300 рублей за 1 куб.м.

Пунктом 3.3. договора стороны согласовали, что ежегодно до 31 декабря текущего года Покупатель производит предоплату за товар в размере годового объема поставки на следующий год.

Разделом 4 договора предусмотрена обязанность Покупателя производить заготовку древесины, подлежащей в последующем продаже Покупателю. Для осуществления данной деятельности Покупателя Поставщик взял на себя обязательства выдать покупателю доверенность на представление его интересов в Департаменте и Верховажском территориальном отделе – государственное лесничество (пункт 4.1.1.), также передать Покупателю договоры аренды лесных участков, заключенных между ООО «Вологодский лес» и Департаментом и иную документацию, необходимую для валки древесины и осуществления ее перевозки с делянок.

Приложением № 1 к договору стороны согласовали график поставки, в котором указали объем поставки древесины по номенклатуре с разбивкой по годам.

Приложением № 2 к договору стороны согласовали форму акта приема-передачи древесины к договору поставки.

Приложением № 3 согласован перечень лесных участков, на которых Покупатель производит рубку.

Дополнительным соглашением от 01.08.2022 стороны внесли изменения в пункт 3.1. договора, установив стоимость «Хлыстов еловых» в размере 411,81 рубль.

ООО «Вологодский лес» направило в адрес ООО «Биолеспром» уведомление от 14.02.2024 о расторжении договора в одностороннем порядке. В обоснование отказа сослалось на то, что по состоянию на 14.02.2024 в нарушение пункта 3.3. договора ООО «Биолеспром» не произвело предварительную оплату за товар на 2024 год.

Полагая, что данное решение является незаконным, истец обратился в суд с рассматриваемым иском.

В соответствии со статьями 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Пункт 2 статьи 1 ГК РФ устанавливает, что юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе. Они свободны в установлении своих прав и обязанностей на основе договора и в определении любых не противоречащих законодательству условий договора.

Согласно пункту 1 статьи 421 ГК РФ юридические лица свободны в заключении договора. Стороны могут заключить договор, в котором содержатся элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор).

В рассматриваемом случае между сторонами заключен смешанный договор, поскольку содержит элементы договора подряда (рубка леса) и договора поставки (вырубленной истцом древесины), что не противоречит статье 421 ГК РФ.

В соответствии с частью 3 статьи 421 ГК РФ к отношениям сторон по смешанному договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора.

Как разъяснено в пункте 47 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» (далее - Постановление № 49), в силу пункта 1 статьи 307.1 и пункта 3 статьи 420 ГК РФ к договорным обязательствам общие положения об обязательствах применяются, если иное не предусмотрено правилами об отдельных видах договоров, содержащимися в ГК РФ и иных законах, а при отсутствии таких специальных правил - общими положениями о договоре. Поэтому при квалификации договора для решения вопроса о применении к нему правил об отдельных видах договоров (пункты 2 и 3 статьи 421 ГК РФ) необходимо прежде всего учитывать существо законодательного регулирования соответствующего вида обязательств и признаки договоров, предусмотренных законом или иным правовым актом, независимо от указанного сторонами наименования квалифицируемого договора, названия его сторон, наименования способа исполнения и т.п.

Пунктом 48 Постановления № 49 разъяснено, что в случае если заключенный сторонами договор содержит элементы различных договоров, предусмотренных законом или иными правовыми актами (смешанный договор), к отношениям сторон по договору применяются в соответствующих частях правила о договорах, элементы которых содержатся в смешанном договоре, если иное не вытекает из соглашения сторон или существа смешанного договора (пункт 3 статьи 421 ГК РФ).

В рассматриваемом случае, отношения, возникшие в рамках рассматриваемого Договора, регулируются нормами глав 30 и 37 ГК РФ.

Рассматриваемый договор содержит условия подряда, в соответствии с которыми истец по заданию ответчика осуществляет рубку леса на арендованных ответчиком лесных участках и условия договора поставки, согласно которым ответчик взял на себя обязательства передать истцу древесину, вырубленную непосредственно им.

Согласно части 1 статьи 702 ГК РФ по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно статье 506 ГК РФ по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

Согласно пункту 1 статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предоставленное настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) (статья 310) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором.

Пунктом 2 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что в случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным.

Согласно части 1 статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускается в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац 4 пункта 2 стать 450 ГК РФ). При этом нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков поставки товаров (абзац третий пункта 2 статьи 523 ГК РФ); покупателем - в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров (абзац второй пункта 3 статьи 523 ГК РФ).

Существенным признается нарушение договора одной из сторон, которое влечет для другой стороны такой ущерб, что она в значительной степени лишается того, на что была вправе рассчитывать при заключении договора.

Применительно к абзацу 2 пункта 3 статьи 523 ГК РФ, нарушение договора поставки покупателем предполагается существенным в случае неоднократного нарушения сроков оплаты товаров.

Согласно пункту 2 статьи 715 ГК РФ, если подрядчик не приступает своевременно к исполнению договора подряда или выполняет работу настолько медленно, что окончание ее к сроку становится явно невозможным, заказчик вправе отказаться от исполнения договора и потребовать возмещения убытков.

Если иное не предусмотрено договором подряда, заказчик может в любое время до сдачи ему результата работы отказаться от исполнения договора, уплатив подрядчику часть установленной цены пропорционально части работы, выполненной до получения извещения об отказе заказчика от исполнения договора. Заказчик также обязан возместить подрядчику убытки, причиненные прекращением договора подряда, в пределах разницы между ценой, определенной за всю работу, и частью цены, выплаченной за выполненную работу (статья 717 ГК РФ).

Из приведенного правового регулирования следует, что суд не вправе по своей инициативе без согласия заказчика переквалифицировать мотивированный отказ от договора, предусмотренный статьей 715 ГК РФ, в немотивированный отказ, предусмотренный статьей 717 ГК РФ

В данном случае, ООО «Вологодский лес» в уведомлении об одностороннем отказе от договора указало одну причину - не перечисление истцом в установленный в договоре срок предварительной оплаты на 2024 год.

Отказ по данному основанию не предусмотрен нормами законодательства о поставке и подряде.

При этом, согласно пункта 7.4. договора в случае нарушения Покупателем сроков оплаты товара (предварительная оплата) более чем на 30 календарных дней, Поставщик дополнительно к неустойке, взыскиваемой в соответствии с пунктом 7.2. договора имеет право потребовать с Покупателя штраф в размере 40 000 000 рублей за каждый год, в котором произошло нарушение сроков оплаты, а также в одностороннем порядке отказаться от договора.

Истец, оспаривая правомерность одностороннего отказа от исполнения договора, ссылается на пункты 4.1.3. и 4.4.5., указывая, что внесение предварительной оплаты с учетом пункта 3.3. договора не предоставлялось возможным в связи с не предоставлением ответчиком надлежащим образом оформленных универсальных передаточных актов и актов приема-передачи.

В силу статьи 718 ГК РФ заказчик обязан в случаях, в объеме и в порядке, предусмотренных договором подряда, оказывать подрядчику содействие в выполнении работы.

Согласно статье 328 ГК РФ встречным признается исполнение обязательства одной из сторон, которое обусловлено исполнением другой стороной своих обязательств. В случае непредоставления обязанной стороной предусмотренного договором исполнения обязательства либо при наличии обстоятельств, очевидно свидетельствующих о том, что такое исполнение не будет произведено в установленный срок, сторона, на которой лежит встречное исполнение, вправе приостановить исполнение своего обязательства или отказаться от исполнения этого обязательства и потребовать возмещения убытков. Должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора (статья 405 ГК РФ).

Из условий спорного договора и существа спорных договорных обязательств, с учетом содержащихся в нем элементов договора подряда, следует необходимость предоставления Заказчиком (ООО «Вологодский лес») истцу правильно оформленных в соответствии с условиями договора универсально-передаточных документов и актов приемки выполненных работ.

В силу пункта 4 статьи 753 ГК РФ сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами.

Форма акта приемки согласована сторонами (Приложением № 2) к договору.

Согласно пункту 2.1. договора передача товара производится на лесосеке и оформляется актом приема-передачи (Приложение № 2) и универсальным передаточным документом.

При этом, согласно пункту 4.4.3. договора Покупатель вправе хранить принятый им от Поставщика товар на лесосеке.

Таким образом, исполняя надлежащим образом свои обязанности по договору, Поставщик должен принять на лесосеке вырубленный истцом товар путем составления акта приема-передачи (Приложение № 2), в котором указываются объемы древесины по породам и местонахождение товара со ссылкой на номер и дату лесной декларации и только в последующем оформить универсально-передаточный акт, свидетельствующий о передаче данного товара в собственность Покупателю.

Доказательств составления актов приема-передачи вырубленной древесины для последующей ее продажи в материалы дела не предоставлено.

Ссылка ответчика на то, что данные акты обязан был оформить Покупатель, судом не может быть принята с учетом специфики договора, поскольку данная обязанность Покупателя по договору не предусмотрена, предусмотрено только уведомление Поставщика об окончании валки древесины.

Об окончании валки за 2023 год ответчик был уведомлен, поскольку от его имени на основании доверенности истцом были сданы отчеты об освоении лесов в подразделение Департамента.

Кроме того, поскольку передача товара должна производиться на лесосеке и оформляться актом, заинтересованной стороной в составлении данного акта является ответчик, поскольку именно у него на основании данного акта возникала возможность продажи данного товара истцу, а не наоборот.

Вместе с тем, согласно пункту 4.4.5. договора Покупатель вправе приостановить оплату за товар до получения правильно оформленных документов (универсальных передаточных актов, актов приема-передачи).

Ссылка ответчика на то, что для исполнения условий договора в части проведения предварительной оплаты истцу достаточно было универсальных передаточных документов, в которых указывался как объем, так и цена товара судом не может быть принята.

Указание на то, что акт приемки является разновидностью универсальных передаточных актов (далее – УПД), как следствие, их составление не предполагало составление дополнительного акта приемки противоречит природе заключенных договоров и его условиям.

Акт приемки является документом, подтверждающим факт выполнения работ (рубка леса), товарно-транспортная накладная подтверждает факт передачи товара Покупателю. Именно поэтому в договоре данные документы, не предоставление которых позволяло бы истцу приостановить предварительную оплату, обозначены через запятую и значение пункта 4.4.5. договора не позволяет выборочно трактовать перечень документов, необходимых для предварительной оплаты.

Ссылаясь на данное обстоятельство ответчик трактует условия договора в свою пользу, полагая, что он может требовать от истца безукоснительного исполнения условий договора, при этом сам может свободно их трактовать, позволяя себе возможность их частичного не исполнения.

Кроме того, суд учитывает следующее. В письменном виде УПД были направлены ответчиком в адрес истца письмом от 26.02.2024. Указание на то, что данные УПД направлялись в электронном виде, не соответствует условиям договора, так как направление данных документов в электронном виде условиями договора не предусмотрено.

Предварительная оплата произведена платежным поручением от 26.02.2024 № 366. Тот факт, что получив данную оплату, ответчик произвел ее возврат, не свидетельствует о нарушении истцом условия договора.

В соответствии с пунктом 3 статьи 405 ГК РФ, должник не считается просрочившим, пока обязательство не может быть исполнено вследствие просрочки кредитора.

Кредитор считается просрочившим, если он отказался принять предложенное должником надлежащее исполнение или не совершил действий, предусмотренных законом, иными правовыми актами или договором либо вытекающих из обычаев делового оборота или из существа обязательства, до совершения которых должник не мог исполнить своего обязательства (пункт 1 статьи 406 ГК РФ).

Согласно пункту 3 статьи 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу пункта 4 статьи 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации (пункт 1 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации»).

Как указано в пункте 43 Постановления № 49, условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в статье 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (статьи 3, 422 ГК РФ).

Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый статьи 431 ГК РФ). Условия договора толкуются и рассматриваются судом в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование).

Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

В данном случае, при системном толковании условий договора, определяющих его предмет и обязанности сторон, установлено, что целью его заключения и исполнения сторонами являлось возложение на истца обязанностей ответчика по валке леса, предусмотренных договорами аренды лесного фонда, заключенными между ООО «Вологодский лес» и Департаментом (разделом 4 рассматриваемого договора на истца возложены данные обязанности арендатора по договорам аренды) и, в итоге, получения ответчиком прибыли от продажи вырубленной истцом древесины и передача ответчиком в собственность истцу указанной древесины.

В судебном заседании представители сторон указали, что стоимость расходов истца по рубке древесины и выполнение истцом за ответчика условий договоров аренды с Департаментом отдельно не оговаривалась, была учтена в стоимости товара.

Как следствие, в согласованной сторонами стоимости товара были заложены как стоимость непосредственно товара, так и расходы истца по рубке древесины.

При этом, представленные в материалы делу универсально-передаточные акты за 2023 год содержали указание на цену, иную нежели согласованную в договоре.

Ссылка ответчика на то, что подписав спорные УПД, истец тем самым согласовал иную цену товара, нежели согласованную сторонами в договоре со ссылкой на судебную практику суд не может принять.

Указанная ответчиком судебная практика рассматривала правоотношения сторон по оплате фактически поставленного товара, как следствие, последующее одобрение получателем продукции по цене, не соответствующей условиям договора. При этом, в одном из дел, на которые ссылается ответчик, суд оценивал договор на его заключенность, в ином имеется ссылка на указание цены согласно приложениям к договору.

В данном же случае, судом рассматривается спор не по оплате фактически поставленного товара, а исполнение истцом условий договора по предварительной оплате на основании надлежащим образом оформленных УПД (подразумевается указание в них цены соответствующей договору), поскольку ответчик ссылается на несвоевременное внесение именно предварительной оплаты, а не нарушение сроков оплаты за фактически проданную древесину.

При этом, согласие истца, если оно имелось, оплатить в 2023 году товар по иным ценам, нежели согласованным договором, не означает его согласие совершить данные же действия в следующем году.

Ссылка ответчика на имевшие место переговоры также несостоятельна. Пунктом 3.4. договора установлено, что изменение цены возможно по соглашению сторон.

В силу пункта 1 статьи 450 ГК РФ изменение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом, другими законами или договором.

Согласно пункту 1 статьи 452 ГК РФ соглашение об изменении или о расторжении договора совершается в той же форме, что и договор, если из закона, иных правовых актов, договора или обычаев не вытекает иное.

Сторонами при исполнении договора было заключено только одно дополнительное соглашение об изменении цены в отношении только одной породы.

Из разъяснений, изложенных в пункте 14 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении», следует, что при осуществлении стороной права на одностороннее изменение условий обязательства или односторонний отказ от его исполнения она должна действовать разумно и добросовестно, учитывая права и законные интересы другой стороны (пункт 3 статьи 307, пункт 4 статьи 450.1 ГК РФ). Нарушение этой обязанности может повлечь отказ в судебной защите названного права полностью или частично, в том числе признание ничтожным одностороннего изменения условий обязательства или одностороннего отказа от его исполнения (пункт 2 статьи 10, пункт 2 статьи 168 ГК РФ).

Следовательно, учитывая установленные законом разные последствия прекращения договора в зависимости от субъекта и оснований отказа, а также общие нормы об ответственности за нарушение обязательств, суду при рассмотрении требований, связанных с применением последствий такого расторжения, необходимо учитывать действительные причины такого отказа. Иное противоречит принципу добросовестности сторон и позволит извлекать выгоду из своего противоправного поведения виновной стороне.

С учетом изложенных выше обстоятельств, формальное указание ответчиком на наличие просрочки при перечислении предварительной оплаты является недостаточным для одностороннего отказа от исполнения договора. Правовым основанием для одностороннего отказа от исполнения договора может являться существенный характер нарушений обязательств по договору.

Данные же нормы содержатся и в главах 30, 37 ГК РФ, предполагающие право на односторонний отказ только при существенном нарушении контрагентом условий договора.

При этом доказательства существенности нарушений условий договора со стороны истца с учетом не выполнения ответчиком условий договора, а также наличия у ответчика каких-либо убытков в материалы дела не представлены.

Одновременно, вопреки доводам ответчика, при рассмотрении настоящего спора, им не могут произвольно, формально и без ограничений заявляться любые выбираемые им новые обстоятельства для возможностей его отказа от договора, ссылка на которые отсутствовала в решении об одностороннем отказе от договора.

Указанное процессуальное поведение ответчика не может быть признано допустимым, поскольку формирует на его стороне неограниченные возможности по заявлению новых оснований, причин в заявлении одностороннего отказа, приведения данных мотивов судам на различных стадиях арбитражного процесса (в суде первой, апелляционной, кассационной инстанции).

Поскольку в уведомлении об одностороннем отказе от договора ответчик указал только одну причину – несвоевременное внесение предварительной оплаты на 2024 год, его указание на систематическое нарушение условий договора в части нарушения срока проведения предварительной оплаты и за предыдущие периоды судом не могут быть приняты.

Одновременно суд учитывает, что несвоевременность внесения предварительной оплаты за предыдущий период (2023 год) была обусловлена аналогичными обстоятельствами, которые имели место и в данном случае. Однако, никаких мер, предусмотренных пунктом 7.3. договора ответчиком не предпринималось.

При этом, как пояснил представитель ответчика в судебном заседании иных претензий к истцу по обязательствам выполнения условий договора по рубке древесины и иным возложенным на него обязательствам, связанным с рубкой, ни у ответчика, ни у Департамента не имелось.

Одновременно суд согласен с позицией истца о том, что односторонний отказ от договора по данному основанию был предусмотрен сторонами как дополнительная мера ответственности, поскольку данное нарушение предполагало начисление неустойки и штрафа.

Учитывая изложенное, у ООО «Вологодский лес» отсутствовали правовые основания для отказа от исполнения договора.

При таких обстоятельствах, требования истца о признании недействительным одностороннего отказа от договора является обоснованным и подлежит удовлетворению.

Пунктом 4.1.1. ответчик принял на себя обязательство выдать ООО «Биолеспром» доверенность со сроком действия на весь срок действия договора от 28.12.2021 № 13/21 на указанное обществом с ограниченной ответственностью «Биолеспром» лицо на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» в Департаменте лесного комплекса Вологодской области (ныне Департамент природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>)) и Верховажском территориальном отделе – государственном лесничестве с правом получения информации и выполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» по договору аренды лесного участка от 30.12.2016 № 06-01005-2-2017, в том числе подачу лесных деклараций, проекта освоения лесов, сдачу и проведение лесохозяйственных работ, согласование санитарных рубок.

Поскольку выданная при заключении договора доверенность прекратила свое действие, а на получение новой доверенности на новое лицо ООО «Вологодский лес» ответило отказом, ссылаясь на односторонний отказ от договора, данное требование истца также подлежит удовлетворению.

В связи с удовлетворением исковых требований, уплаченная истцом при обращении с иском в суд государственная пошлина подлежит возмещению за счет ответчика в соответствии со статьей 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Кроме того на ответчика следует возложить обязанность по возмещению расходов ООО «Биолеспром» по уплате государственной пошлины за подачу ходатайства о принятии обеспечительных мер в сумме 3000 рублей.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Вологодской области



р е ш и л:

признать недействительным односторонний отказ общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) от исполнения договора от 28.12.2021 № 13/21 между обществом с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» и обществом с ограниченной ответственностью «Биолеспром», выраженного в уведомлении о расторжении договора от 14.02.2024 № 52.

Обязать общество с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) исполнить пункт 4.1.1. договора и в десятидневный срок с момента вступления решения в силу выдать обществу с ограниченной ответственностью «Биолеспром» доверенность со сроком действия на весь срок действия договора от 28.12.2021 № 13/21 на указанное обществом с ограниченной ответственностью «Биолеспром» лицо на представление интересов общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» в Департаменте природных ресурсов, лесного и охотничьего хозяйства Вологодской области (ОГРН <***>) и Верховажском территориальном отделе – государственном лесничестве с правом получения информации и выполнения всех обязательств общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» по договору аренды лесного участка от 30.12.2016 № 06-01005-2-2017, в том числе подачу лесных деклараций, проекта освоения лесов, сдачу и проведение лесохозяйственных работ, согласование санитарных рубок.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Вологодский лес» (ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Биолеспром» (ОГРН <***>) 15 000 рублей в возмещение расходов по уплате государственной пошлине.

Решение может быть обжаловано в Четырнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок со дня его принятия.


Судья

Н.Ю. Курпанова