Постановление от 14 апреля 2023 г. по делу № А32-29735/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СЕВЕРО-КАВКАЗСКОГО ОКРУГА

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции

Дело № А32-29735/2020
г. Краснодар
14 апреля 2023 года
Резолютивная часть постановления объявлена 12 апреля 2023 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 14 апреля 2023 года.


Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в составе председательствующего Мацко Ю.В., судей Конопатова В.В. и Сороколетовой Н.А., при участии в судебном заседании финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 (паспорт), от ФИО6 – ФИО3 (доверенность от 16.05.2022), в отсутствие должника ФИО4, финансового управляющего должника ФИО4 – ФИО5, иных участвующих в деле лиц, извещенных о времени и месте судебного разбирательства, в том числе публично посредством размещения информации о движении дела на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети Интернет в открытом доступе, рассмотрев кассационную жалобу финансового управляющего ФИО1 – ФИО2 на определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года (судья Железнова З.В.) и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года (судьи Николаев Д.В., Емельянов Д.В., Сулименко Н.В.) по делу № А32-29735/2020, установил следующее.

В рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО4 (далее – должник) в арбитражный суд обратился финансовый управляющий ФИО1 – ФИО2 (далее – финансовый управляющий ФИО1) с требованием признать недействительным (ничтожным) договор купли-продажи жилого помещения от 06.08.2015, заключенный должником и ФИО6, применить последствия недействительности сделки в виде возврата жилого помещения, расположенного по адресу: Краснодарский край, г. Краснодар, Карасунский округ, ул. Ставропольская, 183/2, кв. 120 с кадастровым номером 23:43:0402018:2697 (далее – жилое помещение), в конкурсную массу и восстановления права собственности должника.

Определением суда от 30 ноября 2022 года, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 30 января 2023 года, в удовлетворении требований отказано.

В кассационной жалобе финансовый управляющий ФИО1 просит отменить судебные акты и удовлетворить требования. По мнению заявителя, суды пришли к необоснованному выводу о пропуске финансовым управляющим срока исковой давности по заявленным требованиям. Срок исковой давности на подачу заявления о признании сделки недействительной истекает 18.02.2023, финансовый управляющий обратился с заявлением 22.04.2022 – до истечения трехлетнего срока исковой давности. Суды неверно указали, что заявление об оспаривании сделки должника надлежало оспаривать в деле о банкротстве ФИО1, а не в дело о банкротстве должника. Суды необоснованно отказались от установления фактов имеющих значение для дела.

В отзыве на кассационную жалобу ФИО6 просит отказать в удовлетворении жалобы.

В судебном заседании финансовый управляющий ФИО1 поддержал доводы жалобы. Представитель ФИО6 поддержал доводы отзыва на жалобу.

Изучив материалы дела, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа считает, что кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Из материалов дела видно, что по заявлению финансового управляющего ФИО1 – ФИО7 24.07.2020 возбуждено дело о банкротстве должника. Определением суда от 28.08.2020 в отношении должника введена процедура реструктуризации долгов гражданина; финансовым управляющим утвержден ФИО8

Решением суда от 05.04.2021 должник признан несостоятельным (банкротом), в отношении него введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО8

Определением суда от 13.01.2023 ФИО8 освобождён от исполнения обязанностей финансового управляющего должника, финансовым управляющим утверждена ФИО5

Определением суда от 28.08.2020 требования ФИО1 в размере 9 890 тыс. рублей включены в третью очередь реестра требований кредиторов должника. Требования основаны на том факте, что постановлением апелляционного суда от 19.02.2020 признан недействительным брачный договор от 21.04.2015 заключенный должником и ФИО1; применены последствия недействительности сделок. С должника в конкурсную массу ФИО1 взыскано 9 890 тыс. рублей. Указано, что к общему имуществу супругов суд апелляционной инстанции относит и жилое помещение, полученное должником в дар от супруга, поскольку указанное имущество приобретено в период брака и подарено в период брака, соответственно, имущество не переставало быть для супругов общим.

Определением суда от 25.02.2022 по делу № А32-10369/2016 финансовый управляющий ФИО1 утвержден ФИО2 После утверждения финансового управляющего запрошены в Управлении Росреестра по Краснодарскому краю документы, послужившие основанием для отчуждения должником (бывшей супругой ФИО1) совместно нажитого имущества – жилого помещения. Установлено, что после заключения брачного договора от 21.04.2015 должник 06.08.2015 реализовала жилое помещение, составляющее общее имущество супругов на основании договора купли-продажи.

Финансовый управляющий ФИО1 указывает, что покупателем в указанном договоре купли-продажи выступала ФИО6, (08.08.1963 г. р.), являющаяся родной сестрой ФИО1, и заинтересованным лицом по отношению к должнику (на момент совершения сделки). Таким образом, оспариваемый договор купли-продажи от 06.08.2015 направлен на вывод ликвидного имущества составляющего совместно нажитое имущество супругов, с целью избежания последствий обращения взыскания на указанное жилое помещение, что является злоупотреблением правом. Данный факт установлен постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-10369/2016 и не подлежит повторному доказыванию. ФИО6 привлечена третьим лицом в процесс по рассмотрению заявления о признании брачного договора недействительным, в связи с чем выводы сделанные в указанном постановлении имеют для нее преюдициальное значение. ФИО6 не оплачивала денежные средства в счет уплаты стоимости квартиры, оспариваемый договор, по сути, мнимая сделка, без цели создания реальных правовых последствий, с целью перевода прав собственника на иное, формально «независимое» лицо, которое является номинальным держателем имущества, что является злоупотреблением правом.

Ссылаясь на изложенные обстоятельства, финансовый управляющий ФИО1 обратился в суд с заявлением.

Отказывая в удовлетворении требований, суды руководствовались положениями статей 181, 199 Гражданского кодекса Российской Федерации, статей 61.1, 61.2, 213.1, 213.32 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)», разъяснениями, изложенными в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона "О несостоятельности (банкротстве)"».

Поскольку оспариваемый договор заключен 06.08.2015 – до 01.10.2015, может быть оспорен по общим основаниям гражданского законодательства.

Суды установили, что расчет между продавцом и покупателем по договору купли-продажи от 06.08.2015 производился наличными денежными средствами; данный факт подтверждается распиской от 06.08.2015.

Согласно пункту 2.2 указанного договора, расчёт за передаваемую в собственность покупателю квартиру стороны производят в полном объёме при подписании договора.

Таким образом, до сдачи документов для государственной регистрации перехода права собственности сторонами расчёт по договору произведён в полном объёме, стороны финансовых претензий по передаваемой с собственность покупателю квартире друг к другу не имеют.

Суды отклонили довод родства ФИО6 и ФИО1, указав следующее.

Из постановления апелляционного суда от 19.02.2020 по делу № А32-10369/2016 следует, что с учётом установления факта реализации части имущества судом апелляционной инстанции привлечены третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, ФИО9, ФИО6 Установлено, что ФИО9 является родной сестрой ФИО4

Апелляционный суд установил факт родства между должником и ФИО9, а не между ФИО6 и ФИО1

Определением апелляционного суда от 20.08.2019 по делу № А32-10369/2016 суд запросил у Управления ЗАГС Краснодарского края сведения, подтверждающие родство между ФИО1 (06.05.1973 г. р., место рождения: г. Ангрен Ташкентской обл. Республика Узбекистан) и ФИО6 (08.08.1963 г. р., место рождения: г. Ангрен Ташкентской обл. Республика Узбекистан), просил предоставить суду копии свидетельств о рождении указанных лиц, а также сведения об основаниях изменения фамилий.

В соответствии с письмом отдела ЗАГС Темрюкского района Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от 06.07.2019 № 49-01-14.4785 и письмом Управления ЗАГС Краснодарского края Российской Федерации от 12.09.2019 № 02.1-21/3 о предоставлении сведений, имеющимися в материалах дела № А32-10369/2016 о признании недействительным брачного договора, записей актов о заключении брака и перемене имени в отношении ФИО6 с 01.01.1981 по настоящее время органами ЗАГС Краснодарского края не обнаружено.

Суды указали, что наличие кредиторской задолженности у ФИО1 не свидетельствует о неплатежеспособности должника ФИО4 Доказательств наличия признаков неплатежеспособности у должника ФИО4 на дату заключения договора купли-продажи от 06.08.2015 не представлено.

При изложенных обстоятельствах суды пришли к выводу об отсутствии в действиях, выразившихся в заключении договора купли-продажи 06.08.2015, признаков злоупотребления правом. Наличие дефектов, свидетельствующих о ничтожности сделки, не представлено.

Исследовав и оценив фактические обстоятельства дела и имеющиеся доказательства в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в их совокупности и взаимосвязи, доводы и возражения участвующих в деле лиц, установив изложенные обстоятельства, суды отказали в удовлетворении требований.

Все доводы и доказательства сторон спора являлись предметом исследования судов, им дана надлежащая правовая оценка.

Доводы кассационной жалобы основаны на ошибочном толковании норм права и направлены на переоценку доказательств, исследованных судами. Согласно статье 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации кассационная инстанция не вправе переоценивать доказательства, которые были предметом исследования в суде первой и (или) апелляционной инстанций.

Нарушения процессуальных норм, влекущие отмену судебных актов (статья 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), не установлены.

Руководствуясь статьями 284, 286, 287 и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Северо-Кавказского округа



ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Краснодарского края от 30 ноября 2022 года и постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 года по делу № А32-29735/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Ю.В. Мацко

Судьи В.В. Конопатов

Н.А. Сороколетова