Решение от 10 ноября 2023 г. по делу № А37-2687/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД МАГАДАНСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А37-2687/2023
г. Магадан
10 ноября 2023 г.
Резолютивная часть решения объявлена 03 ноября 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 10 ноября 2023 г. Арбитражный суд Магаданской области в составе судьи Литвиновой Л.А.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Малец О.С. (до перерыва), секретарем судебного заседания ФИО1 (после перерыва),

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по исковому заявлению и.о. прокурора Магаданской области (Прокуратура Магаданской области – ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>) в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице Администрации Сусуманского муниципального округа (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>)

к Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>) к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (ОГРНИП 321490000006154, ИНН <***>)

о признании недействительным договора, применения последствий недействительности сделки

третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора:

- Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 686314, <...>);

- Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 685000, <...>),

при участии представителей до перерыва:

от истца – Гучанова Т.В., старший помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 817-2023/353, служебное удостоверение;

от третьего лица, Управления Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области – ФИО4, доверенность от 21.02.2023 № МР/389/23.

от ответчиков, остальных третьих лиц - не явились; при участии представителей после перерыва:

от истца – ФИО3, старший помощник прокурора, доверенность от 19.01.2023 № 817-2023/353, служебное удостоверение;

от ответчиков, третьих лиц - не явились, в судебном заседании 30.10.2023 объявлялся перерыв до 10 час. 00 мин. 03.11.2023

УСТАНОВИЛ:

Истец, и.о. прокурора Магаданской области (далее – истец, прокурор), обратился в Арбитражный суд Магаданской области в защиту интересов публично-правового образования – муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» в лице Администрации Сусуманского муниципального округа, с исковым заявлением к ответчикам, Управлению городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа Магаданской области, к индивидуальному предпринимателю ФИО2, о признании недействительным муниципального контракта от 20.06.2023 № 3/е-23 «Благоустройство территории объекта «Городской парк» г. Сусумана Магаданской области, о применении последствий недействительности ничтожной сделки путем прекращения действия муниципального контракта на будущее время с момента вступления решения в законную силу.

В обоснование заявленных требований истец сослался на статьи 10, 166, 167, 168 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьи 1, 6, 8, 24, 31, 47, 93, 95 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее – Закон о контрактной системе, Закон № 44-ФЗ), Постановление Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления», и приложенные документы.

Определением от 03.10.2023 исковое заявление принято к производству, назначено предварительное судебное заседание на 30.10.2023. Данным определением к участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены Администрация Сусуманского муниципального округа

Магаданской области и Управление Федеральной антимонопольной службы по Магаданской области. В заседании объявлялся перерыв до 03.10.2023.

Информация о дате, времени и месте судебного заседания, включая перерыв, в соответствии со статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса РФ (далее – АПК РФ) размещена на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» (http://magadan.arbitr.ru).

Ответчики и третье лицо, Администрация Сусуманского муниципального округа Магаданской области, не обеспечили явку своих представителей в предварительное судебное заседание, извещены надлежащим образом в соответствии с частью 1 статьи 123 АПК РФ.

Ответчиками отзывы на исковое заявление не представлены.

Представитель истца в предварительном судебном заседании на удовлетворении заявленных требований настаивала по основаниям, изложенным в исковом заявлении и дополнении к нему, приобщила к материалам дела дополнительные документы.

Представитель третьего лица, УФАС, в предварительном судебном заседании требования истца поддержала по основаниям, изложенным в письменном мнении от 26.10.2023 № ВС/2606/23, в частности указала, что заключение контракта с единственным поставщиком в рассматриваемом случае нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит принципам открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленным статьей 6 Закона о контрактной системе, а также не отвечает требованиям, установленным в Постановлении № 203-пп.

Арбитражный суд на основании части 4 статьи 137 АПК РФ завершил предварительное судебное заседание и, открыв судебное заседание в первой инстанции, перешел к рассмотрению спора по существу. Возражения относительно рассмотрения дела в отсутствие своих представителей лицами, участвующими в деле, заявлены не были.

После перерыва в материалы дела поступило письменное мнение третьего лица, Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области, согласно которому третье лицо указывает, что оспариваемый муниципальный контракт заключен в целях удовлетворения публичных интересов Сусуманского муниципального округа Магаданской области, направлен на улучшение городской среды и реализации национального проекта «Благоустройство территории объекта «Городской парк г. Сусуман Магаданской области», в связи с чем просит в удовлетворении исковых требований прокурору отказать.

На основании частей 2 и 3 статьи 156 АПК РФ дело рассмотрено по существу в отсутствие представителей лиц, участвующих в деле, по имеющимся доказательствам.

Установив фактические обстоятельства дела, выслушав представителей истца и третьего лица, исследовав и оценив представленные в материалы дела письменные доказательства, с учетом норм материального и процессуального права, арбитражный суд пришел к выводу, что исковые требования подлежат удовлетворению в силу следующего.

В соответствии со статьями 27, 35 Закона о прокуратуре и абзацем вторым части 1 статьи 52 АПК РФ прокурор вправе обратиться в арбитражный суд с иском о признании недействительными сделок, совершенных органами государственной власти Российской Федерации, органами государственной власти субъектов Российской Федерации, органами местного самоуправления, государственными и муниципальными унитарными предприятиями, государственными учреждениями, а также юридическими лицами, в уставном капитале (фонде) которых есть доля участия Российской Федерации, доля участия субъектов Российской Федерации, доля участия муниципальных образований.

Согласно абзацу второму пункта 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.03.2012 № 15 «О некоторых вопросах участия прокурора в арбитражном процессе» (далее – постановление Пленума ВАС РФ № 15) применительно к статье 125 АПК РФ прокурор в исковом или ином заявлении обязан обосновать наличие у него полномочий по обращению в арбитражный суд, а по делам, названным в абзацах втором и третьем части 1 статьи 52 АПК РФ, указать публично-правовое образование, в интересах которого предъявляется иск, и уполномоченный орган, действующий от имени публично-правового образования.

В пункте 10 постановления Пленума ВАС РФ № 15 разъяснено, что, предъявляя иск о признании недействительной сделки или применении последствий недействительности ничтожной сделки, совершенной лицами, названными в абзацах 2 и 3 части 1 статьи 52 АПК РФ, прокурор обращается в арбитражный суд в интересах публично-правового образования.

Руководствуясь названными нормами, прокурор, полагая, что спорный контракт заключен в нарушение публичных интересов, требований Закона о контрактной системе, и в силу статьи 168 ГК РФ является ничтожными, обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Обращение прокурора в суд с указанным исковым заявлением обусловлено интересами муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ».

Из искового заявления и представленных доказательств следует, что проведенной прокуратурой Магаданской области проверкой соблюдения требований действующего

законодательства РФ о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, было установлено следующее.

Как следует из материалов дела, в соответствии пунктом 2 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, согласно Постановлению Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, между УГХ и ЖТ Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области (заказчик) и ИП ФИО2 (подрядчик) 20.06.2023 был заключен муниципальный контракт № 3е/0000 00 <***> 23 47 3 001 2 «Благоустройство территории объекта «Городской парк» г. Сусумана Магаданской области» в редакции дополнительного соглашения от 21.06.2023 № 1 (далее – контракт, л.д. 17-23).

Согласно пункту 1.1 контракта, подрядчик в установленные сроки обязался выполнить работы по благоустройству территории по адресу: <...> (далее – объект), а также выполнение строительно-монтажных работ, иных действий, необходимых для выполнения работ по контракту, и передать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять и оплатить результат работ в порядке и сроки, установленные контрактом.

Цена контракта составляет 99 996 027 руб. (НДС не облагается), источником финансирования являются средства бюджета муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ Магаданской области» (пункты 3.1, 3.3 контракта).

Сроки выполнения работ установлены в пункте 2.1 контракта: с момента заключения контракта по 15.11.2023 в соответствии с графиком выполнения работ по контракту (приложение № 1 к контракту).

В соответствии с пунктом 1 статьи 763 ГК РФ подрядные строительные работы (статья 740 ГК РФ), проектные и изыскательские работы (статья 758 ГК РФ), предназначенные для удовлетворения государственных или муниципальных нужд, осуществляются на основе государственного или муниципального контракта на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд.

Согласно пункту 2 статьи 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

Исходя из норм Закона № 44-ФЗ и пунктов 1 и 2 статьи 72 БК РФ, государственные органы, органы управления внебюджетными фондами, органы местного самоуправления, казенные учреждения и иные получатели средств федерального бюджета, бюджетов субъектов Российской Федерации или местных бюджетов могут вступать в договорные отношения только посредством заключения государственного и муниципального контракта.

Государственный и муниципальный контракты размещаются на конкурсной основе и в пределах лимитов бюджетных обязательств.

Исключением в данном случае является норма пункта 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ, в соответствии с которой, закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) может осуществляться заказчиком в случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг при необходимости оказания медицинской помощи в неотложной или экстренной форме либо вследствие аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения (при введении режима повышенной готовности функционирования органов управления и сил единой государственной системы предупреждения и ликвидации чрезвычайных ситуаций) и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи. При этом заказчик вправе осуществить закупку товара, работы, услуги в количестве, объеме, которые необходимы для оказания такой медицинской помощи либо вследствие таких аварии, обстоятельств непреодолимой силы, для предупреждения и (или) ликвидации чрезвычайной ситуации, для оказания гуманитарной помощи, если применение конкурентных способов, требующих затрат времени, нецелесообразно.

В силу части 2 статьи 93 Закона № 44-ФЗ при осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) в случае, предусмотренном пунктом 9 части 1 настоящей статьи, заказчик обязан направить в срок не позднее одного рабочего дня с даты заключения контракта в контрольный орган в сфере закупок уведомление о такой закупке. Уведомление о такой закупке направляется при ее осуществлении для обеспечения федеральных нужд, нужд субъекта Российской Федерации или муниципальных нужд соответственно в федеральный орган исполнительной власти, уполномоченный на осуществление контроля в сфере закупок, или контрольный орган в сфере государственного оборонного заказа, орган исполнительной власти субъекта Российской Федерации, орган местного самоуправления муниципального района или орган местного самоуправления городского округа, уполномоченные на осуществление контроля в сфере закупок. К этому уведомлению

прилагается копия заключенного в соответствии с настоящим пунктом контракта с обоснованием его заключения.

Согласно части 5 статьи 93 Закона № 44-ФЗ заключение контракта с единственным поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в случае признания определения поставщика (подрядчика, исполнителя) несостоявшимся осуществляется в соответствии с пунктами 24 и 25 части 1 настоящей статьи, в том числе: 4) по согласованию с контрольным органом в сфере закупок в случае признания несостоявшимися конкурса или аукциона, если начальная (максимальная) цена контракта превышает предельный размер (предельные размеры) начальной (максимальной) цены контракта, который устанавливается Правительством Российской Федерации.

Как указано в Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 25.10.2018 № 2613-О, положения приведенных норм Закона № 44-ФЗ (статьи 8 и 24, пункт 9 части 1 и часть 2 статьи 93) направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

В ходе прокурорской проверки чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, установлено не было, режим чрезвычайной ситуации на территории Сусуманского муниципального округа на момент заключения контракта не вводился.

Доказательств существования на территории Сусуманского муниципального округа обстоятельств непреодолимой силы, чрезвычайной ситуации природного и техногенного характера на дату заключения муниципального контракта, в дело не представлено. Фактов недружественных действий иностранных государств и международных организаций, а также срочности осуществления закупки также не установлено.

Таким образом, у муниципального заказчика (УГХ и ЖТ Администрации Сусуманского муниципального округа) отсутствовали основания для осуществления закупки у единственного подрядчика (ИП ФИО2) в соответствии с пунктом 9 части 1 статьи 93 Закона № 44-ФЗ и подпунктом «д» пункта 2 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Указывая на изложенные обстоятельства, и настаивая, что заключение спорного контракта нарушает положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, противоречит установленным данным законом принципам, а также не отвечает требованиям, установленным постановлением Правительства Магаданской области № 203-пп, истец обратился в суд с настоящим иском.

Исследовав и оценив по правилам статьи 71 АПК РФ представленные в дело доказательства, с учетом норм материального права, суд пришел к выводу, что оспариваемый контракт является недействительным по следующим основаниям.

Закон о контрактной системе регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок (статья 1).

Статьей 6 Закона о контрактной системе устанавливаются принципы контрактной системы в сфере закупок, которые основываются на принципах открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, профессионализма заказчиков, стимулирования инноваций, единства контрактной системы в сфере закупок, ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективности осуществления закупок.

Согласно статье 8 этого же Закона контрактная система в сфере закупок направлена на создание равных условий для обеспечения конкуренции между участниками закупок. Любое заинтересованное лицо имеет возможность в соответствии с законодательством Российской Федерации и иными нормативными правовыми актами о контрактной системе в сфере закупок стать поставщиком (подрядчиком, исполнителем).

Конкуренция при осуществлении закупок должна быть основана на соблюдении принципа добросовестной ценовой и неценовой конкуренции между участниками закупок в целях выявления лучших условий поставок товаров, выполнения работ, оказания услуг.

Запрещается совершение заказчиками, специализированными организациями, их должностными лицами, комиссиями по осуществлению закупок, членами таких комиссий, участниками закупок, операторами электронных площадок, операторами специализированных электронных площадок любых действий, которые противоречат требованиям Закона о контрактной системе, в том числе приводят к ограничению конкуренции, в частности к необоснованному ограничению числа участников закупок.

В соответствии с частью 1 статьи 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Перечень случаев, при которых заказчик вправе осуществить закупку у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) определены частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

Частью 2 статьи 15 Закона № 46-ФЗ и пунктом 1 постановления Правительства РФ от 10.03.2022 № 339 «О случаях осуществления закупок товаров, работ, услуг для государственных и (или) муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и порядке их осуществления» установлено, что в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе, заказчик вправе осуществлять закупку товаров, работ, услуг в целях обеспечения нужд субъекта Российской Федерации на основании акта высшего исполнительного органа субъекта Российской Федерации, изданного в соответствии с настоящим постановлением, а также определен порядок осуществления закупок в таких случаях.

В соответствии с пояснительной запиской к проекту федерального закона № 80712-8 «О внесении изменений в отдельные законодательные акты Российской Федерации» целью принятия Закона № 46-ФЗ является защита национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций.

Таким образом, решение о принятии актов об осуществлении закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. Вместе с тем, при наличии возможности осуществления конкурентных закупок товаров, работ, услуг, такие закупки должны проводиться конкурентными способами.

Постановлением Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп определены случаи осуществления закупок товаров, работ, услуг для нужд Магаданской области у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) и установлен порядок их осуществления.

Пунктом 1 Постановления № 203 установлено, что в период до 31 декабря 2023 года включительно в дополнение к случаям, предусмотренным частью 1 статьи 93 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для осуществления государственных и муниципальных нужд», заказчик вправе осуществить закупку товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области, муниципальных нужд (далее - закупка) у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), определенного соответственно актом Правительства Магаданской области, актом местной администрации, изданным в соответствии с настоящим постановлением.

В соответствии с порядком, установленным данным постановлением, для заключения контракта с единственным поставщиком (подрядчиком) в рассматриваемом необходимы:

- протокол заседания координационного или совещательного органа под председательством главы городского округа Магаданской области содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд;

- уведомление на бумажном носителе о такой закупке в контрольный орган в сфере закупок, с приложенной копией заключенного контракта с обоснованием его заключения;

- уведомление о заключении контракта, направленное в срок не позднее трех рабочих дней с даты заключения контракта, в контрольный орган в сфере закупок;

- документы, подтверждающие организацию контрактной службой заказчика сбора и закрепления доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

В соответствии с подпунктом «д» пункта 2 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп, на основании протокола от 13.06.2023 № 1 заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», издано распоряжение администрации Сусуманского муниципального округа от 13.06.2023 № 86-р «Об утверждении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд муниципального образования» и принято решение о заключении муниципального контракта от 20.06.2023 № 3/е-23 ( в ред.доп.соглаш. № 1 № 3е/0000 00 <***> 23 47 3 001 2) «Благоустройство территории объекта «Городской парк» г. Сусумана Магаданской области».

Подпунктом «д» пункта 2 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп установлено, что правовой акт подготавливается на основании протокола заседания Правительства Магаданской области, координационного или совещательного органа под председательством заместителя председателя Правительства Магаданской области, которое содержит решение, определяющее единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) товаров, работ, услуг для обеспечения государственных нужд Магаданской области.

При этом согласно пункту 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп решение об осуществлении закупки у единственного поставщика

(подрядчика, исполнителя) должно приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки. При наличии возможности осуществления конкурентной закупки, такая закупка должна проводиться конкурентным способом.

В соответствии с письмом первого заместителя Председателя Правительства Магаданской области от 06.04.2023 № 2351/01/25 пункт 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп применяется в случае, если закупка осуществляется на основании одного из подпунктов пункта 2 Постановления № 203-пп. При применении пункта 2.1 постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп «срочность осуществления закупки» является следствием «недружественных действий иностранных государств и международных организаций». Таким образом, данные обстоятельства являются взаимосвязанными и не могут применяться по отдельности в качестве основания для принятия решения об осуществлении закупки товаров, работ, услуг для обеспечения государственных, муниципальных нужд у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно письму Минпромторга России от 27.04.2022 № ОВ-39122/12 «О формировании единого подхода к осуществлению закупок» решения о принятии актов об осуществлении закупки для нужд субъекта Российской Федерации у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) должны приниматься с учетом необходимости защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций, а также с учетом срочности осуществления закупки.

Как указано в Определении Конституционного Суда РФ от 25.10.2018 № 2613-О, положения норм Закона о контрактной системе направлены на предотвращение злоупотреблений при осуществлении закупок в целях обеспечения государственных и муниципальных нужд.

Из правовой позиции Верховного Суда РФ, выраженной в пункте 22 Обзора судебной практики от 28.06.2017, следует, что для осуществления закупки у единственного поставщика заказчик обязан обосновать невозможность или нецелесообразность использования иных способов определения поставщика (подрядчика, исполнителя).

Согласно позиции Министерства финансов РФ, изложенной в письме от 15.02.2023 № 24-06-06/12571, возможность осуществления закупки у единственного поставщика на основании акта изданного во исполнение Закона о контрактной системе носит

исключительный характер и применяется в случаях отсутствия конкурентного рынка, невозможности либо нецелесообразности применения конкурентных способов определения поставщика для обеспечения нужд заказчика.

Из представленных истцом документов судом установлено следующее.

Постановлением администрации Сусуманского муниципального округа от 27.07.2022 № 354 создана комиссия по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения для нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», а также утверждено Положение о вышеуказанной комиссии (далее - Положение) во исполнение, в том числе постановления Правительства Магаданской области от 15.03.2022 № 203-пп.

Согласно пункту 1 Положения Комиссия по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения для нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» (далее - Комиссия) является совещательным органом муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ».

Комиссия руководствуется в своей деятельности Конституцией Российской Федерации, федеральными конституционными законами, федеральными законами, указами и распоряжениями Президента Российской Федерации, постановлениями и распоряжениями Правительства Российской Федерации, законами и иными нормативными правовыми актами Магаданской области, а также настоящим Положением (п. 2 Положения).

В соответствии с пунктами 13 - 16 Положения, основанием для проведения заседания Комиссии является:

- предложение органа местного самоуправления, осуществляющего закупку, об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ» (предложение № 1); предложение органа местного самоуправления, осуществляющего закупку, об определении конкретной закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», которая может быть осуществлена заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) (предложение № 2).

Как указано в пункте 14 Положения, предложение № 1 должно содержать, в том числе, мотивированное обоснование о необходимости определения Поставщика единственным, включающее факторы риска его надежности, основанные на проведенном анализе по приведенным в нем показателям: (дата регистрации; налоги; среднесписочная

численность работников; лицензии; выручка; чистая прибыль; исполнительные производства; реестр недобросовестных поставщиков (подрядчиков, исполнителей); уголовное и административное преследование высшего менеджмента; долговые обязательства; финансовая отчетность; ликвидация, реорганизация, банкротство; проверки контрольных и надзорных органов; судебные дела; опыт оказания услуг поставщика (подрядчика, исполнителя).

В силу пункта 16 Положения, предложение № 2 должно содержать следующие сведения:

- наименование конкретной закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», которую планируется осуществить заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) с указанием информации, установленной ч. 2 ст. 16 Федерального закона № 44-ФЗ, предусмотренной для включения в план-график закупок;

- мотивированное обоснование о необходимости определения конкретной закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», которую планируется осуществить заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя), включающее возможные негативные последствия при осуществлении конкретной закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд в порядке применения конкурентных способов;

- обоснование закупки товаров, работ, услуг для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», которую планируется осуществить заказчиками у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя).

В результате изучения предложения Управления городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа об определении единственного поставщика (исполнителя) от 13.06.2023 и приобщенных к нему документов установлено, что к предложению приложены лишь выписка из ЕГРЮЛ в отношении ИП ФИО2, локально-сметный расчет и пояснительная записка.

Таким образом, УГХ и ЖТ Администрации Сусуманского муниципального округа Магаданской области при определении способа определения подрядчика не проведен анализ рынка выполнения работ в области выполнения работ по благоустройству, анализ состояния конкуренции на соответствующем товарном рынке для правомерности отказа от проведения конкурентных процедур. К предложению о заключении контракта с единственным участником закупки, Управлением не приложены сведения,

подтверждающие сбор и закрепление доступной информации о состоянии конкуренции на соответствующем товарном рынке для обоснования правомерности отказа от конкурентных процедур закупки.

Кроме того, отсутствует мотивированное обоснование заключения муниципального контракта с единственным подрядчиком, включающее возможные негативные последствия при осуществлении данной закупки для обеспечения государственных нужд в порядке применения конкурентных способов.

На основании протокола № 1 от 13.06.2023 заседания комиссии по рассмотрению вопросов об определении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения нужд муниципального образования «Сусуманский муниципальный округ», распоряжения администрации Сусуманского муниципального округа от 13.06.2023 № 86-р «Об утверждении единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) для обеспечения муниципальных нужд муниципального образования» принято решение о заключении оспариваемого контракта.

Согласно отчету о невозможности (нецелесообразности) использования иных способов определения поставщика основанием заключения контракта с единственным поставщиком явилось:

- победа администрации Сусуманского муниципального округа в конкурсе лучших проектов создания комфортной городской среда для субъектов Дальнего Востока;

- в связи с тем, что работы по благоустройству начались в 2022 году подрядчиком ИП ФИО2, принято решение, чтобы он же и продолжил выполнять работы в 2023 году, поскольку подрядчик располагал рабочей группой и сведениями об имеющихся материалах и оборудовании, закупленных в 2022 году.

- отсутствие интереса у потенциального подрядчика, более низкой стоимости работ, уровень которой ниже технически и экономически обоснованного предела.

Вместе с тем, сущность спорного контракта не обладает признаками, которые необходимы для защиты национальных интересов Российской Федерации в связи с недружественными действиями иностранных государств и международных организаций. Каких-либо чрезвычайных и непредотвратимых обстоятельств, препятствующих проведению конкурентных процедур по заключению указанного контракта, заказчиком также не приведено. Следовательно, признаками «срочности», «внезапности» - процедура заключения спорного контракта, а также предмет контракта, не обладали.

В результате заключения муниципального контракта ИП ФИО2 получил доступ к выполнению работ без конкурентной борьбы и был поставлен в

преимущественное положение по сравнению с иными хозяйствующими субъектами - потенциальным участникам торгов, осуществляющими аналогичную деятельность.

Заключением данного контракта нарушены положения статей 8, 24 Закона о контрактной системе, принципы открытости, прозрачности информации о контрактной системе в сфере закупок, обеспечения конкуренции, эффективности осуществления закупок, установленные статьей 6 названного Закона.

Согласно статье 47 Закона о контрактной системе в случае нарушения положений главы 3, регламентирующих определение поставщика (подрядчика, исполнителя), такое определение может быть признано недействительным по иску заинтересованного лица.

В соответствии с пунктом 1 статьи 166 ГК РФ сделка недействительна по основаниям, установленным законом, в силу признания ее таковой судом (оспоримая сделка) либо независимо от такого признания (ничтожная сделка).

Статьей 168 ГК РФ установлено, что сделка, нарушающая требования закона или иного правового акта и при этом посягающая на публичные интересы либо права и охраняемые законом интересы третьих лиц, ничтожна, если из закона не следует, что такая сделка оспорима или должны применяться другие последствия нарушения, не связанные с недействительностью сделки.

Пунктом 75 постановления Пленума № 25 разъяснено, что применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы.

Применительно к статьям 166 и 168 ГК РФ под публичными интересами, в частности, следует понимать интересы неопределенного круга лиц, обеспечение безопасности жизни и здоровья граждан, а также обороны и безопасности государства, охраны окружающей природной среды. Сделка, при совершении которой был нарушен явно выраженный запрет, установленный законом, является ничтожной как посягающая на публичные интересы. Само по себе несоответствие сделки законодательству или нарушение ею прав публично-правового образования не свидетельствует о том, что имеет место нарушение публичных интересов.

В Законе № 44-ФЗ содержится явно выраженный запрет на заключение сделок в обход таких конкурентных способов, без использования которых нарушаются права неопределенного круга третьих лиц - потенциальных участников торгов.

В соответствии со статьей 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотреблением правом).

В пункте 18 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных услуг от 28.06.2017 указано, что государственный (муниципальный) контракт, заключенный с нарушением требований Закона № 44-ФЗ и влекущий, в частности, нарушение принципов открытости, прозрачности, ограничение конкуренции, необоснованное ограничение числа участников закупки, а следовательно, посягающий на публичные интересы и (или) права и законные интересы третьих лиц, является ничтожным.

Учитывая, что спорный контракт заключен с нарушением Закона о контрактной системе, нарушает публичные интересы, поскольку заключение контракта с единственным подрядчиком, без соблюдения установленной законом конкурентной процедуры исключает возможность участия потенциальных претендентов на заключение контракта, чем ограничивается конкуренция и нарушаются принципы экономии и эффективности использования бюджетных средств ввиду исключения возможности уменьшения первоначальной цены контракта, а также нарушает интересы муниципального, областного и федерального бюджетов, за счет средств которых осуществляется благоустройство территории Городского парка, суд приходит к выводу, что муниципальный контракт от 20.06.2023 № 3/е-23 ( в ред.доп.соглаш. № 1 № 3е/0000 00 <***> 23 47 3 001 2) «Благоустройство территории объекта «Городской парк» г. Сусумана Магаданской области» является недействительной (ничтожной) сделкой.

В пункте 84 постановления Пленума ВС РФ № 25 содержится разъяснение о том, что согласно абзацу второму пункта 3 статьи 166 ГК РФ допустимо предъявление исков о признании недействительной ничтожной сделки без заявления требования о применении последствий ее недействительности, если истец имеет законный интерес в признании такой сделки недействительной. В случае удовлетворения иска в решении суда о признании сделки недействительной должно быть указано, что сделка является ничтожной.

Согласно пункту 3 статьи 167 ГК РФ, если из существа оспоримой сделки вытекает, что она может быть лишь прекращена на будущее время, суд, признавая сделку недействительной, прекращает ее действие на будущее время.

Учитывая, что сторонами обязательства по контракту частично исполнены, а прокурор на возвращении сторон контракта в первоначальное положение не настаивает, суд полагает возможным прекратить действие контракта на будущее время.

Таким образом, требования истца подлежат удовлетворению в полном объеме.

В силу статьи 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

По заявленным исковым требованиям неимущественного характера госпошлина с учетом положений статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации составляет 6 000 руб.

Истец при подаче иска в суд госпошлину не уплачивал, так как освобожден от ее уплаты на основании статьи 333.37 Налогового кодекса Российской Федерации.

В связи с удовлетворением заявленных требований, госпошлина по делу подлежит отнесению на ответчиков по 3 000 руб. 00 коп. на каждого, однако УГХ и ЖТ Сусуманского муниципального округа от уплаты госпошлины освобождено.

Таким образом, суд взыскивает в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. только с ИП ФИО2

В соответствии с частью 2 статьи 176 АПК РФ датой принятия настоящего решения является дата его изготовления в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

1. Признать муниципальный контракт от 20.06.2023 № 3/е-23 «Благоустройство территории объекта «Городской парк» г. Сусумана Магаданской области», заключенный между Управлением городского хозяйства и жизнеобеспечения территории Сусуманского муниципального округа и индивидуальным предпринимателем ФИО2, недействительным с момента вступления решения суда в законную силу.

2. Применить последствия недействительности сделки: прекратить действие муниципального контракта от 20.06.2023 № 3/е-23 «Благоустройство территории объекта «Городской парк» г. Сусумана Магаданской области» на будущее время с момента вступления решения суда в законную силу.

3. Взыскать с ответчика, индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП 321490000006154, ИНН <***>), в доход федерального бюджета госпошлину в размере 3 000 руб. 00 коп. Исполнительный лист направить в налоговый орган после вступления решения в законную силу.

4. Решение может быть обжаловано в месячный срок со дня его принятия в Шестой арбитражный апелляционный суд через Арбитражный суд Магаданской области.

5. Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Магаданской области при условии, что оно было предметом рассмотрения Шестого арбитражного апелляционного суда или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Судья Л.А. Литвинова