Постановление от 28 декабря 2017 г. по делу № А67-543/2016

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А67-543/2016


Резолютивная часть постановления объявлена 27 декабря 2017 года

Постановление изготовлено в полном объеме 28 декабря 2017 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Перминовой И.В.

судей Буровой А.А.

Кокшарова А.А.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Кропочевой Л.В. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области на определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Томской области (судья Павлов Г.Д.) и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Скачкова О.А., Павлюк Т.В., Хайкина С.Н.) по делу № А67-543/2016 по заявлению общества с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (636700, Томская область, район Каргасокский, село Каргасок, ул.Октябрьская, 114, ОГРН 1027000615751, ИНН 7006005350) к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (636161, Томская область, село Кожевниково, ул.Кирова, 30, ОГРН 1047000396453, ИНН 7008005758)) о признании недействительным решения.

Путем использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Томской области (судья Соколов Д.А.) в заседании участвовал представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы №2 по Томской области – Хандримайлова С.В. по доверенности от 07.06.2017 № 6 (срок действия до 31.12.2017).

Суд установил:

общество с ограниченной ответственностью «Нефтебаза» (далее - Общество, ООО «Нефтебаза») обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 6 по Томской области (правопреемник - Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области) о взыскании судебных расходов в размере 42 112 руб.

Определением от 10.08.2017 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда, с Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 2 по Томской области (далее - Инспекция, налоговый орган) в пользу Общества взысканы судебные расходы в сумме 42 112,40 руб.

Инспекция обратилась с кассационной жалобой, в которой, ссылаясь на нарушение судами норм материального и процессуального права, несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам, просит изменить судебные акты. Податель жалобы считает, что расходы на оплату услуг представителя в сумме 40 000 руб. являются завышенными, поскольку дело не является особо сложным, проделанная по нему работа является незначительной, в связи с чем они подлежат уменьшению до 15 000 руб.; а командировочные расходы в сумме 2 000 руб. документально не подтверждены, в связи с чем возмещению не подлежат.

В соответствии с частью 1 статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) арбитражный суд кассационной инстанции проверяет законность решений, постановлений, принятых арбитражным судом первой и апелляционной инстанций, устанавливая правильность применения норм материального права и норм процессуального права при рассмотрении дела и принятии обжалуемого судебного акта и исходя из доводов, содержащихся в кассационной жалобе и возражениях относительно жалобы, если иное не предусмотрено АПК РФ.

Проверив законность судебных актов в порядке статей 284, 286 АПК РФ, изучив доводы кассационной жалобы, заслушав представителя налогового органа, кассационная инстанция считает судебные акты подлежащими частичной отмене, исходя из следующего.

Судами установлено и подтверждено материалами дела, что Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением к Инспекции о признании частично недействительным решения от 30.09.2015 № 14/ВНП «О привлечении к ответственности за совершение налогового правонарушения».

Решением от 08.06.2016 Арбитражного суда Томской области, оставленным без изменения постановлением от 16.08.2016 Седьмого арбитражного апелляционного суда и постановлением от 19.12.2016 Арбитражного суда Западно-Сибирского округа, заявленные требования удовлетворены, решение налогового органа от 30.09.2015 в оспариваемой части признано недействительным.

29.05.2017 Общество обратилось в Арбитражный суд Томской области с заявлением о взыскании с Инспекции судебных расходов в размере 42 112 руб., из них: расходы на оплату услуг представителя – 40 000 руб., командировочные расходы – 2 000 руб., расходы на отправку почтовой корреспонденции - 112,40 руб.

В подтверждение понесенных расходов Общество представило договор оказания юридических услуг от 11.11.2015 № 2615/Ю, платежное поручение от 11.11.2015 № 891 на сумму 40 000 руб., акт от 05.05.2017 № 0001796, почтовую квитанцию от 06.12.2016 на сумму 112,40 руб., командировочное удостоверение.

Удовлетворяя заявленные требования в полном объеме, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций, руководствуясь статьями 101, 106, 110 АПК РФ, с учетом разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, изложенных в постановлении от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее - Постановление № 1), правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в Определении от 21.12.2004 № 454-О, пунктом 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации», пунктом 3 Информационного письма от 05.12.2007 № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвоката и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах», во взаимосвязи с представленными в материалы дела доказательствами, пришли к выводу, что понесенные ООО «Нефтебаза» расходы документально подтверждены и отвечают критерию разумности.

Относительно расходов на оплату услуг представителя в размере 40 000 рублей судами установлено, что 11.11.2015 между ООО «Консультант-Аудит» (исполнитель) и Обществом (заказчик) заключен договор на оказание юридических услуг № 2615/Ю (далее - договор), по условиям которого исполнитель по поручению заказчика оказывает юридические услуги по представлению интересов заказчика в правоотношениях, связанных с оспариванием решения налогового органа от 30.09.2015 № 14/ВНП по результатам проведения налоговой проверки (пункт 1.1 договора); стоимость услуг определена в размере 40 000 руб. (пункт 4.1 договора); юридическую помощь заказчику от ООО «Консультант-Аудит» оказывает Салдин А.П.

Факт оказания юридических услуг и их оплаты подтверждается актом от 05.05.2017 № 000179 и платежным поручением от 11.11.2015 № 891 на сумму 40 000 руб.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства, оценив их в порядке статьи 71 АПК РФ с учетом особенностей конкретного дела (сложность, характер рассматриваемого спора, категория дела, объем доказательной базы, количество судебных заседаний, продолжительность подготовки к рассмотрению дела), а также учитывая стоимость аналогичных услуг на территории Томской области, суды пришли к выводу о том, что понесенные Обществом расходы на оплату услуг представителя в размере 40 000 руб. являются разумными и обоснованными.

При этом суды исходили из следующего:

- рассматриваемый спор (оспаривание решения налогового органа, вынесенного по результатам выездной налоговой проверки), вытекающий из налоговых правоотношений, являлся сложным и неоднозначным, требовал от представителя Салдина А.П. изучения значительного количества судебной практики или специальной литературы;

- объема доказательственной базы по конкретному делу;

- продолжительности рассмотрения дела;

- количества судебных заседаний (в суде первой инстанции 4 заседания, в апелляции - 1 заседание, в кассации - 1 заседание);

- объема выполненной работы представителем;

- фактически оказанных представителем услуг по представительству в суде и составлению письменных документов (составлено заявление об оспаривании решения, уточнения и дополнения к заявлению, отзывы на апелляционную и кассационную жалобу, ходатайства).

Установив данные обстоятельства, суды обоснованно признали расходы в сумме 40 000 руб. разумными, документально подтвержденными; доказательств чрезмерности данных расходов Инспекцией не представлено, в связи с чем оснований для снижения данной суммы у судов не было.

Доводы Инспекции, изложенные в кассационной жалобе, о том, что спор по настоящему делу не является особо сложным, о небольшом количестве судебных заседаний, об отложении судебных заседаний по инициативе заявителя, были предметом рассмотрения суда апелляционной инстанции, получили надлежащую правовую оценку.

Оснований для переоценки выводов судов у суда кассационной инстанции в соответствии со статьей 286 АПК РФ не имеется.

Кроме того, Обществом заявлены ко взысканию расходы в размере 2 000 руб., связанные с проездом директора ООО «Нефтебаза» Бубенчикова В.П. к месту судебного заседания для личного участия в предварительном судебном заседании 17.03.2016.

Удовлетворяя требования заявителя в данной части, арбитражные суды первой и апелляционной инстанций исходили из того, что фактическое участие руководителя заявителя Бубенчикова В.В. в предварительном судебном заседании подтверждается протоколом, определением суда от 17.03.2016 и не оспаривается Инспекцией, следовательно, транспортные расходы заявителем объективно понесены.

Учитывая, что расходы, понесенные стороной вследствие проезда к месту заседания арбитражного суда, относятся к расходам, понесенным лицом, участвующим в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде, суды, ссылаясь на пункт 14 Постановления № 1, в соответствии с которым транспортные расходы возмещаются в разумных пределах исходя из цен, которые обычно устанавливаются за транспортные услуги в месте (регионе), в котором они фактически оказаны, признали расходы в размере 2 000 руб., связанные с проездом директора Общества Бубенчикова В.П. к месту судебного заседания, разумными.

Однако доказательства, свидетельствующие о реально понесенных заявителем транспортных расходах, связанных с участием его руководителя в судебных заседаниях в Арбитражном суде Томской области, а также доказательства их соответствия ценам, обычно установленным на данный вид услуг в регионе, в материалах дела отсутствуют и заявителем в нарушение требований статьи 65 АПК РФ не были представлены при разрешении заявления о возмещении судебных расходов по существу.

В соответствии с пунктом 10 Постановления № 1 лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Таким образом, само по себе участие руководителя в судебном заседании и наличие командировочного удостоверения, в отсутствие соответствующих первичных документов (например, билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), не может свидетельствовать о факте несения данных расходов.

Кроме того, отсутствие первичных документов (билетов на проезд в междугороднем сообщении, чеков на оплату бензина и т.п.), обосновывающих размер заявленных расходов, лишает суд объективной возможности оценить такой фактор, как стоимость экономных транспортных услуг, имеющий значение для определения разумных пределов расходов, как это следует из пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации».

В связи с отсутствием документального подтверждения несения заявителем транспортных расходов у судов не имелось правовых оснований для взыскания с Инспекции таких расходов (пункт 10 Постановления № 1).

Доводов относительно почтовых расходов по отправке заявителем в адрес налогового органа отзыва на кассационную жалобу в размере 112,40 руб. кассационная жалоба не содержит.

Учитывая изложенное, суд кассационной инстанции приходит к выводу о том, что при принятии обжалуемого определения и постановления судами были неправильно применены нормы процессуального права (статья 110 АПК РФ, пункт 10 Постановления № 1), в связи с чем судебные акты подлежат отмене в части взыскания с Инспекции судебных расходов в сумме 2 000 руб.; в указанной части в удовлетворении заявления о взыскании судебных расходов следует отказать. В остальной части принятые по делу судебные акты подлежат оставлению без изменения.

Учитывая изложенное, руководствуясь пунктом 2 части 1 статьи 287, частью 1 статьи 288, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 10.08.2017 Арбитражного суда Томской области и постановление от 16.10.2017 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А67-543/2016 отменить в части взыскания с Межрайонной инспекции федеральной налоговой службы № 2 по Томской области судебных расходов в сумме 2 000 (две тысячи) рублей.

В удовлетворении требований в этой части отказать.

В остальной части определение от 10.08.2017 и постановление от 16.10.2017 по данному делу оставить без изменения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий И.В. Перминова


Судьи А.А. Бурова


А.А. Кокшаров