Решение от 12 ноября 2025 г. по делу № А46-13177/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ОМСКОЙ ОБЛАСТИ

ул. Учебная, д. 51, <...>; тел./факс <***>/53-02-05; http://omsk.arbitr.ru, http://my.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

№ дела

А46-13177/2025
13 ноября 2025 года
город Омск



Резолютивная часть решения объявлена 30 октября 2025 года

В полном объеме решение изготовлено 13 ноября 2025 года


Арбитражный суд Омской области в составе судьи Малявиной Е.Д. при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Палоян С.А., рассмотрев в судебном заседании дело по исковому заявлению общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) о взыскании убытков в размере 10 862 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.,

при участии в судебном заседании:

от истца - ФИО1 по доверенности, паспорт, диплом,

от ответчика - ФИО2 по доверенности, паспорт, диплом,

УСТАНОВИЛ:

общество с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (далее – ООО «ОБОЗ Диджитал») обратилось в Арбитражный суд Омской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (далее – ООО «Газпромнефть-Снабжение») о взыскании убытков в размере 10 862 500 руб., судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

В обоснование исковых требований указано, что в связи с нарушением нормативных сроков проведения погрузки и разгрузки предоставленных подвижных составов по вине ответчика возник простой вагонов, что привело к несению убытков со стороны истца в виде уплаты штрафных санкций.

Ответчик представил отзыв, в котором заявил о снижении размера убытков на основании статьи 404 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) с 2 500 руб. до 1 500 руб., указал, ООО «ОБОЗ Диджитал», являясь кредитором в настоящих правоотношениях, не предприняло должных и разумных мер для минимизации возникших убытков.

В судебном заседании представитель истца требования поддержал, представитель ответчика настаивал на доводах отзыва.

Изучив материалы дела, выслушав представителей истца и ответчика, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

ООО «ОБОЗ Диджитал» (Экспедитор) и ООО «Газпромнефть-Снабжение» (Клиент), 02.10.2021 заключен договор транспортно-экспедиционного обслуживания № ГСН- 21/39000/02250/Р (далее – Договор № ГСН- 21/39000/02250/Р) в соответствии с пунктом 2.1. которого Клиент поручает, а Экспедитор обязуется в соответствии с поручением Клиента организовать внутрироссийскую и/или международную перевозку любыми видами транспорта (автомобильным, железнодорожным, морским, авиа и т.д.), а также оказывать транспортно-экспедиционные услуги, связанные с перевозкой грузов Клиента. К транспортно-экспедиционным услугам, оказываемым на основании настоящего договора, относятся (не ограничиваясь): организация перевозок, участие в переговорах, оформление документов, связанных с перевозкой, прием и выдача грузов, сюрвейерские услуги (в том числе: контроль качества оказываемых услуг (производимых работ), контроль качества упаковки и размеров грузов, состояния транспортных средств, крепления груза на транспортных средствах и т.п., исследование маршрутов перевозки), завоз-вывоз грузов, погрузочно-разгрузочные и складские услуги, информационные услуги, консультационные услуги, услуги таможенного оформления грузов и транспортных средств, а также разработка и согласование технических условий погрузки и крепления грузов, согласно Поручению.

Согласно пункту 2.3 Договора № ГСН- 21/39000/02250/Р при исполнении обязательств по настоящему договору Экспедитор действует по поручению Клиента как лично, так и через привлекаемых лиц.

Между ООО «ОБОЗ Диджитал» (Заказчик) и ООО «Алоран» (Исполнитель) 01.07.2018 заключен договор № 61-ПВ-18 (далее – Договор № 61-ПВ-18), в соответствии с которым Исполнитель обязался оказать Заказчику услуги по предоставлению подвижного состава (вагонов) для железнодорожных перевозок грузов.

Как указал истец, в рамках заключенного договора № ГСН-21/39000/02250/Р со стороны истца ответчику оказаны услуги по организации железнодорожных перевозок, вагоны для перевозок были предоставлены ООО «Алоран» в рамках договора № 61-ПВ-18.

В силу пункта 8.1.5. Договора № ГСН- 21/39000/02250/Р Клиент обязан провести загрузку (погрузку) и таможенное оформление груза в нормативные сроки использования транспортных средств, установленные в поручении Экспедитору.

В период с июня по декабрь 2022 года на станциях погрузки и выгрузки был допущен сверхнормативный простой вагонов.

Решением Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-29030/2024, оставленным без изменения постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 09.04.2025, с ООО «ОБОЗ Диджитал» в пользу ООО «Алоран» взысканы штраф за сверхнормативный простой в размере 14 952 500 руб., неустойка в размере 20 662 руб. 50 коп., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 97 866 руб.

Пунктом 9.1.2. Договора № ГСН-21/39000/02250/Р предусмотрено, что Экспедитор обязан осуществлять дополнительные платежи, оплачивать сборы, нести иные расходы, оплачивать штрафы и иные санкции, которые не были заранее предусмотрены сторонами, однако обусловлены процессом и целями исполнения Договора, по предварительному согласованию с Клиентом, с возмещением Клиентом фактически понесенных расходов согласно подтверждающим документам.

В соответствии с пунктом 13.1. Договора № ГСН-21/39000/02250/Р стороны несут ответственность за неисполнение или ненадлежащее исполнение своих обязательств по настоящему Договору в размере фактически понесенных и документально подтвержденных убытков в соответствии с действующим законодательством Российской Федерации.

23.04.2025 между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «Алоран» заключено соглашение о порядке исполнения судебного акта, из пункта 2 которого следует, что стороны согласовали рассрочку оплаты задолженности по решению Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по гражданскому делу № А60-29030/2024 до 30.05.2025.

Задолженность истца перед ООО «Алоран» погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 18183 от 15.05.2025, № 21420 от 29.05.2025, № 15986 от 29.04.2025.

Полагая, что факт сверхнормативного использования подвижных составов (простой вагонов), подтвержденный при рассмотрении спора в рамках дела № А60-29030/2024, произошел по вине ответчика, ненадлежащим образом исполнявшего условия Договора № ГСН-21/39000/02250/Р, истец направил претензию № 2025-ТК/0904-00001 от 10.04.2025 с требованием о возмещении суммы убытков.

Неисполнение ответчиком требований истца в добровольном порядке явилось основанием для обращения в суд с настоящим исковым заявлением.

Оценив представленные доказательства в совокупности и взаимной связи, суд приходит к выводу о наличии оснований для удовлетворения исковых требований, исходя из следующего.

Пунктом 1 статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) установлено, что гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В соответствии со статьей 307 ГК РФ обязательства возникают из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, указанных в ГК РФ.

Пунктом 1 статьи 801 ГК РФ предусмотрено, что по договору транспортной экспедиции одна сторона (экспедитор) обязуется за вознаграждение и за счет другой стороны (клиента – грузоотправителя или грузополучателя) выполнить или организовать выполнение определенных договором экспедиционных услуг, связанных с перевозкой груза. Согласно пункту 4.2. письма Министерства транспорта РФ от 20.05.2008 № СА-16/3729 экспедиторские услуги – это услуги, связанные с организацией процесса отправления и получения груза, а также выполнением других работ, имеющих отношение к перевозке груза в соответствии с договором транспортной экспедиции. В перечень экспедиторских услуг входят: оформление документов; сдача и получение груза; завоз-вывоз грузов; погрузочно-разгрузочные и складские услуги; информационные услуги; подготовка и дополнительное оборудование подвижного состава; страхование грузов; платежно-финансовые услуги; таможенное оформление грузов и транспортных средств; прочие экспедиторские услуги.

Из пункта 4 правил транспортно-экспедиционной деятельности, утвержденных постановлением Правительства РФ от 08.09.2006 № 554 (далее – Правила № 554), следует, что транспортно-экспедиционные услуги - услуги по организации перевозки груза, заключению договоров перевозки груза, обеспечению отправки и получения груза, а также иные услуги, связанные с перевозкой груза.

В пункте 5 Правил № 554 установлен перечень экспедиторских документов. В таковым отнесены: поручение экспедитору (определяет перечень и условия оказания экспедитором клиенту транспортно-экспедиционных услуг в рамках договора транспортной экспедиции); экспедиторская расписка (подтверждает факт получения экспедитором для перевозки груза от клиента либо от указанного им грузоотправителя); складская расписка (подтверждает факт принятия экспедитором у клиента груза на складское хранение).

Экспедиторские документы являются неотъемлемой частью договора транспортной экспедиции (пункт 7 Правил № 554).

Таким образом, фактические правоотношения между истцом и ответчиком по договору № ГСН- 21/39000/02250/Р подпадают под регулирование статьи 801 ГК РФ.

В силу статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств и одностороннее изменение его условий не допускается.

Согласно статье 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства, которые определяются в соответствии с правилами, предусмотренными статьей 15 ГК РФ.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода) (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

Согласно пункту 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факты нарушения обязательства или причинения вреда, наличие убытков (часть 2 статьи 15 ГК РФ).

В пункте 5 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» (далее – Постановление № 7) разъяснено, что по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками. Должник вправе предъявить возражения относительно размера причиненных кредитору убытков, и представить доказательства, что кредитор мог уменьшить такие убытки, но не принял для этого разумных мер (статья 404 ГК РФ).

Таким образом, для взыскания убытков истец должен доказать совокупность обстоятельств: наличие убытков и их размер, вину причинителя вреда, противоправность поведения причинителя вреда и причинно-следственную связь между действием (бездействием) причинителя вреда и возникшими убытками. При этом причинная связь между фактом причинения вреда (убытков) и действием (бездействием) причинителя вреда должна быть прямой (непосредственной).

В соответствии с пунктом 1 статьи 401 ГК РФ лицо, не исполнившее обязательство либо исполнившее его ненадлежащим образом, несет ответственность при наличии вины (умысла или неосторожности), кроме случаев, когда законом или договором предусмотрены иные основания ответственности. Лицо признается невиновным, если при той степени заботливости и осмотрительности, какая от него требовалась по характеру обязательства и условиям оборота, оно приняло все меры для надлежащего исполнения обязательства.

Вина должника в нарушении обязательства предполагается, пока не доказано обратное. Отсутствие вины в неисполнении или ненадлежащем исполнении обязательства доказывается должником (пункт 2 статьи 401 ГК РФ).

По общему правилу лицо, причинившее вред, освобождается от возмещения вреда, если докажет, что вред причинен не по его вине (пункт 2 статьи 1064 ГК РФ). Бремя доказывания своей невиновности лежит на лице, нарушившем обязательство или причинившем вред. Вина в нарушении обязательства или в причинении вреда предполагается, пока не доказано обратное. Если лицо несет ответственность за нарушение обязательства или за причинение вреда независимо от вины, то на него возлагается бремя доказывания обстоятельств, являющихся основанием для освобождения от такой ответственности (например, пункт 3 статьи 401, пункт 1 статьи 1079 ГК РФ).

Арбитражный суд устанавливает наличие или отсутствие обстоятельств, обосновывающих требования и возражения лиц, участвующих в деле, а также иные обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, на основании оценки представленных доказательств (часть 1 статьи 64, статьи 67, 68, 71 и 168 АПК РФ).

В пункте 9.1.2. Договора № ГСН-21/39000/02250/Р предусмотрена обязанность по оплате истцом, в том числе штрафов и иных санкций, которые не были заранее предусмотрены сторонами, однако обусловлены процессом и целями исполнения настоящего договора, по предварительному согласованию с Клиентом, а также обязанность ответчика по возмещению фактически понесенных ООО «ОБОЗ Диджитал» расходов.

Основанием для предъявления истцом исковых требований послужило решение Арбитражного суда Свердловской области от 05.02.2025 по делу № А60-29030/2024.

Частью 1 статьи 16 АПК РФ установлено, что вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

Частью 2 статьи 69 АПК РФ предусмотрено, что обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

По смыслу статьи 69 АПК РФ преюдициально установленные обстоятельства не подлежат доказыванию вновь, не могут быть повторно исследованы и пересмотрены судом. Преюдиция распространяется на установление судом тех или иных обстоятельств, содержащихся в судебном акте, вступившем в законную силу, если последние имеют правовое значение и сами по себе могут рассматриваться как факт, входивший в предмет доказывания по ранее рассмотренному делу.

Как указал Конституционный Суд Российской Федерации в постановлении № 30-П от 21.12.2011, признание преюдициального значения судебного решения, будучи направленным на обеспечение стабильности и общеобязательности судебного решения, исключение возможного конфликта судебных актов, предполагает, что факты, установленные судом при рассмотрении одного дела, впредь до их опровержения принимаются другим судом по другому делу в этом же или ином виде судопроизводства, если они имеют значение для разрешения данного дела. Тем самым преюдициальность служит средством поддержания непротиворечивости судебных актов и обеспечивает действие принципа правовой определенности.

Поскольку факт сверхнормативного простоя приведенных в расчете требований вагонов, а также факт несения убытков в заявленном размере преюдициально установлены в рамках дела № А60-29030/2024, постольку данные обстоятельства повторному доказыванию не подлежат.

Как указано ранее, задолженность истца перед ООО «Алоран» погашена в полном объеме, что подтверждается платежными поручениями: № 18183 от 15.05.2025, № 21420 от 29.05.2025, № 15986 от 29.04.2025.

Стоит отметить, что по существу наличие убытков и их размер, вина и причинно-следственная связь между действием (бездействием) ООО «Газпромнефть-Снабжение» и возникшими у ООО «ОБОЗ Диджитал» убытками, ответчиком не оспаривается.

При таких обстоятельствах, учитывая документальное подтверждение несения истцом убытков в заявленном размере, требования заявлены правомерно.

Возражая относительно заявленного требования, ответчик заявил о снижении размера убытков на основании статьи 404 ГК РФ. По мнению ООО «Газпромнефть-Снабжение», ООО «ОБОЗ Диджитал», являясь кредитором в настоящих правоотношениях, не предприняло должных мер для минимизации возникших убытков.

Согласно пункту 1 статьи 404 ГК РФ, если неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства произошло по вине обеих сторон, суд соответственно уменьшает размер ответственности должника. Суд также вправе уменьшить размер ответственности должника, если кредитор умышленно или по неосторожности содействовал увеличению размера убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением, либо не принял разумных мер к их уменьшению.

При этом по смыслу пункта 2 статьи 401, пункта 3 статьи 405, пункта 1 статьи 406 ГК РФ, разъяснений, изложенных в пункте 59 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 22.11.2016 № 54 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации об обязательствах и их исполнении» (далее – Постановление № 54), бремя доказывания наличия вины кредитора в допущенном должником нарушении лежит на ответчике.

Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации.

В данном случае законодателем установлен повышенный стандарт поведения субъектов, осуществляющих предпринимательскую деятельность, в гражданских правоотношениях, предполагающий необходимость повышенной осмотрительности при приобретении и осуществлении ими гражданских прав, несоблюдение которого предполагает отнесение на субъекта предпринимательской деятельности соответствующих негативных последствий (определение Верховного Суда Российской Федерации от 08.06.2016 № 308-ЭС14-1400).

ООО «Газпромнефть-Снабжение», являясь коммерческой организацией, в соответствии со статьей 2 ГК РФ осуществляет предпринимательскую деятельность на свой риск, а, следовательно, должно было и могло предположить и оценить возможность отрицательных последствий такой деятельности, следовательно, он несет ответственность за сверхнормативный простой вагонов.

Доводы ответчика о том, что истец не предпринял необходимых мер по уменьшению убытков (статья 404 ГК РФ), сводятся по существу к суждению о недопустимости взыскания штрафов по ставке Договора № 61-ПВ-18, заключенного между ООО «ОБОЗ Диджитал» и ООО «Алоран».

Между тем согласно разъяснениям, изложенным в пункте 2 Постановления № 54, по общему правилу, предусмотренному пунктом 3 статьи 308 ГК РФ, обязательство не создает прав и обязанностей для лиц, не участвующих в нем в качестве сторон (для третьих лиц). Соответственно, стороны обязательства не могут выдвигать в отношении третьих лиц возражения, основанные на обязательстве между собой, равно как и третьи лица не могут выдвигать возражения, вытекающие из обязательства, в котором они не участвуют.

Принцип относительности гражданско-правовых обязательств, зафиксированный в пункте 3 статьи 308 ГК РФ, запрещает противопоставлять условия договора, определенные его сторонами, третьим лицам, не участвовавшим в их определении.

Однако это не означает, что возлагаемые на должника убытки кредитора не могут быть определены на основании типичных для договорной практики условий об ответственности за нарушение договорной дисциплины, содержащихся в договорах, заключенных кредитором со своими контрагентами. Неисправный должник, являющийся профессиональным участником гражданского оборота, должен предполагать, что подобные последствия могут наступить для кредитора, следовательно, они являются предвидимыми для должника последствиями неисполнения или ненадлежащего исполнения им своих обязательств (пункт 5 Постановления № 7).

Кроме того, в данном случае в силу пунктов 9.1.2. и 13.1. Договора № ГСН-21/39000/02250/Р Клиент принял на себя обязательства возместить Экспедитору убытки в виде сумм штрафов, пеней, неустоек, ущерба, уплаченных последним третьим лицам вследствие нарушения ООО «Газпромнефть-Снабжение» условий настоящего договора, его приложений и обязательных требований локально нормативных документов.

Материалами дела подтверждается причинно-следственная связь между действиями ответчика и наступившими для истца неблагоприятными последствиями, оплата последним штрафа (который предусмотрен условиями Договора № 61-ПВ-18) не свидетельствует о том, что вменяемое ответчиком бездействие истца содействовало увеличению размера убытков ответчика и, соответственно, о наличии оснований для применения положений статьи 404 ГК РФ.

По общему правилу пункта 5 статьи 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное.

Наличие исключительного намерения истца причинить ответчику вред, иное недобросовестное поведение представленными в дело доказательствами не подтверждается, в связи с чем суд не усматривает злоупотребления правами со стороны истца.

Кроме того, ответчик утверждает, что истец мог принять меры к снижению штрафной неустойки по основаниям, установленным статьей 333 ГК РФ (в связи с несоразмерностью последствиям допущенного нарушения), однако достаточных для суда доказательств в рамках дела № А60-29030/2024 не представил.

Отклоняя названный довод, суд исходит из следующего.

В рамках рассмотрения спора по делу № А60-29030/2024 ООО «ОБОЗ Диджитал» заявлено о применении статьи 333 ГК РФ, в обоснование указано, что в соответствии с обзором работы железнодорожного транспорта за 12 месяцев 2022 года, подготовленным Союзом операторов железнодорожного транспорта (СОЖТ) с динамикой цен на аренду полувагонов за 2022 году, аренда вагона в сутки составляла 1 500 – 1 600 руб. Также ООО «ОБОЗ Диджитал» представлено коммерческое предложение от Московского филиала АО ФГК о предоставлении в посуточное пользование 200 полувагонов сроком до 31.12.2022 из расчета 1 400 руб/ваг/сут.

Суды первой и апелляционной инстанции отклонили названный довод, указав следующее:

- сравнение размера посуточной арендной платы за вагоны, которые предлагаются ООО «ОБОЗ Диджитал» для снижения размера неустойки, неверно как по экономической сути, так как вагоны передавались не в аренду, а пользование под технический рейс, так и по правовому основанию, поскольку заявленный к взысканию штраф является неустойкой за нарушение ответчиком конкретного договорного обязательства,

- подписывая договор № 61-ПВ-18, ООО «ОБОЗ Диджитал» добровольно приняло на себя обязательство обеспечить своевременную погрузку/выгрузку предоставленных вагонов, надлежащее исполнение которого обеспечено штрафом.,

- ООО «ОБОЗ Диджитал» не представлено доказательств несоразмерности начисленного штрафа последствиям нарушения обязательства,

- ООО «ОБОЗ Диджитал» также не представил доказательств того, что на момент заключения договора был не согласен с условием о штрафе и со ставкой 2 500 руб. в сутки за каждый вагон.

В конечном итоге принимая во внимание, что неустойка служит средством, обеспечивающим исполнение обязательства, суды сочли, что сумма штрафа компенсирует потери ООО «Алоран» в связи с несвоевременным исполнением ООО «ОБОЗ Диджитал» договорных обязательств, является справедливой, достаточной и соразмерной.

Вместе с тем суд отмечает, что ООО «Газпромнефть-Снабжение» было привлечено к участию в деле № А60-29030/2024 в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, однако возражений в части размера взыскиваемого с ООО «ОБОЗ Диджитал» штрафа не заявляло.

Ответчик мог и должен был предполагать возможность обращения истца с требованием о взыскании убытков в регрессном порядке.

Действительно, нормами АПК РФ и ГК РФ не предусмотрено право обращения третьего лица в суд с заявлением о снижении размера штрафных санкций на основании статьи 333 ГК РФ.

Между тем в силу статей 75 и 81 АПК РФ ООО «Газпромнефть-Снабжение» имело право заявить свои возражения в рамках дела № А60-29030/2024 в части размера штрафа. Такие пояснения и документы подлежали бы исследованию на ряду с иными доказательствами, представленным в материалы дела, в порядке статьи 71 АПК РФ.

При изложенных обстоятельствах требования истца о взыскании убытков в размере 10 862 500 руб. подлежит удовлетворению в полном объеме.

Распределяя судебные расходы, суд руководствуются следующим.

Согласно статье 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Частью 1 статьи 110 АПК РФ предусмотрено, что судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В соответствии со статьей 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, или в определении.

Из содержания пункта 20 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 13.08.2004 № 82 «О некоторых вопросах применения Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации» следует, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя могут приниматься во внимание, в частности: нормы расходов на служебные командировки, установленные правовыми актами; стоимость экономных транспортных услуг; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в регионе стоимость оплаты услуг адвокатов; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения и сложность дела.

Согласно пункту 3 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 05.12.2007 года № 121 «Обзор судебной практики по вопросам, связанным с распределением между сторонами судебных расходов на оплату услуг адвокатов и иных лиц, выступающих в качестве представителей в арбитражных судах» лицо, требующее возмещения расходов на оплату услуг представителя, доказывает их размер и факт выплаты, другая сторона вправе доказывать их чрезмерность. Вместе с тем, если сумма заявленного требования явно превышает разумные пределы, а другая сторона не возражает против их чрезмерности, суд в отсутствие доказательств разумности расходов, представленных заявителем, в соответствии с частью 2 статьи 110 АПК РФ возмещает такие расходы в разумных, по его мнению, пределах.

Согласно правовой позиции Конституционного Суда Российской Федерации, изложенной в определении от 21.12.2004 № 454-О, суд вправе уменьшить расходы на оплату услуг представителя лишь в том случае, если признает их чрезмерными в силу конкретных обстоятельств дела, при том, что суд обязан создавать условия, при которых соблюдался бы необходимый баланс процессуальных прав и обязанностей сторон. Вынося мотивированное решение об изменении размера сумм, взыскиваемых в возмещение соответствующих расходов, суд не вправе уменьшать его произвольно, тем более, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов.

Исходя из положений указанных норм, возмещению подлежат все фактически понесенные судебные расходы в разумных пределах, связанные с рассмотрением дела.

Согласно правовой позиции Верховного Суда Российской Федерации, изложенной в постановлении Пленума от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела», разумными следует считать такие расходы на оплату услуг представителя, которые при сравнимых обстоятельствах обычно взимаются за аналогичные услуги. При определении разумности могут учитываться объем заявленных требований, цена иска, сложность дела, объем оказанных представителем услуг, время, необходимое на подготовку им процессуальных документов, продолжительность рассмотрения дела и другие обстоятельства.

В соответствии со статьей 65 АПК РФ доказательства, подтверждающие разумность расходов на оплату услуг представителя, должна представить сторона, требующая возмещения указанных расходов.

Пунктом 10 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 21.01.2016 № 1 «О некоторых вопросах применения законодательства о возмещении издержек, связанных с рассмотрением дела» (далее – Постановление № 1) предусмотрено, что лицо, заявляющее о взыскании судебных издержек, должно доказать факт их несения, а также связь между понесенными указанным лицом издержками и делом, рассматриваемым в суде с его участием. Недоказанность данных обстоятельств является основанием для отказа в возмещении судебных издержек.

Другая сторона обладает правом заявить о чрезмерности требуемой суммы и обосновать разумный размер понесенных заявителем расходов применительно к соответствующей категории дел.

При этом пунктом 11 названного постановления предусмотрено, что разрешая вопрос о размере сумм, взыскиваемых в возмещение судебных издержек, суд не вправе уменьшать его произвольно, если другая сторона не заявляет возражения и не представляет доказательства чрезмерности взыскиваемых с нее расходов (часть 3 статьи 111 АПК РФ).

Вместе с тем в целях реализации задачи судопроизводства по справедливому публичному судебному разбирательству, обеспечения необходимого баланса процессуальных прав и обязанностей сторон (статьи 2, 41 АПК РФ) суд вправе уменьшить размер судебных издержек, в том числе расходов на оплату услуг представителя, если заявленная к взысканию сумма издержек, исходя из имеющихся в деле доказательств, носит явно неразумный (чрезмерный) характер.

В соответствии со статьей 71 АПК РФ арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств.

В обоснование заявленных требований истец представил договор об оказании юридических услуг б/н от 23.12.2024 (далее - Договор от 23.12.2024), заключенный между ООО «ОБОЗ Диджитал» (Заказчик) и обществом с ограниченной ответственностью «Юридическая компания «Венгровский и партнеры» (Исполнитель; далее также – ООО «ЮК «Венгровский и партнеры»), по условиям которого Исполнитель обязуется оказать Заказчику юридические услуги, указанные в пункте 1.2. настоящего договора, а также иные услуги, согласованные сторонами, а Заказчик обязуется принять и оплатить данные услуги (пункт 1.1).

В соответствии с пунктом 1.2. Договора от 23.12.2024 Исполнитель обязуется оказывать комплекс юридических услуг Заказчику ежемесячно в течение всего срока действия договора по судебно-исковой работе из расчета 6 шт. исковых заявлений, подача и ведение судебно-исковой работы, по которым осуществляется Исполнителем по заявкам Заказчика, поданным в текущем календарном месяце оказания услуг. Суммарное общее число исковых заявлений, подача и ведение судебно-исковой работы, по которым осуществляется Исполнителем по заявкам Заказчика в течение календарного года оказания услуг (со дня заключения настоящего Договора) - 72 шт.

Заказчик может передавать по заявке Исполнителю для ведения судебно-исковой работы исковые заявления поданные Заказчиком в Арбитражный суд до момента заключения настоящего Договора и/или до начала оказания Исполнителем услуг (рассмотрение которых может находится на любой стадии судопроизводства), данные иски будут учитываться в общем объеме судебно-исковой работы, установленном в настоящем пункте Договора.

Исполнитель обязан письменно согласовывать с Заказчиком стратегию судебно-исковой работы по каждому делу/иску в течение всего периода ведения дела, предлагая наиболее эффективные решения, приводящие к минимизации сроков рассмотрения дела в суде и получения Заказчиком присужденного имущества.

Стоимость услуг, предоставляемых в объеме, установленном пунктом 1.2 Договора от 23.12.2024, составляет 150 000 руб. в месяц, НДС не облагается (пункт 2.2.).

Согласно пункту 2.4. Договора от 23.12.2024 оплата судебно-исковой работы производится исходя из расчета 25 000 руб., НДС не облагается, за ведение дела в арбитражном суде, включая рассмотрение дела в арбитражном суде 1-ой инстанции включая подготовку искового заявления, дистанционное участие в судебных заседаниях, подготовка и отправка всех необходимых процессуальных документов (заявления, жалобы, представления, ходатайства) как суду, так и участникам процесса, ознакомление с материалами дела, получение исполнительного листа и его предъявление к исполнению в ФССП или банк должника.

Внесение денежных средств по оплате судебно-исковой работы осуществляется на основании выставленного Исполнителем счета не позднее 3 (трех) рабочих дней со дня его получения Заказчиком.

Платежным поручением от 16.07.2024 № 26589 на сумму 25 000 руб. ООО «ОБОЗ Диджитал» произвело оплату юридических услуг, оказанных ООО «ЮК «Венгровский и партнеры».

Из материалов дела следует, что представителем истца были подготовлены исковое заявление, осуществлено представление интересов в судебных заседаниях, в том числе в предварительном, Арбитражного суда Омской области – 02.09.2025, 16.10.2025-30.10.2025.

Исходя из принципа разумности взыскания судебных расходов, сложности дела, объема подготовленных и представленных исполнителем в материалы дела процессуальных документов, отсутствия доказательств чрезмерности испрашиваемой суммы и возражений против удовлетворения заявленных требований, суд приходит к выводу об обоснованности предъявленной истцом к возмещению суммы судебных расходов на оплату услуг представителя в размере 25 000 руб.

Указанная сумма, по мнению суда, отражает действительную стоимость услуг исполнителя, которые в условиях нормального хозяйственного оборота реально необходимы для осуществления судебной защиты в рамках настоящего дела, данная сумма судебных расходов является обоснованной, определенной с учетом баланса интересов сторон.

На основании статьи 110 АПК РФ судебные расходы по уплате государственной пошлины (платежное поручение № 26178 от 11.07.2025 на сумму 333 625 руб.) суд также относит на ответчика в полном объеме.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

исковое заявление удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Газпромнефть - Снабжение» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «ОБОЗ Диджитал» (ИНН <***>, ОГРН <***>) убытки в размере 10 862 500 руб., а также 358 625 руб. судебных расходов.

Решение может быть обжаловано через Арбитражный суд Омской области в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения.


Судья                                                                                                         Е.Д. Малявина