Постановление от 15 февраля 2019 г. по делу № А50-40178/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД УРАЛЬСКОГО ОКРУГА

Ленина проспект, д. 32/27, Екатеринбург, 620075

http://fasuo.arbitr.ru


П О С Т А Н О В Л Е Н И Е

№ Ф09-9626/18

Екатеринбург

15 февраля 2019 г.


Дело № А50-40178/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 12 февраля 2019 г.

Постановление изготовлено в полном объеме 15 февраля 2019 г.



Арбитражный суд Уральского округа в составе:

председательствующего Полуяктова А. С.,

судей Столярова А. А., Соловцова С. Н.,

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» (далее – общество «Лидер-А») на решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-40178/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу.

Лица, участвующие в деле, о времени и месте рассмотрения кассационной жалобы извещены надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации о времени и месте судебного заседания на сайте Арбитражного суда Уральского округа.

В судебном заседании приняли участие представители:

общества «Лидер-А» - Пашкин В.В. (доверенность от 22.11.2018);

общества с ограниченной ответственностью «УралМеталлург» - (далее – общество «УралМеталлург») – Листофоров И.А. (доверенность от 11.02.2019);

индивидуального предпринимателя Шияна В.Я. – Молоствов А.А. (доверенность от 01.10.2017 № 3).

От акционерного общества «Транснефть-Прикамье» в суд кассационной инстанции поступило ходатайство о рассмотрении спора в отсутствие его представителя. Ходатайство судом кассационной инстанции рассмотрено и удовлетворено в соответствии с ч. 3 ст. 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Общество «Лидер» обратилось в Арбитражный суд Пермского края с иском к обществу «УралМеталлург» о взыскании 8 401 362 руб. 00 коп. задолженности по договору подряда № Д/16-18 от 12.07.2016, а также 1 011 961 руб. процентов, начисленных за пользование чужими денежными средствами за период с 01.02.2017 по 04.07.2018, с продолжением взыскания процентов на дату фактического исполнения.

К участию в деле в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечены публичное акционерное общество «Транснефть», общество с ограниченной ответственностью «ТрансТехСтрой» (далее – общество «ТрансТехСтрой»), индивидуальный предприниматель Агафонов Денис Борисович, общество с ограниченной ответственностью «Магма», индивидуальный предприниматель Шиян В.Я., общество «Транснефть-Прикамье».

Решением суда от 13.07.2018 (судья Удовихина В.В.) в удовлетворении иска отказано.

Постановлением Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 (судьи Муталлиева И.О., Гребенкина Н.А., Кощеева М.Н.) решение суда оставлено без изменения.

В кассационной жалобе общество «Лидер-А» просит обжалуемые судебные акты отменить, дело направить на новое рассмотрение, ссылаясь на неполное выяснение обстоятельств дела, неправильное применение норм материального права.

Заявитель указывает, что обязательства по выполнению предусмотренных договором работ исполнены истцом на сумму 16 905 462 руб., что подтверждается, по его мнению, актами приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016, 01.10.2016, 30.11.2016, 30.12.2016. Заявитель отмечает, что извещение от 26.12.2016 о готовности результата работ к сдаче и доказательства его отправки имеются в материалах дела; акты приема-передачи выполненных работ за сентябрь, октябрь, ноябрь, декабрь 2016 года направлялись ответчику в электронном виде по окончании месяца выполнения работ на адрес электронной почты ответчика, при этом их получение ответчиком не оспаривалось, каких-либо возражений в отношении выполненных работ при получении от истца актов приема-передачи выполненных работ, в том числе с указанной в них ценой работ, периодом их выполнения, неполучения извещения о готовности работ, ответчиком не заявлялось. По мнению заявителя, именно ответчик в силу ст. 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обязан представить доказательства того, что истцом в ноябре 2016 года было демонтировано всего 5,0 км. трубопровода, а не 8,6 км, как указано в акте приема-передачи выполненных работ за ноябрь 2016 года. Кроме того, как полагает общество «Лидер-А», вывод судов о том, что работы были прекращены истцом в ноябре 2016 года, опровергается имеющимися в деле письмами истца от 26.12.2016 № 1620, от 27.12.2016 № 16/12-114 ТО-А; однако ответчик не представил доказательств прекращения истцом работ по договору в ноябре 2016 года. Заявитель считает, что правоотношения между истцом и субподрядчиками (предпринимателем Шияном В.Я., обществом «ТрансТехСтрой») относительно выполнения демонтажных работ не получили надлежащей правовой оценки судов. Общество «Лидер-А» также ссылается на имеющуюся в материалах дела справку о проведении рекультивации, оформленную в соответствии с ВСН 012-88 Часть 11. Форма 1.6.

В отзыве на кассационную жалобу предприниматель Шиян В.Я. доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддерживает, считает их обоснованными и подлежащими удовлетворению.

В возражениях на кассационную жалобу общество «Транснефть-Прикамье» просит обжалуемые судебные акты оставить без изменения. По его мнению, истцом не доказан размер исковых требований, выполненный с учетом договорной цены, включающей стоимость работ по рекультивации.

Законность судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, предусмотренном ст. 274, 284, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как установлено судами и следует из материалов дела, между обществом «Лидер-А» (подрядчик) и обществом «УралМеталлург» (заказчик) заключен договор подряда № Д/16-18 от 12.07.2016, по условиям которого подрядчик обязался по заданию заказчика выполнить следующие видов работ: демонтаж трубопровода и извлечение из земли металлического лома трубы, разделка на составные части для дальнейшей их отгрузки (далее - работы) и сдать результат работ заказчику, а заказчик обязался принять результат работ и оплатить его.

Длина подлежащего демонтажу трубопровода составила 19,4 км (п. 1.3 договора).

Пунктом 2.1 договора установлены сроки выполнения работ: дата начала работ: 18.07.2016; дата окончания работ: 30.09.2016.

Первоначальная стоимость работ по договору определена сторонами в размере 7 192 627 руб. 60 коп. из расчета стоимости работ 370 754 руб. (с учетом НДС) за 1 км трубопровода.

Дополнительным соглашением от 01.10.2016 к договору дата окончания выполнения работ изменена сторонами с 30.09.2016 на 30.11.2016; цена работ также изменена и с 01.10.2016 составила 963 000 руб. (с учетом НДС) за 1 км трубопровода.

Порядок сдачи и приемки работ согласован сторонами в разделе 3 договора. Пунктом 3.1 договора предусмотрена обязанность подрядчика письменно известить заказчика о готовности к сдаче результата работ и необходимости явки заказчика для его осмотра, проверки и принятия.

В силу п. 3.4 договора приемка работ оформляется сторонами путем составления и подписания акта приема-передачи выполненных работ.

Обществом «Лидер-А» 26.12.2016 в адрес общества «УралМеталлург» направлено письмо с приложением подписанных истцом документов: извещения от 26.12.2016 о готовности результата работ к сдаче; акта приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 1 112 262 руб. 00 коп.; акта приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016 на сумму 6 741 000 руб. 00 коп.; акта приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 8 281 800 руб. 00 коп.; акта приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 770 400 руб. 00 коп.; счета-фактуры на общую сумму 16 905 462 руб. 00 коп. и акта сверки на указанную сумму.

Указанное письмо вернулось в адрес общества «Лидер-А» с отметкой «истек срок хранения».

Обращаясь в арбитражный суд с иском, общество «Лидер-А» сослалось на исполнение им принятых по договору № Д/16-18 от 12.07.2016 обязательств по выполнению работ на общую сумму 16 905 462 руб. 00 коп., что подтверждается, по его мнению, следующими документами, подписанными истцом в одностороннем порядке: актом приема-передачи выполненных работ от 30.09.2016 на сумму 1 112 262 руб.; актом приема-передачи выполненных работ от 01.10.2016 на сумму 6 741 000 руб.; актом приема-передачи выполненных работ от 30.11.2016 на сумму 8 281 800 руб.; актом приема-передачи выполненных работ от 26.12.2016 на сумму 770 400 руб.

Неисполнение ответчиком обязанности по оплате в полном объеме выполненных подрядчиком работ послужило основанием для обращения истца в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

Отказывая в удовлетворении исковых требований, суды первой и апелляционной инстанций, исходили из доказанности факта выполнения истцом работ по договору на общую сумму 8 522 540 руб. 00 коп. и факта произведенной ответчиком оплаты в общей сумме 9 401 700 руб. 00 коп.

Суд кассационной инстанции, рассмотрев доводы, изложенные в кассационной жалобе, изучив материалы дела и проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права, не находит оснований для отмены судебных актов.

В соответствии с п. 1 ст. 702 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору подряда одна сторона (подрядчик) обязуется выполнить по заданию другой стороны (заказчика) определенную работу и сдать ее результат заказчику, а заказчик обязуется принять результат работы и оплатить его.

Согласно п. 1 ст. 706 ГК РФ, если из закона или договора подряда не вытекает обязанность подрядчика выполнить предусмотренную в договоре работу лично, подрядчик вправе привлечь к исполнению своих обязательств других лиц (субподрядчиков). В этом случае подрядчик выступает в роли генерального подрядчика.

В соответствии с пунктом 1 статьи 740 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору строительного подряда подрядчик обязуется в установленный договором срок построить по заданию заказчика определенный объект либо выполнить иные строительные работы, а заказчик обязуется создать подрядчику необходимые условия для выполнения работ, принять их результат и уплатить обусловленную цену.

В соответствии с п. 1 ст. 711 Гражданского кодекса Российской Федерации , если договором подряда не предусмотрена предварительная оплата выполненной работы или отдельных ее этапов, заказчик обязан уплатить подрядчику обусловленную цену после окончательной сдачи результатов работы при условии, что работа выполнена надлежащим образом и в согласованный срок, либо с согласия заказчика досрочно.

Согласно п. 1, 4 ст. 753 Гражданского кодека Российской Федерации заказчик, получивший сообщение подрядчика о готовности к сдаче результата выполненных по договору строительного подряда работ либо, если это предусмотрено договором, выполненного этапа работ, обязан немедленно приступить к его приемке.

Сдача результата работ подрядчиком и приемка его заказчиком оформляются актом, подписанным обеими сторонами. При отказе одной из сторон от подписания акта в нем делается отметка об этом и акт подписывается другой стороной.

Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными.

В соответствии с правовой позицией, выраженной в п. 8 информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 № 51 «Обзор практики разрешения споров по договору строительного подряда», основанием для возникновения обязательства заказчика по оплате выполненных работ является сдача результата работ заказчику. Односторонний акт сдачи или приемки результата работ может быть признан судом недействительным лишь в случае, если мотивы отказа от подписания акта признаны им обоснованными (п. 4 ст. 753 Гражданского Кодекса Российской Федерации).

По смыслу вышеназванных норм права при предъявлении односторонних актов в подтверждение факта выполнения работ суду надлежит исследовать обстоятельства уведомления заказчика о готовности к приемке работ и мотивы отказа заказчика от приемки работ и подписания актов в целях квалификации отказа в качестве обоснованного либо необоснованного.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. На основании статей 67, 68 названного Кодекса арбитражный суд принимает только те доказательства, которые имеют отношение к рассматриваемому делу. Обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами. При этом лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий, в частности по представлению доказательств (часть 2 статьи 9, часть 1 статьи 41 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Истец в подтверждение факта выполнения работ на общую сумму 16 905 462 руб. сослался на односторонние акты от 30.09.2016 на сумму 1 112 262 руб., от 01.10.2016 на суму 6 741 000 руб., от 30.11.2016 на сумму 8 282 800 руб., от 26.12.2016 на сумму 770 400 руб.

Судами установлено, что ответчиком произведена оплата по договору № Д/16-18 от 12.07.2016 на общую сумму 9 401 700 руб. Указанное обстоятельство подтверждается представленными в материалы дела платежными поручениями.

Исследовав представленные в материалы дела доказательства по правилам, предусмотренным ст. 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суды признали обоснованным отказ ответчика от подписания актов приема-передачи, пришли к выводу, что истцом фактически выполнены работы по демонтажу 15 км трубопровода на сумму 8 522 540 руб., в том числе по акту от 30.09.2016 на сумму 1 112 262 руб., по акту от 01.10.2016 на сумму 2 595 278 руб., по акту от 30.11.2016 на сумму 4 815 000 руб.

Судами установлено и материалами дела подтверждается, что в ноябре и декабре 2016 года работы истцом не производились, оставшаяся часть работ по демонтажу трубопровода выполнялась обществом «ТрансТехСтрой» и предпринимателем Агафоновым Д.Б на основании договоров, заключенных с ответчиком. Полный демонтаж трубопровода закончен в январе 2017 года.

Судами учтен отзыв истца по делу № А60-65595/2017 Арбитражного суда Свердловской области, из которого следует, что путевые листы в адрес общества «Лидер-А» им для подписания не предъявлялись и доверенность на их подписание не выдавалась. В определении Арбитражного суда Свердловской области от 01.03.2018 указано, что предприниматель Шиян В.Я. был согласен на исключение путевых листов за декабрь 2016 года из числа доказательств по делу.

Помимо этого, судами сделан обоснованный вывод о правомерности отказа ответчика оплачивать по новым ценам работы, произведенные до подписания дополнительного соглашения от 01.10.2016.

Кроме того, судами принято во внимание условие п. 2.11 договора подряда, предусматривающего необходимость после завершения демонтажных работ выполнить в полном объеме работы по технической и биологической рекультивации земель, с последующим оформлением справки о проведении рекультивации на участке трубопровода от км/ПК, оформленной в соответствии с ВСН 012-88 «Строительство магистральных и промысловых трубопроводов. Контроль качества и приемки работ» Часть 2 по форме 1.6 согласно Приказу Миннефтегазстроя СССР от 16.05.1989 № 239. Подписанная справка передается заказчику и в ОАО «АК «Транснефть» для подтверждения выполненных работ.

При таких обстоятельствах, судами не установлено выполнение демонтажных работ на предъявленную к оплате сумму, задолженность по оплате фактически выполненных работ по договору подряда у ответчика отсутствует, судами правомерно отказано в удовлетворении исковых требований.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, не свидетельствуют о нарушении судами норм права и сводятся лишь к переоценке имеющихся в деле доказательств и сделанных на их основании выводов судов, полномочий для которой у суда кассационной инстанции не имеется (ст. 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (ст. 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации), судом кассационной инстанции не установлено.

Определением Арбитражного суда Уральского округа от 26.12.2018 обществу «Лидер-А» предоставлена отсрочка уплаты государственной пошлины в сумме 3000 руб. до окончания кассационного производства. Поскольку общество «Лидер-А» не представило в судебное заседание доказательства уплаты госпошлины, государственная пошлина подлежит взысканию с заявителя в доход федерального бюджета в сумме 3 000 руб. (п. 12 ст. 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации).

С учетом изложенного обжалуемые судебные акты подлежат оставлению без изменения, кассационная жалоба – без удовлетворения.

Руководствуясь ст. 286, 287, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

П О С Т А Н О В И Л:

решение Арбитражного суда Пермского края от 13.07.2018 по делу № А50-40178/2017 и постановление Семнадцатого арбитражного апелляционного суда от 12.10.2018 по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» – без удовлетворения.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Лидер-А» в доход федерального бюджета 3 000 рублей государственной пошлины по кассационной жалобе.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.



Председательствующий А.С. Полуяктов


Судьи А.А. Столяров


С.Н. Соловцов