Решение от 26 сентября 2025 г. по делу № А75-10049/2025

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры

ул. Мира 27, <...>, тел. <***>, сайт http://www.hmao.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ
РЕШЕНИЕ

Дело № А75-10049/2025
27 сентября 2025 г.
г. Ханты-Мансийск


Резолютивная часть решения подписана 22 сентября 2025 г. В полном объеме решение изготовлено 27 сентября 2025 г.

Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры в составе судьи Касумовой С.Г., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания Федоровой А.В., рассмотрев в судебном заседании дело по иску общества с ограниченной ответственностью "АТранс" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628181, <...>) к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-777" (ОГРН <***>, ИНН <***>, адрес: 628406, <...> офис 301а) о взыскании 8 378 108,48 руб., при участии представителей сторон:

от истца - ФИО1, доверенность от 15.01.2025, от ответчика - ФИО2, доверенность от 18.08.2025,

установил:

общество с ограниченной ответственностью "АТранс" (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа – Югры с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью "СУ-777" (далее – ответчик) о взыскании:

- по договору от 09.09.2024 № 07-АТ-Д/24: задолженности в сумме 6 456 100 руб., неустойки в сумме 635 610 руб.;

-по договору от 01.10.2024 № А-12AT-Д/24: задолженности в сумме 1 174 400 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 101 998,48 руб., с начислением процентов за пользование чужими денежными средствами до даты исполнения обязательства по плате.

Определением суда от 27.08.2025 судебное заседание назначено на 22.09.2025.

Ответчик в судебном заседании заявил о признании требований по договору от 01.10.2024 № А-12AT-Д/24, возражал против удовлетворения требований по договору от 09.09.2024 № 07-АТ-Д/24, полагая, что объем выполненных работ не доказан, документы от имени ответчика подписаны неуполномоченным лицом, ФИО3, который, являясь в спорный период работником ответчика, не наделен полномочиями по подписанию документов, отсутствие заявок на оказание по мнения ответчика также свидетельствует о недоказанности оказания услуг.

На вопрос суда в судебном заседании представитель ответчика пояснил, что о фальсификации доказательств в порядке статьи 161 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) он не заявляет.

Ответчиком заявлены ходатайства о привлечении ФИО3 к участию в деле качестве третьего лица, лица не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, о вызове ФИО3 в качестве свидетеля.

На вопрос суда представитель ответчика в судебном заседании пояснил, что о фальсификации истцом доказательств не заявляет.

Рассмотрев ходатайство ответчика о привлечении ФИО3 к участию в деле качестве третьего лица, о вызове ФИО3 в качестве свидетеля, суд отказал в их удовлетворении.

Согласно части 1 статьи 51 АПК РФ третьи лица, не заявляющие самостоятельных требований относительно предмета спора, могут вступить в дело на стороне истца или ответчика до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела в первой инстанции арбитражного суда, если этот судебный акт может повлиять на их права или обязанности по отношению к одной из сторон. Они могут быть привлечены к участию в деле также по ходатайству стороны или по инициативе суда.

Указанной нормой права не установлена безусловная обязанность суда по привлечению к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований, а указывается на возможность его привлечения, если судебный акт может повлиять на права и обязанности привлекаемого третьего лица.

Истцом не приведено доводов, доказательств относительно того, каким образом принятым судебным актом по результатам рассмотрения дела могут быть затронуты права и законные интересы ФИО3

В связи с чем, учитывая, что спор основан на договорный отношениях истца и ответчика, непосредственно не затрагивает права или обязанности ФИО3 по отношению к сторонам спора, в удовлетворении ходатайства о привлечении его в качестве третьего лица суд отказывает.

Также, суд не усматривает основания для вызова ФИО3 в качестве свидетеля.

Согласно части 1 статьи 88 АПК РФ арбитражный суд вызывает свидетеля для участия в деле по ходатайству лица, участвующего в деле. Лицо, ходатайствующее о вызове свидетеля, обязано указать, какие обстоятельства, имеющие значение для дела, может подтвердить свидетель (часть 2).

Суд, учитывая, что в соответствии с положениями статьи 88 АПК РФ вызов лица в качестве свидетеля является правом, а не обязанностью суда, и обуславливается предметом доказывания и необходимостью в получении определенного доказательственного материала (относимого и допустимого) в подтверждение наличия какого-либо юридического факта.

Применительно к фактическим обстоятельствам настоящего спора, суд считает, что допрос свидетеля не является необходимым, поскольку в соответствии с положениями статьи 68 АПК РФ, обстоятельства дела, которые согласно закону должны быть подтверждены определенными доказательствами, не могут подтверждаться в арбитражном суде иными доказательствами, свидетельские показания не могут заменить письменные документальные доказательства, необходимые для подтверждения позиции ответчика.

Юридически значимые для дела обстоятельства подлежат установлению на основании представленных письменных доказательств, в связи с чем оснований для вызова свидетеля не имеется.

Изучив документы дела, заслушав представителей сторон, суд приходит к выводу о наличии оснований для частичного удовлетворения иска.

В рамках договора поставки от 01.10.2024 № А-12АТ-Д/24 (далее - договор поставки) истец поставил ответчику лесоматериал на сумму 1 174 400 руб.

Факт поставки подтвержден документами дела (УПД от 31.10.2024 № 69, ответчиком признается.

Согласно части 1 статьи 516 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно части 1 статьи 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

На момент рассмотрения дела, доказательств отсутствия обязательств, оплаты задолженности ответчик не представил, доводы истца не опроверг.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности в размере 1 174 400 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также истец ставит вопрос о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 101 998,48 руб. за период с 16.12.2024 по 15.05.2025.

Согласно части 1 статьи 395 ГК РФ, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Проценты за пользование чужими средствами взимаются по день уплаты суммы этих средств кредитору, если законом, иными правовыми актами или договором не установлен для начисления процентов более короткий срок (часть. 3 статьи 395 ГК РФ).

Расчет процентов за пользование чужими денежными средствами судом скорректирован с учетом условий договора поставки об оплате (пункт 2.3. договора) статей 192, 193 ГК РФ).

Надлежаще исчисленная сумма процентов за пользование чужими денежными средствами составит 101 324,64 руб. (период 17.12.2024 по 15.05.2025).

С учетом изложенного, требование о взыскании процентов подлежит удовлетворению частично в сумме 101 324,64 руб. за период с 17.12.2024 по 15.05.2025, с продолжением их начисления по дату фактического погашения задолженности.

Ответчик в ходе судебного заседания заявил о признании исковых требований по договору поставки.

Согласно части 3 статьи 49 АПК РФ, ответчик вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде любой инстанции признать иск полностью или частично.

Согласно части 5 статьи 49 АПК РФ, арбитражный суд не принимает признание ответчиком иска, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу.

Исходя из части 4 статьи 61, части 2 статьи 62 АПК РФ полномочия на признание иска дела должны быть выражены в доверенности, выданной и оформленной в соответствии с федеральным законом (в доверенности, выданной представляемым лицом, должно быть специально оговорено право на признание иска).

Ввиду отсутствия у представителя ФИО2, действующей по доверенности от 18.08.2025, сделавшей соответствующее заявление полномочий на признание иска, суд признание ответчиком иска в части требований по договору поставки не принял.

Также, между ответчиком (исполнитель) и истцом (заказчик) 09.09.2024 заключен договор оказания услуг спецтехники с экипажем № А-07/АТ-Д/24 (далее - договор услуг), в рамках которого исполнитель принимает на себя обязательства оказывать заказчику услуги по обеспечению специальной техникой (далее спецтехника) для выполнения технологических операций и обслуживания технологических процессов на объектах заказчика» в рамках его деятельности, а заказчик в свою очередь обязуется принять и оплатить оказанные услуги в соответствии с условиями настоящего Договора.

Согласно пункту 4.5 договора расчеты между сторонами производятся в рублях Российской Федерации в соответствии с требованиями действующего законодательства РФ, в течении 45 дней с момента закрытия актов выполненных работ по стоимости согласно приложению № 1 к договору.

Во всех случаях, когда по каким-либо причинам, за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе, на основании п. 6.1 договора требовать уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, ко не более 10% от суммы задолженности.

В доказательства оказания услуг истцом представлены универсальные передаточные документы от 31.10.2024 № 68 на сумму 3 996 000 руб., от 31.10.2024 № 71 на сумму 2 740 100 руб., от 05.11.2024 № 72 на сумму 220 000 руб., а также реестры талонов- заказов, путевые листы.

По договору услуг истец просит взыскать с ответчика 6 456 100 руб. задолженности. Согласно части 1 статьи 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги.

В соответствии со статьей 781 ГК РФ заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Возражая против удовлетворения требования по договору услуг, ответчик указывает на недоказанность данных требований, ссылаясь на отсутствие в деле заявок и подписание УПД неуполномоченным лицом.

В силу части 1 статьи 182 ГК РФ сделка, совершенная одним лицом (представляемым) от имени другого лица (представляемого) в силу полномочия, основанного на доверенности, указании закона либо акте уполномоченного на то

государственного органа или органа местного самоуправления, непосредственно создает, изменяет и прекращает гражданские права и обязанности представляемого. Полномочие может также явствовать из обстановки, в которой действует представитель.

В силу статьи 402 ГК РФ действия работников должника по исполнению его обязательств считаются действиями должника. Должник отвечает за эти действия, если они повлекли неисполнение или ненадлежащее исполнение обязательства.

В соответствии с пунктом 1 статьи 183 ГК РФ при отсутствии полномочий действовать от имени другого лица или при превышении таких полномочий сделка считается заключенной от имени и в интересах совершившего ее лица, если только другое лицо (представляемый) впоследствии прямо не одобрит данную сделку.

Последующее одобрение сделки представляемым создает, изменяет и прекращает для него гражданские права и обязанности по данной сделке с момента ее совершения (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Согласно разъяснениям Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, данным в абзацах 2 и 3 пункта 5 Информационного письма от 23.10.2000 № 57 "О некоторых вопросах практики применения статьи 183 Гражданского кодекса Российской Федерации" при разрешении споров, связанных с применением пункта 2 статьи 183 ГК РФ, при оценке судами обстоятельств, свидетельствующих об одобрении представляемым - юридическим лицом соответствующей сделки, необходимо принимать во внимание, что независимо от формы одобрения оно должно исходить от органа или лица, уполномоченных в силу закона, учредительных документов или договора заключать такие сделки или совершать действия, которые могут рассматриваться как одобрение.

Действия работников представляемого по исполнению обязательства, исходя из конкретных обстоятельств дела, могут свидетельствовать об одобрении, при условии, что эти действия входили в круг их служебных (трудовых) обязанностей, или основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали.

Аналогичные разъяснения приведены в абзаце втором пункта 123 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", при этом в абзаце четвертом этого же пункта указано, что равным образом об одобрении могут свидетельствовать действия работников представляемого по исполнению обязательства при условии, что они основывались на доверенности, либо полномочие работников на совершение таких действий явствовало из обстановки, в которой они действовали (абзац второй пункта 1 статьи 182 ГК РФ).

В судебном заседании представитель ответчика пояснила, что ФИО3 в спорный период являлся работником ответчика, но не имел права подписания УПД и реестров.

Между тем, каких-либо доказательств того, что он в силу должностных обязанностей он не имел права на подписание документов от имени ответчика, ответчик не представил (трудовой договор, должностные инструкции, приказ о трудоустройстве).

В то же время истцом в дело представлены путевые листы с отметками ответчика (печать, подпись) об оказании услуг, документы по принадлежности техники, транспортных средств, которыми оказывались услуги, которые ответчиком не оспорены.

Более того, ответчиком в лице директора ФИО4 (единоличный исполнительный орган ответчика) подписан акт сверки, в котором он признает наличие задолженности по договору услуг в спорной сумме, что применительно к настоящему спору расценивается как последующее одобрение сделки (пункт 2 статьи 183 ГК РФ).

Кроме того, суд принимает во внимание что УПД от 31.10.2024 № 69 к договору поставки, задолженность по которому ответчик не оспаривает, также подписан ФИО3, и что по мнению суда является доказательством наличия у ФИО3 на подписание УПД от имени ответчика.

На основании изложенного, требования истца о взыскании с ответчика задолженности по договору услуг в размере 6 456 100 руб. являются правомерными и доказанными, в связи с чем подлежат удовлетворению.

Также, истец просил взыскать с ответчика неустойку за нарушение сроков оплаты в сумме 645 610 руб. за период с 16.12.2024 по 15.05.2025.

В соответствии со статьей 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

Согласно статье 331 ГК РФ соглашение о неустойке должно быть совершено в письменной форме.

Пунктом 6.1 договора услуг стороны согласовали, что во всех случаях, когда по каким-либо причинам, за заказчиком образовалась просроченная задолженность по оплате услуг исполнителя, исполнитель вправе требовать уплаты неустойки в размере 0,3% (ноль целых три десятых процента) от суммы задолженности за каждый день просрочки, ко не более 10% от суммы задолженности.

Поскольку неустойка предусмотрена договорами, факт нарушения сроков оплаты оказанных услуг подтверждается материалами дела, суд находит требование истца о взыскании с ответчика договорной неустойки обоснованным.

Расчет истца судом проверен, соответствует обстоятельствам дела, условиям договора услуг.

Основания для снижения неустойки по правилам статьи 333 ГК РФ судом не установлены.

Требования истца о взыскании с ответчика неустойки подлежат удовлетворению в заявленной к взысканию сумме - 645 610 руб.

В порядке статей 101, 110 АПК РФ расходы истца по государственной пошлине, подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 9, 16, 64, 65, 71, 167, 168, 169, 170, 171, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры

РЕШИЛ:

исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-777" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТранс" 8 377 434,64 руб., в том числе 7 630 500 руб. задолженности, 645 610 руб. неустойки, 101 324,64 руб. процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 276 320,77 руб. судебных расходов по уплате государственной пошлины.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью "СУ-777" в пользу общества с ограниченной ответственностью "АТранс" проценты за пользование чужими денежными средствами, начисляемые на сумму основного долга в размере 1 174 400 руб., начиная с 16.05.2025 года по день фактического исполнения данного обязательства. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Со дня частичного уменьшения суммы основного долга указанные проценты за пользование чужими денежными средствами подлежат начислению на оставшуюся сумму основного долга.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба.

Не вступившее в законную силу решение может быть обжаловано в Восьмой арбитражный апелляционный суд в течение месяца после его принятия. Апелляционная

жалоба подается через Арбитражный суд Ханты-Мансийского автономного округа - Югры.

В соответствии с частью 5 статьи 15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации настоящий судебный акт выполнен в форме электронного документа и подписан усиленной квалифицированной электронной подписью судьи.

Судья С.Г. Касумова