Решение от 4 сентября 2023 г. по делу № А53-13964/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ


Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-13964/2023
04 сентября 2023 года
г. Ростов-на-Дону



Резолютивная часть решения объявлена 28 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 04 сентября 2023 года


Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Запорожко Е.В.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Бойко Е.А.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело № А53-13964/2023

по исковому заявлению индивидуального предпринимателя ФИО1 (ОГРНИП 322665800073262, ИНН <***>)

к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Школа № 44» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании недействительной сделки по расторжению контракта № 34 от 17.03.2023, выраженной в решении заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта от 07.04.2023 № 489, обязании ответчика принять товар по контракту № 34 от 17.03.2023 на поставку лингафонного кабинета,

при участии:

от истца – представитель не явился, извещен,

от ответчика – адвокат Кузьминский В.В. по доверенности от 03.05.2023,

установил:

индивидуальный предприниматель ФИО1 обратился в суд с иском к муниципальному бюджетному общеобразовательному учреждению г. Ростова-на-Дону «Школа № 44» о признании недействительной сделки по расторжению контракту № 34 от 17.03.2023, обязании МБОУ «Школа № 44» принять товар по контракту № 34 от 13.03.2023 на поставку лингафонного кабинета.

Истец явку представителя в судебное заседание не обеспечил, о рассмотрении дела в суде извещен надлежащим образом. При таких обстоятельствах, в соответствии с частью 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд рассматривает дело в отсутствие его представителя

Представитель ответчика против удовлетворения иска возражал, поддержал доводы, изложенные в отзыве на исковое заявление.

Суд, исследовав материалы дела, все представленные документальные доказательства и оценив их в совокупности, установил следующее.

Между МБОУ «Школа № 44» (далее – заказчик/ответчик) и индивидуальным предпринимателем ФИО1 (далее – поставщик/истец) 17.03.2023 заключён контракт №34 (ИКЗ 233616601866061660100100100012630244) на поставку лингафонного кабинета (Лингафонного аппаратно-программного комплекса) (далее - контракт), согласно п.1.1 которого поставщик обязуется поставить лингафонный кабинет (Лингафонный аппаратно-программный комплекс) в соответствии с указанной в приложении к контракту спецификацией (далее - товар), а заказчик обязуется принять и оплатить товар в порядке и на условиях, предусмотренных контрактом.

Наименование, количество и иные характеристики поставляемого товара указаны в спецификации (приложение к контракту), являющейся неотъемлемой частью контракта (п. 1.2 контракта).

Цена контракта составляет 2 250 000 руб.

Пунктом 3.1 контракта предусмотрено, что поставщик самостоятельно доставляет товар заказчику (грузополучателю) по адресу, указанному в приложении к контракту, в срок в течение 4 рабочих дней с даты заключения контракта.

Приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательных для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара (п. 3.2 контракта).

Согласно п. 3.2 контракта заказчик проводит проверку соответствия наименования, количества и иных характеристик поставляемого товара, сведениям, содержащимся в сопроводительных документах поставщика.

Для проверки предоставленных поставщиком результатов, предусмотренных контрактом, в части их соответствия условиям контракта заказчик проводит экспертизу.

Экспертиза результатов, предусмотренных контрактом, может проводиться заказчиком своими силами или к ее проведению могут привлекаться эксперты, экспертные организации на основании контрактов, заключенных в соответствии с Федеральным законом от 5 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (п. 3.2 контракта).

В соответствии с пунктом 3.6 контракта при выявлении несоответствий в поставленном товаре (наименования, количества, качества, в том числе в случае выявления внешних признаков ненадлежащего качества товара, препятствующих его дальнейшему использованию (нарушение целостности упаковки, повреждение содержимого и т.д.), препятствующих его приемке, заказчик в порядке, установленным в пункте 3.5 контракта, отказывает в приемке товара, направляя поставщику мотивированный отказ от приемки товара с перечнем выявленных недостатков и указанием сроков их устранения.

Во исполнение условий спорного контракта истцом в адрес ответчика 24.03.2023 поставлен товар.

31.03.2023 ответчик направил в адрес истца претензию, в которой указал на отказ в принятии товара и предложил осуществить замену товара.

Ввиду отсутствия замены товара, ответчиком 07.04.2023 в реестре контрактов размещено решение об одностороннем отказе от исполнения контракта (исх. №489 от 07.04.2023).

Совместно с решением размещен акт приема-передачи товаров от 07.04.2023, согласно которому причиной отказа в принятии товара стало несоответствия товара условиям контракта, что подтверждено заключением экспертизы №0480600143 от 07.04.2023, выполненной экспертным учреждением «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области» ведущим экспертом ФИО2

Ознакомившись с указанным заключением, истец предоставил в распоряжение ответчика дополнительные документы и произвел замену ноутбуков китайского происхождения, на ноутбуки Российского происхождения IRU Калибр.

В числе документов ответчику были дополнительно представлены:

- паспорт на Лингафонный мобильный класс LingoClass (на базе ноутбуков IRU - Россия) от 14.04.2023;

- сертификат соответствия №ЕАЭС KG417/033.RU.02.01761, которым подтверждено соответствие лингафонно аппаратно-программного комплекса требованиям ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»;

- сертификат соответствия № ЕАЭС RU C-RU.АЯ46.В.03615/19, которым подтверждено соответствие компьютерной техники IRU требования ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств»;

- декларация о соответствии, которым подтверждено соответствие компьютерной техники IRU требованиям ТР ЕАЭС 037/2016 «Об ограничении применения опасных веществ и изделий электротехники и радиоэлектроники»;

- декларация о соответствии, которым подтверждено соответствие гарнитуры требованиям ТР ТС 004/2011 О безопасности низковольтного оборудования; ТР ТС 020/2011 Электромагнитная совместимость технических средств; ТР ЕАЭС 037/2016 Об ограничении применения опасных веществ в изделиях электротехники и радиоэлектроники.

Ответчик повторно обратился к эксперту. По результатам повторной экспертизы установлено следующее.

Согласно данным предъявленного паспорта и инструкции по эксплуатации на Лингафонный мобильный класс LingoClass:

- «ноутбук учителя» и «ноутбуки учеников» комплектуются ноутбуками MAIBENBEN M543, ПО Windows 10 Pro, ПО «НордМастер»;

- отсутствуют данные, позволяющие подтвердить соответствие мобильного класса LingoClass требованиям технических регламентов Таможенного союза ТР ТС 004/2011 «О безопасности низковольтного оборудования» и ТР ТС 020/2011 «Электромагнитная совместимость технических средств», заявленные в паспорте и инструкции по эксплуатации Лингафонный мобильный класс LingoClass п. 11 «Свидетельство о приёмке);

- отсутствует дата выпуска, № партии, подпись лица ответственного за приёмку п. 11 «Свидетельство о приёмке;

- отсутствует заводской номер на маркировочных ярлыках на всех комплектующих оборудования, указанный в п. 11 «Свидетельство о приёмке» заводской номер «1807-»;

- отсутствует дата упаковки и ФИО упаковщика в п. 12. «Свидетельство об упаковке»;

- изготовителем является ООО «АСК-Трейд» Россия согласно п. 13 «Гарантии изготовителя».

Отсутствие данных о регистрации добровольного сертификата соответствия № РОСС Ки.НВ32.Н04124/20 со сроком действия с 26.11.2020 по 25.11.2023 на официальном сайте Федерального агентства по техническому регулированию и метрологии, а также в Едином реестре зарегистрированных систем добровольной сертификации (п.13 Гарантии изготовителя). Запросить информацию о сертификатах соответствия, выдаваемых в рамках, зарегистрированных в едином реестре систем добровольной сертификации, у органа по сертификации, выдавшем указанный сертификат соответствия, в связи с его ликвидацией не представляется возможным.

Согласно данным Паспорта изделия Гарнитура SLH-07, страной её производства является Китай. Предъявленная и заверенная поставщиком ИП ФИО1 Декларация о соответствии № RU Д-НК.ПФ02.В.29316/20 срок действия с 25.11.2020 по 24.11.2025 имеет несоответствие данных (наличие модели «SLH-07») с данными указанными в Декларации о соответствии № RUД-НК.ПФ02.В.29316/20 (модель «SLH-07» отсутствует) в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций о соответствии (https://pub.fsa.gov.ru).

Согласно данным Паспорта и руководства по эксплуатации Сейфа передвижного для хранения и зарядки ноутбуков OfficeBox ТЛЖ.04.00.ПС, страной его производства является Россия.

Истец не согласен с указанными в заключении эксперта №0480600145 от 17.04.2023 выводами, считает их незаконными, необоснованными и не подлежащими учету в качестве оснований для одностороннего отказа от исполнения контракта. В обоснование исковых требований ссылается на нарушение процедуры проведения экспертизы, поскольку в адрес истца от эксперта не поступало уведомлений о его допустимости участия в поведении экспертизы. Кроме того, истец полагает, что экспертом неверно были применены нормативные акты, регулирующие обращение поставляемых товаров на рынке. В частности, экспертом неверно сделан вывод о том, что страной происхождения «Лингафонного мобильного класса LingoClass» следует считать Китай. Также ИП ФИО1 считает, что экспертом проведена экспертиза без учета документов, представленных с новой палией товара.

Указанные обстоятельства послужили основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд, исследовав и оценив в совокупности представленные в дело доказательства, как на бумажном носителе, так и в электронном виде, доводы сторон относительно предъявленных требований и возражений против них, пришел к выводу об отсутствии правовых и фактических оснований для удовлетворения исковых требований, руководствуясь следующим.

Контракт от 17.03.2023 №34 (ИКЗ 233616601866061660100100100012630244) на поставку лингафонного кабинета (Лингафонного аппаратно-программного комплекса) заключен в соответствии с требованиями Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

Сторонами согласованы все существенные условия контракта.

По правилам пункта 1 статьи 2 Закона № 44-ФЗ законодательство Российской Федерации в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных или муниципальных нужд основывается на положениях Конституции Российской Федерации, Гражданского кодекса Российской Федерации, Бюджетного кодекса Российской Федерации и состоит из названного федерального закона и других федеральных законов, регулирующих данные отношения.

Таким образом, при разрешении споров, вытекающих из государственных (муниципальных) контрактов, следует руководствоваться нормами Закона № 44-ФЗ, толкуемыми во взаимосвязи с положениями Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ), а при отсутствии специальных норм - непосредственно нормами ГК РФ.

В силу пунктов 1 и 2 статьи 525 ГК РФ поставка товаров для государственных или муниципальных нужд осуществляется на основе государственного или муниципального контракта на поставку товаров для государственных или муниципальных нужд, а также заключаемых в соответствии с ним договоров поставки товаров для государственных или муниципальных нужд (пункт 2 статьи 530 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно статье 469 ГК РФ продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи. При отсутствии в договоре купли-продажи условий о качестве товара продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для целей, для которых товар такого рода обычно используется. Если продавец при заключении договора был поставлен покупателем в известность о конкретных целях приобретения товара, продавец обязан передать покупателю товар, пригодный для использования в соответствии с этими целями.

Согласно статьям 309 и 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных Кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В силу статьи 450 ГК РФ изменение и расторжение договора возможны по соглашению сторон, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами или договором; в случае одностороннего отказа от исполнения договора полностью или частично, когда такой отказ допускается законом или соглашением сторон, договор считается соответственно расторгнутым или измененным.

Пунктом 1 статьи 450.1 ГК РФ предусмотрено, что предоставленное ГК РФ, другими законами, иными правовыми актами или договором право на односторонний отказ от договора (исполнения договора) может быть осуществлено управомоченной стороной путем уведомления другой стороны об отказе от договора (исполнения договора). Договор прекращается с момента получения данного уведомления, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другими законами, иными правовыми актами или договором. В случае одностороннего отказа от договора (исполнения договора) полностью или частично, если такой отказ допускается, договор считается расторгнутым или измененным (пункт 2 статьи 450.1 ГК РФ).

В соответствии с частью 8 статьи 95 Закона № 44-ФЗ расторжение контракта допускается по соглашению сторон, по решению суда, в случае одностороннего отказа стороны контракта от исполнения контракта в соответствии с гражданским законодательством.

Заказчик вправе принять решение об одностороннем отказе от исполнения контракта по основаниям, предусмотренным Кодексом для одностороннего отказа от исполнения отдельных видов обязательств, при условии, если это было предусмотрено контрактом (часть 9 статьи 95 Закона № 44-ФЗ).

Порядок отказа заказчика от исполнения государственного контракта регламентирован частями 10 - 18 статьи 95 Закона № 44-ФЗ.

Решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика об одностороннем отказе от исполнения контракта.

На основании пункта 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

В соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Арбитражный суд оценивает относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности.

Заключенный между истцом и ответчиком контракт согласно пункту 11.2 предусматривает право сторон на односторонний отказ от его исполнения по основаниям, предусмотренным частями 9-23 ст. 95 ФЗ №44-ФЗ.

В силу статьи 523 ГК РФ односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абзац четвертый пункта 2 статьи 450).

Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Судом установлено, что основанием принятого решения заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта, в силу его буквального значения слов и выражений явилась поставка товара, который не соответствует контракту, что установлено заключениями ЭУ «Донэкспертиза» ТПП Ростовской области № 0480600143 от 07.04.2023, № 0480600159 от 17.04.2023.

Так, пунктами 3.4 и 4.3.4 установлена обязанность заказчика провести экспертизу поставленного товара для проверки его соответствия условиям контракта в соответствии с ФЗ №44-ФЗ от 05.04.2013.

Судом установлено, что сторонами согласована спецификация, содержащая характеристики товара, подлежащего поставке, а именно лингафонного аппаратно-программного комплекса, в количестве 1 шт. по цене 2 250 000 руб.

Исследовав обстоятельства совершенной поставки и мотивы заказчика, послужившие отказу в приемке поставленного товара и последующему одностороннему отказу от исполнения контракта, судом установлено, что получив товар 24.03.2023 и исследовав размещенные поставщиком документы о приемке, заказчик в установленном контрактом порядке провел экспертизу поставленного товара, а поставщик, исходя из переписки сторон, не оспаривая наличие нарушений по поставке товара, не произвел замену товара на соответствующий условиям контракта либо, не заменив на товар с улучшенными характеристиками, что подтверждается следующими доказательствами.

Как установлено судом из материалов дела, 14.04.2023 заказчиком от поставщика получено гарантийное письмо исх. № 38 о замене поставленных ноутбуков, на ноутбуки производства Россия фирмы IRU Калибр. В письме указано, что данные ноутбуки должны поступить в магазин в г. Ростове-на-Дону 17.04.2023 вместе с сертификатами на них. Из текста письма также следовало, что поставщик; обязался перенести лингафонное программное обеспечение на новые ноутбуки IР.04.2023.

Таким образом, поставщик в гарантийном письме не указал дату поставки ноутбуков фирмы IRU Калибр, обязуясь при этом перенести программное обеспечение за пределами установленного законом десятидневного срока вступления в законную силу решения об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Кроме того, из гарантийного письма следует, что ноутбуки поступят в магазин в г. Ростове-на-Дону 17.04.2023, в то время как согласно представленному ранее в электронном виде паспорту, упаковка товара, представляющего собой единый комплекс, была произведена 13.04.2023, т.е. ранее получения им отдельно заказанных ноутбуков.

То есть поставщик фактически согласился с требованиями заказчика о нарушении им условий контракта ввиду несоответствия поставленного товара заявке и условиям контракта, отсутствии необходимых сертификатов и деклараций соответствия.

Кроме того, представленные в электронном виде сертификат соответствия ЕАЭС KG417/033.RU.02.01761 серии KG № 0121555 выдан ООО «КСК Альянс» (<...>) 30.03.2023, а также декларация о соответствии ЕАЭС N RU Д-RU.PA03.B 23558/23 выдана 14.04.2023 и приложена к настоящему иску, в то время как в переписке с заказчиком сделана ссылка на декларацию соответствия ЕАЭС N RU Д-НК.РА03.В 17811/23 «Гарнитура для компьютера: наушники объединенные и не объединенные с микрофоном, торговой марки «К1СХ».

В графических же файлах, содержащих в себе паспорт и инструкцию по эксплуатации «Лингафонный мобильный класс LingoClass» указаны дата выпуска -12.04.2023, дата упаковки 13.04.2023.

Следовательно, представленные поставщиком в электронном виде сертификат соответствия ЕАЭС KG417/033.RU.02.01761 серии KG №0121555 и декларация о соответствии ЕАЭС№ RU Д4Ш.РА03.В.23558/23, а также паспорт на «Лингафонный мобильный класс LingoClass» выданы после подачи поставщиком заявки и заключения контракта, следовательно поставленный товар не соответствовал требованиям контракта, с чем фактически согласился поставщик, изготовив соответствующие декларацию и сертификат.

17.04.2023 поставщиком в адрес заказчика были доставлены ноутбуки фирмы IRU Калибр. При этом поставщиком снова были существенно нарушены условия контракта, установленные в п. 3.1, поскольку поставщик не уведомил заказчика о времени и дате доставки товара.

Ввиду явного несоответствия повторно поставленного товара по заявке и контракту, в соответствии с п. 3.4 контракта и ч. 3 ст. 94 Закон № 44-ФЗ, проведена повторная экспертиза с целью установления соответствия поставляемого товара требованиям контракта.

Из заключения эксперта № 0480600159 от 17.04.2023 следует, что предъявленный к экспертизе лингафонный мобильный класс LingoClass, в количестве 1 шт., поставленный ИП ФИО1 в адрес МБОУ «Школа № 44» по контракту № 34 от 17.03.2023, не соответствует требованиям приложения к контракту № 34 от 17.03.2023.

В соответствии с ч. 7 ст. 95 Закона № 44-ФЗ при исполнении контракта по согласованию заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) допускается поставка товара, выполнение работы или оказание услуги, качество, технические и функциональные характеристики (потребительские свойства) которых являются улучшенными по сравнению с качеством и соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте. В этом случае соответствующие изменения должны быть внесены заказчиком в реестр контрактов, заключенных заказчиком.

Контракт на поставку товара, заключенный между истцом и ответчиком, предоставляет поставщику право на поставку товара, качество, технические и функциональные характеристики которого являются улучшенными по сравнению с качеством соответствующими техническими и функциональными характеристиками, указанными в контракте только по согласованию с заказчиком путем заключения дополнительного соглашения (п. 4.2.5 контракта).

Таким образом, заказчик предусмотрел в контракте возможность поставки товара с улучшенными характеристиками, но с учетом требований законодательства, в соответствие с которыми истец обязан был согласовать поставку с ответчиком.

Вместе с тем из заключения эксперта № 0480600159 от 17.04.2023 следует, что поставленные ИП ФИО1 ноутбуки IRU, модели Калибр 15РН имеют увеличенный объем встроенного накопителя - 512 Гб, в то время как контрактом и спецификацией предусмотрен объем встроенного накопителя - 256 Гб.

ИП ФИО1 не предпринималось мер по согласованию с ответчиком дополнительного соглашения на поставку товара с улучшенными характеристиками.

Согласно Письму Минэкономразвития России от 29 января 2016 года № Д28и-220 Закон №44-ФЗ действительно предусматривает возможность поставки товара с улучшенными характеристиками, но только при условии согласования с заказчиком.

Даже в случае, если поставленный товар обладает потенциально улучшенными в сравнении с контрактом характеристиками, он не соответствует его условиям. Заказчик не вправе принимать такой товар.

Согласно ч. 13 ст. 95 Закона № 44-ФЗ решение заказчика об одностороннем отказе от исполнения контракта вступает в силу, и контракт считается расторгнутым через десять дней с даты надлежащего уведомления заказчиком поставщика (подрядчика, исполнителя) об одностороннем отказе от исполнения контракта.

Согласно п. 3.2 контракта приемка товара осуществляется путем передачи поставщиком товара и документов об оценке соответствия, предусмотренных правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации, обязательные для данного вида товара, а также иных документов, подтверждающих качество товара

Однако, в нарушение условий контракта и сроков, установленных ч. 13 ст. 95 Закона №44-ФЗ, поставщик не устранил выявленные и зафиксированные нарушения, отраженные в акте об отказе в приемке товара от 24.03.2023 и заключении эксперта № 0480600143 от 07.04.2023. Поставленный же 17.04.2023 товар, также не соответствует требованиям контракта № 34 от 17.03.2023, что следует из заключения эксперта № 0480600159 от 17.04.2023. При этом, при повторной поставке товара 17.04.2023, ИП ФИО1 без согласования с заказчиком, были поставлены ноутбуки IRU (модель Калибр 15РН), которые имеют увеличенный объем встроенного накопителя - 512 Гб, в то время как контрактом и спецификацией предусмотрен объем встроенного накопителя - 256 Гб.

Пунктами 5.4 и 5.5 контракта установлено, что требования к гарантии качества товара, к гарантийному сроку и (или) объему предоставления гарантий его качества, к гарантийному обслуживанию товара, к расходам на эксплуатацию товара указаны в спецификации. Требования к предоставлению гарантии производителя и (или) поставщика товара и к сроку действия такой гарантии указаны в спецификации.

Спецификацией же установлено, что поставляемый товар должен быть обеспечен гарантией поставщика и производителя на срок не менее 12 (двенадцати) месяцев с даты подписания сторонами документа о приемке.

В нарушение упомянутых выше пунктов контракта и спецификации, поставщиком ни в ходе поставки товара 24.03.2023, ни в ходе повторной поставки 17.04.2023 не было предоставлено заказчику обеспечения гарантии на поставляемый товар, а именно каких-либо документов (гарантийное письмо, гарантийный талон и др.), подтверждающих его гарантийные обязательства не представлено.

Согласно п. 4.1.2 контракта поставщик обязан обеспечить соответствие поставляемого товара требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам), сертификации, лицензирования, установленным законодательством Российской Федерации и контрактом. В соответствии с п. 5.2 контракта поставщик гарантирует безопасность товара в соответствии с требованиями, установленными к данному виду товара правом Евразийского экономического союза и законодательством Российской Федерации.

Спецификацией же установлено, что поставщик гарантирует качество и безопасность поставляемого товара в соответствии с действующими стандартами, утвержденными на данный вид товара и наличием документов, обязательных для данного вида товара, оформленных в соответствии с Российским законодательством.

В соответствии со статьей 23 Федерального закона от 27.12.2002 № 184-ФЗ «О техническом регулировании» в случаях, установленных соответствующим техническим регламентом, продукция, выпускаемая в обращение на территории Российской Федерации, подлежит обязательному подтверждению соответствия.

Согласно ст. 1 Технического регламента Таможенного союза «О безопасности низковольтного оборудования» (TP ТС 004/2011), утвержденного решением Комиссии Таможенного союза от 16.08.2011 № 768, товар, поставляемый по Контракту, является низковольтным оборудованием.

Пунктом 2 статьи 7 указанного Технического регламента установлено, что низковольтное оборудование - аудиоаппаратура, персональные электронные вычислительные машины, низковольтное оборудование бытового и офисного назначения, подключаемое к персональным электронным вычислительным машинам, подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации.

Кроме того, товар подлежит подтверждению соответствия в форме сертификации в соответствии с Техническим регламентом Таможенного союза TP ТС 020/2011. Электромагнитная совместимость технических средств (утвержден решением Комиссии Таможенного союза от 09.12.2011 № 879).

Как отражено в заключении эксперта № 0480600143 от 07.04.2023, поставщиком в ходе первичной поставки (24.03.2023) были предоставлены следующие документы, подтверждающие безопасность поставляемого товара:

- декларация о соответствии № RU ДНК.ПФ02.В.29316/20, которая имеет несоответствие данных (наличие модели гарнитуры «SLH-07») со сведениями, содержащимися в Едином реестре сертификатов соответствия и деклараций (модель «SLH-07» отсутствует);

- добровольный сертификат соответствия № РОСС RU.HB32.H04124/20, выданный ООО «Центр испытаний и метрологии» (ОГРН <***>), сведения о регистрации которого отсутствуют. Запросить информацию о сертификатах соответствия у ООО «Центр испытаний и метрологии» не представляется возможным, ввиду его исключение из ЕГРЮЛ как недействующего юридического лица.

Как пояснил представитель ответчика, школой было учтено, что ООО «Центр испытаний и метрологии» в период своей деятельности неоднократно выступало ответчиком по исковым заявлениям о признании незаконными его действий по выдаче деклараций о соответствии на различную продукцию: по делу № А40-136027/21-92-889 признана недействительным выдача 2 деклараций о соответствии; по делу № А40-226563/21-130-1581 признана недействительным выдача 20 деклараций о соответствии; по делу № А40-271559/21-149-2040 признана недействительным выдача 4 деклараций о соответствии; по делу № А40-10837/22-92-82 признана недействительным выдача 23 деклараций о соответствии; по делу № А40-47857/22-146-367 признана недействительным выдача 12 деклараций о соответствии.

Более того, упомянутый сертификат лишь указывает, что перечисленная в нем продукция соответствует требованиям нормативного документа - Технические условия №26.20.15 - 001 - 620274498 - 2020 «Вычислительные системы», а подтверждений соответствия продукции вышеуказанным нормам Технического регламента Таможенного союза в сертификате не содержится.

Вышеизложенное, в совокупности с представлением недостоверного паспорта на гарнитуру «SLH-07», позволяет сделать вывод о том, что при подаче заявки, заключении контракта и поставке товара 24.03.2023, поставщиком не были соблюдены требования о качестве и безопасности поставляемого товара в соответствии с требованиями извещения о проведении запроса котировок №0358300105823000003 и контракта, оформленных в соответствии с Российским законодательством.

14.04.2023 поставщиком с использованием Единой информационной системы в сфере закупок в адрес Заказчика было направлено письмо исх. № 37 с приложениями:

- декларации о соответствии ЕАЭС № RU Д-1Ш.РА03.В.23558/23, зарегистрированной 14.04.2023 (далее - Декларация на гарнитуру). Декларация о соответствии принята на основании протоколов испытаний, выданных 14.04.2023 испытательной лабораторией «Испытательная лаборатория общества с ограниченной ответственностью «МАШПРОМСЕРТ», аттестат аккредитации ОССRU.32055.HJ1.00007». Однако, на официальном сайте Федеральной службы по аккредитации (https://pub.fsa.gov.ru/raD сведения о выдаче указанного аттестата названной испытательной лаборатории отсутствуют. Вместе с тем, на упомянутом официальном ресурсе имеются сведения об ООО «МашПромСерт» (уникальный номер записи об аккредитации в реестре аккредитованных лиц РОСС RU.0001.11Ay37), аккредитация которого прекращена 18.11.2016, по причине выявления в течение года более двух фактов нарушений аккредитованным лицом требований законодательства Российской Федерации к деятельности аккредитованных лиц, повлекших за собой приостановление действия аккредитации:

- сертификат соответствия ЕАЭС KG417/033.RU.02.01761 серии KG №0121555, выданный 30.03.2023 ООО «КСК Альянс» (<...>) (далее - сертификат на комплекс). Заявителем и изготовителем в сертификате значится ООО «АСК-ТРЕЙД», место нахождения: <...>, офис 302, рабочее место 1, в то время как в ЕГРЮЛ адресом места нахождения ООО «АСК-ТРЕЙД» является: <...>;

- паспорт на «Лингафонный мобильный класс LingoClass», из которого следует, что товар выпущен 12.04.2023, упакован 13.04.2023 и продан 14.04.2023, указан № партии -16 и заводской номер 1807-1. Мобильный класс комплектуется 1 ноутбуком учителя марки IRU Калибр 15 РН, 15 ноутбуками ученика марки IRU Калибр 15 РН, мобильной тележкой для хранения, подзарядки и транспортировки ноутбуков, а также лингафонной гарнитурой в количестве 16 шт. Паспорт также содержит сертификат на комплекс. Однако, сертификат на комплекс не содержит подтверждения соответствия продукции «Лингафонный мобильный класс LlnggClass» (наименование согласно представленному паспорту) требованиям TP ТС 004/2011 и TP ТС 020/2021, среди прочей продукции указано лишь схожее наименование «Лингафонный мобильный компьютерный класс «LingoClass на ноутбуках», или же «программно-технический комплекс «Лингафонный мобильный компьютерный класс» и иное.

С учетом выдачи сертификата на комплекс после заключения контракта и поставки товара 24.03.2023, а также нахождения органа по сертификации на территории Кыргызской Республики, не представляется возможным судить о том, какая именно продукция в составе комплекса была сертифицирована - укомплектованная ноутбуками марки «Maibenben» или «IRU» или же иными, гарнитурой «SLH-07» или иными и так далее. Соответствующих протоколов испытаний, указанных в сертификате заказчику не представлено.

Кроме того, представленный заказчику паспорт на «Лингафонный мобильный класс LingoClass» не соответствует требованиям ГОСТ 2.601-2019 «Единая система конструкторской документации. Эксплуатационные документы» и ГОСТ 2.610-2019 «Единая система конструкторской документации. Правила выполнения эксплуатационных документов», поскольку паспорт, одновременно являющийся и руководством по эксплуатации, не содержит в себе сведения:

- об утилизации изделия;

- о техническом обслуживании, транспортировки и хранении его составных частей - ноутбуков учителя и учеников, а также лингафонной гарнитуры (содержит лишь сведения о мобильной тележке);

- описание подготовки к работе и функционирования всего Лингафонного мобильного класса как комплекса и его составных частей - ноутбуков учителя и учеников, а также лингафонной гарнитуры (содержит лишь сведения о мобильной тележке).

В паспорте также содержится ссылка https://disk.yandex.ru/d7gkKSRHX TWw9eO, содержащая в себе руководство по эксплуатации программного обеспечения НордМастер. При переходе на данную ссылку установлено, что она содержит установочные пакеты, видеофайлы, драйвера, руководства по эксплуатации и иные файлы. В папке «Doc» содержится файл с наименованием «Руководство_по_эксплуатации_Норд-К-2_версия_5_23Лосх», содержащий в себе руководство по эксплуатации «Мультимедийный Лингафонный Кабинет «НОРД-М» Версия 5.23».

В пунктах 1 и 2 руководства по эксплуатации указано, что рабочее место преподавателя и рабочее место ученика комплектуется персональными компьютерами с определенными характеристиками (при этом рабочее место преподавателя комплектуется монитором 17» и выше, в то время как поставленный ноутбук преподавателя имеет диагональ 15,6»), с установленным на компьютеры ПО Windows 7 SP1 или Windows 8 или Windows 10). В п. 1.3 руководства по эксплуатации «Установка ПО «НордСервер», «НордМастер» и «НордКлиент» указано, что необходимо установить и настроить ПО Windows 7 SP1 или Windows 8 или Windows 10 и даны дальнейшие указания по установке программного обеспечения.

Однако, из заключения эксперта № 0480600159 от 17.04.2023 следует, что на всех поставленных ноутбуках марки «IRU» установлено не активированное ПО: ((Windows 11 Домашняя», что в полной мере противоречит руководству по эксплуатации «Мультимедийный Лингафонный Кабинет «НОРД-М» Версия 5.23», поскольку использование ((Windows 11 Домашняя» для данного программного обеспечения не предусмотрено.

Экспертом также установлено, что на ноутбуке учителя установлено ПО «НордМастер» и «НордСервер» версии 5.5, а на ноутбуках учеников «НордКлиент» версии 5.5, однако поставщиком в адрес заказчика не представлено руководства по эксплуатации на программное обеспечение версии 5.5 с соответствующими приложениями к данному программному обеспечению (драйвера, видеоинструкции, установочные пакеты и т.д.), что не позволяет эксплуатировать программный комплекс.

Согласно 5.3 контракта товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами. Поставщик поставляет товар в упаковке завода-изготовителя, позволяющей транспортировать его любым видом транспорта на любое расстояние, предохранять от повреждений, загрязнений, утраты товарного вида и порчи при его перевозке с учетом возможных перегрузок в пути и длительного хранения.

Спецификацией установлено, что товар должен быть упакован и замаркирован в соответствии с действующими стандартами.

Однако, данные требования поставщиком не соблюдены. Представленный паспорт на «Лингафонный мобильный класс LingoClass» имеет заводской номер 1807-1 и № партии - 16, указанный в п. п. 11 «Свидетельство о приёмке», однако какие-либо маркировочные ярлыки на всех комплектующих оборудования - ноутбуке учителя, 15 ноутбуках учеников, мобильной тележкой для хранения, подзарядки и транспортировки ноутбуков, а также лингафонной гарнитурой в количестве 16 шт., отсутствуют, что не позволяет идентифицировать принадлежность комплектующих оборудования к единому комплексу, поставленному поставщиком, имеющему заводской номер 1807-1 и № партии - 16.

Судом установлено, что необходимость назначения по делу судебной экспертизы в порядке статьи 82 АПК РФ отсутствует, учитывая несоблюдение истцом процессуального порядка обращения с заявленным ходатайством (отсутствуют письма-согласия из экспертных учреждений, денежные средства не внесены на депозитный счет), а также, поскольку из материалов дела, в частности, заключения, выполненного заказчиком с привлечением экспертного учреждения в полном соответствии с пунктом 3.4 контракта, следует, что поставщик поставил товар не соответствующий условиям контракта, в частности, о стране происхождения, не произведя замену товара в дальнейшем на товар надлежащего качества либо на товар с улучшенными характеристиками, при этом из материалов дела судом не установлено чинение заказчиком препятствий в замене товара в рамках устранения обстоятельств, послуживших принятию решения об одностороннем отказе от контракта от 07.04.2023.

На основании изложенного, суд пришел к выводу, что заключение экспертного учреждения «Донэкспертиза» Союза «Торгово-промышленная палата Ростовской области», выполненное в рамках проверки экспертизы результатов, что прямо предусмотрено пунктом 3.4 контракта, является относимым и допустимым доказательством в соответствии со статьей 89 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, подтверждающим несоответствие поставленного товара требованиям спорного контракта и обоснованность принятого заказчиком решения об одностороннем отказе от контракта от 07.04.2023, в связи с чем суд отказывает в удовлетворении иска в полном объёме.

По правилам статьи 110 АПК РФ с учетом отказа в удовлетворении иска в полном объёме понесенные истцом судебные расходы по уплате государственной пошлины в размере 12 000 руб. за подачу неимущественных требований относятся на истца как на проигравшую сторону и компенсации не подлежат.

Руководствуясь статьями 110, 167-171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,



Р Е Ш И Л:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение, а также в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.


Судья Е.В. Запорожко