Решение от 31 июля 2024 г. по делу № А40-68797/2024

РЕШЕНИЕ

Именем Российской Федерации

Дело № А40-68797/2024-144-486
г. Москва
31 июля 2024 года
Резолютивная часть решения объявлена 16 июля 2024 года

Полный текст решения изготовлен 31 июля 2024 года


Арбитражный суд города Москвы

в составе судьи Папелишвили Г. Н.

при ведении протокола секретарем судебного заседания Фёдоровой Е. С.

рассмотрев в судебном заседании дело

по исковому заявлению ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы»

к ответчику: АО «ЦИТО»

третьи лица: МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА, ГОСУДАРСТВЕННОЕ БЮДЖЕТНОЕ УЧРЕЖДЕНИЕ ГОРОДА МОСКВЫ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ о взыскании штрафа в размере 46 153 883,22 рублей


при участии:

от истца: ФИО1, паспорт, по доверенности от 09.01.2024 №Д-суд/4/24, диплом

от ответчика: ФИО2 (паспорт, по доверенности от 25.04.2024 б/н, диплом), ФИО3 (паспорт, по доверенности от 25.04.2024 б/н, диплом), ФИО4 (паспорт, доверенность от 15.07.2024 № 15-07/24 согласно постановлению КС РФ от 16.07.2020 N 37-П)

от третьего лица МЕЖРЕГИОНАЛЬНОЕ КОНТРОЛЬНО-РЕВИЗИОННОЕ УПРАВЛЕНИЕ ФЕДЕРАЛЬНОГО КАЗНАЧЕЙСТВА: ФИО5 (паспорт, доверенность от 18.05.2023 № 21-16/10, диплом)

от третьего лица ГБУ "РЕСУРСНЫЙ ЦЕНТР ДЛЯ ИНВАЛИДОВ" ДЕПАРТАМЕНТА ТРУДА И СОЦИАЛЬНОЙ ЗАЩИТЫ НАСЕЛЕНИЯ ГОРОДА МОСКВЫ: не явился, извещен

УСТАНОВИЛ:

Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (далее – истец, Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы) обратилось в Арбитражный суд г. Москвы с исковым заявлением к акционерному обществу «ЦИТО» (далее – ответчик, Общество) о взыскании штрафа в размере 46 153 883,22 руб., в связи с нарушением условий Контрактов № 0373200041521000496 от 12.07.2021, № 0373200041522000661 от 08.07.2022, № 0373200041521000474 от 06.07.2021, № 0173200001422000723 от 15.07.2022, № 0373200041521000148 от 26.04.2021, № 0173200001422000711 от 11.07.2022.

Протокольными определениями Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 судом отклонены ходатайства ответчика о привлечении Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы к участию в деле в качестве третьего лица и о привлечении к участию в деле специалиста.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 судом возвращено встречное исковое заявление.

Определением Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 заявление представителя АО «ЦИТО» ФИО2 об отводе судьи Папелишвили Г.Н. оставлено без удовлетворения.

В судебном заседании Арбитражного суда г. Москвы от 16.07.2024 представитель истца поддержал доводы иска.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения исковых требований в полном объеме по доводам изложенном в отзыве на иск и письменных пояснениях.

Представитель третьего лица - Межрегионального контрольно-ревизионного Управления федерального казначейства поддержал позицию истца, просил удовлетворить заявленные истцом требования по доводам изложенным в письменных пояснениях. Представил дополнительные доказательства, которые приобщены к материалам настоящего дела.

Исковое заявление рассматривается в отсутствии надлежащим образом извещенного о времени и месте судебного заседания представителя третьего лица ГБУ "Ресурсный центр для инвалидов" Департамента труда и социальной защиты населения города Москвы.

Исследовав материалы дела, оценив доводы и возражения лиц, участвующих в деле, а также представленные доказательства в их совокупности, суд считает, что заявленные требования подлежат частичному удовлетворению по следующим основаниям.

Как следует из материалов дела, Государственное казенное учреждение города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» наделенное отраслевым органом исполнительной власти города Москвы, осуществляющим функции по реализации государственной политики в сфере труда, и социальной защиты населения города Москвы Департаментом труда и социальной защиты населения города Москвы, полномочиями на планирование и осуществление централизованных закупок в соответствии с п. 3 ч. 5 , ст. 26 Федерального закона от 05 апреля 2013 г. № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе) провело открытые конкурсы на право заключения государственных контрактов на оказание услуг по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями в 2021-2022 годах.

Победителем названных закупок стало Федеральное государственное унитарное предприятие «ЦИТО» (исполнитель, в настоящее время - акционерное общество «ЦИТО»), с которым истец заключил Государственные контракты №0373200041521000496 от 12.07.2021, №0373200041522000661 от 08.07.2022, №0373200041521000474 от 06.07.2021, № 0173200001422000723 от 15.07.2022, № 0373200041521000148 от 26.04.2021, №0173200001422000711 от 11.07.2022 (далее - Контракты), в соответствии с положениями которых Исполнитель принял на себя обязательства оказать услуги по обеспечению инвалидов протезно-ортопедическими изделиями в 2021-2022 годах (далее - услуги).

При толковании условий Контрактов в контексте ст. 431 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) следует исходить из буквального значения содержащихся в них слов и выражений.

Так, в соответствии с условиями Контрактов (п. 5.4) исполнитель обязался своевременно и надлежащим образом оказать услуги в соответствии с требованиями Технического задания (приложение № 1 к каждому из Контрактов) и представить заказчику отчетную документацию по итогам исполнения Контракта.

Также исполнитель должен обеспечивать соответствие результатов услуг требованиям качества, безопасности жизни и здоровья, а также иным требованиям сертификации, безопасности (санитарным нормам и правилам, государственным стандартам и т.п.), лицензирования, установленным действующим законодательством Российской Федерации.

Согласно п. 2.6.2 Контрактов заказчик оплачивает услуги по факту оказанных услуг, в безналичном порядке путем перечисления стоимости оказанных услуг со своего лицевого счета, открытого в Департаменте финансов города Москвы, на расчетный счет исполнителя, реквизиты которого указаны в статье «Адреса, реквизиты и подписи Сторон» Контракта, на основании надлежаще оформленного и подписанного обеими Сторонами усиленными квалифицированными электронными подписями (далее - УКЭП) сформированного с использованием Автоматизированной информационной системы «Портал поставщиков» (далее - АИС «Портал поставщиков») Универсального передаточного документа (Приложение № 2 к настоящему Контракту) (далее - УПД) в электронной форме, в течение 10 (десяти) рабочих дней с даты подписания Заказчиком УПД.

По результатам исполнения Контрактов на основании исполнительной документации и документов о приемке в установленном Контрактами порядке услуги заказчиком были приняты и оплачены.

Третьим лицом - Межрегиональным контрольно-ревизионным управлением Федерального казначейства (далее - Управление) в период с 28.08.2023 по 27.10.2023 на основании приказа Межрегионального контрольно-ревизионного управления Федерального казначейства от 24.08.2023 № 309п «О назначении внеплановой выездной проверки в Государственном казенном учреждении города Москвы «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» была проведена внеплановая выездная проверка соблюдения законности при заключении и реализации государственных контрактов по обеспечению граждан техническими средствами реабилитации, а также порядка формирования и представления сведений для определения размера субвенции (межбюджетного трансферта), предоставляемого из федерального бюджета бюджету субъекта Российской Федерации, Фонду социального страхования Российской Федерации (Фонду пенсионного и социального страхования Российской Федерации) на осуществление переданных полномочий Российской Федерации по предоставлению мер социальной защиты инвалидам и отдельным категориям граждан из числа ветеранов.

По результатам контрольного мероприятия Управлением в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, составлен Акт внеплановой выездной проверки от 09.10.2023, в адрес ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и направлено Представление от 27.12.2023 № 93-13-09-ДСП/2-ДСП.

В ходе контрольного мероприятия установлено, что АО «ЦИТО» допущено ненадлежащее исполнение условий Контрактов, а именно установлены факты нарушений условий Контрактов, за которые предусмотрена ответственность.

Условиями Контрактов, а именно пунктами 7.4, 7.4.2 Контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа: 5 процентов цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

1) В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), пункта 7.4 контракта от 06.07.2021 № 0373200041521000474 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 12 914 374,40 рубля (8 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 06.07.2021 № 0373200041521000474 предусмотрено предоставление, в рамках оказания услуг, изделий в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновые ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям, не укомплектованы облицовкой и косметическим покрытием (чулки перлоновые ортопедические), а также имеют несоответствия технических характеристик составных частей.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2021 (счет-фактура № 5899, 5582, 5392, 5231), 22.10.2021 (счет-фактура 6242, 6030), 02.11.2021 (счет-фактура 6591), 15.11.2021 (счет-фактура 6774) и оплачены в полном объеме.

2) В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 08.07.2022 № 0373200041522000661 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 16 079 730,17 рубля (7 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 06.07.2021 № 0373200041521000474 предусмотрено предоставление, в рамках оказания услуг, изделий в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновые ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям,не укомплектованы облицовкой и косметическим покрытием (чулкиперлоновые ортопедические), а также имеют следующие несоответствиятехнических характеристик составных частей.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Документам о приемке от 29.08.2022 № 3942, от 23.09.2022 № 4451, от 12.10.2022 № 4726, от 26.10.2022 № 4929, от 03.11.2022 № 5200, от 03.11.2022 № 5331, от 15.11.2022 № 5461 и оплачены в полном объеме.

3) В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 15.07.2022 № 0173200001422000723 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 755 030,69 рубля (5 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 15.07.2022 № 0173200001422000723 предусмотрено предоставление, в рамках оказания услуг, изделий в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги с возможностью быстрого снятия, что повышает ремонтнопригодность протеза. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновые ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям, не укомплектованы облицовкой и косметическим его покрытием (чулки перлоновые ортопедические), а также имеют несоответствия.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Документам о приемке от 26.10.2022 № 4777, от 03.11.2022 № 5195, от 15.11.2022 № 5341, 5420, от 17.11.2022 № 5520 и оплачены в полном объеме.

4) В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 26.04.2021 № 0373200041521000148 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 9 197 953,56 рубля (4 факта) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 26.04.2021 № 0373200041521000148 предусмотрено предоставление изделий, в рамках оказания услуг, в том числе со следующими техническими и функциональными характеристиками стоп.

Вместе с тем получателям предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным условиями контракта.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021 (4498), от 10.08.2021 (4092), от 08.09.2021 (4794), от 09.11.2021 (6697) и оплачены в полном объеме.

5) В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 11.07.2022 № 0173200001422000711 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 4 709 039,75 рубля (9 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 11.07.2022 № 0173200001422000711 предусмотрено предоставление изделий, в рамках оказания услуг, в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновые ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям, не укомплектованы облицовкой и косметическим его покрытием (чулки перлоновые ортопедические), а также имеют следующие несоответствия технических характеристик составных частей.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Документам о приемке от 29.08.2022 № 3871, от 23.09.2022 № 4545, от 13.10.2022 № 4776, от 21.10.2022 № 4936, от 27.10.2022 № 5147, от 03.11.2022 № 5285, от 15.11.2022 №№ 5489, 5395, 5344 и оплачены в полном объеме.

6) В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 12.07.2021 № 0373200041521000496 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 497 754,65 рубля (1 факт) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Управлением в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации составлен Акт внеплановой выездной проверки от 09.10.2023, в адрес ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» направлено Представление от 27.12.2023 № 93-13-09-ДСП/2-ДСП.

В ст. 1 Закона о контрактной системе указано, что данный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечение гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

П. 3 ст. 269.2 Бюджетного кодекса установлено, что внутренний государственный (муниципальный) финансовый контроль осуществляется в соответствии с федеральными стандартами, утвержденными нормативными правовыми актами Правительства Российской Федерации.

Согласно пп. 8.5 п. 8 Положения, Управление в установленной сфере деятельности осуществляет контроль за своевременностью и полнотой устранения объектами контроля нарушений законодательства Российской Федерации и (или) возмещения причиненного ущерба Российской Федерации в результате таких нарушений.

Так, по результатам внеплановой выездной проверки Управлением (Акт выездной проверки от 09.10.2023) установлено, что исполнитель не проявил ту степень заботливости и осмотрительности, которая требовалась от него при исполнении Контрактов, и допустил ненадлежащее исполнение принятых на себя по Контрактам обязательств, а именно: при оказании услуг допустил выдачу получателям социальных услуг протезно-ортопедических изделий, имеющих по техническим показателям и комплектации отступления от требований Технического задания (стр. 84-102 Акта выездной проверки от 09.10.2023).

В связи с этим Управлением выдано истцу Представление от 27.12.2023 № 93-13-09- ДСП/2-ДСП о взыскании с исполнителя неустойки (штраф) за нарушение условий Контрактов на общую сумму 46 153 883, 22 руб.:

1) По Контракту №0373200041522000661 от 08.07.2022 сумма неустойки (штраф) за 7 фактов нарушения условий Контракта -16 079 730 рублей 17 копеек (35 % от стоимости Контракта).

2) По Контракту №0373200041521000474 от 06.07.2021 сумма неустойки(штраф) за 8 фактов нарушения условий Контракта -12 914 3 74 рублей 40 копеек (40 % от стоимости Контракта)

3) По Контракту №0173200001422000723 от 15.07.2022 сумма неустойки (штраф) за 5 фактов нарушения условий Контракта - 2 755 030 рублей 69 копеек (5 % от стоимости Контракта).

4) по Контракту №0373200041521000148 от 26.04.2021 сумма неустойки (штраф) за 4 факта нарушения условий Контракта - 9 197 953 рублей 56 копеек ( 20 % от стоимости Контракта).

5) по Контракту N.90173200001422000711 от 11.07.2022 сумма неустойки (штраф) за 9 фактов нарушения условий Контракта - 4 709 039 рублей 75 копеек ( 9 % от стоимости Контракта).

6) по Контракту №0373200041521000496 от 12.07.2021 сумма неустойки (штраф) за 1 факт нарушения условий Контракта в размере 497 754 рублей 65 копеек ( 5 % от стоимости Контракта).

Пункт 14 Федерального стандарта внутреннего государственного (муниципального) финансового контроля "Реализация результатов проверок, ревизий и обследований", утвержденного постановлением Правительства Российской Федерации от 23.07.2020 г. N 1095 (далее - Федеральный стандарт N 1095), установлено, что указанные в представлении требования о возмещении ущерба, причиненного публично-правовому образованию, считаются исполненными объектом контроля после зачисления в полном объеме средств возмещения ущерба на единый счет соответствующего бюджета бюджетной системы Российской Федерации.

В связи с вышеизложенными обстоятельствами Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы направила в адрес Общества досудебную претензию с требованием об уплате штрафа по Контрактам.

Требования, содержащиеся в претензии оставлены ответчиком без исполнения, что послужило основанием для обращения в Арбитражный суд г. Москвы с настоящим иском.

Признавая требования Дирекции ОДОТСЗН г. Москвы обоснованными в части и отклоняя доводы изложенные ответчиком в письменном отзыве и письменных пояснениях на иск, суд исходит из следующих обстоятельств.

Согласно ст. 779 ГК РФ по договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик оплатить эти услуги.

В соответствии со ст. ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона и односторонний отказ от их исполнения не допускается за исключением случаев, предусмотренных законом.

На основании ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения.

По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Доводы ответчика, согласно которым оказанные конечным потребителям услуги были приняты без замечаний и возражений, сторонами Контрактов УПД подписаны без каких либо замечаний, требований исправить недостатки работ заказчиком не направлялись, в связи с чем факт ненадлежащего выполнения ответчиком работ не следует из материалов дела, отклоняются судом в связи со следующим.

В соответствии с п. 3 Постановления N 1042 за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств, предусмотренных контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных контрактом, размер штрафа устанавливается в следующем порядке: а) 10 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) не превышает 3 млн. руб.; б) 5 процентов цены контракта (этапа) в случае, если цена контракта (этапа) составляет от 3 млн. руб. до 50 млн. руб. (включительно).

Условиями Контрактов, а именно пунктами 7.4, 7.4.2 Контрактов предусмотрено, что за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательств, предусмотренных Контрактом, за исключением просрочки исполнения обязательств (в том числе гарантийного обязательства), предусмотренных Контрактом, устанавливается размер штрафа: 5 процентов цены контракта (Этапа) в случае, если Цена контракта (Этапа) составляет от 3 млн. рублей до 50 млн. рублей (включительно).

В пункте 12 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 24.01.2000 N 51 разъяснено, что наличие акта приемки выполненных работ, подписанного заказчиком, не лишает заказчика права представить суду возражения относительно объема и стоимости выполненных работ.

Из пункта 13 указанного Информационного письма следует, что заказчик не лишен права оспаривать качество выполненных работ, принятых им по двухстороннему акту, но при этом он должен представить убедительные тому доказательства.

При оспаривании заказчиком объема и качества выполненных работ данные обстоятельства, с учетом пункта 5 статьи 720, пункта 6 статьи 753 Гражданского кодекса Российской Федерации, могут быть установлены экспертным путем.

В соответствии со ст. 431 ГК РФ при толковании условий договора принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений. Буквальное значение условия договора в случае его неясности устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом.

Если правила, содержащиеся в части первой названной статьи, не позволяют определить содержание договора, должна быть выяснена действительная общая воля сторон с учетом цели договора.

При этом принимаются во внимание все соответствующие обстоятельства, включая предшествующие договору переговоры и переписку, практику, установившуюся во взаимных отношениях сторон, обычаи, последующее поведение сторон.

В соответствии с п. 43 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 25.12.2018 № 49 «О некоторых вопросах применения общих положений Гражданского кодекса Российской Федерации о заключении и толковании договора» условия договора подлежат толкованию в системной взаимосвязи с основными началами гражданского законодательства, закрепленными в ст. 1 ГК РФ, другими положениями ГК РФ, законов и иных актов, содержащих нормы гражданского права (ст.ст. 3, 422 ГК РФ).

При толковании условий договора в силу абзаца первого ст. 431 ГК РФ принимается во внимание буквальное значение содержащихся в нем слов и выражений (буквальное толкование).

Такое значение определяется с учетом их общепринятого употребления любым участником гражданского оборота, действующим разумно и добросовестно (п. 5 ст. 10, п. 3 ст. 307 ГК РФ), если иное значение не следует из деловой практики сторон и иных обстоятельств дела.

Условия договора подлежат толкованию таким образом, чтобы не позволить какой-либо стороне договора извлекать преимущество из ее незаконного или недобросовестного поведения (п. 4 ст. 1 ГК РФ).

Толкование договора не должно приводить к такому пониманию условия договора, которое стороны с очевидностью не могли иметь в виду. Значение условия договора устанавливается путем сопоставления с другими условиями и смыслом договора в целом (абзац первый ст. 431 ГК РФ).

Условия договора толкуются и рассматриваются в их системной связи и с учетом того, что они являются согласованными частями одного договора (системное толкование). Толкование условий договора осуществляется с учетом цели договора и существа законодательного регулирования соответствующего вида обязательств.

Так, условиями Контрактов (п. 5.1.5) установлено право заказчика ссылаться на недостатки услуг (также выявленные после окончания срока действия Контракта), в том числе в части объема и стоимости этих услуг, по результатам проведенных уполномоченными контрольными органами проверок использования денежных средств бюджета города Москвы.

Таким образом, возможность установления недостатков (разночтений) оказанных услуг в случае проведении контрольно-ревизионного мероприятия прямо предусмотрено условиями Контрактов.

Согласно ст. 6 БК РФ бюджетом является форма образования и расходования денежных средств, предназначенных для финансового обеспечения задач и функций государства и местного самоуправления.

В соответствии с положениями гл. 10 БК РФ закупка товаров, работ и услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд является одним из направлений расходования бюджетных средств соответствующих бюджетов, которое должно осуществляться с соблюдением принципов, положенных в основу бюджетного устройства Российской Федерации.

Как следует из ст. 34 БК РФ, принцип эффективности использования бюджетных средств означает, что при составлении и исполнении бюджетов участники бюджетного процесса в рамках установленных им бюджетных полномочий должны исходить из необходимости достижения заданных результатов с использованием наименьшего объема средств (экономности) и (или) достижения наилучшего результата с использованием определенного бюджетом объема средств (результативности).

Указанный принцип получил особое развитие в законодательстве, связанном с обеспечением государственных и муниципальных нужд.

В ст. 1 Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд" указано, что настоящий Федеральный закон регулирует отношения, направленные на обеспечение государственных и муниципальных нужд в целях повышения эффективности, результативности осуществления закупок товаров, работ, услуг, обеспечения гласности и прозрачности осуществления таких закупок, предотвращения коррупции и других злоупотреблений в сфере таких закупок.

Согласно ст. 94 Закона N 44-ФЗ исполнение контракта включает в себя комплекс мер, реализуемых после заключения контракта и направленных на достижение целей осуществления закупки путем взаимодействия заказчика с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) в соответствии с гражданским законодательством и данным законом, в том числе приемку поставленного товара , выполненной работы (ее результатов), оказанной услуги, предусмотренных контрактом.

Как указано ранее, штрафные санкции начислены истцом по результатам контрольного мероприятия Управления, проведенного в соответствии с полномочиями, установленными пунктом 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации; а также представления от 27.12.2023 № 93-13-09-ДСП/2-ДСП.

Суд принимает во внимание правовую позицию, изложенную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 07.09.2021 N 305-ЭС21-5987 по делу N А40-181659/2018, согласно которой оставление без судебной оценки фактов неэффективного использования бюджетных средств при реализации государственных контрактов фактически нивелирует контрольную деятельность в сфере бюджетных правоотношений и правоотношений в области государственных закупок; такой подход приводит к бессмысленности деятельности по финансовому (бюджетному) контролю расходов бюджетных средств в условиях государственного заказа.

Баланс интересов сторон спорных отношений соблюдается и не несет для ответчика чрезмерное бремя - добросовестный исполнитель всегда имеет возможность доказать законность и добросовестность своих действий: соразмерность стоимости работ их объему, обоснованность/экономность (по смыслу законодательства о государственных закупках) стоимости работ и материалов, соответствие качества выполненных работ согласованным условиям, а значит соответствие полученных средств согласованным сторонами требованиям к качеству, соответствие оплаты фактически достигнутому качеству, равно как и иные обстоятельства, опровергающие чрезмерность расходов.

В настоящем случае факт, оказания исполнителем услуг, не соответствующих условиям Контрактов, а именно их техническим заданиям установлен по результатам контрольного мероприятия, проведенного Управлением, и изложено в акте внеплановой выездной проверки от 09.10.2023.

Оснований считать данный акт проверки недопустимым доказательством суд не усматривает, в том числе с учетом того обстоятельства, что в порядке главы 24 АПК РФ Представление Межрегионального контрольно-ревизионного Управления федерального казначейства от 27.12.2023 № 93-13-09-ДСП/2-ДСП участниками настоящего спора не оспорены.

Учитывая, что проверка проведена Управлением в порядке предусмотренном пунктом 2 статьи 269.2. Бюджетного кодекса Российской Федерации, суд полагает, что выявленные Управлением факты нарушения условий Контрактов со стороны исполнителя являются доказанными,

Так, по результатам контрольного мероприятия Управлением оставлен Акт внеплановой выездной проверки от 09.10.2023, в адрес ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и направлено Представление от 27.12.2023 № 93-13-09-ДСП/2-ДСП, согласно которому в ходе контрольного мероприятия установлены следующие обстоятельства:

В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Федерального закона от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд», пункта 7.4 контракта от 06.07.2021 № 0373200041521000474 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 12 914 374,40 рубля (8 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 06.07.2021 № 0373200041521000474 предусмотрено предоставление, в рамках оказания услуг, изделий в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновые ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям, не укомплектованы облицовкой и косметическим покрытием (чулки перлоновые ортопедические), а также имеют несоответствия технических характеристик составных частей.

ФГУП «ЦИТО» при оказании услуг по обеспечению инвалидов «8-07-10 Протезами бедра модульными, в том числе при врожденном недоразвитии» предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным контрактом, а именно:

Получателям (ФИО6, ФИО7, ФИО8) предоставлены изделия в количестве 3 шт., в составе которых отсутствуют предусмотренные условиями контракта - облицовка и косметическое покрытие к ней, в том числе получателю (ФИО8) предоставлено изделие, в состав которого включен также коленный модуль 3R80, который в свою очередь не является полицентрическим;

Получателям (ФИО9, ФИО10, ФИО11, ФИО12) предоставлены изделия в количестве 5 шт., в состав которых включены облицовка на голень и/или гольфы косметические для протеза голени при предоставлении протезов бедра;

Получателям (ФИО13, ФИО14, ФИО15, ФИО16, ФИО17, ФИО18, ФИО19) предоставлены изделия в количестве 7 шт., в состав которых включены, в том числе коленные модули L1321 АР, 6Н02Т, 4Р22 которые в свою очередь не являются коленными шарнирами с гидравлическим/пневматическим управлением фазы переноса, а также не являются коленными модулями одноосными с ротационной гидравликой, в том числе получателю (ФИО20) предоставлено изделие в состав которого включена также стопа Стопа WalkTek, которая в свою очередь не является углепластиковой.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 06.10.2021 (счет-фактура № 5899, 5582, 5392, 5231), 22.10.2021 (счет-фактура 6242, 6030), 02.11.2021 (счет-фактура 6591), 15.11.2021 (счет-фактура 6774) и оплачены в полном объеме.


В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 08.07.2022 № 0373200041522000661 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 16 079 730,17 рубля (7 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 08.07.2022 № 0373200041522000661 предусмотрено предоставление, в рамках оказания услуг, изделий в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги с возможностью быстрого снятия, что повышает ремонтнопригодность протеза. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновыс ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям, не укомплектованы облицовкой и косметическим его покрытием (чулки перлоновые ортопедические), а также имеют несоответствия технических характеристик составных.

ФГУП «ЦИТО» при оказании услуг по обеспечению инвалидов протезами: «8-07-05 Протез бедра для купания», «8-07-12 Протез бедра модульный с микропроцессорным управлением», «8-07-10 Протез бедра модульный, в том числе при врожденном недоразвитии» предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным контрактом, а именно:

Получателям (ФИО21, ФИО22., Пика В.А., ФИО23, ФИО24, ФИО25, ФИО26, ФИО27, ФИО28) предоставлены изделия в количестве 14 шт., в составе которых отсутствуют предусмотренные условиями контракта - облицовка и косметическое покрытие к ней, в том числе получателю (ФИО21) предоставлено изделие в состав которого включена, в том числе стопа модели 1С40, которая в свою очередь не является стопой с разделенным передним отделом;

Получателям (ФИО29, ФИО30) предоставлены изделия в количестве 2 шт., в состав которых включены облицовка на голень и/или гольфы косметические для протеза голени при предоставлении протезов бедра;

Получателям (ФИО28, ФИО31, ФИО32, ФИО33, ФИО34) предоставлены изделия в количестве 5 шт., в состав которых включены 4Х860=М Оболочка защитная для C-LEG 4, 4Р863=1 Вставка для защитной оболочки C-LEG 4, вместо облицовки и косметического покрытия, в том числе получателю (ФИО33) предоставлено изделие, в состав которого включена, в том числе стопа модели 1С40, которая в свою очередь не является стопой с разделенным передним отделом;

Получателю (ФИО35) предоставлено изделие в количестве 1 шт., в состав которого включен, в том числе коленный модуль 3R80, который в свою очередь не является полицентрическим.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Документам о приемке от 29.08.2022 № 3942, от 23.09.2022 № 4451, от 12.10.2022 № 4726, от 26.10.2022 № 4929, от 03.11.2022 № 5200, от 03.11.2022 № 5331, от 15.11.2022 № 5461 и оплачены в полном объеме.


В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 15.07.2022 № 0173200001422000723 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 2 755 030,69 рубля (5 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 15.07.2022 № 0173200001422000723 предусмотрено предоставление, в рамках оказания услуг, изделий в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги с возможностью быстрого снятия, что повышает ремонтнопригодность протеза. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновые ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям, не укомплектованы облицовкой и косметическим его покрытием (чулки перлоновые ортопедические), ФГУП «ЦИТО» при оказании услуг по обеспечению инвалидов «8-07-10 Протезами бедра модульными, в том числе при врожденном недоразвитии», «8-07-09 Протезами голени модульными, в том числе при недоразвитии» предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным контрактом, а именно:

Получателям (ФИО36, ФИО37, ФИО38, ФИО39, ФИО40, ФИО41, ФИО42) предоставлены изделия в количестве 7 шт., в составе которых отсутствуют предусмотренные условиями контракта - облицовка и косметическое покрытие к ней;

Получателям (ФИО43, ФИО44) предоставлены изделия в количестве 2 шт., в состав которых включены облицовка на голень и/или гольфы косметические для протеза голени при предоставлении протезов бедра;

Получателю (ФИО45) предоставлено изделие в количестве 1 шт., в составе которого отсутствует косметическое покрытие;

Получателю (ФИО37) предоставлено изделие в количестве 1 шт., в состав которого включена в том числе Стопа 1Е20 без разделенного переднего отдела или высокого уровня энегосбережения;

Получателям (ФИО46, ФИО47, ФИО48, ФИО49, ФИО23) предоставлены изделия в количестве 6 шт., в состав которых включены, в том числе стопы моделей Kl.l, 1D35, 1D11, 1Н01А, 1D35 которые в свою очередь не являются углепластиковыми стопами, в том числе получателю (ФИО49) предоставлено изделие без предусмотренной условиями контракта косметической облицовки.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Документам о приемке от 26.10.2022 № 4777, от 03.11.2022 № 5195, от 15.11.2022 № 5341, 5420, от 17.11.2022 № 5520 и оплачены в полном объеме.


В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 26.04.2021 № 0373200041521000148 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 9 197 953,56 рубля (4 факта) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 26.04.2021 № 0373200041521000148 предусмотрено предоставление изделий, в рамках оказания услуг, в том числе со следующими техническими и функциональными характеристиками стоп.

Вместе с тем получателям предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным условиями контракта.

Получателям (ФИО50, ФИО51, ФИО52, ФИО53) предоставлены изделия в количестве 5 шт., в состав которых включены, в том числе стопы моделей 1Н01А, 1Н08А, 1D35, 1D10 которые в свою очередь не являются углепластиковыми стопами Данные услуги Учреждением приняты согласно Актам сдачи-приемки оказанных услуг от 10.08.2021 (4498), от 10.08.2021 (4092), от 08.09.2021 (4794), от 09.11.2021 (6697) и оплачены в полном объеме.


В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 11.07.2022 № 0173200001422000711 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 4 709 039,75 рубля (9 фактов) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

Техническим заданием к контракту от 11.07.2022 № 0173200001422000711 предусмотрено предоставление изделий, в рамках оказания услуг, в состав которых включены, в том числе: «Формообразующая часть косметической облицовки модульная полужесткая из вспененного пенополиуретана, с предварительной формой ноги. Косметическое покрытие облицовки - чулки перлоновые ортопедические».

Вместе с тем, протезы, предоставленные следующим получателям, не укомплектованы облицовкой и косметическим его покрытием (чулки перлоновые ортопедические), а также имеют следующие несоответствия ФГУП «ЦИТО» при оказании услуг по обеспечению инвалидов «8-07-10 Протезами бедра модульными, в том числе при врожденном недоразвитии», «8-07-02 Протезами голени лечебно-тренировочными», «8-07-09 Протезами голени модульного типа, в том числе при недоразвитии», «8-07-11 Протезами при вычленении бедра модульными» предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным контрактом, а именно:

Получателям (ФИО54., ФИО55, ФИО56, ФИО57, ФИО58, ФИО59, ФИО60., ФИО61, ФИО62, ФИО63, ФИО64, ФИО65, ФИО66, ФИО67, ФИО68, ФИО69, ФИО70, ФИО71 А.М.И., ФИО72) предоставлены изделия в количестве 19 шт., в составе которых отсутствуют предусмотренные условиями контракта - облицовка и косметическое покрытие к ней;

Получателям (ФИО73, ФИО74) предоставлены изделия в количестве 2 шт., в состав которых включены облицовка на голень и/или гольфы косметические для протеза голени при предоставлении протезов бедра;

Получателям (ФИО75, ФИО76, ФИО77, ФИО54., ФИО78) предоставлены изделия в количестве 5 шт., в состав которых включены, в том числе стопы моделей 1D35, 1N05, 1D10, 1А200 которые в свою очередь не являются углепластиковыми стопами;

Получателю (ФИО79) предоставлено изделие в количестве 1 шт., в состав которого включен, в том числе регулировочно-соединительный узел модели 4R39 торсионный с несущим модулем со следующими характеристиками - максимальный вес тела: 125 кг, сталь, вместо регулировочно-соединительных устройств из титана, соответствующих максимальному весу пациента 136 кг.

Данные услуги Учреждением приняты согласно Документам о приемке от 29.08.2022 № 3871, от 23.09.2022 № 4545, от 13.10.2022 № 4776, от

21.10.2022 № 4936, от 27.10.2022 № 5147, от 03.11.2022 № 5285, от 15.11.2022 №№ 5489, 5395, 5344 и оплачены в полном объеме.


В нарушение части 6 статьи 34, пункта 3 части 1 статьи 94 Закона о контрактной системе, пункта 7.4 контракта от 12.07.2021 № 0373200041521000496 Учреждением не направлено требование об уплате неустойки (штрафа) в размере 497 754,65 рубля (1 факт) к ФГУП «ЦИТО», допустившему ненадлежащее исполнение обязательств по контракту.

В соответствии со Спецификацией Технического задания к контракту от 12.07.2021 № 0373200041521000496 заключенному Учреждением с ФГУП «ЦИТО» к оказанию предусмотрены в том числе услуги по предоставлению получателям «8-03-02 Протезов предплечья активных (тяговых)» (позиция № 3) со следующими характеристиками и комплектацией.

«Протез предплечья активный (тяговый) в следующей комплектации:

- Постоянная гильза состоит из приемной и несущей гильзы, приемная гильза изготовлена по слепку с культи пациента. Гильзы выполнены методом вакуумной инфузии, материал гильз - литьевой слоистый пластик на основе смол с усилением мест нагрузки карбоновым волокном.

- Крепление протеза к культе за счет надмыщелков локтевого сустава, дополнительное крепление протеза к культе за счет полимерного налокотника (по назначению врача-ортопеда).

- Системная тяговая кисть активно открывается с помощью системы крепления и тяг за счет компенсаторных движений плечевого пояса и закрывается самостоятельно за счет пружинного механизма с одновременной фиксацией. Кисть осуществляет один вид схвата - «щепоть» - между 1-ым и блоком 2,3 пальцев, с возможностью отсоединения тяги.

-Тугоподвижный ротатор.

- Косметическая оболочка кисти силиконовая, устойчива к загрязнениям. Поверхность оболочки матовая с микропигментацией, имитирующая топографический рисунок руки человека, с обозначением костных выступов, складок и ногтей.

- Протез укомплектован необходимым набором чехлов, который предоставляется получателю на весь срок пользования изделием согласно ИПР, ИТЕРА получателя».

- Согласно Акту сдачи-приемки оказанных услуг от 25.10.2021, счет-фактуре № 6228 Учреждением приняты в том числе услуги по обеспечению инвалидов «8-03-02 Протезами предплечья активными (тяговыми) ПР2-С-А» в количестве 2 шт. на сумму 609 445,34 рубля.

- В рамках оказания данных услуг ФГУП «ЦИТО» предоставлены Учреждению в комплекте отчетных документов Акты приемки-передачи изделий получателям ФИО80 и ФИО81

- Вместе с тем, согласно Отчету по себестоимости по контракту №0373200041521000496 от 12.07.2021 ФГУП «ЦИТО» в ходе встречной проверки предоставлена комплектация, входящая в себестоимость каждого изготовленного протеза. В состав комплектации изделия «Протез предплечья активный (тяговый)» в количестве 2 штук (для получателя ФИО81 и ФИО80) не включены системы крепления и тяг за счет компенсаторных движений плечевого пояса.

- По данному факту ФГУП «ЦИТО» даны пояснения: «В случае ФИО81 наличие медицинских противопоказаний к изготовлению протеза предплечья с тяговой системой крепления через спину, что подтверждено заключением МТК, а также личная просьба пациента.

- В случае ФИО80 наличие медицинских противопоказаний к изготовлению протеза предплечья с тяговой системой крепления через спину, что подтверждено заключением МТК, а также личная просьба матери пациента .

- В ответ на запрос ФГУП «ЦИТО» предоставлена справка об оказании услуг по обеспечению ФИО80 протезами в 2021 году, согласно которой на предприятии отсутствуют в наличии амбулаторная карта и анкета пациента, записи техника протезиста, подтверждающие оказание услуг, в том числе по снятию мерок/слепков для индивидуального изделия, проведения примерок, подгонки изделия.

- Также к проверке представлена фотофиксация результатов оказания услуг, однако предоставленные к проверке фото в формате .jpg не содержат сведений о дате и времени создания фото, а также указанными фото не зафиксирован факт передачи изделий непосредственно получателю.

- Согласно заключению медико-технической комиссии от 19.08.2021, вынесенному в отношении ФИО80, «необходимо обеспечить пациента протезом предплечья тяговым без дополнительного крепления на противоположную руку. Дополнительно выполнить индивидуальную вкладную гильзу из силикона и индивидуальную косметическую оболочку с формообразующей.

- Обеспечение таким протезом предплечья устранит косметический дефект и позволит гармонизировать мышечный дисбаланс, также появится возможность использовать протез для плавания, что увеличит мышечную нагрузку. Пациент сможет двумя руками удерживать небольшие предметы и использовать его в обиходе, используя его как противоупор».

- Аналогичная формулировка в заключении медико-технической комиссии от 05.08.2021, вынесенное в отношении ФИО81

- Назначение изделия «Протез предплечья активный (тяговый)» сжатие искусственной кисти за счет специальных тросов и удерживать различные предметы.

- Вместе с тем, указанное назначение в полной мере невозможно осуществить на фактически поставленных изделиях «Протез предплечья активный (тяговый)», получатели которых являются ФИО81 и ФИО80

- 13.09.2021 согласно сведениям СОУД «Регистр лиц с ОЖД» ФИО80 также выдан «8-01-03 Протез предплечья косметический», в рамках исполнения контракта 0373200041521000186, заключенного между ГКУ «Дирекция ОДОТСЗН г. Москвы» и ООО «Эндолайт Центр».

- Таким образом, ФГУП «ЦИТО» при оказании услуг по обеспечению инвалидов «8-03-02 Протезами предплечья активными (тяговыми)» предоставлены изделия, технические характеристики которых не соответствуют предусмотренным контрактом, а именно:

- Получателям (ФИО80, ФИО81) предоставлены изделия в количестве 2 шт., в составе которых отсутствуют предусмотренные условиями контракта системы крепления и тяг за счет компенсаторных движений плечевого пояса.


Оснований считать недоказанным факт наличия выявленных нарушений условий Контрактов суд не усматривает.

Суд учитывает, что из правовой позиции ответчика следует, что последний не оспаривает факт предоставление услуг не в прямом соответствии с условиями технических заданий, указанных в Контракте, однако, указывает, что фактически оказанные услуги (протезирование) является более функционально обоснованными и удобными для конечного потребителя, чем те, которые сформулированы в техническом задании к Контрактам.

Условиями Контрактов было предусмотрено, согласовано и утверждено конкретное техническое задание к каждому из Контрактов.

С момента заключения каждого из Контрактов и до момента проведения проверки, исполнитель не уведомлял заказчика о выполнении договорных условий в порядке, отличном от технического задания.

С требованием об изменении, внесений дополнений как в условия Контракта, так и в его неотъемлемые части (техническое задание) ни к заказчику, ни в суд ответчик не обращался.

Подписав Контракты, исполнитель конклюдентно согласился со всеми его условиями, в том числе с объемом услуг подлежащих буквальному исполнению.

Учитывая, что Контракты заключены в соответствии с положениями Федерального закона от 05.04.2013 г. N 44-ФЗ "О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд", то произвольное изменение ответчиком их условий в одностороннем порядке нормативно необоснованно, в связи с чем выявленные нарушений договорных условий, в ходе контрольно-ревизионного мероприятия, влечет для исполнителя обязанность претерпеть негативные последствия в виде уплаты штрафа.

При этом обоснованность или необоснованность оказания услуг именно в том виде, на котором настаивает Общество, не могут быть установлены посредством изложения специалистом своего оценочного мнения, так как в рамках настоящего спора подлежит установлению факт оказания услуг в расхождении с условиями Контрактов, что установлено судом на основании правовой оценки акта внеплановой выездной проверки от 09.10.2023.

Суд отклоняет возражения ответчика о наличии неточностей и разночтений в данном акте, так как акт проверки, а равно представление, вынесенное по результатом контрольного метропатия, проведены и составлены уполномоченным органом в соответствии с требованиями действующего законодательства.

В связи с чем Арбитражный суд города Москвы признает доказанными факты нарушения со стороны ответчика условий Контрактов, и как следствие, возникновение у истца права на взыскание штрафа.

В то же время, суд полагает необходимым отказать Дирекции ОДОТСЗН г. Москвы в удовлетворении требований в части взыскания штрафа по Контракту №0173200001422000723 от 15.07.2022 в сумме 2 755 030 рублей 69 копеек, и по Контракту №0373200041521000496 от 12.07.2021 сумма неустойки (штраф) 497 754 рублей 65 копеек, в силу следующих причин.

В соответствии с пунктом 2 Правил осуществления заказчиком списания сумм неустоек (штрафов, пеней), начисленных поставщику (подрядчику, исполнителю), но не списанных заказчиком в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательств, предусмотренных контрактом, утвержденных постановлением Правительства Российской Федерации от 04 июля 2018 года N 783 (далее - Правила), списание начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) осуществляется по контрактам, обязательства по которым исполнены в полном объеме.

Согласно подпункту "а" пункта 3, пункту 4 Правил, если общая сумма начисленных и неуплаченных неустоек (штрафов, пеней) не превышает 5 процентов цены контракта, заказчик осуществляет списание начисленных и неуплаченных сумму неустоек (штрафов, пеней); их списание осуществляется на основании учетных данных заказчика, имеющих документальное подтверждение. Заказчик в целях списания начисленных и неуплаченных сумм неустоек (штрафов, пеней) обеспечивает сверку расчетов с поставщиком (подрядчиком, исполнителем) по начисленным и неуплаченным суммам неустоек (штрафов, пеней).

При наличии документа о подтвержденных сторонами контракта расчетах по начисленной и неуплаченной сумме неустоек (штрафов, пеней) основанием для принятия решения о списании начисленной и неуплаченной суммы неустоек (штрафов, пеней) в случае, предусмотренном подпунктом "а" пункта 3 Правил, является исполнение поставщиком (подрядчиком, исполнителем) обязательств (за исключением гарантийных обязательств) по контракту в полном объеме, подтвержденное актом приемки или иным документом (подпункт "а" пункта 5 Правил).

Как разъяснено в пункте 40 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 28 июня 2017 года, списание начисленных поставщику сумм неустоек в связи с ненадлежащим исполнением государственного контракта при определенных Правительством Российской Федерации условиях является обязанностью заказчика, в связи с чем суд обязан проверить соблюдение им требований указанной нормы. Несовершение заказчиком действий по сверке задолженности с исполнителем не может служить основанием для неприменения правил о списании или предоставлении отсрочки.

Наличие спора не может трактоваться как условие, препятствующее списанию неустойки (штрафа), поскольку списание неустойки (штрафа( призвано быть одной и мер поддержки исполнителей по государственным (муниципальным контрактам).

Подобные антикризисные меры установлены специально для защиты поставщиков (подрядчиков, исполнителей) государственных (муниципальных) контрактов.

При рассмотрении иска заказчика о взыскании штрафных санкций по государственному контракту суд вправе самостоятельно устанавливать наличие оснований для применения мер государственной поддержки (определения Верховного Суда Российской Федерации от 19 апреля 2022 года N 302-ЭС21-25561, от 14 августа 2017 года N 303-ЭС17-1652, от 22 июня 2017 года N 305-ЭС17-624, постановления Арбитражного суда Московского округа от 29 апреля 2022 года по делу N А40-152985/2021, от 25 апреля 2022 года по делу N А40-167728/2021, от 19 апреля 2022 года по делу N А40-47728/2021, от 24 марта 2022 года по делу N А40-174243/2021, от 15 апреля 2022 года по делу N А40-164227/2021, от 08 августа 2022 года по делу N А40-250666/2021).

По Контракту №0373200041521000496 от 12.07.2021 сумма неустойки (штраф) за 1 факт нарушения условий Контракта составляет 497 754 рублей 65 копеек (5 % от стоимости Контракта).

По Контракту №0173200001422000723 от 15.07.2022 сумма неустойки (штраф) за 5 фактов нарушения условий Контракта составляет 2 755 030 рублей 69 копеек (5 % от стоимости Контракта).

Учитывая, что по данным двум контрактам сумма начисленного штрафа (по каждому) не превышает 5 % от стоимости Контракта, а Контракты исполнены, то данные штрафные санкции подлежат списанию.

В связи с чем размер штрафа подлежащего взысканию с ответчика в пользу истца по четырем остальным контрактам составляет 42 901 097, 88 руб.

Ссылка ответчика на положения ст.333 ГК РФ судом отклоняется, поскольку в рассматриваемом случае подлежащая уплате неустойка, в виде штрафа, соразмерна последствиям нарушения обязательства.

Согласно статье 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении.

При этом уменьшение неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды (ч.2 ст.333 ГК РФ).

В Информационном письме Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 14.07.1997 N 17 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" разъяснено, что критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств и др. Для того, чтобы применить указанную статью, арбитражный суд должен располагать данными, позволяющими установить явную несоразмерность неустойки последствиям нарушения обязательства (о сумме основного долга, о возможном размере убытков, о наличии/отсутствии каких-либо неблагоприятных последствий на стороне истца, об установленном в договоре размере неустойки и о начисленной общей сумме и др.).

В отличие от возмещения убытков взыскание неустойки не требует от потерпевшей стороны доказывания наступления неблагоприятных последствий, причинной связи между убытками и поведением должника. Для применения ответственности в виде неустойки достаточно факта нарушения обязательств (в соответствии с часть 2 статьи 401 ГК РФ отсутствие вины, влекущее освобождение нарушителя от ответственности, доказывается лицом, нарушившим обязательство).

В этой связи размер установленной неустойки должен соотноситься с обязательством, неисполнение (ненадлежащее исполнение) которого должником влечет взыскание неустойки.

Рассматривая вопрос о размере неисполненного обязательства, предлагается исходить из того, что договор не является единым обязательством и в рамках договора возникает несколько обязательств из единого юридического факта (пункт 2 статьи 307 ГК РФ).

Содержание каждого составляющего договор обязательства определяют право требования кредитора и противостоящая ему обязанность должника (пункт 1 статьи 307 ГК РФ), а также характер обязательства: является ли оно делимым (предмет которого может быть разделен на однородные части так, чтобы каждая часть сохраняла все существенные свойства целого) или неделимым (предмет которого не допускает разделения на части).

Согласно правовой позиции Конституционного суда РФ, изложенной в Определении №263-0 от 21.12.2000, суд обязан установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного, а не возможного размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Ответчиком не доказано, что взыскание штрафа в предусмотренном Контрактами размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Проверив расчет штрафных санкций, суд находит его обоснованным выполненным арифметически и математически верно.

Учитывая изложенное, суд, оценив все имеющиеся доказательства по делу в их совокупности и взаимосвязи, как того требуют положения, содержащиеся в ч. 2 ст. 71 АПК РФ и другие положения Кодекса, признает обоснованными исковые требования в размере 42 901 097, 88 руб.

Судом рассмотрены все доводы ответчика, однако они не могут служить основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований, поскольку являются необоснованными, и противоречащими представленным в материалы дела доказательствам.

Расходы по оплате государственной пошлины по иску распределяются в порядке ст. 110 АПК РФ, в данном случае расходы по оплате государственной пошлины возлагаются на ответчика пропорционально размеру удовлетворённого иска.

Руководствуясь ст.ст. 4, 949, 65, 66, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-171, 180, 181 АПК РФ, суд



РЕШИЛ:

Взыскать с Акционерного общества «ЦИТО» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Государственного казенного учреждения «Дирекция по обеспечению деятельности организаций труда и социальной защиты населения города Москвы» (ИНН <***>, ОГРН <***>) штраф в размере 42 901 097, 88 руб., а также 185 905 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины по иску.

В удовлетворении остальной части заявленных требований – отказать.

Решение может быть обжаловано в месячный срок с момента его принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.


Судья

Г.Н. Папелишвили