Постановление от 12 мая 2023 г. по делу № А17-5359/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ВОЛГО-ВЯТСКОГО ОКРУГА

Кремль, корпус 4, Нижний Новгород, 603082

http://fasvvo.arbitr.ru/ E-mail: info@fasvvo.arbitr.ru




ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда кассационной инстанции


Нижний Новгород

Дело № А17-5359/2020

12 мая 2023 года


Резолютивная часть постановления объявлена 03.05.2023.


Арбитражный суд Волго-Вятского округа в составе:

председательствующего Ногтевой В.А.,

судей Ионычевой С.В., Прытковой В.П.,


в отсутствие участвующих в деле лиц


рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу

ФИО1 с. Ионаса


на определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 и

на постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023

по делу № А17-5359/2020


по заявлению ФИО1 с. Ионаса

о признании незаконными действий

финансового управляющего ФИО2


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве)

ФИО3

(ИНН: <***>)


и у с т а н о в и л :


в рамках дела о несостоятельности (банкротстве) ФИО3 (далее - должник) в Арбитражный суд Ивановской области обратился ФИО1 с. Ионаса (бывший супруг должника) с жалобой на неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2, лишившего заявителя преимущественного права покупки доли при реализации земельного участка, кадастровый номер 37:05:030560:457, расположенного по адресу: <...>.

К участию в обособленном споре привлечены Управление Федеральной службы государственной регистрации, кадастра и картографии по Ивановской области; Ассоциация АУ СРО «Центральное Агентство Арбитражных Управляющих»; ФИО4; ФИО5.

Определением от 28.11.2022 суд отказал в удовлетворении жалобы.

Второй арбитражный апелляционный суд постановлением от 09.02.2023 оставил определение от 28.11.2022 без изменения.

Суды двух инстанций исходили из того, что реализованный в деле о банкротстве земельный участок находился в совместной собственности супругов, доли супругов не были выделены. Правило о преимущественном праве покупки участников долевой собственности, закрепленное в статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, в данном случае неприменимо.

Не согласившись с принятыми судебными актами, ФИО1 с. Ионаса обратился в Арбитражный суд Волго-Вятского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить определение от 28.11.2022 и постановление от 09.02.2023, принять новый судебный акт об удовлетворении жалобы.

Как полагает ФИО1 с.Ионаса, статья 250 Гражданского кодекса Российской Федерации подлежала применению к спорным правоотношении по аналогии закона (статья 13 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации) с учетом того обстоятельства, что в соответствии с пунктом 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации при разделе общего имущества супругов и определении долей в этом имуществе доли супругов признаются равными.

Законность определения Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 и постановления Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А17-5359/2020 проверена Арбитражным судом Волго-Вятского округа в порядке, установленном в статьях 274, 284 и 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Как следует из материалов дела, Арбитражный суд Ивановской области возбудил производство по делу о несостоятельности ФИО3 на основании заявления должника.

Решением от 10.11.2020 должник признан несостоятельным, введена процедура реализации имущества гражданина, финансовым управляющим утвержден ФИО2

В ходе процедуры банкротства в конкурсную массу должника включен земельный участок, категория земель: земли населенных пунктов, назначение для ИЖС, кадастровый номер 37:05:030560:457, общая площадь 720 квадратных метров, адрес объекта: <...>.

Земельный участок приобретен в браке и являлся совместной собственностью должника и ФИО1 с. Ионоса.

Определением от 12.05.2021 утверждено Положение о порядке реализации имущества должника (земельного участка). К участию в названном обособленном споре привлекался ФИО6 с .Ионоса.

В соответствии с Положением финансовым управляющим проведены открытые торги на электронной площадке «МЭТС». Победителем торгов признана ФИО4, предложившая цену 250 000 рублей.

ФИО3 в лице финансового управляющего ФИО2 и ФИО4 заключили договор купли-продажи земельного участка от 26.10.2021. Впоследствии, по договору купли-продажи от 12.11.2021 ФИО4 продала земельный участков ФИО5, о чем Управлением Росреестра по Ивановской области 16.11.2021 внесена соответствующая запись.

Полагая свои права нарушенными, бывший супруг должника ФИО1 с. Ионаса обжаловал неправомерные действия (бездействие) финансового управляющего ФИО2 в порядке, предусмотренном в статье 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве). По мнению заявителя, финансовый управляющий нарушил его законные интересы, не известив о реализации земельного участка и лишив его преимущественного права покупки доли на земельный участок, принадлежащий бывшей супруге (должнику) в соответствии со статьей 250 Гражданского кодекса Российской Федерации.

В статье 250 Гражданского кодекса Российской Федерации предусмотрено преимущественное право покупки доли в праве общей собственности остальными участниками долевой собственности.

В рассмотренном случае спорный земельный участок был приобретен в браке и являлся совместной собственностью ФИО3 и ее супруга ФИО1 с. Ионаса (пункт 1 статьи 33, пункт 1 статьи 34 Семейного кодекса Российской Федерации).

Согласно разъяснениям, приведенным в пункте 7 постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 25.12.2018 № 48 «О некоторых вопросах, связанных с особенностями формирования и распределения конкурсной массы в делах о банкротстве граждан» (далее - Постановление № 48), в деле о банкротстве гражданина-должника, по общему правилу, подлежит реализации его личное имущество, а также имущество, принадлежащее ему и супругу (бывшему супругу) на праве общей собственности (пункт 7 статьи 213.26 Закона о банкротстве, пункты 1 и 2 статьи 34, статья 36 Семейного кодекса Российской Федерации).

Вместе с тем супруг (бывший супруг), полагающий, что реализация общего имущества в деле о банкротстве не учитывает заслуживающие внимания правомерные интересы этого супруга (бывшего супруга) и (или) интересы находящихся на его иждивении лиц, в том числе несовершеннолетних детей, вправе обратиться в суд с требованием о разделе общего имущества супругов до его продажи в процедуре банкротства (пункт 3 статьи 38 Семейного кодекса Российской Федерации). Данное требование подлежит рассмотрению судом общей юрисдикции с соблюдением правил подсудности. К участию в деле о разделе общего имущества супругов привлекается финансовый управляющий. Все кредиторы должника, требования которых заявлены в деле о банкротстве, вправе принять участие в рассмотрении названного иска в качестве третьих лиц, не заявляющих самостоятельных требований относительно предмета спора (статья 43 Гражданского процессуального кодекса Российской Федерации).

Подлежащее разделу общее имущество супругов не может быть реализовано в рамках процедур банкротства до разрешения указанного спора судом общей юрисдикции.

Согласно пункту 8 Постановления № 48 если супругами не заключались внесудебное соглашение о разделе общего имущества, брачный договор либо если судом не производился раздел общего имущества супругов, при определении долей супругов в этом имуществе следует исходить из презумпции равенства долей супругов в общем имуществе (пункт 1 статьи 39 Семейного кодекса Российской Федерации) и при отсутствии общих обязательств супругов перечислять супругу гражданина-должника половину средств, вырученных от реализации общего имущества супругов (до погашения текущих обязательств).

В рассмотренном случае режим совместной собственности имущества супругов не изменялся. Брачный договор об изменении режима совместной собственности супругов не заключался, доли в праве общей собственности судом не определялись, на дату проведения торгов раздел общего имущества супругов не был произведен, доказательств обращения ФИО1 с. Ионоса в суд общей юрисдикции с соответствующим заявлением до реализации спорного имущества на торгах не представлено.

При таких обстоятельствах земельный участок подлежал реализации в рамках дела о банкротстве должника с дальнейшей выплатой бывшему супругу 50 процентов от стоимости реализованного земельного участка.

Аргумент заявителя жалобы о том, что он имел преимущественное право покупки доли на земельный участок, принадлежащей должнику (бывшей супруге), в порядке статьи 250 Гражданского кодекса Российской Федерации, основан не неверном толковании норм права.

С учетом изложенного обжалованные судебные акты приняты при правильном применении норм права, содержащиеся в них выводы не противоречат установленным по делу фактическим обстоятельствам и имеющимся доказательствам. Основания для отмены судебных актов по доводам, приведенным в кассационной жалобе, отсутствуют.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации безусловным основанием для отмены судебного акта, суд округа не установил.

Кассационная жалоба не подлежит удовлетворению.

Вопрос о распределении расходов по уплате государственной пошлины по кассационной жалобе не рассматривался, так как в статье 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации уплата государственной пошлины при рассмотрении данной категории споров не предусмотрена.

Руководствуясь статьями 286, 287 (пунктом 1 части 1) и 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Волго-Вятского округа


ПОСТАНОВИЛ:

определение Арбитражного суда Ивановской области от 28.11.2022 и постановление Второго арбитражного апелляционного суда от 09.02.2023 по делу № А17-5359/2020 оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО1 с. Ионаса –без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок,не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренномстатьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий


В.А. Ногтева




Судьи


С.В. Ионычева

В.П. Прыткова