Постановление от 2 августа 2023 г. по делу № А40-248396/2022

ПОСТАНОВЛЕНИЕ


г. Москва

02.08.2023

Дело № А40-248396/2022


Резолютивная часть постановления объявлена 27 июля 2023 года

Полный текст постановления изготовлен 02 августа 2023 года


Арбитражный суд Московского округа в составе:

Председательствующего судьи: Матюшенковой Ю.Л.,

судей: О.В. Анциферовой, О.В. Каменской

при участии в заседании:

от ООО "Стройтех": ФИО1 д. от 05.09.22

от МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве: не явился

от СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО2: не явился

от ГУ ФССП России по г. Москве: не явился

от Компании с ограниченной ответственностью Риверстреч трейдинг энд Инвестментс Лимитед (Riverstretch Trading & Investments Limited): не явился

от Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве: ФИО3 д. от 01.08.22

рассмотрев 27 июля 2023 года в открытом судебном заседании кассационную жалобу ООО "Стройтех"

на решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г.,

на постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г.

по делу № А40-248396/22

по заявлению ООО "Стройтех"

к 1.МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве, 2.СПИ МОСП по ИПН ГУФССП России по Москве ФИО2, 3.Главному управлению федеральной службы судебных приставов по г. Москве

третьи лица – 1.Компания с ограниченной ответственностью Риверстреч трейдинг энд Инвестментс Лимитед (Riverstretch Trading & Investments Limited), 2. Межрайонная инспекция Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве

о признании незаконным постановления



УСТАНОВИЛ:

ООО "СТРОЙТЕХ" (далее – Заявитель) обратилось в Арбитражный суд города Москвы с заявлением о признании незаконным постановления ведущего судебного пристава-исполнителя МОСП по ИПН ГУФССП России по г. Москве ФИО2 от 27.10.2022 об обращении взыскания на дебиторскую задолженность дебитора ООО «СтройТех» в размере 777 954 457,65 руб. в рамках исполнительного производства № 5529761/22/77043-ИП от 09.09.2022 в отношении должника РИВЕРСТРЕЧ ТРЕЙДИНГ ЭНД ИНВЕСТМЕНТС ЛИМИТЕД.

Решением Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. в удовлетворении заявленных требований отказано.

Постановлением Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г. решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023 по делу № А40-248396/22 оставлено без изменения.

Законность обжалуемых судебных актов проверена судом кассационной инстанции в порядке, установленном статьями 286 и 288.2. Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, в связи с поданной кассационной жалобой ООО "Стройтех", в которой заявитель со ссылкой на несоответствие выводов судов фактическим обстоятельствам дела, неправильное применение норм материального и процессуального права, просил решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции отменить и принять по делу новый судебный акт.

Представители заинтересованных лиц и Компании с ограниченной ответственностью Риверстреч трейдинг энд Инвестментс Лимитед (Riverstretch Trading & Investments Limited) в судебное заседание суда кассационной инстанции не явились.

В соответствии с абзацем 2 части 1 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (в редакции Федерального закона от 27.07.2010 № 228-ФЗ) информация о времени и месте судебного заседания была опубликована на официальном Интернет - сайте http://www.arbitr.ru.

Согласно части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации неявка в судебное заседание арбитражного суда кассационной инстанции лица, подавшего кассационную жалобу, и других лиц, участвующих в деле, не может служить препятствием для рассмотрения дела в их отсутствие, если они были надлежащим образом извещены о времени и месте судебного разбирательства.

В судебном заседании представитель заявителя доводы, изложенные в кассационной жалобе, поддержал, просил жалобу удовлетворить.

Представитель Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве возражал относительно удовлетворения кассационной жалобы по доводам, изложенным в отзыве.

Изучив материалы дела, проверив соответствие выводов, содержащихся в обжалуемых судебных актах, имеющимся в материалах дела доказательствам, правильность применения судами норм материального и процессуального права, доводы кассационной жалобы и возражений относительно них, заслушав представителей заявителя и Межрайонной инспекции Федеральной налоговой службы № 47 по г. Москве, суд кассационной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

Как установлено судами и следует из материалов дела, в рамках исполнительного производства №5529761/22/77043-ИП, возбужденного в отношении Компании с ограниченной ответственностью Риверстреч трейдинг энд Инвестментс Лимитед (Riverstretch Trading & Investments Limited) на основании акта №239/1 от 23.08.2022, выданного Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы №47 по г. Москве, судебным приставом-исполнителем вынесено постановление от 27.10.2022, согласно которому обращено взыскание на дебиторскую задолженность общества в рамках заключенного с заявителем договора путем перечисления заявителем денежных средств на депозитный счет МОСП; запрещено должнику совершать любые действия, приводящие к изменению либо прекращению правоотношений, на основании которых возникла дебиторская задолженность, а также к уступке прав требования третьим лицам; обязании заявителя в трехдневный срок внести денежные средства в размере задолженности на депозитный счет МОСП.

Не согласившись с постановлением судебного пристава-исполнителя в части установления срока для перечисления дебиторской задолженности, заявитель обратился в суд.

Оценив представленные в материалы дела доказательства в их совокупности и взаимной связи, руководствуясь ст. 10 ГК РФ, положениями Федерального закона от 21.07.1997 N 118-ФЗ "О судебных приставах", постановлением Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 N 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", суд пришел к выводу об отказе в удовлетворении заявленных требований, исходя из того, что вследствие ненадлежащего исполнения заявителем обязательств по агентскому договору, заключенному с Компанией с ограниченной ответственностью Риверстреч трейдинг энд Инвестментс Лимитед (Riverstretch Trading & Investments Limited), у заявителя образовалась дебиторская задолженность, которая является предметом взыскания по исполнительному производству №5529761/22/77043-ИП от 09.09.2022. Между тем, установленный постановлением судебного пристава-исполнителя для дебитора трехдневный срок перечисления денежных средств на депозитный счет структурного подразделения не создал для заявителя исполнения новых обязательств. При этом возникшая у заявителя задолженность имеет место в рамках хозяйственных отношений с должником, в связи с чем у должника имеются правовые основания требовать погашения данной задолженности.

Суд апелляционной инстанции, оставляя решение без изменения, с выводами суда первой инстанции согласился, признал их правильными, соответствующими имеющимся в материалах дела доказательствам и требованиям закона.

Суд кассационной инстанции находит выводы судов первой и апелляционной инстанций законными и обоснованными, сделанными при правильном применении норм материального и процессуального права, с установлением всех обстоятельств по делу, имеющих существенное значение для правильного разрешения спора по существу.

В обоснование доводов кассационной жалобы заявитель ссылается на то, что судами сделаны выводы на основании представленного агентского договора в первоначальной редакции, а не на основании дополнительного соглашения №11 от 07.06.2022г. к договору, на то, что срок оплаты дебиторской задолженности на дату постановления не наступил, на то, что налоговый орган и судебный пристав-исполнитель не запрашивали у обществ дополнительные документы, на необоснованные выводы суда о том, что дополнительное соглашение №11 от 07.06.2022г. к договору заключено в нарушение решения налогового органа о принятии обеспечительных мер, на неправомерность выводов судов относительно злоупотребления сторон при заключении дополнительного соглашения, на необоснованное завышение судебным приставом размера дебиторской задолженности.

Указанные доводы кассационной жалобы были предметом рассмотрения судов первой и апелляционной инстанций, и им дана надлежащая правовая оценка, а потому не могут быть положены в основу отмены обжалуемых судебных актов, так как заявлены без учета норм части 2 статьи 287 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, исключивших из полномочий суда кассационной инстанции установление обстоятельств, которые не были установлены в решении или постановлении либо были отвергнуты судом первой или апелляционной инстанции, предрешение вопросов достоверности или недостоверности доказательств, преимущества одних доказательств перед другими, а также переоценку доказательств, которым уже была дана оценка судом первой или апелляционной инстанции.

Таким образом, фактические обстоятельства, имеющие значение для дела, установлены судами первой и апелляционной инстанций на основании полного, всестороннего и объективного исследования имеющихся в деле доказательств с учетом всех доводов и возражений участвующих в деле лиц, а окончательные выводы судов соответствуют фактическим обстоятельствам и представленным доказательствам, основаны на правильном применении норм материального и процессуального права, в связи с чем, у суда кассационной инстанции отсутствуют основания для отмены либо изменения принятых по делу судебных актов, предусмотренные статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Пределы рассмотрения дела в суде кассационной инстанции ограничены проверкой правильности применения судами норм материального и процессуального права, а также соответствия выводов о применении нормы права установленным по делу обстоятельствам и имеющимся в деле доказательствам (ч. ч. 1, 3 ст. 286 АПК РФ).

Доводы, изложенные в кассационной жалобе, проверены судом кассационной инстанции в полном объеме, однако подлежат отклонению, поскольку не опровергают выводы нижестоящих судов, направлены на переоценку установленных судами фактических обстоятельств дела, которая в силу статьи 286 Арбитражного процессуального кодекса РФ не входит в компетенцию суда кассационной инстанции.

Доводы подателя жалобы сводятся к несогласию с принятыми по делу судебными актами, выводы судов не опровергают, ранее заявлялись в судах нижестоящих инстанций и получили надлежащую правовую оценку и отклонены.

При рассмотрении дела и вынесении обжалуемых судебных актов, суды установили все существенные для дела обстоятельства и дали им надлежащую правовую оценку, выводы судов основаны на всестороннем и полном исследовании доказательств по делу, нормы материального права применены ими правильно.

Нарушений судами первой и апелляционной инстанций норм материального и процессуального права, способных повлиять на правильность принятых судами судебных актов либо влекущих безусловную отмену последних, судом кассационной инстанции не выявлено.

Учитывая изложенное, оснований, предусмотренных статьей 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для изменения или отмены обжалуемых в кассационном порядке судебных актов, по делу не имеется.

Руководствуясь статьями 284 - 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Московского округа



ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда города Москвы от 26.01.2023г. и постановление Девятого арбитражного апелляционного суда от 25.04.2023г. по делу № А40-248396/22 – оставить без изменения, кассационную жалобу без удовлетворения.



Председательствующий судья Ю.Л. Матюшенкова


Судьи: О.В. Анциферова


О.В. Каменская