Решение от 31 января 2017 г. по делу № А65-24901/2016

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РЕСПУБЛИКИ ТАТАРСТАН

ул.Ново-Песочная, д.40, г.Казань, Республика Татарстан, 420107

E-mail: info@tatarstan.arbitr.ru

http://www.tatarstan.arbitr.ru

тел. (843) 533-50-00

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

г. КазаньДело №А65-24901/2016

Дата принятия решения – 01 февраля 2017 года

Дата объявления резолютивной части – 19 января 2017 года.

Арбитражный суд Республики Татарстан в составе председательствующего судьи Прокофьева В.В., рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по иску Индивидуального предпринимателя Боровлева Сергея Гавриловича, г.Магнитогорск (ОГРН 315745600003038, ИНН 744500002424) к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН 1027739049689, ИНН 7707067683) о  взыскании 17 922 руб. страхового возмещения, 5 891 руб. утраты товарной стоимости, 16 906 руб. неустойки за период с 29.09.2016 г. с дальнейшим начислением на день вынесения решения суда согласно абз. 2 п. 21 ст. 12 Федерального закона от 25 апреля 2002 года N 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", 6 000 руб. финансовой санкции, по страховому случаю от 21 августа 2016 года в связи с дорожно-транспортным происшествием с участием транспортного средства марки «Мазда 3», государственный регистрационный номер С 674 ТМ/116, под управлением Гарифуллина А.Н. и транспортного средства марки «Renault LOGAN», государственный регистрационный номер Х 660 МК/116, под управлением Миназиева Р.Г., принадлежащего на праве собственности Гатиной Л.Р., гражданская ответственность застрахована по полису ОСАГО серия ЕЕЕ №0362463985, а так же о взыскании судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по настоящему делу в сумме 246 руб. 62 коп.,

привлечением к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, в порядке статьи 51  Арбитражного  процессуального  кодекса РФ - ФИО4,

УСТАНОВИЛ:

Индивидуальный предприниматель ФИО1, г.Казань (далее - истец), обратился в Арбитражный суд Республики Татарстан с исковым заявлением к Публичному акционерному обществу Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (далее - ответчик) о взыскании 17 922 руб. страхового возмещения, 5 891 руб. утраты товарной стоимости, 16 906 руб. неустойки за период с 29.09.2016 г. с дальнейшим начислением на день вынесения решения суда, судебных расходов, по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб. и расходов, связанных с оплатой почтовых услуг по настоящему делу в сумме 246 руб. 62 коп.

Определением суда от 25.11.2016 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ), арбитражный суд привлек к участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельного требования относительно предмета спора ФИО4.

Указанным определением лицам, участвующим в деле, разъяснены права и обязанности, предусмотренные статьями 142, 227, 228 АПК РФ.

В соответствии со ст. 228 АПК РФ исковое заявление и приложенные к нему документы размещены в электронном виде на официальном сайте Арбитражного суда Республики Татарстан в сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

Истец, ответчик и третье лицо надлежащим образом извещены о рассмотрении дела в порядке упрощенного производства, о чем свидетельствуют имеющиеся в материалах дела почтовые извещения о вручении им соответствующего определения.

Ответчиком представлен отзыв, согласно которому ответчик исковые требования не признает, полагает, что отсутствовали основания для выплаты страхового возмещения в виду непредставления истцом документов, предусмотренных правилами ОСАГО, а именно договора цессии. Более того, оценка осуществлена ответчиком без соблюдения правил, предусмотренных действующим законодательством. В случае удовлетворения исковых требований просит применить статью 333 Гражданского кодекса РФ. Требования о возмещении представительских расходов считал несоразмерными проделанной работе при рассмотрении данного спора.

Истцом представлены возражения относительно отзыва ответчика.

В соответствии со статьями 227-229 АПК РФ данное дело рассмотрено в порядке упрощенного производства по имеющимся в деле доказательствам.

Изучив, имеющиеся в материалах дела доказательства, суд посчитал иск подлежащим удовлетворению частично по следующим основаниям.

Из материалов дела следует, 21.08.2016 в г. Казань, произошло дорожно-транспортное происшествие (далее - ДТП) с участием транспортных средств Мазда 3 государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО2), и Рено Логан государственный регистрационный знак <***> (под управлением ФИО3), принадлежащего на праве собственности третьему лицу.

В результате ДТП автомобиль ФИО4 получил механические повреждения.

Указанное ДТП произошло по вине ФИО2, вследствие нарушения Правил дорожного движения РФ п. 9.10 и ч. 1 ст. 12.15 КоАП РФ, что подтверждается справкой о ДТП от 02.08.2016; постановлением по делу об административном правонарушении от 21.08.2016.

Постановлением от 29.08.2015 г. в связи с отсутствием состава административного правонарушения, производство по делу об административном правонарушении в отношении ФИО3 прекращено.

Гражданская ответственность потерпевшего застрахована ответчиком (полис ЕЕЕ № 0362463985), что усматривается из справки о дорожно-транспортном происшествии от 21.08.2016, составленной уполномоченным должностным лицом органа ГИБДД.

01.09.2016 между ФИО4 (цедент) и истцом (цессионарий) заключён договор уступки права (требования) № 2199Ф согласно которому ФИО4 передала истцу право требования (возмещения) материального ущерба в части стоимости услуг эксперта, страхового возмещения, величины утраты товарной стоимости ко всем лицам (включая страховую компанию ПАО СК «Росгосстрах», Российский союз автостраховщиков, ФИО2).

В материалы дела представлено уведомление о произведенной уступке права требования от 01.09.2016, с доказательствами его направления в адрес ответчика.

09.09.2016 истец направил в адрес ответчика заявление о прямом возмещении убытков с приложением документов, в том числе письма о состоявшейся уступке права требования, а также перечень документов согласно описи, подтверждающих наступление страхового события.

Согласно ч. 1 ст. 382 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - ГК РФ) право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или перейти к другому лицу на основании закона. В силу указанной нормы права предметом договора уступки права требования (цессии) является право (требование), принадлежащее кредитору на основании обязательства должника, возникшего из договора, вследствие причинения вреда и из иных оснований, предусмотренных гражданским законодательством (ч. 2 ст. 307 ГК РФ).

Если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на неуплаченные проценты (ст. 384 ГК РФ).

В силу п. 19 и 20 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" уступка третьим лицом истцу невыплаченной ответчиком суммы страхового возмещения не противоречит закону.

Право требования взыскания задолженности перешло к истцу.

28.09.2016 г. ответчик отказа в выплате страхового возмещения, ссылаясь на отсутствие документов.

Истец обратился к независимому оценщику индивидуальному предпринимателю ФИО5 для определения стоимости восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства и Рено Логан государственный регистрационный знак <***>.

По результатам осмотра оценщиком составлены экспертные заключения №10187 и №10187/УТС от 20.09.2016г., согласно которым стоимость восстановительного ремонта автотранспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***> с учетом износа составила 17 922 руб., а размер утраты товарной стоимости составил 5 891 руб.

На основании чего истцом в адрес ответчика была направлена досудебная претензия в порядке досудебного урегулирования спора от 30.09.2016г. с приложением вышеуказанных экспертных заключений эксперта.

Поскольку как считает истец, ответчиком обязательство по выплате страхового возмещения не исполнено, истец обратился в суд с настоящим исковым заявлением.

В силу пункта 4 статьи 931 ГК РФ в случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

В соответствии со ст. 14.1. ФЗ "Об ОСАГО" Потерпевший предъявляет требование о возмещении вреда, причиненного его имуществу, страховщику, который застраховал гражданскую ответственность потерпевшего.

В силу пунктов 1 и 4 статьи 931 Гражданского кодекса Российской Федерации по договору страхования риска ответственности по обязательствам, возникающим вследствие причинения вреда жизни, здоровью или имуществу других лиц, может быть застрахован риск ответственности самого страхователя или иного лица, на которое такая ответственность может быть возложена. В случае, когда ответственность за причинение вреда застрахована в силу того, что ее страхование обязательно, а также в других случаях, предусмотренных законом или договором страхования такой ответственности, лицо, в пользу которого считается заключенным договор страхования, вправе предъявить непосредственно страховщику требование о возмещении вреда в пределах страховой суммы.

Статьей 7 Федерального закона от 25.04.2001 года №40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" установлено, что страховая сумма, в пределах которой страховщик при наступлении каждого страхового случая (независимо от их числа в течение срока действия договора обязательного страхования) обязуется возместить потерпевшим причиненный вред, составляет в части возмещения вреда, причиненного жизни или здоровью каждого потерпевшего, 500 тысяч рублей.

На основании п. 29 Постановление Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 № 2 "О применении судами законодательства об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" к реальному ущербу, возникшему в результате дорожно-транспортного происшествия, наряду со стоимостью ремонта и запасных частей относится также утраченная товарная стоимость, которая представляет собой уменьшение стоимости транспортного средства, вызванное преждевременным ухудшением товарного (внешнего) вида транспортного средства и его эксплуатационных качеств в результате снижения прочности и долговечности отдельных деталей, узлов и агрегатов, соединений и защитных покрытий вследствие дорожно- транспортного происшествия и последующего ремонта. В подтверждение указанной суммы в материалы дела представлен отчет эксперта.

Принимая во внимание положения статей 15, 1064, 1072, 1079 Гражданского кодекса РФ, которыми презюмируется обязанность полного возмещения вреда потерпевшему, причиненного источником повышенной опасности, а также учитывая указанные выше нормы Федерального закона от 25.04.2001 года № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" и нормы статей 931, 935 Гражданского кодекса РФ в их взаимной связи, следует, что в случае, если размер вреда не превышает установленного законом ограничения, то причиненный вред потерпевшему подлежит возмещению страховщиком в полном объеме. Иное противоречило бы сущности страхования гражданской ответственности, а также принципа обеспечения восстановления нарушенных прав, как того требует пункт 1 статьи 1 Гражданского кодекса РФ.

При этом не поступление от потерпевшего каких-либо активных возражений относительно выплаченной страховщиком суммы страхового возмещения не свидетельствуют о безусловном согласии потерпевшего с определенной страховщиком размера ущерба. По общему правилу, вытекающему из смысла положений статей 157.1, 159, 438 Гражданского кодекса РФ, молчание не является согласием принять предложенные условия (в данном случае согласие по размеру страховой выплаты), если иное не вытекает из закона. Однако законом такого рода условий не предусмотрено.

Таким образом, выплата страховщиком суммы страхового возмещения потерпевшему может свидетельствовать лишь о прекращении обязательства страховой организации на сумму произведенной выплаты (статья 408 гражданского кодекса РФ), а если часть вреда осталась не возмещенной потерпевшему, общий размер которого не превышает предусмотренных законом ограничений, то в неисполненной части обязательство сохраняется и действует до полного его исполнения страховщиком.

Наличие у ответчика обязательства перед ФИО4 (потерпевшим, владельцем транспортного средства Рено Логан государственный регистрационный знак <***>) уплатить 17 922 руб. страхового возмещения и 5 591 руб. утраты товарной стоимости установлено арбитражным судом.

Таким образом, право требования возмещения ущерба перешло к истцу с соблюдением правил, установленных главой 24 и главой 48 Гражданского кодекса РФ, и заявленное исковое требование о взыскании страхового возмещения подлежит удовлетворению судом.

При таких обстоятельствах арбитражный суд находит, что выплата входит в предельный лимит ответственности по договору ОСАГО, установленный статьей 7 ФЗ №40-ФЗ от 25 апреля 2002 года "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Ответчиком в нарушение статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ не обосновано, что потерпевший не вправе требовать больше, чем выплатил ответчик, а третье лицо в свою очередь надлежащим образом определило всю сумму права требования.

Отчет, ответчиком не оспорен, доказательств несоответствия их ФЗ «Об Оценочной деятельности» не представлено.

Нормы ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств", прямо устанавливают, что правовое регулирование вопросов о порядке определения размера подлежащих возмещению убытков и осуществления страховой выплаты производится в соответствии с Правилами обязательного страхования.

Ответчиком достоверность представленного истцом отчета, также как и квалификация его составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленного истцом заключение нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Из содержания отчета, представленного истцом, следует, что целью оценки является определение стоимости ремонта поврежденного транспортного средства. В отчетах приведены краткое изложение основных фактов и выводов, в том числе информация об объекте оценки, о применяемых подходах к оценке. Также в состав отчета включены сведения, подтверждающие наличие специальных знаний лица, проводившего указанную оценку.

При этом, как следует из представленных истцом экспертных заключений №10187 и №10187/УТС, было установлено, что автомобиль не имеет дефекты эксплуатации, не относящиеся к рассматриваемому дорожно-транспортному происшествию.

Определением о 25.11.2016 года ответчику было предложено рассмотреть возможность проведения судебной экспертизы на предмет установления размера восстановительного ремонта поврежденного транспортного средства. Однако в ходе рассмотрения дела правом, предусмотренном статьей 82 Арбитражного процессуального кодекса РФ, не воспользовался, такого ходатайства не заявил. В связи с этом арбитражным судом оценка доводов ответчика осуществлялась с учетом положений статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса РФ о бремени доказывания исходя из принципа состязательности, согласно которому риск наступления последствий несовершения соответствующих процессуальных действий несут лица, участвующие в деле (пункты 3 и 5 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда РФ от 4 апреля 2014 г. № 23 "О некоторых вопросах практики применения арбитражными судами законодательства об экспертизе").

Ответчиком достоверность представленных истцом отчетов, также как и квалификация их составлявшего оценщика, надлежаще не оспорена, несоответствие представленных истцом заключений нормативно установленным требованиям к оценке ответчик не обосновал и надлежащими доказательствами не подтвердил.

Таким образом, произошедшее событие, вследствие чего возникли убытки у третьего лица, применительно к статьям 931, 935 Гражданского кодекса Российской Федерации, статьей 6 Федерального закона № 40-ФЗ от 25.04.2002 «Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств» имело все признаки наступившего страхового случая, что влекло обязанность страховщика, застраховавшего гражданскую ответственность владельца транспортного средства потерпевшего произвести выплату страхового возмещения.

Учитывая, что наличие и размер убытков подтверждается имеющимися в материалах дела доказательствами, учитывая, что иной расчет стоимости ущерба ответчиком не представлен, равно как и не представлено доказательств завышения размера ущерба, руководствуясь статьями 15, 931, 1064, 1079 Гражданского кодекса РФ, арбитражный суд полагает доказанным наличие на стороне ответчика обязательства по выплате страхового возмещения в заявленной истцом сумме в размере 17 922 руб. страхового возмещения и 5 891 руб. утраты товарной стоимости, поскольку подтверждены документально.

Отказывая во взыскании стоимости проведения независимой оценки в сумме 10 000 руб. суд исходит из следующего.

В соответствии с положениями ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" при причинении вреда имуществу в целях выяснения обстоятельств причинения вреда и определения размера, подлежащих возмещению страховщиком убытков потерпевший, намеренный воспользоваться своим правом на страховую выплату или прямое возмещение убытков, в течение пяти рабочих дней с даты подачи заявления о страховой выплате и прилагаемых к нему в соответствии с правилами обязательного страхования документов обязан представить поврежденное транспортное средство или его остатки для осмотра и (или) независимой технической экспертизы, проводимой в порядке, установленном статьей 12.1 настоящего Федерального закона, иное имущество для осмотра и (или) независимой экспертизы (оценки), проводимой в порядке, установленном законодательством Российской Федерации с учетом особенностей, установленных настоящим Федеральным законом. При этом, заявление потерпевшего, содержащее требование о страховой выплате или прямом возмещении убытков в связи с причинением вреда его жизни, здоровью или имуществу при использовании транспортного средства, с приложенными документами, предусмотренными правилами обязательного страхования, направляется страховщику по месту нахождения страховщика или представителя страховщика, уполномоченного страховщиком на рассмотрение указанных требований потерпевшего и осуществление страховых выплат или прямого возмещения убытков. Если страховщик не осмотрел поврежденное имущество или его остатки и (или) не организовал независимую техническую экспертизу, независимую экспертизу (оценку) поврежденного имущества или его остатков в установленный пунктом 11 настоящей статьи срок, потерпевший вправе обратиться самостоятельно за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). В таком случае результаты самостоятельно организованной потерпевшим независимой технической экспертизы, независимой экспертизы (оценки) принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты.

Из представленных в материалы дела документов следует, что страховое событие произошло 21.08.2016, независимая оценка проведена 20.09.2016, а с заявлением о выплате страхового возмещения истец обратился 09.09.2016, учитывая получение документов ответчиком. Доказательств обращений ранее в материалы дела не представлено.

Таким образом, по смыслу указанных норм Федерального закона от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" именно на страховщика закон возлагает организовать независимую техническую экспертизу поврежденного транспортного средства, и лишь в случае неисполнения указанной обязанности ответчиком (бездействия страховщика), потерпевший вправе самостоятельно обратиться за технической экспертизой или экспертизой (оценкой). И именно в последнем случае результаты такой оценки принимаются страховщиком для определения размера страховой выплаты (пункт 13 статьи 12 указанного закона).

Истец самостоятельно обратился за экспертизой (оценкой) в период обращения к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, не выждав установленный срок для получения ответа, либо мотивированного отказа. Истцом в ходе рассмотрения данного спора не представлено доказательств направления заявления в адрес страховой компании до момента проведения независимой экспертизы.

В силу пункта 12 статьи 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств" в случае, если по результатам проведенного страховщиком осмотра поврежденного имущества или его остатков страховщик и потерпевший согласились о размере страховой выплаты и не настаивают на организации независимой технической экспертизы или независимой экспертизы (оценки) поврежденного имущества или его остатков, экспертиза не проводится.

Материалами дела не подтверждается причинная связь между действиями (бездействием) ответчика, в частности, невыплатой страхового возмещения и необходимостью несения указанных расходов. Ни истец, ни третье лицо (первоначальный кредитор) до момента самостоятельной оценки к ответчику с заявлением о проведении страховой выплаты не обращались. Не обратившись к ответчику с заявлением о наступлении страхового случая, о необходимости проведения экспертизы, равно как не получив и отказа в оплате страховой суммы, истец самостоятельно провел независимую оценку в отсутствие на то должных оснований.

Таким образом при указанных выше обстоятельствах, заявленные ко взысканию расходы по проведению независимой экспертизы не могут быть судом отнесены к расходам, которые включаются в состав убытков, подлежащих возмещению страховщиком по договору обязательного страхования, поскольку не отвечают критериям, установленным ст. 12 Федерального закона от 25.04.2002 № 40-ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств".

Следовательно, данные расходы не могут быть взысканы с ответчика в пользу истца, так как отсутствует причинная связь между поведением ответчика и убытками истца (третьего лица), а также на момент проведения оценки отсутствовала необходимость их несения по вине ответчика.

В нарушении положений ст. 65 АПК РФ доказательств того, что ответчик направил истца на самостоятельную оценку, материалы дела не содержат.

Данные выводы подтверждаются судебной практикой, сформированной при разрешении аналогичных споров и изложенной в Постановлениях Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 25.12.2015 по делу № А65- 20746/2015, от 25.12.2015 по делу № А65-20750/2015, от 28.07.2015 по делу № А65-5677/2015, от 24.07.2015 по делу № А65-4786/2015, в Постановлениях Двенадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.12.2015 по делу № А12-42437/2015, от 16.12.2015 по делу № А12-42991/2015, в Постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 01.06.2015 по делу № А65- 13592/2014).

Согласно ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений. Лица, участвующие в деле, несут риск наступления последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий (ст. 9 АПК РФ). Истцом не обоснована необходимость проведения оценки, учитывая сроки, предоставленные страховой компании на дачу ответа, проведения выплаты, либо оценки.

Учитывая изложенное, требование о взыскании с ответчика расходов на оплату услуг эксперта, не подлежит удовлетворению, поскольку при изложенных обстоятельствах необходимость проведения данной оценки отсутствовала. Истец в период подачи заявления в страховую компанию обратился в независимую оценочную компанию в целях подготовки экспертного заключения, тем самым, действуя собственной волей и своем интересе, понес указанные расходы. Действующим законодательством организация независимой технической экспертизы возложена на страховщика и необходимость проведения оценки истцом необоснованна.

Истцом также, заявлено требование о взыскании 16 906 руб. неустойки за период с 29.09.2016 по 17.11.2016, с указанием на ее начисление по день вынесения решения суда.

В рассматриваемом случае подлежит применению п. 21 ст. 12 ФЗ от 25.04.2002 № 40- ФЗ "Об обязательном страховании гражданской ответственности владельцев транспортных средств (действующей с 01.09.2014).

Расчет неустойки проверен судом, суд пришел к выводу, что начисление обоснованно с 29.09.2016г. – со следующего дня после истечения 20 - дневного срока на рассмотрение заявления (получено 09.09.2016г.). Неустойка по день вынесения решения (19.01.2017 г.) составит 25 718 руб. 04 коп.

Согласно пункту 22 Постановления право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права, включая права, связанные с основным требованием, в том числе право требования к страховщику, обязанному осуществить страховую выплату в соответствии с Законом об ОСАГО, уплаты неустойки, суммы финансовой санкции и штрафа (пункт 1 статьи 384 ГК РФ, абзацы второй и третий пункта 21 статьи 12, пункт 3 статьи 16.1 Закона об ОСАГО).

Проверив договор цессии на предмет соответствия требованиям статей 382 - 384 ГК РФ, суд пришел к выводу о том, что условия данного договора не противоречат нормам действующего законодательства.

В то же время, как следует из содержания отзыва на исковое заявление ответчиком прямо заявлено о несоразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушенного обязательства.

Постановлением Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" установлено, что подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке (пункт 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации). Если должником является коммерческая организация, индивидуальный предприниматель, а равно некоммерческая организация при осуществлении ею приносящей доход деятельности, снижение неустойки судом допускается только по обоснованному заявлению такого должника, которое может быть сделано в любой форме (пункт 1 статьи 2, пункт 1 статьи 6, пункт 1 статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Рассматривая заявление ответчика о несоразмерности предъявленного ко взысканию размера неустойки, арбитражный суд учитывает, что из материалов дела не усматривается возникновение у истца каких-либо существенных неблагоприятных последствий, вызванных вменяемым ненадлежащим исполнением не денежного обязательства. Между тем превращение института неустойки в способ обогащения кредитора недопустимо и противоречит ее компенсационной функции.

В то же время арбитражный суд принимает во внимание, что отказ во взыскании согласованной неустойки за указанное нарушение может стимулировать ответчика к неисполнению взятых на себя обязательств, что является недопустимым. Таким образом, поскольку неустойка носит компенсационный характер ее размер с учетом вменяемого нарушения и незначительной просрочки по настоящему делу является чрезмерным, а также ее размер несоразмерен последствиям нарушения обязательства, суд считает возможным уменьшить ее размер в порядке статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации до 3000 руб., поскольку такой размер неустойки обеспечивает соблюдение баланса интересов сторон и не влечет ущемление имущественных прав истца.

Кроме того, истцом заявлено требование о взыскании с ответчика финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате в размере 6 000 руб. за период с 29.09.2016 по 17.11.2016, исходя из расчета 0, 05 % за каждый день просрочки с указанием на ее начисление по день вынесения решения суда.

В п. 54 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 29.01.2015 года № 2, размер финансовой санкции за несоблюдение срока направления потерпевшему мотивированного отказа в страховой выплате определяется в размере 0, 05 % за каждый день просрочки от предельной страховой суммы по виду причиненного вреда каждому потерпевшему, установленной статьей 7 Закона об ОСАГО (абзац 3 пункта 21 статьи 12 Закона об ОСАГО). Финансовая санкция исчисляется со дня, следующего за днем, установленным для принятия решения о выплате страхового возмещения, и до дня направления мотивированного отказа потерпевшему, а при его не направлении - до дня присуждения ее судом.

Из материалов дела следует, что 09.09.2016 истец обратился в страховую компанию с заявлением о выплате страхового возмещения с приложением документов. Между тем, суд учитывает, что истец, действуя недобросовестно, в нарушение норм действующего законодательства, параллельно поданному заявлению, обратился к независимому оценщику для проведения экспертного заключения и оценки, в том числе учитывая не представление транспортного средства на осмотр в страховую компанию.

С учетом изложенного, суд приходит к выводу, что истец не планировал получение мотивированного отказа в страховой выплате, и действуя собственной волей, в своем интересе, пытался нарастить размер убытков, с учетом уступленного права требования.

В силу ч. 1 ст. 10 ГК РФ не допускаются осуществление гражданских прав исключительно с намерением причинить вред другому лицу, действия в обход закона с противоправной целью, а также иное заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом).

Согласно ч. 2 ст. 10 ГК РФ в случае установления того, что лицо злоупотребило своим правом, суд может отказать в защите принадлежащего ему права. Непосредственной целью названной санкции является не наказание лица, злоупотребившего правом, а защита прав лица, потерпевшего от этого злоупотребления. Следовательно, для защиты нарушенных прав потерпевшего суд может не принять доводы лица, злоупотребившего правом, обосновывающие соответствие своих действий по осуществлению принадлежащего ему права формальным требованиям законодательства. Упомянутая норма может применяться как в отношении истца, так и в отношении ответчика.

При названных условиях суд приходит к выводу, что обращение к независимому эксперту, в момент подачи заявления в страховую компанию, в совокупности представляют собой злоупотребление правом, что является недопустимым в силу ст. 10 ГК РФ.

Возможность отказа в удовлетворении требований истца в случае, если он допустил злоупотребление при приобретении и осуществлении права, наличием которого он защищается, прямо следует из положений ст. 10 ГК РФ и согласуется с разъяснениями, содержащимися в п. 3, 4, 5 Информационного письма Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.11.2008 № 127 "Обзор практики применения судами статьи 10 Гражданского кодекса Российской Федерации".

Кроме того, согласно п. 1 Постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 "О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации", на основании п. 3 ст. 1 ГК РФ при установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать добросовестно.

В силу п. 4 ст. 1 ГК РФ никто не вправе извлекать преимущество из своего незаконного или недобросовестного поведения. Оценивая действия сторон как добросовестные или недобросовестные, следует исходить из поведения, ожидаемого от любого участника гражданского оборота, учитывающего права и законные интересы другой стороны, содействующего ей, в том числе в получении необходимой информации. По общему правилу п. 5 ст. 10 ГК РФ добросовестность участников гражданских правоотношений и разумность их действий предполагаются, пока не доказано иное. Поведение одной из сторон может быть признано недобросовестным не только при наличии обоснованного заявления другой стороны, но и по инициативе суда, если усматривается очевидное отклонение действий участника гражданского оборота от добросовестного поведения.

Из представленных в материалы дела документов следует, что истец не дожидаясь мотивированного отказа, как того требуют нормы действующего законодательства, обратился в экспертное учреждение о проведении независимой экспертизы, в удовлетворении стоимости которой истцу было отказано.

В соответствии со ст. 71 АПК РФ, оценивая все представленные в материалы дела доказательства во взаимной связи и совокупности, суд приходит к выводу об удовлетворении исковых требований частично.

Кроме того истцом заявлено требование о взыскании с ответчика судебных расходов по оплате услуг представителя в сумме 10 000 руб.

Из материалов дела следует, что в целях оказания юридической помощи, истец (заказчик) заключил с индивидуальным предпринимателем ФИО6 (исполнитель) договор на оказание юридических услуг № 2199 Ф от 30.09.2016.

В рамках указанного договора исполнитель обязался: принять меры по досудебному порядку урегулирования договорных споров; подготовить исковое заявление и материалы и передать их в арбитражный суд; изучить копии исковых заявлений по искам к предприятию; представлять интересы предприятия в арбитражном суде; осуществить письменное и устное консультирование по различным правовым вопросам; оказать правовую помощь в составлении юридических документов, а заказчик обязуется оплатить эти услуги (п. 1 договора).

Стоимость услуг по договору определена сторонами в размере 10 000 руб. (п. 3.1 договора). Квитанцией к приходному кассовому ордеру № 2199Ф от 30.09.2016 истец оплатил стоимость юридических услуг в сумме 10 000 руб. со ссылкой на оказание юридических услуг.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

На основании ст. 112 АПК РФ вопросы о судебных расходах разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

Статья 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относит, в том числе, денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Согласно ч. 2 ст. 110 АПК РФ расходы на оплату услуг представителя, понесенные лицом, в пользу которого принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом с другого лица, участвующего в деле, в разумных пределах.

В п. 20 Информационного письма Президиума ВАС РФ от 13.08.2004 № 82 разъяснено, что при определении разумных пределов расходов на оплату услуг представителя принимаются во внимание: относимость расходов к делу; объем и сложность выполненной работы; время, которое мог бы затратить на подготовку материалов квалифицированный специалист; сложившаяся в данном регионе стоимость на сходные услуги с учетом квалификации лиц, оказывающих услуги; имеющиеся сведения статистических органов о ценах на рынке юридических услуг; продолжительность рассмотрения дела. Таким образом, разумные пределы расходов являются оценочной категорией, четкие критерии их определения применительно к тем или иным категориям дел не предусматриваются.

В каждом конкретном случае суд вправе определить такие пределы с учетом обстоятельств дела, сложности и продолжительности судебного разбирательства, сложившегося в данной местности уровня оплаты услуг адвокатов по представлению интересов доверителей в арбитражном процессе.

Исковое заявление содержало ряд допущенных неточностей, в том числе относительно применения норм действующего законодательства, с учетом сложившейся судебной практики по аналогичным спорам, что привело к частичному удовлетворению исковых требований, в том числе относительно взыскания финансовой санкции.

Оценив доказательства, представленные в подтверждение понесенных истцом расходов, взяв за основу средние ставки по юридическим услугам, а также проделанную представителем истца работу в рамках рассмотрения данного спора, с учетом качества оказанных услуг, и качество работы, выполненной представителем истца, учитывая критерий разумности, подготовку претензии (предусмотрено нормами действующего законодательства) и искового заявления, сбор документов для подачи в суд, в том числе по представлению письменных пояснений по отзыву ответчика, суд считает, что услуги фактически оказаны, расходы документально подтверждены, и приходит к выводу, что требования по оплате услуг представителя подлежат обоснованными в сумме 5 000 руб.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 3 589 руб. 53 коп.

Истцом также заявлено о взыскании почтовых расходов в сумме 246, 62 руб. В обоснование почтовых расходов в порядке ст. 65 АПК РФ истцом представлены почтовая накладная и кассовый чек к указанной накладной на указанную сумму.

В силу ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Согласно ст. 106 АПК РФ к судебным издержкам, связанным с рассмотрением дела в арбитражном суде, относятся денежные суммы, подлежащие выплате экспертам, свидетелям, переводчикам, расходы, связанные с проведением осмотра доказательств на месте, расходы на оплату услуг адвокатов и иных лиц, оказывающих юридическую помощь (представителей), и другие расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в связи с рассмотрением дела в арбитражном суде.

Учитывая, что несение почтовых расходов подтверждается материалами дела, суд приходит к мнению, что требования о возмещении почтовых расходов подлежат удовлетворению.

Учитывая частичное удовлетворение заявленных требований, судебные расходы по оплате услуг представителя составляют 177 руб. 05 коп.

В соответствии с п. 1 ст. 110 АПК РФ расходы по уплате государственной пошлины подлежат отнесению на стороны пропорционально удовлетворенным требованиям.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 171, 227, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

Р Е Ш И Л :

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с Публичного акционерного общества Страховая компания "Росгосстрах", г.Люберцы (ОГРН <***>, ИНН <***>) в пользу Индивидуального предпринимателя ФИО1, г.Магнитогорск (ОГРН <***>, ИНН <***>) 17 922 руб. страхового возмещения, 5 891 руб. утраты товарной стоимости, 3 000 руб. неустойки за период с 04.10.2016 г. на день вынесения решения суда (с учетом применения статьи 333 Гражданского кодекса РФ по ходатайству ответчика), 3 589 руб. 53 коп. расходов по оплате услуг представителя, 177 руб. 05 коп. почтовых расходов, 1 629 руб. расходов по госпошлине.

В удовлетворении остальной части иска отказать.

Решение подлежит немедленному исполнению и может быть обжаловано в Одиннадцатый арбитражный апелляционный суд в течение пятнадцати дней со дня его принятия.

Заявление о составлении мотивированного решения может быть подано в течение пяти дней со дня размещения решения, принятого в порядке упрощенного производства, на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

СудьяВ.В. Прокофьев