Постановление от 27 мая 2019 г. по делу № А70-17067/2017

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

г. Тюмень Дело № А70-17067/2017


Резолютивная часть постановления объявлена 23 мая 2019 года

Постановление изготовлено в полном объеме 27 мая 2019 года


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Клат Е.В.,

судей Аникиной Н.А.,

Лукьяненко М.Ф.,

при ведении судебного заседания с использованием средств аудиозаписи, рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Артех» на определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области (Лоскутов В.В.) и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Краецкая Е.Б., Аристова Е.В., Еникеева Л.И.) по делу № А70-17067/2017 по иску Кардонской Татьяны Владимировны (г. Тюмень) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (625000, Тюменская обл., г. Тюмень, ул. Герцена, д. 55, кв. 79, ИНН 7204207503, ОГРН 1147232029295) к Лукиянову Михаилу Александровичу (г. Тюмень), Лукияновой Кристине Олеговне (г. Тюмень), Андреевой Елене Владимировне (г. Тюмень) о взыскании убытков.

В заседании приняли участие представители:

от общества с ограниченной ответственностью «Артех» - Мартюшова И.В. по доверенности от 29.11.2018 № 50/2 (сроком по 31.12.2019),

от Кардонской Татьяны Владимировны – Кудинов Ю.В. по доверенности от 26.06.2018 № 72 АА 1505023 (сроком на 3 года).

Суд установил:

Кардонская Татьяна Владимировна (далее – истец) в интересах общества с ограниченной ответственностью «Артех» (далее – ООО «Артех», Общество) обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с исковым заявлением к Лукиянову Михаилу Александровичу, Лукияновой Кристине Олеговне и Андреевой Елене Владимировне (далее – ответчики) о взыскании убытков в размере 348 581 000 руб.

Решением от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области (с учетом определения суда от 07.06.2018 об исправлении арифметической ошибки в части распределения расходов по уплате государственной пошлины), оставленным без изменения постановлением от 27.08.2018 Восьмого арбитражного апелляционного суда, исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО «Артех» удовлетворены частично, с Лукиянова М.А. в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано, распределены судебные расходы.

Указанное решение вступило в законную силу 27.08.2018, во исполнение которого Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы серии ФС № 027031839, № 0270311840.

В связи с утратой исполнительных листов Кардонская Т.В. обратилась в Арбитражный суд Тюменской области с заявлением о выдаче дубликатов исполнительных листов по делу № А70-17067/2017.

Определением от 16.10.2018 Арбитражный суд Тюменской области, оставленным без изменения постановлением от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда, удовлетворено заявление Кардонской Т.В. о выдаче дубликатов исполнительных листов серии ФС № 027031839, № 0270311840 с указанием в качестве взыскателя Кардонской Т.В., а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание – ООО «Артех».

Не согласившись с вынесенными судебными актами, ООО «Артех» обратилось в суд с кассационной жалобой, в которой просит отменить обжалуемые судебные акты, направить дело на новое рассмотрение в суд апелляционной инстанции.

По мнению заявителя жалобы судами неверно применены нормы материального и процессуального права, регламентирующие выдачу дубликата исполнительного листа; выводы судов не соответствуют фактическим обстоятельствам дела и имеющимся в деле доказательствам, в том числе вывод о том, что исполнительные листы находятся фактически под контролем должника, а не взыскателя; обращает внимание, что исполнительные листы серии ФС №027031839 и № 027031840 не утрачены; суд не вправе подменять понятия отзыва исполнительного листа в связи с допущенными нарушениями в исполнительных листах, с выдачей дубликатов исполнительных листов; судом апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена без надлежащего извещения ответчика – Андреевой Е.В.

Отзыв Кардонской Т.В. на кассационную жалобу ввиду несоответствия требованиям части 1 статьи 279 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) судом кассационной инстанции во внимание не принят.

В судебном заседании представитель ООО «Артех» поддержал доводы, изложенные в кассационной жалобе; представитель Кардонской Т.В. возражал против удовлетворения кассационной жалобы, просил оставить без изменения обжалуемые судебные акты.

Рассмотрев доводы кассационной жалобы, материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286, 290 АПК РФ законность обжалуемых определения и постановления по настоящему делу, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены или изменения.

Как установлено судами, Арбитражным судом Тюменской области выданы исполнительные листы серии ФС № 027031839, № 0270311840 на исполнение решения от 07.06.2018 Арбитражного суда Тюменской области, согласно которому исковые требования Кардонской Т.В. в интересах ООО «Артех» удовлетворены частично, с Лукиянова М.А. в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 112 428 771 руб. 55 коп., с Лукияновой К.О. в пользу ООО «Артех» взысканы убытки в размере 67 821 981 руб., в удовлетворении остальной части исковых требований отказано.

В исполнительных листах серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 в качестве взыскателя указано ООО «Артех». Эти листы были получены представителем Кардонской Т.В. и 18.09.2018 переданы в межрайонный отдел по особым исполнительным производствам УФССП России по Тюменской области, который 20.09.2018 вынес постановления об отказе в возбуждении исполнительных производств, в связи с отсутствием заявления, подписанного взыскателем и направил исполнительные листы в адрес ООО «Артех».

Кардонская Т.В. 10.09.2018 обратилась в суд с заявлением о выдаче дубликатов указанных исполнительных листов.

Суд первой инстанции, удовлетворяя заявление Кардонской Т.В., исходил из того, что поскольку Лукиянов М.А. является исполнительным директором и участником ООО «Артех», владеющий 57,5 % уставного капитала Общества, то исполнительные листы с указанием в качестве взыскателя ООО «Артех» оказались под полным контролем Лукиянова М.А., то есть должника, что влечет нарушение требований статьи 16 АПК РФ об обязательности исполнения судебных актов. Суд апелляционной инстанции поддержал выводы суда первой инстанции.

В соответствии с частью 1 статьи 16 АПК РФ вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу статьи 318 АПК РФ, регулирующей порядок исполнения судебных актов арбитражных судов, судебные акты арбитражных судов приводятся в исполнение в порядке, закрепленном АПК РФ и федеральными законами, регулирующими вопросы исполнительного производства. Принудительное исполнение судебного акта производится на основании выдаваемого арбитражным судом исполнительного листа, если иное не предусмотрено АПК РФ.

В соответствии с пунктом 2 статьи 12 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» в случае утраты подлинника исполнительного документа основанием для исполнения является его дубликат, выдаваемый в установленном порядке судом, другим органом или должностным лицом, принявшим соответствующий акт.

Согласно части 1 статьи 323 АПК РФ в случае утраты исполнительного листа арбитражный суд, принявший судебный акт, может по заявлению взыскателя или судебного пристава-исполнителя выдать дубликат исполнительного листа.

Пунктом 2 статьи 323 АПК РФ предусмотрено, что заявление о выдаче исполнительного листа может быть подано до истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению, за исключением случаев, если исполнительный лист был утрачен судебным приставом-исполнителем или другим осуществляющим исполнение лицом и взыскателю стало об этом известно после истечения срока, установленного для предъявления исполнительного листа к исполнению. В этих случаях заявление о выдаче дубликата исполнительного листа может быть подано в течение месяца со дня, когда взыскателю стало известно об утрате исполнительного листа.

В пункте 11 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» (далее – постановление № 62) разъяснено, что в силу части 2 статьи 225.8 АПК РФ решение об удовлетворении требования по иску учредителя (участника) о возмещении убытков принимается в пользу юридического лица, в интересах которого был предъявлен иск. При этом в исполнительном листе в качестве взыскателя указывается учредитель (участник), осуществлявший процессуальные права и обязанности истца, а в качестве лица, в пользу которого производится взыскание, - юридическое лицо, в интересах которого был предъявлен иск.

Суды, исследовав представленные в материалы дела доказательства, принимая во внимание, что исполнительные листы серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 были выданы без учета разъяснений, указанных в постановлении № 62, установили, что исполнительные листы оказались фактически утеряны для взыскателя, так как Кардонская Т.В. лишилась возможности предъявить их ко взысканию и осуществлять все права взыскателя в ходе исполнительных производств, что послужило основанием для удовлетворения заявления о выдаче дубликатов исполнительных листов с верным указанием наименования взыскателя. Выводы судов являются законными и обоснованными.

Доводы заявителя кассационной жалобы о недоказанности утраты исполнительных листов направлены на переоценку представленных в материалы дела доказательств, что не входит в полномочия суда кассационной инстанции в соответствии с положениями главы 35 АПК РФ, основаны на неправильном толковании обществом норм права, не опровергают выводов судов. Кроме того, в судебном заседании представитель ООО «Артех» пояснил, что исполнительные листы серии ФС № 027031839 и серии ФС № 027031840 в настоящее время также находятся в ООО «Артех».

Судом отклоняется довод заявителя жалобы о том, что судом апелляционной инстанции жалоба была рассмотрена без надлежащего извещения ответчика – Андреевой Е.В., поскольку данный довод опровергается материалами дела (почтовое отправление с определением о принятии апелляционной жалобы к производству вернулось в суд апелляционной инстанции по причине истечения срока хранения, т. 19 л.д.2).

Остальные доводы кассационной жалобы не могут являться основанием к отмене принятых судебных актов, поскольку заявителем не приведены обстоятельства, свидетельствующие о нарушении либо неправильном применении норм процессуального права, которые привели к принятию неправильного судебного акта (часть 3 статьи 288 АПК РФ).

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьями 289, 290 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 16.10.2018 Арбитражного суда Тюменской области и постановление от 23.01.2019 Восьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А70-17067/2017 оставить без изменения, кассационную жалобу – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Клат

Судьи Н.А. Аникина

М.Ф. Лукьяненко