Решение от 12 декабря 2022 г. по делу № А32-46003/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

350063, г. Краснодар, ул. Постовая, д. 32

http://krasnodar.arbitr.ru

ИМЕНЕМ РОССИЙСКОЙ ФЕДЕРАЦИИ


РЕШЕНИЕ



Дело №А32-46003/2022
12 декабря 2022 г.
г. Краснодар
Резолютивная часть решения вынесена 21.11.2022 г.

Мотивированное решение изготовлено 12.12.2022 г.


Судья Арбитражного суда Краснодарского края М.В. Черножуков, рассмотрев в порядке упрощенного производства дело по исковому заявлению ООО «Спецгазавтосервис» (ИНН <***>)

к ответчику: ООО «Бекас» (ИНН <***>)

о взыскании страхового возмещения,

У С Т А Н О В И Л:

ООО «Спецгазавтосервис» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края с исковым заявлением к ООО «Бекас» о взыскании процентов за пользование чужими денежными средствами в размере 523 967,34 руб.

Дело рассматривается в порядке упрощенного производства (глава 29 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).

О рассмотрении спора стороны извещены надлежащим образом, в том числе путем размещения соответствующей информации в сети Интернет.

От ответчика поступило ходатайство о рассмотрении дела по общим правилам искового производства.

Рассмотрев ходатайство ООО «Бекас» о переходе к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, суд приходит к выводу об отсутствии оснований для его удовлетворения ввиду следующего.

В соответствии с частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства, если в ходе рассмотрения дела в порядке упрощенного производства удовлетворено ходатайство третьего лица о вступлении в дело, принят встречный иск, который не может быть рассмотрен по правилам, установленным настоящей главой, либо если суд, в том числе по ходатайству одной из сторон, пришел к выводу о том, что:

1) порядок упрощенного производства может привести к разглашению государственной тайны;

2) необходимо провести осмотр и исследование доказательств по месту их нахождения, назначить экспертизу или заслушать свидетельские показания;

3) заявленное требование связано с иными требованиями, в том числе к другим лицам, или судебным актом, принятым по данному делу, могут быть нарушены права и законные интересы других лиц;

4) рассмотрение дела в порядке упрощенного производства не соответствует целям эффективного правосудия, в том числе в случае признания судом необходимым выяснить дополнительные обстоятельства или исследовать дополнительные доказательства.

Согласно разъяснениям, содержащимся в постановлении Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 08.10.2012 № 62 «О некоторых вопросах рассмотрения арбитражными судами дел» (пункт 2), обстоятельства, препятствующие рассмотрению дела в порядке упрощенного производства, указанные в части 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, могут быть выявлены только в ходе рассмотрения этого дела после принятия искового заявления, заявления к производству, а не одновременно с его принятием, за исключением случая, предусмотренного пунктом 1 части 5 этой статьи.

В случае выявления таких обстоятельств, арбитражный суд выносит определение о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства и указывает в нем действия, которые надлежит совершить лицам, участвующим в деле, и сроки совершения этих действий (часть 6 статьи 227 Кодекса), то есть переходит к подготовке дела к судебному разбирательству, осуществляемой в соответствии с положениями частей 1 и 2 статьи 135 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Названное определение может быть вынесено, в том числе, по результатам рассмотрения арбитражным судом ходатайства стороны, указавшей на наличие одного из обстоятельств, предусмотренных пунктами 1 - 4 части 5 статьи 227 Кодекса, в случае его удовлетворения.

В определении о рассмотрении дела по общим правилам искового производства или по правилам административного судопроизводства должно содержаться обоснование вывода арбитражного суда о невозможности рассмотрения дела в порядке упрощенного производства; обжалование такого определения Кодексом не предусмотрено.

Рассмотрев ходатайство, суд не установил наличия, предусмотренных частью 5 статьи 227 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, оснований для рассмотрения дела по общим правилам искового производства, в связи с чем, ходатайство истца признано судом подлежащим отклонению.

Резолютивная часть решения принята 21.11.2022, размещена в Картотеке арбитражных дел в информационно – телекоммуникационной сети «Интернет» 25.11.2022 г. 08:16:42 МСК.

06.12.2022 в адрес арбитражного суда направлена апелляционная жалоба.

Суд, исследовав материалы дела и оценив в совокупности все представленные доказательства, считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела и как указывает истец, в период с 2006 г., по 2012 г., между ООО «Спецгазавтосервис» (далее по тексу - Истец, Заимодавец) и ООО «Бекас» (далее по тексту - Ответчик, Заемщик) были заключены 17 договоров беспроцентного займа, по которым было произведено перечисление денежных средств:

1.Договор займа № 3 от 10.10.2006г., на сумму 200 000,00 руб., (п.1.1. Договора). Платежным поручением № 238. от 18.10.2006г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 18.10.2009г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 15 от 25.01.2017г., сумма займа в размере 35 000 возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.10.2009г., по 24.01.2017г., составил 21 508,44 руб.

2.Договор займа № 4 от 23.10.2006г., на сумму 600 000,00 руб., (п. 1.1. Договора).

Платежным поручением № 245 от 23.10.2006г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 23.10.2009г., (п. 1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 17 от 25.01.2017г., сумма займа размере 345 000 возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 24.10.2009г., по 24.01.2017г., составил 211 699,81 руб.

3.Договор займа № 5 от 24.10.2006г., на сумму 300 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 187 от 25.10.2006г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 25.10.2009г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 19 от 30.01.2017г., сумма займа полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 26.10.2009г., по 29.01.2017г., составил 183 883,36 руб.

4.Договор займа № 6 от 03.11.2006г., на сумму 300 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 262 от 03.11.2006г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, то есть до 03.11.2009г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 21 от 02.02.2017г., сумма займа полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 04.11.2009г., по 01.02.2017г., составил 183 998,44 руб.

5.Договор займа № 7 от 21.11.2006г., на сумму 1 100 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 283 от 22.11.2006г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 22.11.2009г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 13 от 20.01.2017г., сумма займа размере 490 000 возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 23.11.2009г., по 19.01.2017г., составил 296 570,47 руб.

6.Договор займа № 8 от 08.12.2006г., на сумму 200 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 294 от 08.12.2006г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась 3 года, до 08.12.2009г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 20 от 30.01.2017г., сумма займа полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 09.12.2009г., по 29.01.2017г., составил 120 919,04 руб.

7.Договор займа № 11 от 08.01.2007г., на сумму 150 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 33 от 06.02.2007г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 06.02.2010г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 22 от 02.02.2017г., сумма займа полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 07.02.2010г., по 01.02.2017г., составил 88 710,51 руб.

8.Договор займа № 12 от 12.02.2007г., на сумму 100 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 44 от 14.02.2007г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 14.02.2010г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 23 от 02.02.2017г., сумма займа Полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ т пользование чужими денежными средствами с 15.02.2010г., по 01.02.2017г., составил 58 982,13 руб.

9.Договор займа № 13 от 06.03.2007г., на сумму 427 200,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 55 от 07.03.2007г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 07.03.2010г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 12 от 18.01.2017г., сумма займа полном размере была возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 08.03.2010г., по 17.01.2017г., составил 248 188,27 руб.

10.Договор займа № 14 от 12.03.2007г., на сумму 125 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 62 от 12.03.2007г., сумма займа (115 000) перечислена.

Платежным поручением № 69 от 15.03.2007г., сумма займа (10 000) перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 15.03.2010г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 4 от 16.01.2017г., сумма займа в полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 16.03.2010г., по 15.01.2017г., составил 72 354,35 руб.

11.Договор займа № 17 от 13.04.2009г., на сумму 150 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 169 от 13.04.2009г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 13.04.2012г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 5 от 16.01.2017г., сумма займа в размере 20 000 возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 14.04.2012г., по 15.01.2017г., составил 8 142,37 руб.

12.Договор займа № 22 от 21.06.2010г., на сумму 100 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 230 от 21.06.2010г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 21.06.2013г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 6 от 16.01.2017г., сумма займа в размере 49 000 возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 22.06.2013г., по 15.01.2017г., составил 15 150,03 руб.

13.Договор займа № 26 от 18.07.2011г., на сумму 10 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 801 от 18.07.2011г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 18.07.2014г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 7 от 16.01.2017г., сумма займа в полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 19.07.2014г., по 15.01.2017г., составил 2 205,79 руб.

14.Договор займа № 27 от 25.07.2011г., на сумму 40 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 805 от 25.07.2011г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 25.07.2014г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 8 от 16.01.2017г., сумма займа в полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 26.07.2014г., по 15.01.2017г., составил 8 759,98 руб.

15.Договор займа № 28 от 10.08.2011г., на сумму 35 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 832, №841, № 842 от 10.08.2011г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 10.08.2014г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 9 от 16.01.2017г., сумма займа в полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 11.08.2014г., по 15.01.2017г., составил 7 530,50 руб.

16.Договор займа № 29 от 05.09.2011г., на сумму 100 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 869 от 10.08.2011г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 05.09.2014г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 10 от 16.01.2017г., сумма займа в полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 06.09.2014г., по 15.01.2017г., составил 20 950,63 руб.

17.Договор займа № 31 от 24.09.2012г., на сумму 3 500,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 317 от 24.09.2012г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, до 24.09.2015г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Платежным поручением № 11 от 16.01.2017г., сумма займа полном размере возвращена.

Таким образом, расчет процентов в порядке ст.395 ГК РФ за пользование чужими денежными средствами с 25.09.2015г., по 15.01.2017г., составил 404,21 руб.

Кроме того, между истцом и ответчиком заключены договоры беспроцентного займа:

1.Договор займа № 1/2017 от 16.01.2017г., на сумму 450 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 13 от 17.01.2017г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 17.01.2020г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

2.Договор займа № 2/2017 от 19.01.2017г., на сумму 430 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 15 от 19.01.2017г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 19.01.2020г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

3.Договор займа № 3/2017 от 23.01.2017г., на сумму 460 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 18 от 24.01.2017г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 24.01.2020г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

4.Договор займа № 4/2017 от 25.01.2017г., на сумму 400 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 23 от 26.01.2017г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 26.01.2020г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

5.Договор займа № 5/2017 от 31.01.2017г., на сумму 555 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 29 от 01.02.2017г., сумма займа перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 01.02.2020г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

6.Договор займа № 6/2017 от 02.02.2017г., на сумму 505 000,00руб., (п.1.1. Договора).

Платежным поручением № 31 от 03.02.2017г., сумма займа была перечислена.

Сумма займа предоставлялась на 3 года, возврат суммы займа должен быть произведен не позднее 03.02.2020г., (п.1.2 и п.2.2. Договора).

Таким образом, ООО «Бекас» от ООО «Спецгазавтосервис» были получены денежные средства по 6-ти договорам беспроцентного займа в период с 17.01.2017г., по 03.02.2017г., в общей сумме 2 800 000,00 руб.

Как указывает истец, срок исполнения обязательств по возврату заемных денежных средств по 6-ти вышеперечисленным договорам займа наступил в период с 17.01.2020г., по 03.02.2020г.

Истец обратился в Арбитражный суд Краснодарского края с иском к ООО «Бекас» о взыскании 2 800 000,00 руб., задолженности по 6-ти договорам беспроцентного займа заключенным в 2017г., а так же 531 378,77 руб., процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 19.10.2009г., по 01.02.2017г., по 17-ти договорам беспроцентного займа заключенным в период с 2006г., по 2012г.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020г., по делу № А32-60712/2019 исковые требования удовлетворены в полном объеме, а именно взыскано с ООО «Бекас» в пользу ООО «Спецгазавтосервис» 2 800 000,00 руб. задолженности, 531 378,77 руб. процентов, 39 656,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г., по делу № А32-60712/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020г. отменено. По первоначальному иску: взыскано с ООО Бекас» в пользу ООО «Спецгазавтосервис» 2 800 000,00 руб. задолженности, 531 378,77 руб. процентов, 39 656,89 руб. расходов по оплате государственной пошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано. В удовлетворении встречного искового заявления ООО «Бекас» отказано.

Постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 29.10.2021г., по делу № А32-60712/2019 постановление Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 14.07.2021г. отменено в части взыскания с ООО «Бекас» 531 378,77 руб. процентов и в части распределения судебных расходов по оплате государственной пошлины по первоначальному иску в размере 39 656,89 руб. В указанной части направлено дело на новое рассмотрение в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд. В остальной части постановление оставлено без изменения.

Постановлением Пятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 15.12.2021г., по делу № А32-60712/2019 решение Арбитражного суда Краснодарского края от 20.03.2020г. в части взыскания с ООО «Бекас» в пользу ООО «Спецгазавтосервис» 531 378,77 руб., процентов и в части распределения расходов по оплате госпошлины по первоначальному иску в размере 39 656,89 руб., отменено. В указанной части принят по делу новый судебный акт. Взыскать с ООО «Бекас» в пользу ООО «Спецгазавтосервис» 21 073,78 руб., процентов, 33 582,00 руб., расходов по оплате госпошлины. В удовлетворении остальной части иска отказано.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный положениями статьи 4 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации истцом соблюден, что подтверждается досудебной претензией от 21.06.2022, направленной истцом в адрес ответчика.

Судебный акт вступил в законную силу, выдан исполнительный лист.

В связи с неисполнением ответчиком обязательств по указанному договору, а также неисполнением указанных судебных актов, истец обратился в суд с заявлением о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 07.09.2022 в размере 523 967,34 руб.


В рамках возбужденных Межрайонным отделом по исполнению особых исполнительных производств Управление ФССП по Краснодарскому краю исполнительных производств 21144/22/23061-ИП от 18.05.2022 21144/22/23061-СД; 21145/22/23061-ИП от 18.05.2022 21144/22/23061-СД; 20850/22/23061-ИП от 18.05.2022 21144/22/23061-СД, объединенных в сводное исполнительное производство на расчетный счет ООО «Спецгазавтосервис» были перечислены денежные средства платежным поручением № 45096 от 19.08.2022г., в размере 2 274 876,21 руб.

Исследовав представленные документы, судом сделан вывод об удовлетворении требований истца ввиду следующего.

Согласно части 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

В рамках дела № А32-60712/2019 подтверждена задолженность ответчика перед истцом в размере 2 800 000 руб.

В соответствии со статьей 309 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона.

Согласно статье 310 Гражданского кодекса Российской Федерации, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Частью 1 статьи 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации предусмотрено, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Согласно статье 12 Гражданского кодекса Российской Федерации взыскание неустойки является одним из способов защиты нарушенного гражданского права.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

Согласно статье 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действовавшей до 01.08.2016, за пользование чужими денежными средствами вследствие их неправомерного удержания, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате либо неосновательного получения или сбережения за счет другого лица подлежат уплате проценты на сумму этих средств. Размер процентов определяется существующими в месте жительства кредитора или, если кредитором является юридическое лицо, в месте его нахождения, опубликованными Банком России и имевшими место в соответствующие периоды средними ставками банковского процента по вкладам физических лиц. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 Гражданского кодекса Российской Федерации в редакции, действующей с 01.08.2016, в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.



Истцом представлен расчет процентов за пользование чужими денежными средствами за период с 18.01.2020 по 07.09.2022, начисленные на сумму задолженности, размер которых составляет 523 967,34 руб.

Суд, проверив расчет процентов истца, признает его арифметически и методологически верным.

На основании изложенного, с учётом представленных в материалы дела доказательств, суд признал исковые требования подлежащими удовлетворению.

Судебные расходы подлежат распределению по правилам статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь ст. 167-181, 229 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Ходатайство ответчика о рассмотрении дела по общим правилам искового производства отклонить.

Иск удовлетворить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Бекас» (ИНН <***>) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Спецгазавтосервис» (ИНН <***>) проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 523 967,34 руб., а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 13 480 руб.

Решение суда по настоящему делу подлежит немедленному исполнению и вступает в законную силу по истечении пятнадцати дней со дня принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Лица, участвующие в деле, вправе подать ходатайство о составлении мотивированного решения в течение пяти дней со дня размещения резолютивной части решения на официальном сайте арбитражного суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет».

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в срок, не превышающий пятнадцати дней со дня его принятия, а в случае составления мотивированного решения арбитражного суда – со дня принятия решения в полном объеме.



Судья М.В. Черножуков