Решение от 1 апреля 2019 г. по делу № А28-12253/2018

237/2019-39723(2)

АРБИТРАЖНЫЙ СУД КИРОВСКОЙ ОБЛАСТИ

610017, г. Киров, ул. К.Либкнехта,102 http://kirov.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ



Дело № А28-12253/2018
г. ФИО3
01 апреля 2019 года
Резолютивная часть решения объявлена 28 марта 2019 года

В полном объеме решение изготовлено 01 апреля 2019 года

Арбитражный суд Кировской области в составе судьи Погудина С.А.

при ведении протокола судебного заседания c использованием средств аудиозаписи секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Чистов-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>)

к обществу с ограниченной ответственностью «ФН-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>, этаж 1)

о расторжении договора и взыскании 222 182 рублей 95 копеек,

при участии в судебном заседании представителей: от истца: ФИО2, по доверенности от 09.01.2019,

от ответчика: не явился, уведомлен надлежащим образом,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Чистов-Трейд» (далее – истец) обратилось в суд с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «ФН-Ф» (далее – ответчик) о расторжении договора на оказание услуг № 08 от 01.12.2017, а также взыскании 105 339 рублей 44 копеек долга по договору от 01.12.2017 № 08, 128 513 рублей 26 копеек пени, начисленных за период с 09.01.2018 по 20.09.2018.

Исковые требования основаны на положениях статей 395, 779, 781, 782 Гражданского кодекса Российской Федерации и мотивированы ненадлежащим исполнением ответчиком обязательств по оплате оказанных услуг по ежедневной уборке помещений и прилегающей территории.

Исковое заявление принято судом к рассмотрению в порядке упрощенного производства по правилам главы 29 Арбитражного процессуального кодекса

Российской Федерации (далее – АПК РФ).

Определением от 24.12.2018 арбитражный суд, руководствуясь частью 5 статьи 227 АПК РФ, перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства, назначил предварительное судебное заседание.

В судебном заседании 28.03.2019 истец заявил об отказе от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг № 08 от 01.12.2017.

Арбитражный суд не принимает отказ истца от иска, уменьшение им размера исковых требований, признание ответчиком иска, не утверждает мировое соглашение сторон, если это противоречит закону или нарушает права других лиц. В этих случаях суд рассматривает дело по существу (часть 5 статьи 49 АПК РФ).

Частичный отказ истца от иска не противоречит требованиям закона, не нарушает права других лиц, истцу известны и понятны последствия отказа от иска и прекращения производства по делу, предусмотренные частью 3 статьи 151 АПК РФ.

С учетом изложенного, арбитражный суд принял отказ истца от иска в части требования о расторжении договора на оказание услуг № 08 от 01.12.2017, производство по делу подлежит в указанной части прекратил на основании пункта 4 части 1 статьи 150 АПК РФ.

Ответчик в отзыве на иск выразил несогласие с требованием оплаты пени. Полагает, что размер пени вызван недобросовестными действиями истца по ненаправлению в адрес ответчика претензий по общепринятым каналам связи (телефон, электронная почта), уклонением истца от заключения мирового соглашения по рассматриваемому делу. Также ответчик сослался на то, что начал погашать задолженность перед истцом.

В ходе рассмотрения дела истец со ссылкой на частичное погашение ответчиком задолженности уточнил исковые требования, просил взыскать 100 339 рублей 44 копейки основного долга, 121 843 рубля 51 копейку пени, начисленных за период с 10.01.2018 по 20.09.2018, а также отказался от исковых требований в части расторжения договора.

В соответствии с частью 1 статьи 49 АПК РФ истец вправе при рассмотрении дела в арбитражном суде первой инстанции до принятия судебного акта, которым заканчивается рассмотрение дела по существу, изменить основание или предмет иска, увеличить или уменьшить размер исковых требований.

Суд, руководствуясь частью 1 статьи 49 АПК РФ, принял к рассмотрению уточнение исковых требований в части взыскания основного долга и пени.

В судебном заседании 28.03.2019 представитель истца уточненные требования поддержал.

Ответчик уведомлен надлежащим образом о времени и месте судебного разбирательства, явку своих представителей в судебное заседание не обеспечил.

На основании статьи 156 АПК РФ судебное разбирательство по делу проведено в отсутствие ответчика, по имеющимся в деле доказательствам.

Возражая против иска, ответчик сослался на несоблюдение истцом претензионного порядка разрешения спора.

В соответствии с частью 5 статьи 4 АПК РФ гражданско-правовые споры о взыскании денежных средств по требованиям, возникшим из договоров, других сделок, вследствие неосновательного обогащения, могут быть переданы на разрешение арбитражного суда после принятия сторонами мер по досудебному урегулированию по истечении тридцати календарных дней со дня направления претензии (требования), если иные срок и (или) порядок не установлены законом

или договором.

Из материалов дела следует, что истец направил в адрес ответчика претензию от 16.08.3018 № 33, в которой предъявил требование об уплате долга в размере 105 339 рублей 44 копейки.

Направление претензии подтверждается квитанцией об оплате почтового отправления с идентификатором 61001419058508 от 17.08.2018, описью вложения данного отправления.

Согласно письму ФГУП «Почта России» от 15.03.2019 письмо с идентификатором № 61001419058508 не было вручено адресату ООО «ФН-Ф» в связи с его неявкой для получения отправления при извещении организацией почтовой связи о поступлении письма, которое в последствии было возвращено по истечении срока хранения.

В соответствии с пунктом 1 статьи 165.1 Гражданского кодекса Российской Федерации заявления, уведомления, извещения, требования или иные юридически значимые сообщения, с которыми закон или сделка связывает гражданско- правовые последствия для другого лица, влекут для этого лица такие последствия с момента доставки соответствующего сообщения ему или его представителю.

Сообщение считается доставленным и в тех случаях, если оно поступило лицу, которому оно направлено (адресату), но по обстоятельствам, зависящим от него, не было ему вручено или адресат не ознакомился с ним.

Принимая во внимание, что ответчик не явился за получение претензии в организацию почтовой связи вопреки извещению о поступлении почтового отправления, то есть по причинам, не зависящим от истца, суд не может согласиться с доводом ответчика о том, что при обращении в суд с настоящим иском истцом был нарушен обязательный претензионный порядок.

При таких обстоятельствах данный довод подлежит отклонению, а исковые требования – рассмотрению по существу.

Суд, заслушав представителя истца, исследовав в полном объеме представленные в материалы дела доказательства, установил следующие фактические обстоятельства.

Между истцом (исполнитель) и ответчиком (заказчик) подписан договор № 08 на оказание услуг от 01.12.2017 (далее – договор), по условиям которого исполнитель по заданию заказчика ежемесячно оказывать услуги по ежедневной уборке помещений, а заказчик обязуется ежемесячно оплачивать оказанные услуги (пункт 1.1).

Стоимость услуг в месяц составляет 63 950 рублей, с учетом НДС (пункт 4.1 договора).

По условиям пункта 4.2 договора заказчик ежемесячно до 5 числа следующего месяца, в котором оказывались услуги, на основании выставленного исполнителем счета перечисляет стоимость услуг, предусмотренную пунктом 4.1 договора.

В пунктах 5.1-5.2 договора стороны предусмотрели вступление договора в силу с 01.12.2017, срок его действия до 30.11.2018 включительно.

Пролонгация договора на следующий календарный год предусмотрена пунктом 5.4 договора.

В пункте 6.1 договора установлено, что в случае просрочки оплаты стоимости услуг заказчик уплачивает исполнителю пени в размере 0,5% от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки.

Стороны подписали соглашение от 31.01.2018 о расторжении договора с

01.02.2018.

Оказание услуг по договору истец подтверждает двухсторонними актами на сумму 105 339 рублей 44 копеек.

Истец признает частичную оплату ответчиком оказанных услуг в сумме 317 030 рублей 96 копеек, что подтверждает платежными поручениями на указанную сумму.

Поскольку ответчиком услуги не были оплачены, претензией от 16.08.2018 истец просил погасить задолженность. Направление претензии в адрес ответчика истец подтверждает копиями почтовой квитанции от 18.08.2018 и описи вложения.

Согласно письму УФПС Кировской области от 15.03.2019 письмо от 17.08.2019 поступило в ОПС ФИО3 610030 20.08.2018, адресату было направлено извещение, за получением не явился. Письмо возвращено 20.09.2018 за истечение срока хранения.

Наличие у ответчика задолженности перед истцом послужило основанием для обращения в суд с рассматриваемым иском.

Платежным поручением от 10.12.2018 задолженность погашена ответчиком частично на сумму 5 000 рублей.

Вышеуказанные обстоятельства дела позволяют суду прийти к следующим выводам.

В силу статьи 8 Гражданского кодекса Российской Федерации гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности.

В статьях 309 и 310 Гражданского кодекса Российской Федерации установлено, что обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом.

Исходя из условий договора, взаимоотношения сторон регулируются положениями главы 39 Гражданского кодекса Российской Федерации о возмездном оказании услуг.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Согласно пункту 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

Факт оказания истцом ответчику услуг по договору на сумму 105 339 рублей 44 копейки подтверждается представленными в материалы дела двусторонними актами. Сроки оплаты оказанных услуг, установленные пунктом 4.2 договора, истекли.

Истцом представлены доказательства оплаты услуг ответчиком частично в сумме 5 000 рублей.

Истец числит за ответчиком задолженность по оплате оказанных услуг в

сумме 100 339 рублей 44 копейки. Размер задолженности ответчиком не оспорен.

Доказательств оплаты услуг в ином размере, порядке либо в полном объеме ответчиком вопреки требованиям статьи 65 АПК РФ суду не представлено.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика 100 339 рублей 44 копеек долга по оплате оказанных услуг является обоснованным и подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлено требование о взыскании пени в сумме 121 843 рубля 51 копейка за просрочку оплаты услуг.

В соответствии со статьей 330 Гражданского кодекса Российской Федерации неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Материалами дела подтверждена задолженность ответчика перед истцом в сумме 105 339 рублей 44 копейки до 10.12.2018 включительно.

Установленные пунктом 4.2 договора сроки оплаты истекли, допущенная ответчиком просрочка оплаты дает истцу право в соответствии с пунктом 6.1 договора начислить пеню по ставке 0,5% от стоимости услуг в месяц за каждый день просрочки

Истцом представлен расчет пени в сумме 121 843 рубля 51 копейка за период с 10.01.2018 по 20.09.2018.

Расчет неустойки судом проверен и признан соответствующим порядку начисления пени, предусмотренному договором, сумме долга, периоду допущенной просрочки.

Ответчик расчет неустойки не оспорил, иной расчет (контррасчет) неустойки суду не представил, в отзыве на иск указывает на то, что размер пени обусловлен бездействием истца по ненаправлению претензии о наличии задолженности и уклонению от заключения мирового соглашения.

Вместе с тем, данный довод признается судом несостоятельным, поскольку условиями договора момент возникновения обязанности оплатить оказанные истцом услуги, а также срок её исполнения не обусловлены направлением в адрес ответчика соответствующих требований. Вопреки доводам ответчика, отсутствие письменных требований о возврате долга нельзя в данном случае рассматривать как обстоятельство, свидетельствующие о злоупотреблении правом со стороны исполнителя, поскольку предъявление требований о взыскании пени обусловлено неисполнением ответчиком своих обязательств по оплате услуг, их удовлетворение служит компенсации негативных последствий неисправного поведения должника в спорном обязательстве. При таких обстоятельствах суждение о том, что требование о взыскании неустойки заявлено исключительно с целью причинения ущерба ответчику несостоятельно.

Учитывая изложенное, размер заявленной суммы штрафных санкций обусловлен непосредственным бездействием ответчика по оплате оказанных услуг, об обязанности по оплате которых ответчик был осведомлен подписанием спорных договора и актов.

Наличие оснований для полного или частичного освобождения ответчика от гражданско-правовой ответственности (статьи 401, 404 и 406 Гражданского кодекса Российской Федерации) из материалов дела не усматриваются.

Основания для рассмотрения вопроса об уменьшении размера пени

применительно к статье 333 Гражданского кодекса Российской Федерации с учетом её истолкования, данного в пункте 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.12.2011 № 81 «О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», отсутствуют.

При таких обстоятельствах требование истца о взыскании с ответчика неустойки подлежит удовлетворению в полном объеме.

Истцом также заявлены к возмещению почтовые расходы в сумме 379 рублей 84 копейки, понесенные в связи с направлением в адрес ответчика копии искового заявления с приложенными документами и претензии.

В подтверждение несения указанных расходов истец представил в материалы дела копии почтовых квитанций от 17.08.2018, 26.09.2018 с описью вложения.

Обязанность истца по направлению претензии и искового заявления, уточнений к нему установлена положениями статей 4, 125, 126 АПК РФ.

При таких обстоятельствах почтовые расходы истца подлежат возмещению в заявленном размере.

При принятии искового заявления к производству истцу была предоставлена отсрочка по уплате государственной пошлины до окончания рассмотрения настоящего дела.

На основании пункта 1 части 1 статьи 333.21 Налогового кодекса Российской Федерации размеру уточненных исковых требований соответствует государственная пошлина в сумме 7 444 рубля.

На основании статьи 110 АПК РФ государственная пошлина в указанном размере подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета.

Руководствуясь статьями 49, 110, 150, 151, 167-170, 176, 180 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

принять отказ общества с ограниченной ответственностью «Чистов-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) от иска к обществу с ограниченной ответственностью «ФН-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>, этаж 1) в части требования о расторжении договора на оказание услуг № 08 от 01.12.2017.

Производство по делу в указанной части прекратить.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФН-Ф» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610030, Россия, <...>, этаж 1) в пользу общества с ограниченной ответственностью «Чистов-Трейд» (ИНН <***>, ОГРН <***>, место нахождения: 610007, Россия, <...>) 222 182 (двести двадцать две тысячи сто восемьдесят два) рубля 95 копеек, в том числе 100 339 (сто тысяч триста тридцать девять) рублей 44 копейки долга, 121 843 (сто двадцать одна тысяча восемьсот сорок три) рубля 51 копейку пени, а также 379 (триста семьдесят девять) рублей 84 копейки судебных расходов по оплате почтовых отправлений.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «ФН-Ф» (ИНН

4345467361, ОГРН 1174350009448, место нахождения: 610030, Россия, Кировская область, г. Киров, ул. Прудная, д. 51Б, этаж 1) в доход федерального бюджета государственную пошлину в размере 7 444 (семь тысяч четыреста сорок четыре) рубля 00 копеек.

Исполнительные листы выдать после вступления решения в законную силу.

Решение может быть обжаловано во Второй арбитражный апелляционный суд в месячный срок в соответствии со статьями 181, 257, 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Решение может быть обжаловано в Арбитражный суд Волго-Вятского округа в двухмесячный срок со дня вступления решения в законную силу в соответствии со статьями 181, 273, 275, 276 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

Жалобы подаются через Арбитражный суд Кировской области.

Пересмотр в порядке кассационного производства решения арбитражного суда в Судебной коллегии Верховного Суда Российской Федерации производится в порядке и сроки, предусмотренные статьями 291.1-291.15 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации. Кассационная жалоба в этом случае подается непосредственно в Верховный Суд Российской Федерации.

Судья С.А. Погудин