Решение от 16 июля 2024 г. по делу № А40-65340/2024

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

г. Москва, №А40-65340/24-158-24416 июля 2024 г.

Арбитражный суд в составе:

председательствующего: судьи Худобко И. В.

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Мусаатаевой Ш.К., рассмотрев в открытом судебном заседании по делу по иску

истца: Общество с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" (143002, <...>, ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 08.04.2011, ИНН: <***>, КПП: 503201001)

к ответчику: Царев Илья Алексеевич

о взыскании

с участием представителя:

от истца – ФИО2 по доверенности от 09.11.2023 (паспорт, диплом).

В судебное заседание не явился ответчик.

УСТАНОВИЛ:

Истец просит взыскать с ФИО1 в порядке привлечения к субсидиарной ответственности по обязательствам ООО «ЦАРЬ ГРАД» убытки в размере 256 815 руб. 52 коп.

В судебное заседание не явился ответчик, надлежащим образом извещенный о времени и месте проведения судебного заседания в соответствии со ст. ст. 121, 123 АПК РФ. Дело рассмотрено в отсутствие сторон в порядке ст. ст. 123, 156 АПК РФ.

Делая вывод о надлежащем извещении ответчика о времени и месте проведения судебного заседания, суд, в числе прочего, также учитывает, что согласно ст. 4 Федерального закона от 17.07.1999 № 176-ФЗ «О почтовой связи» порядок оказания услуг почтовой связи регулируется правилами оказания услуг почтовой связи, утверждаемыми уполномоченным Правительством Российской Федерации федеральным органом исполнительной власти. Особенности порядка оказания услуг почтовой связи в части доставки (вручения) судебных извещений устанавливаются правилами оказания услуг почтовой связи в соответствии с нормами процессуального законодательства Российской Федерации.

В соответствии с абз. 2 п. 15 Правил, особенности доставки (вручения), хранения почтовых отправлений разряда «судебное» (почтовых отправлений федеральных судов, конституционных (уставных) судов и мировых судей субъектов Российской Федерации, содержащих вложения в виде судебных извещений (судебных повесток), копий судебных актов (в том числе определений, решений, постановлений судов), судебных дел (материалов), исполнительных документов) устанавливаются настоящими правилами.

Согласно п. 34 Правил почтовые отправления разряда «судебное» при невозможности их вручения адресатам (их уполномоченным представителям) хранятся в объектах почтовой связи места назначения в течение 7 дней. Данный срок хранения судебной корреспонденции органом связи соблюден.

Ранее действующая редакция Правил, а именно абз. 2 п. 34, устанавливала обязанность вручения почтовым органом, при неявке адресата за почтовым отправлением и почтовым переводом в течение 5 рабочих дней после доставки первичного извещения, вторичного извещения. Приказом Минкомсвязи России от 13.02.2018 № 61 был внесен ряд изменений в Правила, в том числе касающихся порядка вручения и доставки почтовой корреспонденции разряда «Судебное». В частности, в новой редакции Правил, действующих с 09.04.2018, исключен абз. 2 п. 34, устанавливающий обязанность вторичного вручения извещения о поступлении почтового перевода или почтового отправления. Суд отмечает, что определения по настоящему делу своевременно размещены в общем доступе в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет», тогда как положения ст. 123 АПК РФ не содержат исчерпывающего перечня документов, которые могли бы свидетельствовать о надлежащем уведомлении лица о времени и месте проведения судебного заседания, а напротив, позволяют при решении вопроса об осведомленности лица о начавшемся судебном процессе руководствоваться любыми доказательствами (ч. 1 ст. 123 АПК РФ).

В судебном заседании истец поддержал заявленные требования по основаниям, изложенным в иске, полагая, что именно в результате недобросовестных и неразумных действий ответчика, как генерального директора и единственного участника ООО «ЦАРЬ ГРАД», последнее не смогло исполнить обязанность по исполнению вступившего в законную силу судебного акта. По мнению истца о недобросовестном поведении ответчика свидетельствует созданием им аналогичного Общества, которое в настоящее время осуществляет предпринимательскую деятельность.

Суд, рассмотрев исковые требования, исследовав и оценив, по правилам ст. 71 АПК РФ, имеющиеся в материалах дела доказательства, выслушав представителя истца, приходит к следующим выводам.

Из предоставленных в материалы дела документов следует, что решением Арбитражного суда г. Москвы от 07.02.2020 по делу № А40-309918/19-131-2541 с ООО «ЦАРЬ ГРАД» в пользу ООО «СибЖилСтрой» взыскана задолженность в размере 256 815 руб. 52 коп. по договору на оказание услуг по перевозке от 01.08.2017г. № 1/08-17, из них 226 100 руб. долг, 30 715 руб. 52 коп. проценты за пользование чужими денежными средствами, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 руб.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что на основании указанного судебного акта в отношении ООО «ЦАРЬ ГРАД» возбуждено исполнительное производство от 02.07.2021 № 164103/21/77057-ИП судебным приставом-исполнителем ОСП по Северо-Западному АО ФИО3

В последующем, 25.05.2023 исполнительное производство было прекращено в связи с внесением записи об исключении ООО «ЦАРЬ ГРАД» из ЕГРЮЛ.

Судом при рассмотрении дела не установлено фактических обстоятельств, свидетельствующих об исполнении ООО «ЦАРЬ ГРАД» указанного судебного акта.

Также судом при рассмотрении дела установлено, что Межрайонной инспекцией Федеральной налоговой службы № 46 по г. Москве принято решение № 46888 от 20.06.2022 о предстоящем исключении ООО «ЦАРЬ ГРАД» в связи с наличием в ЕГРЮЛ сведений о юридическом лице, в отношении которых внесена запись о недостоверности. 06.10.2022г. в Единый государственный реестр юридических лиц внесена запись о прекращении деятельности ООО «ЦАРЬ ГРАД» в связи с исключением из ЕГРЮЛ. Данные обстоятельства подтверждаются предоставленной в материалы дела выпиской из ЕГРЮЛ, из содержания которой также следует, что единственным участником данного Общества и генеральным директором с 06.06.2017 являлся ответчик.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчиком не предоставлено каких-либо пояснений относительно причин прекращения деятельности ООО «ЦАРЬ ГРАД» в административном порядке, при котором фактически не учитываются требования тех или иных кредиторов Общества, в отличии от добровольной ликвидации или самостоятельной подачи заявления о признании несостоятельным (банкротом).

Напротив, из предоставленных в материалы дела пояснений истца следует, что прекращение деятельности ООО «ЦАРЬ ГРАД» не обусловлено рисковым характером предпринимательской деятельности, поскольку в настоящее время ответчик продолжает осуществление предпринимательской деятельности, но уже в другом юридическом лице. В частности, из предоставленных в материалы дела документов следует, что в период, когда в Арбитражном суде города Москвы рассматривалось дело А40-185841/2019 по иску ООО «Аэроспецстрой» к ООО «ЦАРЬ ГРАД» о взыскании денежных средств, уже на этот момент ответчик понимал, что Общество не в состоянии исполнить требования кредитора общей суммой 631 516 руб. и в последствии чего учредителем было образовано новое общество с идентичным названием ООО «Царь Град +» (дата регистрации в ЕГРЮЛ 27.08.2019г., ИНН <***>, ОГРН <***>). Исполнительным органом в роли генерального директора был назначен ФИО1

Помимо тождественного названия у вновь созданного общества ООО «Царь Град +» и у ООО «ЦАРЬ ГРАД» идентичные виды экономической деятельности:

? строительство автомобильных дорог и автомагистралей (42.11);

? деятельность агентов по оптовой торговле лесоматериалами и строительными материалами (46.13);

? торговля оптовая лесоматериалами, строительными материалами и санитарно-техническим оборудованием (46.73);

? деятельность по складированию и хранению (52.10);

? транспортная обработка грузов (52.24);

? деятельность вспомогательная прочая, связанная с перевозками (52.29);

? покупка и продажа собственного недвижимого имущества (68.10);

? аренда и управление собственным или арендованным недвижимым имуществом (68.20);

? аренда и лизинг строительных машин и оборудования (77.32).

Кроме того, анализ бухгалтерской отчетности, предоставленной в материалы дела, свидетельствует о том, что с момента создания нового общества происходит динамика изменения бухгалтерского баланса в сторону резкого снижения активов у ООО «ЦАРЬ ГРАД» и одновременное увеличение финансовых и других оборотных активов у нового общества.

Более того, об искусственном создании предпосылок для ликвидации ООО «ЦАРЬ ГРАД» также свидетельствует то обстоятельство, что за 2020 г. в отношении ООО «ЦАРЬ ГРАД+» не подавалась бухгалтерская отчетность, однако, деятельность велась, что можно проследить по доначислению налогов.

В ситуации аргументированной позиции истца относительно наличия в действиях ответчика признаков недобросовестного и неразумного поведения, что фактически привело к ликвидации Общества «ЦАРЬ ГРАД+» в административном порядке, только мотивированные пояснения ответчика могли бы переложить бремя доказывания на истца. Однако, ответчик в судебное заседание не явился, каких-либо пояснений не предоставил. Такое поведение ответчика, обязанного действовать в интересах контролируемого юридического лица и кредиторов, в том числе формировать и сохранять информацию о хозяйственной деятельности должника, раскрывать ее при предъявлении в суд требований о возмещении вреда, причиненного доведением должника до объективного банкротства, давать пояснения относительно причин неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения обществом хозяйственной деятельности, является недобросовестным процессуальным поведением, препятствующим осуществлению права кредитора на судебную защиту.

В соответствии со ст. 15 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причинённых ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере. Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чьё право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

В силу требований п. 3.1 ст. 3 Федерального закона от 08.02.1998 № 14-ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» (далее – ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью») исключение общества из единого государственного реестра юридических лиц в порядке, установленном федеральным законом о государственной регистрации юридических лиц для недействующих юридических лиц, влечёт последствия, предусмотренные ГК РФ для отказа основного должника от исполнения обязательства. В данном случае, если неисполнение обязательств общества (в том числе вследствие причинения вреда) обусловлено тем, что лица, указанные в п. 1 - 3 ст. 53.1 ГК РФ, действовали недобросовестно или неразумно, по заявлению кредитора на таких лиц может быть возложена субсидиарная ответственность по обязательствам этого общества.

В соответствии с п.п. 1, 2, 3 ст. 53.1 ГК РФ, лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа юридического лица уполномочено выступать от его имени (пункт 3 статьи 53), обязано возместить по требованию юридического лица, его учредителей (участников), выступающих в интересах юридического лица, убытки, причинённые по его вине юридическому лицу. Лицо, которое в силу закона, иного правового акта или учредительного документа уполномочено выступать от его имени, несёт ответственность, если будет доказано, что при осуществлении своих прав и исполнении своих обязанностей оно действовало недобросовестно или неразумно, в том числе если его действия (бездействие) не соответствовали обычным условиям гражданского оборота или обычному предпринимательскому риску.

В силу п. 3 ст. 64.2. Гражданского кодекса Российской Федерации исключение недействующего юридического лица из ЕГРЮЛ не препятствует привлечению к ответственности лиц, указанных в ст. 53.1. ГК РФ.

Таким образом, принимая во внимание названные выше законодательные положения, а также фактические обстоятельства, установленные судом при рассмотрении настоящего дела и свидетельствующие о том, что ответчиком не предпринято никаких действий в целях исполнения возникших обязательств перед истцом, напротив, в рамках рассмотрения дела судом установлено, что ответчик, как генеральный директор и единственный участник уклонился от возложенных на него обязанностей, что привело к исключению ООО «ЦАРЬ ГРАД» из ЕГРЮЛ в административном порядке, суд приходит к выводу о наличии необходимых правовых оснований для возложения на ответчика обязанности в целях возмещения причиненных истцу убытков в размере 256 815 руб. 52 коп., в результате неисполнения ООО «ЦАРЬ ГРАД» вступившего в законную силу судебного акта при наличии на то соответствующих возможностей.

Признавая обоснованным исковые требования суд также исходит из того, что ответчикам в материалы дела не предоставлено ни одного доказательства в обоснование отсутствия в его действиях недобросовестного или неразумного поведения, в то время, как по смыслу п. 1 Постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 30.07.2013 № 62 «О некоторых вопросах возмещения убытков лицами, входящими в состав органов юридического лица» в случае отказа лица от дачи пояснений или их явной неполноты, если суд сочтет такое поведение недобросовестным (ст. 1 ГК РФ), бремя доказывания отсутствия нарушения обязанности действовать в интересах юридического лица добросовестно и разумно может быть возложено судом такое лицо.

Более того, суд не ставит под сомнения правовые позиции, сформированные в Определении Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС19-18285 от 30.01.2020 по делу №А65-27181/18, Определении Верховного Суда Российской Федерации № 307-ЭС20-180 от 25.08.2020 по делу №А21-15124/2018, но учитывает, что в рассматриваемом деле истец опроверг указанную презумпцию добросовестного и разумного поведения, поскольку судом было установлены обстоятельства, свидетельствующие о явных умышленных действиях ответчика, направленных на уклонении от обязанности по исполнению вступившего в законную силу судебного акта.

Распределяя бремя доказывания подобным образом, суд учитывает правовую позицию, изложенную в Постановлении Конституционного Суда Российской Федерации от 07.02.2023 № 6-П, согласно которой, если кредитор утверждает, что контролирующее лицо действовало недобросовестно, и представил судебные акты, подтверждающие наличие долга перед ним, а также доказательства исключения должника из государственного реестра, суд должен оценить возможности кредитора по получению доступа к сведениям и документам о хозяйственной деятельности такого должника. В отсутствие у кредитора, действующего добросовестно, доступа к указанной информации и при отказе или уклонении контролирующего лица от дачи пояснений о своих действиях (бездействии) при управлении должником, причинах неисполнения обязательств перед кредитором и прекращения хозяйственной деятельности или при их явной неполноте обязанность доказать отсутствие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности возлагается на лицо, привлекаемое к ответственности.

Суд отмечает, что в рамках рассмотрения настоящего дела истец подтвердил статус добросовестного кредитора, о чем свидетельствуют его действия как по взысканию задолженности в судебном порядке, так и по получению исполнительного листа к исполнению. Тогда как ответчик знал о том, что ООО «ЦАРЬ ГРАД» является обязанным лицом по отношению к истцу (учитывая вступивший в законную силу судебный), однако не предпринял никаких мер, связанных с исполнением судебного акта. Напротив, данным ответчиком была избрана схема прекращения деятельности Общества, которая очевидно, направлена на создание искусственных условий для неисполнения вступившего в законную силу судебного акта.

Более того, признавая обоснованными требования истца, суд также учитывает правовую позицию, сформированную в Определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации №305-ЭС23-29091 от 26.04.2024 по делу №А40-165246/2022, в соответствии с которой, при рассмотрении дел о взыскании убытков на основании п. 3.1 ст. 3 ФЗ «Об обществах с ограниченной ответственностью» допускается использование презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 61.11 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве), в ситуации, когда в отношении исключенного из ЕГРЮЛ общества не было инициировано соответствующей банкротной процедуры. В частности, Верховый Суд Российской Федерации обращает внимание, что в силу презумпции, закрепленной в пп. 2 п. 2 ст. 6111 Закона о банкротстве, предполагается, что отсутствие к моменту введения первой процедуры банкротства документов, хранение которых являлось обязательным в соответствии с законодательством об обществах с ограниченной ответственностью (их сокрытие, непредставление арбитражному управляющему, утвержденному в деле о банкротстве), связано с тем, что контролирующее должника лицо привело его своими противоправными деяниями в состояние невозможности полного погашения требований кредиторов должника, причинило тем самым им вред и во избежание собственной ответственности скрывает следы содеянного. Как следствие, это лицо должно отвечать перед кредиторами должника (определения Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 25.03.2024 № 303-ЭС23-26138, от 30.01.2020 № 305-ЭС18-14622(4,5,6)). Таким образом, кредиторам, требующим привлечения к субсидиарной ответственности контролирующего должника лица, не раскрывающего документы хозяйственного общества, необходимо и достаточно доказать состав признаков, входящих в соответствующую презумпцию, в частности: наличие и размер непогашенных требований к должнику; статус контролирующего должника лица; его обязанность по хранению документов хозяйственного общества; отсутствие (искажение) этих документов.

В рамках рассмотрения настоящего дела ответчик указанную презумпцию не опроверг.

Совокупность данных обстоятельств, позволяет сделать вывод о том, что истец в рамках рассмотрения настоящего дела доказал, что ответчиком совершены неправомерные действия (бездействие) выраженные в принятии ключевых деловых решений с нарушением принципов добросовестности и разумности, а также по созданию и поддержание такой системы управления ООО «ЦАРЬ ГРАД», которая была нацелена на систематическое извлечение выгоды данным лицом во вред ООО «ЦАРЬ ГРАД» и его кредиторам.

При этом, признавая упречным поведение ответчика, суд исходит из того, что для недопущения исключения ООО «ЦАРЬ ГРАД» из Единого государственного реестра юридических лиц, ему достаточно было воспользоваться правом, закрепленным в п. 4 ст. 21.1 Федерального закона от 08.08.2001 № 129-ФЗ «О государственной регистрации юридических лиц и индивидуальных предпринимателей». Вместе с тем, судом при рассмотрении настоящего дела подобных обстоятельств не установлено. Равно как и не установлено обстоятельств, свидетельствующих о том, что невозможность исполнения возникшего обязательства перед истцом было обусловлено, например, характером предпринимательской деятельности.

Расходы по оплате государственной пошлины на ответчика в соответствии со ст. ст. 102, 110 АПК РФ.

С учетом изложенного, руководствуясь ст. ст. 4, 9, 65, 67, 71, 102, 110, 121, 123, 156, 167-170, 176, 180, 181 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, суд

РЕШИЛ:

Взыскать с ФИО1 в пользу Общество с ограниченной ответственностью "Сибжилстрой" (ИНН: <***>) убытки в размере 256 815 (двести пятьдесят шесть тысяч восемьсот пятнадцать) рублей 52 (пятьдесят две) копейки, а также расходы по оплате государственной пошлины в размере 8 136 (восемь тысяч сто тридцать шесть) рублей.

Решение может быть обжаловано в порядке и сроки, предусмотренные Арбитражным процессуальным кодексом Российской Федерации.


Судья И. В. Худобко