Постановление от 21 июня 2018 г. по делу № А03-11493/2013

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А03-11493/2013


Резолютивная часть постановления объявлена 18 июня 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 21 июня 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Ишутиной О.В.

при ведении протокола судебного заседания с использованием средств видеоконференц-связи помощником судьи Пашковой Г.Р. рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича на определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края (судья Губарь А.И.) и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (судьи Иванов О.А., Кудряшева Е.В., Фролова Н.Н.) по делу № А03-11493/2013 о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (658872, Алтайский край, Немецкий национальный район, село Кусак, улица Алма-Атинская, дом 52, ИНН 2259006814, ОГРН 1082210000509), принятые по заявлению конкурсного управляющего обществом с ограниченной ответственностью «Кусакское» Смирнова Артура Андреевича об установлении процентов по вознаграждению в размере 1 154 439 руб. 53 коп.

Путём использования систем видеоконференц-связи при содействии Арбитражного суда Новосибирской области (судья Зюков В.А.) в заседании участвовал представитель общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» Устюгов А.Ю. по доверенности от 17.08.2017

Суд установил:

в деле о банкротстве общества с ограниченной ответственностью «Кусакское» (далее – общество, должник) его конкурсный управляющий Смирнов Артур Андреевич (далее – Смирнов А.А., управляющий) 29.10.2015 обратился в Арбитражный суд Алтайского края с заявлением об установлении ему процентов по вознаграждению конкурсного управляющего в размере 1 154 439 руб. 53 коп.

Определением суда от 22.11.2017, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 19.03.2018, установлены проценты по вознаграждению управляющего в размере 600 000 руб.; в удовлетворении остальной части заявления отказано.

В кассационной жалобе Смирнов А.А. просит определение арбитражного суда от 22.11.2017 и постановление апелляционного суда от 19.03.2018 отменить, принять новый судебный акт об установлении вознаграждения управляющего в размере 1 154 439 руб. 53 коп.

По мнению заявителя кассационной жалобы, судами неверно произведён расчёт процентов по вознаграждению, исчисляемых по правилам пункта 13 статьи 20.6 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве); из суммы, вырученной от реализации предмета залога, необоснованно исключены ранее понесённые расходы на оценку имущества и проведение торгов.

Управляющий указывает на отсутствие оснований для снижения размера его вознаграждения в связи с отсутствием факта причинения убытков его действиями (бездействием); считает, что проценты по вознаграждению должны устанавливаться исходя из размера погашенного требования залогового кредитора без учёта предстоящих текущих платежей.

В отзыве на кассационную жалобу конкурсный кредитор – акционерное общество «Алтайэнергосбыт» выражает согласие с выводами судов.

В судебном заседании представитель общества доводы, изложенные в кассационной жалобе управляющего, поддержал.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) законность обжалуемых судебных актов, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Как следует из материалов дела, в ходе проведения в отношении общества конкурсного производства управляющим было реализовано имущество должника, заложенное в обеспечение требования публичного акционерного общества «Сбербанк России» (далее – банк).

На погашение требования банка, включённого в реестр требований кредиторов общества, было направлено 38 481 317 руб. 73 коп. (10,88 процента от общей суммы требования).

Обращаясь в суд с настоящим заявлением, Смирнов А.А. указал на необходимость установления ему процентов по вознаграждению в связи с частичным удовлетворением требования залогового кредитора.

Удовлетворяя заявление в части, суд первой инстанции исходил из необходимости вычета сумм расходов по реализации предмета залога и фиксированного вознаграждения управляющего, а также из наличия оснований для снижения размера вознаграждения.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

Согласно пункту 3 статьи 20.6 Закона о банкротстве вознаграждение, выплачиваемое арбитражному управляющему в деле о банкротстве, состоит из фиксированной суммы и суммы процентов.

В силу положения абзаца пятого пункта 13 названной статьи сумма процентов по вознаграждению конкурсного управляющего составляет три процента от размера удовлетворённых требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов, в случае удовлетворения менее чем двадцати пяти процентов требований кредиторов, включённых в реестр требований кредиторов.

В пункте 13.1 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 25.12.2013 № 97 «О некоторых вопросах, связанных с вознаграждением арбитражного управляющего при банкротстве» (далее – Постановление № 97) разъяснено, что если в числе удовлетворённых требований кредиторов имелись требования, обеспеченные залогом, удовлетворённые за счёт выручки от реализации предмета залога, то в этом случае общие правила пункта 13 статьи 20.6 Закона о банкротстве должны применяться с учётом специальных правил, установленных в статье 138 Закона, согласно которым на погашение текущих платежей может направляться не более десяти (пункт 1 статьи 138) или пяти (пункт 2 статьи 138) процентов выручки от реализации предмета залога.

При этом по смыслу разъяснений, изложенных в пункте 17 Обзора судебной практики № 4 (2017), утверждённого Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 15.11.2017, за счёт указанных пяти (десяти) процентов подлежат погашению текущие расходы, к которым относятся, в частности, как расходы, связанные с сохранностью заложенного имущества, его реализацией, так и вознаграждение арбитражного управляющего.

Установив фактические обстоятельства дела, в том числе наличие неисполненных текущих обязательств общества по оценке и реализации заложенного имущества, а также по выплате фиксированного вознаграждения управляющего, и применив к данным обстоятельствам надлежащие нормы права, суды обоснованно исчислили сумму процентов по вознаграждению в размере 897 163 руб. 36 коп.

Кроме того, исходя из признанного вступившим в законную силу судебным актом факта ненадлежащего исполнения Смирновым А.А. возложенных на него обязанностей, выразившегося в необоснованной оплате услуг привлечённого специалиста, суды снизили подлежащий выплате управляющему размер его вознаграждения до 600 000 руб.

Выводы судов в этой части соответствуют фактическим обстоятельствам дела и согласуются с разъяснениями, приведёнными в пункте 5 Постановления № 97.

Возражения управляющего относительно возврата в конкурсную массу необоснованно выплаченных денежных средств были предметом оценки апелляционного суда и правомерно отклонены им со ссылкой на отсутствие доказательств такого возврата и на достаточность факта незаконности его действий для применения правила о снижении размера вознаграждения.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе Смирнова А.А., выражают его несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами положений законодательства об установлении процентов по вознаграждению арбитражного управляющего и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в соответствии с частью 4 статьи 288 АПК РФ основаниями для отмены судебного акта, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 22.11.2017 Арбитражного суда Алтайского края и постановление от 19.03.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А03-11493/2013 оставить без изменения, кассационную жалобу арбитражного управляющего Смирнова Артура Андреевича – без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Ишутина