Решение от 25 февраля 2020 г. по делу № А76-39628/2018

Арбитражный суд Челябинской области

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А76-39628/2018
25 февраля 2020 г.
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 18 февраля 2020 г.

Решение в полном объеме изготовлено 25 февраля 2020 г.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Максимкина Г.Р.,

при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Лыжиной Т.М., рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала», ОГРН <***>, г. Екатеринбург, к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2», ОГРН <***>, г. Златоуст Челябинской области, о взыскании 2 102 621 руб. 17 коп.,

при участии в судебном заседании:

от истца: представителя ФИО1 (доверенность от 01.07.2019, диплом специалиста ДВС 1697615 от 17.06.2002),

от ответчика: представителя ФИО2 (доверенность от 14.10.2019, диплом специалиста ВСВ 0723389 от 23.06.2005),

УСТАНОВИЛ:

открытое акционерное общество «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» (далее – истец, ОАО «МРСК Урала») обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» (далее – ответчик, ООО «Коммунсервис-2») о взыскании задолженности по оплате потребленной электроэнергии за период с 01.07.2018 по 30.08.2018 в размере 335 591 руб. 39 коп., пени за период с 18.09.2018 по 26.10.2018 в сумме 1 642 руб. 37 коп., всего 337 233 руб. 76 коп., а также пени по день фактической оплаты задолженности (т.1, л.д.3-6).

В обоснование исковых требований истец сослался на ст.ст. 309, 310, 330, 539, 544 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ) и указал на неисполнение ответчиком обязательства по оплате электроснабжения, полученного для целей содержания общего имущества в многоквартирных домах (далее также - МКД).

Определением суда от 06.12.2018 дело принято к рассмотрению в порядке упрощенного производства (т.1, л.д.1-2).

Определением от 06.02.2019 суд перешел к рассмотрению дела по общим правилам искового производства (т.2, л.д.62-63).

Размер исковых требований истцом неоднократно уточнялся.

Так, по ходатайству истца судом на основании ст. 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее АПК РФ) принято увеличение исковых требований до суммы 627 938 руб. 08 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 618 134 руб. 49 коп., пени за период с 18.09.2018 по 19.12.2018 в размере 9 803 руб. 56 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.2, л.д.1, 62-63).

На основании ст. 49 АПК РФ судом принято уменьшение исковых требований до суммы 493 224 руб. 52 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 30.09.2018 в размере 460 955 руб. 75 коп., пени за период с 18.09.2018 по 13.03.2019 в размере 32 268 руб. 77 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.2, л.д.64-65, 88-89).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до суммы 1 336 780 руб. 21 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 31.12.2018 в размере 1 271 665 руб. 19 коп., пени за период с 18.09.2018 по 10.04.2019 в размере 65 115 руб. 02 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.2, л.д.91, т.4, л.д.174-175).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца принято увеличение исковых требований до суммы 2 311 576 руб. 65 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 2 192 204 руб. 69 коп., пени за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 в размере 119 371 руб. 96 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.5, л.д.3-4, 99-100).

На основании ст. 49 АПК РФ судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до суммы 2 303 875 руб. 23 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 31.05.2019 в размере 2 192 204 руб. 69 коп., пени за период с 18.09.2018 по 31.05.2019 в размере 111 670 руб. 54 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.5, л.д.117, 147-148).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято увеличение исковых требований до суммы 2 927 556 руб. 31 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 2 651 204 руб. 11 коп., пени за период с 18.09.2018 по 11.10.2019 в размере 276 352 руб. 20 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.9, л.д.3, 36-37).

Судом на основании ст. 49 АПК РФ по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до суммы 2 766 442 руб. 42 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 2 503 301 руб. 48 коп., пени в размере 263 120 руб. 94 коп. за период с 18.09.2018 по 16.10.2019, пени по день фактической уплаты долга (т.9, л.д.51, 68).

По ходатайству истца судом на основании ст. 49 АПК РФ принято уменьшение исковых требований до суммы 2 547 893 руб. 75 коп., в том числе, задолженность по оплате электроснабжения за период с 01.07.2018 по 30.06.2019 в размере 2 223 360 руб. 92 коп., пени за период с 18.09.2018 по 16.12.2019 в размере 324 532 руб. 83 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.9, л.д.69,79-80).

Судом по ходатайству истца принято уменьшение исковых требований до 2 193 620 руб. 40 коп., в том числе, задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, в размере 1 842 143 руб. 95 коп., пени за период с 18.09.2018 по 28.01.2020 в размере 351 476 руб. 45 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.11, л.д.125).

Окончательно с учетом принятого судом на основании ст. 49 АПК РФ уменьшения исковых требований истец просил взыскать с ответчика задолженность по оплате электроэнергии, потребленной на общедомовые нужды, за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, в размере 1 792 445 руб. 73 коп., пени за период с 18.09.2018 по 03.02.2020 в размере 310 175 руб. 44 коп., пени по день фактической уплаты долга (т.13, л.д.7).

Отзывом на иск, дополнениями к нему ответчик исковые требования отклонил, не согласился с расчетом истца, сослался на занижение им объемов индивидуального потребления, неточность примененных данных о площадях мест общего пользования в МКД, необоснованное применение повышающего коэффициента в отношении МКД № 180, 194, 237 по ул. Аносова, № 93 по ул. Румянцева в г. Златоусте Челябинской области, представил контррасчеты; при этом не оспаривал наличие задолженности за спорный период в размере 358 806 руб. 13 коп., правомерность требования о взыскании пени в размере 130 736 руб. 69 коп. (исходя из неоспариваемой задолженности), заявил об уменьшении неустойки на основании ст. 333 ГК РФ (т.2, л.д.56-58, т.6, л.д.6-17, т.10, л.д.53-171, т.11, л.д.1-118,134-136, т.12, л.д.1-15,134-167, т.13, л.д.12-18).

Истцом представлены письменные объяснения (т.2, л.д.64-65, т.5, л.д.142-145, т.6, л.д.1-4, т.9, л.д.55-57, 81-82, т.11, л.д.131-133,142-143, т.12. л.д.19-26,28-124, т.13, л.д.3-5,34-49).

Представитель истца в судебном заседании исковые требования (с учетом заявленных уточнений) поддержал, возражал против уменьшения неустойки.

Представитель ответчика в судебном заседании против удовлетворения исковых требований в заявленном размере возражал, указал на необоснованность расчета истца в части определения объема индивидуального потребления, что повлекло завышение объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды; при этом иные заявлявшиеся в ходе рассмотрения дела возражения, в том числе, изложенные в письменных отзыве, дополнениях к нему, не поддержал; настаивал на несоразмерности заявленной к взысканию неустойки фактическим последствиям допущенного нарушения обязательства.

В судебном заседании 28.01.2020 судом на основании ст. 163 АПК РФ были объявлены перерывы до 04.02.2020, до 06.02.2020, до 13.02.2020, до 18.02.2020.

Рассмотрев материалы дела, заслушав представителей сторон, арбитражный суд установил следующие обстоятельства.

Из материалов дела следует, что истец, начиная с 01.07.2018 и на протяжении спорного периода (01.07.2018 по 30.06.2019), являлся гарантирующим поставщиком электроэнергии на территории Челябинской области (Приказ Минэнерго России от 25.06.2018 № 497).

Между истцом (гарантирующий поставщик) и ответчиком (покупатель) подписан договор энергоснабжения № 5990 от 24.07.2018 (т.1, л.д.20-25), по условиям которого гарантирующий поставщик обязуется осуществлять продажу электрической энергии (мощности) покупателю для целей предоставления собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме (МКД) электрической энергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, урегулировать отношения по оказанию возмездных услуг по передаче электрической энергии в интересах покупателя, а покупатель обязуется оплатить электрическую энергию (мощность) и предоставленные услуги (п. 1.1 договора).

Согласно п. 4.1 договора определение фактического объема потребления электрической энергии осуществляется на основании данных, полученных с использованием коллективного (общедомового) прибора учета, системы учета, указанных в приложении № 1 «Перечень точек поставки» с учетом пунктов 4.2, 4.3, приложения 1-1 «Перечень многоквартирных домов покупателя».

Оплата потребленной электрической энергии производится покупателем платежными поручениями до 15-го числа месяца, следующего за расчетным периодом (п. 6.3 договора).

В п. 9.1 стороны определили, что договор распространяет свое действия на отношения, возникшие с 01.07.2018, но не ранее даты и времени начала оказания услуг по передаче электрической энергии и не ранее даты и времени передачи победителю конкурса права на заключение договора либо концессионного соглашения, и действует по 31.12.2018, предусмотрели в п. 9.2 возможность его ежегодного продления на тех же условиях.

В приложении № 1 к договору сторонами согласован перечень точек поставки, в приложении № 1-1 к договору согласован перечень домов в управлении ООО «Коммунсервис-2» (т.1, л.д.28-36).

В период с 01.07.2018 по 30.06.2019 истец осуществлял электроснабжение следующих находившихся в управлении ответчика МКД в городе Златоусте Челябинской области: ул. им. П.П. Аносова, дома 172, 176, 178, 180, 194, 237, 249, 255, 257, 261, 269, ул. 4-я Нижне-Вокзальная, дома 3, 6, ул. им. Е.И. Пугачева, дома 12, 16, ул. им. П.А. Румянцева, дома 7, 13А, 14, 17, 20, 25, 93, 97, ул. Свердлова, дома 17, 22, 23, 26, ул. Степана Разина, дома 6, 9, 10, 118, ул. 2-я Тесьминская, дом 111, ул. 3-я Тесьминская, дом 139, ул. им. А.С. Щербакова, дом 2А, ул. 2-я Шоссейная, дом 2, что подтверждается актами снятия показаний общедомовых приборов учета электрической энергии (ОПУ), ведомостями электропотребления (т.1, л.д.41-46,124-126,128-129, т.2, л.д. 9-11, 20-22, 105-110,112-115, 137-143, т. 5, л.д.16-47, 50-58, 70-75).

Ответчик является управляющей организацией, осуществляет деятельность по управлению МКД. Перечисленные выше МКД в течение спорного периода находились в управлении ответчика, до начала спорного периода собственниками помещений в данных МКД приняты решения о заключении прямых договоров ресурсоснабжения, непосредственно с ресурсоснабжающей организацией в порядке п. 4.4 ч. 2 ст. 44 Жилищного кодекса Российской Федерации (далее – ЖК РФ).

Перечисленные обстоятельства сторонами не оспариваются.

В связи с осуществлением электроснабжения указанных выше МКД истцом к оплате ответчику выставлены счета-фактуры, корректировочные счета-фактуры на оплату электрической энергии в объеме, потребленном на содержание общего имущества: от 31.08.2018 на сумму 102 784 руб. 75 коп. (за июль 2018 года), от 30.09.2018 на сумму 232 806 руб. 64 коп. (за август 2018 года), от 31.10.2018 на сумму 282 543 руб. 10 коп. (за сентябрь 2018 года), от 30.11.2018 на сумму 343 369 руб. 82 коп. (за октябрь 2018 года), от 31.12.2018 (за ноябрь 2018 года с учетом корректировки) на сумму 228 281 руб. 40 коп. (т.2, л.д.104, т.9, л.д.89), от 28.02.2019 (корректировочный за декабрь 2018 года) на сумму 265 499 руб. 57 коп., от 31.01.2019 (за январь 2019 года) на сумму 229 175 руб. 98 коп, от 28.02.2019 (за февраль 2019) на сумму 290 276 руб. 73 коп., от 31.03.2019 (за март 2019 года) на сумму 169 906 руб. 58 коп., от 30.04.2019 (за апрель 2019 года) на сумму 233 180 руб. 21 коп., от 31.05.2019 (за май 2019 года) на сумму 336 054 руб. 70 коп., от 30.06.2019 (за июнь 2019 года) на сумму 196 644 руб. 72 коп., всего на сумму 2 910 458 руб. 20 коп. (т.1, л.д.123,127,т.2, л.д.104,111,116-119, т.5, л.д.13-15,26-27,37-38,48-49,т.9, л.д.16-17,89). С учетом частичного погашения задолженности на общую сумму 687 097 руб. 28 коп. (т.5, л.д.104-114), остаток неисполненных обязательств ответчика по расчету истца составил 2 223 360 руб. 92 коп. (т.9, л.д.71).

Истец направил ответчику претензию от 26.10.2018 о погашении образовавшейся задолженности, которая оставлена последним без удовлетворения (т.1, л.д.17-19).

Неисполнение ответчиком обязательства по оплате поставленной электроэнергии на общедомовые нужды послужило основанием для обращения истца с настоящим иском в суд.

После выполненных в период рассмотрения дела корректировок, включая уточнение расчета за май и июнь 2019 года на величину отрицательных объемов ОДН, сформировавшихся к моменту прекращения у истца статуса гарантирующего поставщика, учет дополнительно поступивших от ответчика платежей, общая стоимость поставленного в спорном периоде ресурса на ОДН по расчету истца составила 2 680 059 руб. 27 коп., задолженность с учетом частичной оплаты (887 613 руб. 54 коп.) составила 1 792 445 руб. 73 коп. (т.11, л.д.127, т.13, л.д.8-10).

Исследовав и оценив представленные в материалы дела доказательства, арбитражный суд приходит к выводу о частичном удовлетворении исковых требований в силу следующего.

Согласно п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом или иными правовыми актами, в том числе из договоров и иных сделок, предусмотренных законом, а также из договоров и иных сделок, хотя и не предусмотренных законом, но не противоречащих ему.

Согласно п. 2 ст. 548 ГК РФ к отношениям, связанным со снабжением через присоединенную сеть газом, нефтью и нефтепродуктами, водой и другими товарами, правила о договоре энергоснабжения (ст.ст. 539 - 547 ГК РФ) применяются, если иное не установлено законом, иными правовыми актами или не вытекает из существа обязательства.

Пункт 1 ст. 539 ГК РФ предусматривает, что по договору энергоснабжения энергоснабжающая организация обязуется подавать абоненту (потребителю) через присоединенную сеть энергию, а абонент обязуется оплачивать принятую энергию, а также соблюдать предусмотренный договором режим ее потребления, обеспечивать безопасность эксплуатации находящихся в его ведении энергетических сетей и исправность используемых им приборов и оборудования, связанных с потреблением энергии.

В соответствии со ст. 544 ГК РФ оплата энергии производится за фактически принятое абонентом количество энергии в соответствии с данными учета энергии, если иное не предусмотрено законом, иными правовыми актами или соглашением сторон.

Согласно ч. 1 ст. 161 ЖК РФ предоставление коммунальных услуг является одной из целей управления многоквартирным домом.

В силу ч. 2.3 ст. 161 ЖК РФ при управлении многоквартирным домом управляющей организацией она несет ответственность перед собственниками помещений в многоквартирном доме за оказание всех услуг и (или) выполнение работ, которые обеспечивают надлежащее содержание общего имущества в данном доме и качество которых должно соответствовать требованиям технических регламентов и установленных Правительством Российской Федерации правил содержания общего имущества в многоквартирном доме, за предоставление коммунальных услуг в зависимости от уровня благоустройства данного дома, качество которых должно соответствовать требованиям установленных Правительством Российской Федерации правил предоставления, приостановки и ограничения предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домах, или в случаях, предусмотренных статьей 157.2 указанного Кодекса, за обеспечение готовности инженерных систем.

Лицо, которое несет ответственность за содержание и ремонт общего имущества в многоквартирном доме, в пределах оказания данных услуг обязано обеспечивать состояние общего имущества в многоквартирном доме на уровне необходимом для предоставления коммунальных услуг надлежащего качества – ст.ст. 16, 161 ЖК РФ.

В многоквартирном жилом доме может быть только один способ управления и одно лицо, которое обязано оказывать весь комплекс коммунальных услуг (ст.ст. 161, 162 ЖК РФ).

При этом по смыслу ст. 157.2 ЖК РФ, регулирующей отношения, связанные с предоставлением коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирном доме непосредственно ресурсоснабжающей организацией, с учетом ее взаимосвязи с ч. 9.1 ст. 156, ч. 12 ст. 161 ЖК РФ следует, что заключение договоров поставки коммунальных ресурсов собственниками жилых помещений непосредственно с ресурсоснабжающей организацией не освобождает управляющую компанию от исполнения обязанностей по содержанию общего имущества в многоквартирном доме, не прекращает ее отношений с ресурсоснабжающей организацией в части поставки коммунальных ресурсов на общедомовые нужды.

Изучив содержание договора № 5990 от 24.07.2018, суд приходит к выводу о его заключенности, поскольку необходимые существенные условия сторонами согласованы. Признаков ничтожности договора суд не усматривает.

Принимая во внимание отсутствие подписанных сторонами актов разграничения балансовой принадлежности сетей и эксплуатационной ответственности сторон, отсутствие описания указанных границ в перечне точек поставки (Приложение № 1 к договору), суд учитывает, что в течение искового периода (июль 2018 года – июнь 2019 года) спор о границах между сторонами отсутствовал. В этой связи точка поставки ресурса и граница эксплуатационной ответственности сторон в рассматриваемом случае определяется по внешней границе стены МКД (п. 24 Правил предоставления коммунальных услуг собственникам и пользователям помещений в многоквартирных домах и жилых домов, утвержденных постановлением Правительства РФ от 06.05.2011 № 354, далее – Правила № 354).

В абз. 1 п. 44 Правил № 354 предусмотрено, что размер платы за коммунальную услугу, предоставленную на ОДН в многоквартирном доме, оборудованном коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется в соответствии с формулой 10 приложения № 2 к названным Правилам.

Распределяемый между потребителями объем коммунальной услуги, предоставленной на ОДН за расчетный период, не может превышать объема коммунальной услуги, рассчитанного, исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, за исключением случаев, когда общим собранием собственников помещений в многоквартирном доме, проведенным в установленном порядке, принято решение о распределении объема коммунальной услуги в размере превышения объема коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, определенного исходя из показаний коллективного (общедомового) прибора учета, над объемом, рассчитанным исходя из нормативов потребления коммунальной услуги, предоставленной на ОДН, между всеми жилыми и нежилыми помещениями пропорционально размеру общей площади каждого жилого и нежилого помещения (абз. 2 п. 44 Правил № 354).

При расчете платы за коммунальную услугу, предоставленную на общедомовые нужды потребителю в нежилом помещении, используются цены (тарифы), установленные для категории потребителей, к которой относится такой потребитель (абз. 3 п. 44 Правил № 354).

В случае если общедомовый (коллективный) и все индивидуальные (квартирные) приборы учета имеют одинаковые функциональные возможности по определению объемов потребления коммунальной услуги дифференцированно по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, то объемы коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяются раздельно по каждому времени суток или иному критерию и размер платы за каждый из таких объемов коммунальной услуги распределяется между потребителями в соответствии с абз. 1 настоящего пункта. В иных случаях объем коммунальной услуги, предоставленной за расчетный период на общедомовые нужды, определяется и распределяется между потребителями в многоквартирном доме без учета дифференциации этого объема по времени суток или по иным критериям, отражающим степень использования коммунальных ресурсов, если иное не установлено договором, содержащим положения о предоставлении коммунальных услуг.

Как установлено подп. «а» п. 21 (1) Правил № 124 при наличии оснований, определенных данным пунктом, порядок определения объемов коммунального ресурса, поставляемого по договору ресурсоснабжения, заключенному исполнителем в целях содержания общего имущества многоквартирного дома, за исключением объемов отводимых сточных вод, устанавливается с учетом следующего: а) объем коммунального ресурса, подлежащий оплате исполнителем по договору ресурсоснабжения в отношении многоквартирного дома, оборудованного коллективным (общедомовым) прибором учета, определяется на основании показаний указанного прибора учета за расчетный период (расчетный месяц) по формуле: Vd = Vодпу - Vпотр, где: Vодпу - объем коммунального ресурса, определенный по показаниям коллективного (общедомового) прибора учета за расчетный период (расчетный месяц); Vпотр - объем коммунального ресурса, подлежащий оплате потребителями в многоквартирном доме, определенный за расчетный период (расчетный месяц) в соответствии с Правилами № 354.

Таким образом, полностью распределить между собственниками помещений объем потребления коммунальной услуги на общедомовые нужды, рассчитанный исходя из показаний общедомовых приборов учета, несмотря на его превышение над нормативной величиной, можно только по решению самих собственников, принятому в соответствующем порядке на общем собрании.

Кроме того, в силу введенных с 01.01.2017 изменений порядка оплаты расходов на коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД (ч. 9 ст. 12 Федерального закона от 29.06.2015 № 176-ФЗ «О внесении изменений в Жилищный кодекс Российской Федерации и отдельные законодательные акты Российской Федерации»), расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе, по электроснабжению, потребленному при содержании общего имущества в МКД, включены в состав платы за содержание жилого помещения (п. 2 ч. 1, п. 1 ч. 2 ст. 154, ч. 1 ст. 156 ЖК РФ).

В целях реализации данного порядка определения размера платы за содержание жилого помещения утверждено Постановление Правительства Российской Федерации от 26.12.2016 № 1498 «О внесении изменений в некоторые акты Правительства Российской Федерации по вопросам предоставления коммунальных услуг и содержания общего имущества в многоквартирном доме» (далее - Постановление № 1498), которым предусмотрены случаи и порядок включения в размер платы за содержание жилого помещения расходов коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества в многоквартирном доме, а также новые правила покупки у ресурсоснабжающих организаций коммунальных ресурсов, используемых в целях содержания общего имущества, управляющими организациями, товариществами собственников жилья, жилищными, жилищностроительными и иными специализированными потребительскими кооперативами (далее - товарищества, кооперативы).

В связи с внесенными изменениями в законодательство Российской Федерации Постановлением № 1498 расходы на оплату коммунальных ресурсов, в том числе электроэнергии, потребляемой при содержании общего имущества в МКД, будучи включенными в состав платы за содержание жилого помещения, а не платы за коммунальные услуги, с 01.01.2017 при управлении многоквартирным домом управляющей организацией подлежат возмещению потребителями услуг исключительно данной управляющей организации, но не ресурсоснабжающей организации. Соответственно, независимо от решения собственников МКД, ресурсоснабжающая организация не вправе предъявлять им и взимать плату за коммунальные ресурсы, потребляемые при содержании общего имущества МКД, а потребители не могут быть обязаны оплачивать непосредственно ресурсоснабжающей организации покупку коммунальных ресурсов, потребляемых при использовании общего имущества МКД и необходимых, в том числе для надлежащего оказания услуг по содержанию общего имущества МКД.

Соответствующая правовая позиция содержится и в определении Верховного Суда Российской Федерации от 16.07.2018 № 308-ЭС18-3279.

С учетом изложенного, требование об оплате коммунального ресурса, потребленного на содержание общего имущества, соответствует п. 44 Правил № 354.

В соответствии со ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Факт поставки истцом ответчику электрической энергии в спорный период по договору № 5990 от 24.07.2018 подтвержден материалами дела и ответчиком не оспаривается.

По расчету истца задолженность ответчика по оплате электроэнергии, поставленной в период с 01.07.2018 по 30.06.2019 года, составляет 1 792 445 руб. 73 коп. (т.1, л.д.37-40, т.2, л.д.6-7, 98-100, т.9, л.д.71, 90-150, т.10, л.д.1-48, т.11, л.д.126-129, т.13, л.д.8-10).

Согласно письменным объяснениям ответчика, представленному контррасчету размер задолженности по оплате электроэнергии, поставленной в спорном периоде, составляет 358 806 руб. 13 коп. (т.6, л.д.8-17, т.10, л.д.54-171, т.11, л.д.1-118,136, т.12, л.д.141-144).

В судебном заседании 28.01.2020 – 18.02.2020 представитель ответчика пояснял, что расхождения в расчетах сторон вызваны неверным, по мнению ответчика, определением истцом объема индивидуального потребления: истец в своем расчете допускает установление объема индивидуального потребления электрической энергии равным нулю, не производя начисления ни по среднемесячным показаниям приборов учета, ни по нормативу; при этом средний объем потребления в любом случае не может принимать нулевое значение; достоверность первоначальных принятых к учету показаний индивидуальных приборов учета (ИПУ), переданных ПАО «Челябэнергосбыт», ничем не подтверждена.

Приведенные доводы ответчика судом по результатам их проверки по материалам дела, с учетом письменных объяснений и пояснений представителей сторон в судебном заседании отклоняются как необоснованные, ввиду следующего.

В силу п. 59 Правил № 354 плата за коммунальную услугу, предоставленную потребителю в жилом или нежилом помещении за расчетный период, определяется исходя из рассчитанного среднемесячного объема потребления коммунального ресурса потребителем, определенного по показаниям индивидуального или общего (квартирного) прибора учета за период не менее 6 месяцев, а если период работы прибора учета составил меньше 6 месяцев, - то за фактический период работы прибора учета, но не менее 3 месяцев, в случаях и за расчетные периоды, указанные в данном пункте Правил.

Согласно п. 60 Правил № 354 по истечении предельного количества расчетных периодов, указанных в п. 59 Правил, плата за коммунальную услугу, предоставленную в жилое помещение, рассчитывается в соответствии с п. 42 Правил в случаях, предусмотренных подп. «а» и «в» п. 59 Правил (выход ИПУ из строя, недопуск исполнителя коммунальных услуг к ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг с применением повышающего коэффициента, величина которого принимается равной 1,5, а в случаях, предусмотренных подп. «б» п. 59 Правил (непередача показаний ИПУ), исходя из нормативов потребления коммунальных услуг.

В силу п. 61 Правил № 354 если в ходе проводимой исполнителем проверки достоверности предоставленных потребителем сведений о показаниях индивидуальных, общих (квартирных), комнатных приборов учета и (или) проверки их состояния исполнителем будет установлено, что прибор учета находится в исправном состоянии, в том числе пломбы на нем не повреждены, но имеются расхождения между показаниям проверяемого прибора учета (распределителей) и объемом коммунального ресурса, который был предъявлен потребителем исполнителю и использован исполнителем при расчете размера платы за коммунальную услугу за предшествующий проверке расчетный период, то исполнитель обязан произвести перерасчет размера платы за коммунальную услугу и направить потребителю в сроки, установленные для оплаты коммунальных услуг за расчетный период, в котором исполнителем была проведена проверка, требование о внесении доначисленной платы за предоставленные потребителю коммунальные услуги либо уведомление о размере платы за коммунальные услуги, излишне начисленной потребителю. Излишне уплаченные потребителем суммы подлежат зачету при оплате будущих расчетных периодов. Перерасчет размера платы должен быть произведен исходя из снятых исполнителем в ходе проверки показаний проверяемого прибора учета. При этом, если потребителем не будет доказано иное, объем (количество) коммунального ресурса в размере выявленной разницы в показаниях считается потребленным потребителем в течение того расчетного периода, в котором исполнителем была проведена проверка.

Согласно письменным объяснениям истца (т.12, л.д.19-21, т.13, л.д.3-5) начисления за бытовое электропотребление производится истцом посредством программного комплекса, предназначенного для формирования и печати извещений к оплате бытовым потребителям на территории всей Челябинской области, с заложенным алгоритмом: при наличии индивидуального прибора учета в индивидуальном жилом помещении контрольные показания, переданные до закрытия расчетного периода (месяца), участвуют в начислениях и выставленных квитанциях; в случае не передачи показаний электросчетчика объем электроэнергии формируется исходя из среднемесячного потребления – в течение трех расчетных периодов, по истечении трех месяцев расчет объема производится по нормативу; при последующей передаче контрольных показаний производится перерасчет начислений по контрольным показаниям. В случае передачи некорректных показаний (меньших, чем переданные ранее), в текущем расчетном периоде объем формируется нулевой. В случае отключения в связи с задолженностью программным комплексом учитывается факт отсутствия электроснабжения и в этом случае бытовому потребителю объем не начисляется, выставляется ноль до даты подключения, в которую снимается новое контрольное показание. Ссылаясь на п.п. «ж» п.31, п.п. «е» и п.п. «г» п. 32, п.п. «б» п.82 Правил № 354, истец указывает, что передача показаний ИПУ – право потребителя. В случае обращения потребителя с заявлением о перерасчете с подтверждающими документами (по причине ошибочно переданных показаний, превышающих фактические, в связи с не проживанием в жилом помещении, в том числе, в связи с отъездом, нахождением в лечебных учреждениях, на учебе, в местах лишения свободы) потребителю производится перерасчет, в том числе, приводящий к отрицательному значению в квитанции. В этом случае такой перерасчет также учитывается в сведениях об объеме потребления физическими лицами для расчета ОДН управляющей компании. Указанные обстоятельства (с отображением соответствующего расхода по индивидуальному потреблению – положительного, отрицательного, либо нулевого) подтверждаются первичной документацией, приобщенной к материалам дела, в том числе сведениями о расходе физических лиц (поквартирно) за спорный период.

Приведенный истцом алгоритм определения объема индивидуального потребления ресурса, выполненные в соответствии с ним ежемесячные начисления, представленные в материалы дела в разрезе лицевых счетов (поквартирно), предусмотренному Правилами № 354 порядку не противоречат (т.1, л.д.55-120, т.2, л.д.23-51,144-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-22, т.9, л.д.94-150, т.10, л.д.1-48,т.12, л.д.29-124).

В судебном заседании представитель ответчика указал, что в ситуации при наличии в течение спорного периода сведений об изменяющихся показаниях ИПУ, передававшихся потребителем, которые при этом оставались меньше показаний, принятых в июне 2018 года предыдущим гарантирующим поставщиком, истец неправомерно определял объем индивидуального потребления равным нулю, поскольку при таком подходе искажаются данные о фактическом потреблении данного потребителя в течение спорного периода.

Приведенные суждения не могут быть приняты судом в качестве опровергающих обоснованность расчета истца. В описанной ответчиком ситуации показания ИПУ, принятые в июне 2018 года предшествующим гарантирующим поставщиком, в случае их ошибочности, могли привести к завышению объема индивидуального потребления и, как следствие, к занижению фактического объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды. Между тем, сведений об окончательных расчетах ответчика с ПАО «Челябэнергосбыт», предусматривающих перерасчет объема индивидуального потребления и объема ресурса, потребленного на общедомовые нужды, исходя из иных конечных показаний ИПУ, материалы дела не содержат. В этой связи истец правомерно руководствовался имеющимися сведениями о показаниях ИПУ за июнь 2018 года в качестве исходных. При этом суд принимает во внимание обстоятельства передачи истцу показаний ИПУ за июнь 2018 года, полное совпадение спорного периода по настоящему делу с периодом осуществления истцом функций гарантирующего поставщика, а также длящееся, бесперебойное электроснабжение истцом МКД, управляемых ответчиком, нормативную обоснованность примененных алгоритмов начислений, основанных на принципе последовательности и непрерывности учитываемых данных индивидуальных приборов учета в каждом расчетном месяце с учетом начислений, произведенных бытовым потребителям в предыдущие периоды.

Суд принимает во внимание, что сведения об обращениях в связи с некорректным начислением от собственников жилых помещений в МКД в адрес ОАО «МРСК Урала» материалы дела не содержат. Кроме того, суд, подчеркивая продолжительность спорного периода, длительность нахождения дела на рассмотрении суда и статус ООО «Коммунсервис-2» как управляющей организации всех участвующих в расчете МКД, обращает внимание на наличие у ответчика достаточного времени и полномочий для проверки объективности передававшихся потребителями показаний ИПУ (ст.ст. 2, 9, 65 АПК РФ). Между тем, доказательств выполнения ответчиком действий, направленных на такую проверку, в том числе, инициированию совместных с истцом (в период осуществления им функций гарантирующего поставщика) проверок для целей проведения сверки расчетов материалы дела не содержат.

Доводы о необоснованных начислениях истцом нулевых объемов потребления по указанным ответчиком жилым помещениям (ул. Аносова, д. 255, кв. 62, ул. Румянцева, д. 97, кв. 152, ул. Свердлова, д. 17, кв. 139, ул. Румянцева, д. 25, кв. 114 – т.12, л.д.7-10,139-140, т.13, л.д.16-17) судом проверены по материалам дела (т.1, л.д.55-120, т.2, л.д.23-51,144-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-22, т.9, л.д.94-150, т.10, л.д.1-48,т.12, л.д.29-124), в том числе, непосредственно в судебном заседании с участием представителя ответчика и с учетом письменных объяснений, представленных истцом (т.12, л.д.19-21, т.13, л.д.3-5). По результатам проверки противоречий выполненных истцом начислений по названным жилым помещениям положениям Правил № 354, несоблюдение принципа непрерывности учета индивидуального потребления судом не установлено. По существу возражения ответчика с учетом пояснений представителя в судебном заседании сводятся к сомнениям в достоверности показаний ИПУ за июнь 2018 года, принятых истцом в качестве исходных для начислений. В то же время достоверность показаний ИПУ в иных расчетных месяцах спорного периода ответчиком не оспаривалась, если такие показания не приводили к «нулевым» объемам потребления.

Не установив в ходе проверки доводов ответчика на примере начислений по указанным 4 жилым помещениям нарушений истцом требований Правил № 354, такие нарушения установлены судом в представленных контррасчетах ответчика.

Так, в основу контррасчета положен принцип начисления объема индивидуального потребления по нормативу в отсутствие показаний ИПУ, без приведения начислений в соответствие с переданными впоследствии показаниями ИПУ, а именно: в отсутствие показаний ИПУ ответчик во всех случаях производит начисления по нормативу, при поступлении показаний ИПУ в последующем периоде – принимает объем потребления из расчета истца, без учета среднемесячного объема потребления и без перерасчета объема индивидуального потребления (за периоды начислений по нормативу) с учетом переданных и не оспариваемых ответчиком показаний ИПУ. Такой подход, с учетом пояснений представителя ответчика, примененный во всех представленных контррасчетах по всем жилым помещениям (лицевым счетам), где в расчете истца встречаются «нулевые» объемы индивидуального потребления, положениям Правил № 354 противоречит, ведет к необоснованному завышению объема индивидуального потребления ресурса.

С учетом изложенного, представленные ответчиком контррасчеты (т. 10, л.д.53-171, т.11, л.д.1-118, т.1, л.д.6-10, т.13, л.д.16-17) не могут быть приняты судом.

Объективных доказательств недостоверности конкретных принятых истцом к расчету показаний индивидуальных приборов учета, ошибок при определении среднемесячного объема индивидуального потребления по конкретным лицевым счетам материалы дела не содержат. Не оспаривая наличие у него всех необходимых исходных данных, контррасчет, основанный на определении объемов индивидуального потребления в размере среднемесячных показателей (в случаях, предусмотренных Правилами № 354), ответчик не представил.

При этом суд не принимает ссылки ответчика на невозможность составления корректного контррасчета в связи с допущенным им случайным изменением исходных данных индивидуального потребления, передававшихся ему истцом (в том числе, в ходе рассмотрения дела) и в связи с отсутствием специального программного обеспечения. Ходатайство о проведении по делу судебной экспертизы для проверки правильности выполненных истцом начислений в разрезе всех лицевых счетов ответчиком после разъяснения судом соответствующего права, не заявлено.

С учетом общей продолжительности рассмотрения дела судом, в отсутствие доказательств препятствования истцом повторному получению необходимых для расчета данных в электронном виде вне судебного заседания, судом отказано в удовлетворении ходатайства ответчика, заявленного 18.02.2020 (т.13, л.д.28) об отложении судебного заседания и повторном запросе у истца в электронном виде соответствующих сведений, имеющихся в материалах дела на бумажном носителе (т.1, л.д.55-120, т.2, л.д.23-51,144-150, т.3, л.д.1-150, т.4, л.д.1-22, т.9, л.д.94-150, т.10, л.д.1-48,т.12, л.д.29-124).

Расчет, представленный истцом, по результатам его проверки отражает последовательность и непрерывность начислений, как в части определения объема индивидуального потребления, так и в части учета отрицательных значений объема потребления электроэнергии на содержание общего имущества. Логических противоречий, арифметических ошибок при проверке расчета истца судом не выявлено. Относимых доказательств, с достоверностью опровергающих примененные в расчете истца показатели, включая данные о площадях мест общего пользования, объемах ресурса, потребленного собственниками (пользователями) нежилых и жилых помещений в МКД, примененный алгоритм расчета по каждому МКД (показания ОДПУ, норматив, повышающий коэффициент), материалы дела не содержат.

Таким образом, расчет истца признан судом правильным, нормативно обоснованным.

Поскольку в нарушение ст. 65 АПК РФ ответчиком доказательства оплаты поставленного коммунального ресурса, потребленного на ОДН, в полном объеме в материалы дела не представлены, требование истца о взыскании задолженности по оплате за электроэнергию, потребленную для целей содержания общего имущества за период с 01.07.2018 по 30.06.2019, в размере 1 792 445 руб. 73 коп. подлежит удовлетворению.

Также истцом заявлено требование о взыскании пени согласно положениям абз. 10 п. 2 ст. 37 Федерального закона от 26.03.2003 № 35-ФЗ «Об электроэнергетике» (далее – Закон об электроэнергетике).

В соответствии с п. 1 ст. 329 ГК РФ исполнение обязательств может обеспечиваться неустойкой, залогом, удержанием имущества должника, поручительством, банковской гарантией, задатком и другими способами, предусмотренными законом или договором.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

В силу п. 1 ст. 332 ГК РФ кредитор вправе требовать уплаты неустойки, определенной законом (законной неустойки), независимо от того, предусмотрена ли обязанность ее уплаты соглашением сторон.

Поскольку факт нарушения ответчиком обязательства по оплате потребленной электроэнергии подтвержден материалами дела, требование о взыскании неустойки является правомерным.

В соответствии с абз. 10 п. 2 ст. 37 Закона об электроэнергетике управляющие организации, приобретающие электрическую энергию для целей предоставления коммунальных услуг, теплоснабжающие организации (единые теплоснабжающие организации), организации, осуществляющие горячее водоснабжение, холодное водоснабжение и (или) водоотведение, в случае несвоевременной и (или) неполной оплаты электрической энергии уплачивают гарантирующему поставщику пени в размере одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки начиная со дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение шестидесяти календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения шестидесяти календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в шестидесятидневный срок оплата не произведена. Начиная с шестьдесят первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты, произведенной в течение девяноста календарных дней со дня наступления установленного срока оплаты, либо до истечения девяноста календарных дней после дня наступления установленного срока оплаты, если в девяностодневный срок оплата не произведена, пени уплачиваются в размере одной стосемидесятой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки. Начиная с девяносто первого дня, следующего за днем наступления установленного срока оплаты, по день фактической оплаты пени уплачиваются в размере одной стотридцатой ставки рефинансирования Центрального банка Российской Федерации, действующей на день фактической оплаты, от не выплаченной в срок суммы за каждый день просрочки.

Истец просит взыскать неустойку, начисленную за период с 18.09.2018 по 03.02.2020, в размере 310 175 руб. 44 коп. (т.13, л.д.9-10).

Суд обращает внимание, что расчет неустойки истцом выполнен исходя из ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действующей на день вынесения судом решения (6 %) за весь период просрочки, что прав ответчика не нарушает.

Представленный ответчиком контррасчет неустойки (т.12, л.д.141-144) судом отклоняется, поскольку выполнен исходя из контррасчета задолженности, признанного судом необоснованным.

Расчет истца судом проверен, признан верным.

Согласно п. 1 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить ее размер.

Ответчик заявил о применении ст. 333 ГК РФ, указал на несоразмерность заявленной к взысканию неустойки последствиям нарушенного обязательства, наличие между сторонами спора об объемах поставленного ресурса.

Как следует из п. 69 постановления Пленума Верховного суда Российской Федерации от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» и п. 1 ст. 333 ГК РФ, подлежащая уплате неустойка, установленная законом или договором, в случае ее явной несоразмерности последствиям нарушения обязательства, может быть уменьшена в судебном порядке.

Степень соразмерности заявленной истцом неустойки последствиям нарушения обязательства является оценочной категорией, в силу чего только суд вправе дать оценку указанному критерию, исходя из своего внутреннего убеждения и обстоятельств конкретного дела в соответствии с требованиями АПК РФ.

В Определении Конституционного Суда Российской Федерации от 26.05.2011 № 683-О-О указано, что п. 1 ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации закрепляет право суда уменьшить размер подлежащей уплате неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, и, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения, что согласуется с положением ст. 17 (ч. 3) Конституции Российской Федерации, в соответствии с которым осуществление прав и свобод человека и гражданина не должно нарушать права и свободы других лиц. Именно поэтому в статье 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а, по существу, о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения.

Учитывая, с одной стороны, период допущенной ответчиком просрочки, сумму просроченных платежей, фактически наступившие для истца последствия допущенного ответчиком нарушения, с другой стороны, принимая во внимание причины ненадлежащего исполнения ответчиком обязательства по оплате поставленного ресурса, наличие между сторонами длящегося спора об объемах поставленного ресурса, частичное погашение ответчиком имеющейся задолженности, суд приходит к выводу о наличии в рассматриваемом случае с учетом конкретных обстоятельств дела предусмотренных ст. 333 ГК РФ оснований для уменьшения заявленной к взысканию суммы неустойки (310 175 руб. 44 коп.) до суммы 155 776 руб. 08 коп., исходя из применения в отношении всего периода просрочки одной трехсотой ставки рефинансирования Центрального Банка РФ, действовавшей на дату вынесения решения суда.

Таким образом, суд приходит к выводу, что требование истца о взыскании пени за период с 18.09.2018 по 03.02.2020 подлежит удовлетворению в части, в размере 155 776 руб. 08 коп.

В соответствии со ст. 101 АПК РФ судебные расходы состоят из государственной пошлины и судебных издержек, связанных с рассмотрением дела арбитражным судом.

Государственная пошлина при обращении с исковым заявлением в суд подлежит уплате в соответствии со ст. 333.18 Налогового кодекса РФ с учетом ст. ст. 333.21, 333.22, 333.41 этого же кодекса.

При обращении в суд истцом уплачена государственная пошлина в размере 9 745 руб. 00 коп., что подтверждается платежным поручением от 22.11.2018 № 40305 (т.1, л.д.8).

Кроме того, принимая увеличение исковых требований по ходатайству истца, судом принята к зачету государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 15.01.2019 № 1229 в размере 18 878 руб. 00 коп. (т.5, л.д.31), государственная пошлина, уплаченная по платежному поручению от 14.05.2019 № 23320, в размере 7 320 руб. 00 коп. (частично) (т. 9, л.д.8).

При цене иска 2 102 621 руб. 17 коп., в федеральный бюджет подлежит уплате государственная пошлина в размере 33 513 руб. 00 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Согласно разъяснениям, содержащимся в п. 9 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22 декабря 2011 года № 81 «О некоторых вопросах применения ст. 333 Гражданского кодекса Российской Федерации», рассматривая вопросы о распределении между сторонами расходов по уплате государственной пошлины в случаях уменьшения размера подлежащей взысканию неустойки, арбитражным судам необходимо учитывать, что согласно п. 2 ч. 1 ст. 333.22 НК РФ в цену иска включаются указанные в исковом заявлении суммы неустойки (штрафов, пеней) и проценты. Если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам ст. 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

Таким образом, с ответчика в пользу истца в возмещение расходов последнего на уплату государственной пошлины следует взыскать 33 513 руб. 00 коп., при этом истцу из федерального бюджета следует вернуть государственную пошлину в размере 2 430 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению от 14.05.2019 № 23320 ((9 745 + 18 878 + 7 320) – 33 513).

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд,

РЕШИЛ:

Исковые требования удовлетворить частично.

Взыскать с общества с ограниченной ответственностью «Коммунсервис-2» в пользу открытого акционерного общества «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» задолженность в размере 1 792 445 руб. 73 коп., пени в размере 155 776 руб. 08 коп., всего 1 948 221 руб. 81 коп., а также в возмещение расходов по уплате государственной пошлины 33 513 руб. 00 коп.

В удовлетворении исковых требований в остальной части отказать.

Возвратить открытому акционерному обществу «Межрегиональная распределительная сетевая компания Урала» из федерального бюджета государственную пошлину в размере 2 430 руб. 00 коп., уплаченную по платежному поручению № 23320 от 14.05.2019.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в апелляционную инстанцию – Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.

Решение вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Судья Г.Р. Максимкина

Информацию о времени, месте и результатах рассмотрения апелляционной жалобы можно получить на интернет-сайте Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда http://18aas.arbitr.ru