Решение от 25 июля 2022 г. по делу № А56-40725/2022

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-40725/2022
25 июля 2022 года
г.Санкт-Петербург



Судья Арбитражного суда города Санкт-Петербурга и Ленинградской области ФИО1

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО2,

рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению:

Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер»

к 1) Волковскому отделу судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу 2) Главному судебному приставу ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3, 3) Главному управлению Федеральной службы судебных приставов по Санкт-Петербургу

третье лицо: ФИО4

о признании незаконным бездействия, выразившегося в не исполнении обязанности по направлению исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов, о признании незаконным бездействия, выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ направлялся в данное подразделение, об обязании устранить допущенные нарушения, а именно обязать направить исполнительный документ в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а судебных приставов возбудить по данному исполнительному листу исполнительное производство, в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате для получения дубликата

при участии

от заявителя – не явился, извещен

от заинтересованного лица – 1,2) не явился, извещен, 3) ФИО5 по доверенности от 10.01.2022

от третьего лица - не явился, извещен

установил:

Общества с ограниченной ответственностью «Продвагон-кондитер» (далее – Общество) обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области с заявлением о признании незаконным бездействия главного судебного пристава ГУ ФССП по Санкт-Петербургу ФИО3 (далее - главный судебный пристав), выразившегося в не исполнении обязанности по направлению исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов, о признании незаконным бездействия Волковского отдела судебных приставов Фрунзенского района ГУ ФССП по Санкт-Петербургу (далее – Отдел), выразившегося в не возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ направлялся в данное подразделение, об обязании главного судебного пристава устранить допущенные нарушения, а именно обязать направить исполнительный документ в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а судебных приставов возбудить по данному исполнительному листу исполнительное производство, в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате для получения дубликата.

К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно предмета спора, привлечена ФИО4.

В судебном заседании представитель Главного управления против удовлетворения заявленных требований возражал.

Иные лица, участвующие в деле, извещенные надлежащим образом о времени и месте судебного заседания, не направили своих представителей в судебное заседание. В порядке части 5 статьи 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) дело рассмотрено в их отсутствие.

Исследовав материалы дела, оценив представленные доказательства, судом установлены следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, Общество заказными письмами 29.03.2021 с почтовыми идентификаторами 15301256223536 и 15301256223543 направила в адрес Главного управления исполнительные документы – исполнительные листы серий ФС №036665285 и №036665284, выданные Арбитражным судом города Санкт-Петербурга и Ленинградской области по делу №А56-29572/2020 (должники ФИО6 и ФИО4). Согласно отслеживанию указанных идентификаторов, оба письма были вручены Главному управлению 02.04.2021.

Между тем, как указывает заявитель, на сайте Главного управления информация о возбуждении исполнительного производства в отношении ФИО4 отсутствует, постановление о возбуждении исполнительного производства в адрес заявителя не направлялось.

Заявитель также отмечает, что им в адрес Главного управления направлялись жалобы.

Жалоба от 25.05.2021 была направлена согласно почтовой квитанции от 29.07.2021 с почтовым идентификатором 15302757080475 и была вручена Главному управлению 02.08.2021.

Жалоба от 25.11.2021 заявителем направлялась в электронном виде через сервис сайта ФССП России, о чем в материалах дела имеется уведомление Главного управления о принятии обращения. На указанное обращение заявителю поступила информация от Волковского отдела, согласно которой ответ на указанную жалобы направлен почтовой связью.

Посчитав, что Главным управлением допущено бездействие, выразившееся в не исполнении обязанности по направлению исполнительного листа в соответствующее подразделение судебных приставов, Волковским отделом допущено бездействие, выразившееся в не возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ направлялся в данное подразделение, Общество обратилось в арбитражный суд с настоящим заявлением.

Общество также просит обязать заинтересованных лиц устранить допущенные нарушения, а именно обязать направить исполнительный документ в соответствующее подразделение службы судебных приставов, а судебных приставов возбудить по данному исполнительному листу исполнительное производство, в случае утраты исполнительного документа выдать справку об утрате для получения дубликата.

Оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности, суд приходит к следующему.

Статьей 198 АПК РФ установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий государственных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый нормативный акт, решение и действие не соответствуют закону или иному нормативно-правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В силу части 4 статьи 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, требование о признании недействительным ненормативного правового акта, действия (бездействия) может быть удовлетворено при наличии одновременно двух условий: не соответствие закону или иному правовому акту и нарушение прав и законных интересов лица, подавшего заявление.

В силу пункта 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее – Закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных федеральным законом об исполнительном производстве, судебный пристав-исполнитель принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

На основании статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее - Закон №229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.

В соответствии с частью 1 статьи 329 АПК РФ постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

В соответствии со статьей 2 Закона №229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

Принудительное исполнение судебных актов возлагается на соответствующие службы судебных приставов, непосредственное осуществление функций по исполнению судебных актов возлагается на судебных приставов-исполнителей (статья 5 Закона № 229-ФЗ).

Согласно части 1 статьи 30 Федерального закона «Об исполнительном производстве» от 02.10.2007 № 229-ФЗ (далее - Закон № 229-ФЗ) судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено настоящим Федеральным законом.

Согласно части 5 статьи 30 Закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство без заявления взыскателя в случаях, предусмотренных частью 6 настоящей статьи, а также когда суд, другой орган или должностное лицо в соответствии с федеральным законом направляют исполнительный документ судебному приставу-исполнителю. В силу части 6 статьи 30 Закона № 229-ФЗ основанием для возбуждения исполнительного производства также является вынесенное в процессе принудительного исполнения исполнительного документа постановление судебного пристава-исполнителя о взыскании расходов по совершению исполнительных действий и исполнительского сбора, наложенного судебным приставом-исполнителем в процессе исполнения исполнительного документа.

Судом установлено, что 06.04.2021 из Главного управления в Волковский отдел поступил исполнительный документ – исполнительный лист серии ФС №036665285 о взыскании задолженности с ФИО4 в пользу Общества, что подтверждается реестром передачи исполнительных документов от 05.04.2021.

22.04.2021 судебным приставом-исполнителем вынесено постановление №78026/21/46962 об отказе в возбуждении исполнительного производства с указанием причины, а именно: исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя (не подтверждены полномочия взыскателя, что нарушает ст. 53, 54 Закона №229-ФЗ).

Согласно пункту 1 части 1 статьи 31 Закона №229-ФЗ судебный пристав-исполнитель в трёхдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства, если исполнительный документ предъявлен без заявления взыскателя либо заявление не подписано взыскателем или его представителем.

Частью 2 статьи 53 Закона №229-ФЗ установлено, что участие организации в исполнительном производстве осуществляется через её органы или должностных лиц, которые действуют в пределах полномочий, предоставленных им федеральными законами, иными нормативными правовыми актами или учредительными документами, либо через иных представителей.

В силу части 1 статьи 54 Закона №229-ФЗ полномочия руководителей организаций и органов, действующих от их имени, подтверждаются представленными ими судебному приставу-исполнителю документами, удостоверяющими их служебное положение, а также учредительными и иными документами.

Заявление о возбуждении исполнительного производства может быть подано и оформлено от имени руководителя организации либо от имени организации лицом её представляющим на основании доверенности, выданной руководителем.

При этом руководитель совместно с заявлением о возбуждении исполнительного производства и исполнительными документами представляет также учредительные или иные документы организации, удостоверяющие его служебное положение, в том числе, подтверждающие право действовать без доверенности.

Таким образом, в случае подачи заявления о возбуждении исполнительного производства от имени и за подписью руководителя, следует представлять учредительные и иные документы, подтверждающие его полномочия.

Указанные выводы согласуются с позицией Верховного Суда Российской Федерации, отражённой в Определении ВС РФ от 11.05.2017 №303-КГ17-4736 по делу №А73-5761/2016.

Согласно подпункту 25 пункта 3.1 ГОСТ Р 7.0.8-2013 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Делопроизводство и архивное дело. Термины и определения», утвержденного приказом Росстандарта от 17.10.2013 г. № 1185-ст, который применяется с 01.03.2014, заверенная копия документа отличается от обычной копии документа тем, что на заверенной копии в соответствии с установленным порядком проставлены реквизиты, обеспечивающие ее юридическую значимость.

Согласно пункту 5.26 ГОСТ Р 7.0.97-2016 «Система стандартов по информации, библиотечному и издательскому делу. Организационно-распорядительная документация. Требования к оформлению документов», утвержденного приказом Росстандарта от 08.12.2016 г. № 2004-ст, который применяется с 01.07.2018, отметка о заверении копии оформляется для подтверждения соответствия копии документа (выписки из документа) подлиннику документа. Отметка о заверении копии проставляется под реквизитом «подпись» и включает: слово «Верно»; наименование должности лица, заверившего копию; его собственноручную подпись; расшифровку подписи (инициалы, фамилию); дату заверения копии (выписки из документа).

Если копия выдается для представления в другую организацию, отметка о заверении копии дополняется надписью о месте хранения документа, с которого была изготовлена копия («Подлинник документа находится в (наименование организации) в деле N ... за ... год») и заверяется печатью организации. Для проставления отметки о заверении копии может использоваться штамп.

Аналогичные требования закреплены в абз. 4 п. 1 Указа Президиума Верховного Совета СССР от 04.08.1983 г. № 9779-Х «О порядке выдачи и свидетельствования предприятиями, учреждениями и организациями копий документов, касающихся прав граждан», действующего в настоящее время - верность копии документа свидетельствуется подписью руководителя или уполномоченного на то должностного лица и печатью. На копии указывается дата ее выдачи и делается отметка о том, что подлинный документ находится в данном предприятии, учреждении, организации.

Таким образом, в силу вышеприведенных нормативных положений заверенной копией документа является копия документа, на которой в соответствии с установленным порядком проставляются необходимые реквизиты, придающие ей юридическую силу, в том числе и реквизит о месте нахождения оригинала.

Стоить также отметить, что заявление от 25.03.2021 о возбуждении исполнительного производства не содержит в себе каких-либо приложений.

Согласно реестру отправки простой корреспонденции, почтовое отправление (постановление об отказе в возбуждении исполнительного производства от 22.04.2021 №78026/21/46962) направлено взыскателю.

В судебном заседании 08.07.2022 Главное управление сослалось на то, что оригинал исполнительного документа – исполнительный лист серии ФС №036665285, находится в материалах исполнительного производства. Таким образом, заявитель имеет возможность повторно подать заявление с приложением документов, подтверждающих полномочия генерального директора.

Кроме того, суд приходит к выводу о пропуске десятидневного срока на обжалование бездействия Главного управления.

Правоотношения, связанные с реализацией закрепленного Конституцией Российской Федерации права на обращение в государственные органы и органы местного самоуправления, а также порядок рассмотрения обращений государственными органами, органами местного самоуправления и должностными лицами, регулируются Федеральным законом от 02.05.2006 года № 59-ФЗ «О порядке рассмотрения обращений граждан Российской Федерации» (далее - Закон № 59-ФЗ).

В соответствии с частью 1 статьи 9 Закона № 59-ФЗ обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, подлежит обязательному рассмотрению.

В силу части 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ письменное обращение, поступившее в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в соответствии с их компетенцией, рассматривается в течение 30 дней со дня регистрации письменного обращения.

Порядок рассмотрения обращений граждан службой судебных приставов регламентируется Инструкцией по делопроизводству в Федеральной службе судебных приставов, утвержденной приказом Федеральной службы судебных приставов от 10.12.2010 года № 682 (далее - Инструкция по делопроизводству).

В соответствии с подпунктом 3.3.3.9 Инструкции по делопроизводству «Служебная переписка» ответы судебного пристава-исполнителя на обращения граждан оформляются служебным письмом.

Ответ на обращение направляется в письменной форме по почтовому адресу, указанному в обращении, поступившем в государственный орган, орган местного самоуправления или должностному лицу в письменной форме (часть 4 статьи 10 Закона № 59-ФЗ).

В пункте 4.8.1 Инструкции также определено, что ответ на обращение, поступившее в ФССП России, ее территориальные органы (их структурные подразделения) в письменной форме, направляется по почтовому адресу, указанному в обращении.

Таким образом, в силу указанных выше норм право обращения заявителя к судебному приставу порождает обязанность должностного лица уполномоченного органа рассмотреть вопрос по существу и направить ответ на обращение по почтовому адресу, указанному в обращении.

Из материалов дела видно, что заявление Общества о возбуждении исполнительного производства поступило в Главное управление 05.04.2021 (вх. №29418/21/78000).

В силу приведённых выше норм Главному управлению был дан 30-дневный срок на рассмотрение указанного заявления.

Согласно статье 122 Закона №229-ФЗ жалоба на постановление Федеральной службы судебных приставов, а также на постановление должностного лица службы судебных приставов, его действия (бездействие) подается в течение десяти дней со дня вынесения Федеральной службой судебных приставов, судебным приставом-исполнителем или иным должностным лицом постановления, совершения действия, установления факта его бездействия либо отказа в отводе. Лицом, не извещенным о времени и месте совершения действий, жалоба подается в течение десяти дней со дня, когда это лицо узнало или должно было узнать о вынесении постановления, совершении действий (бездействии).

В силу части 3 статьи 113 АПК РФ процессуальные сроки исчисляются годами, месяцами и днями. В сроки, исчисляемые днями, не включаются нерабочие дни.

Как следует из материалов дела, Главное управление должно было в срок до 05.05.2021 рассмотреть и направить Обществу ответ на его заявление от 25.03.2021 (вх. от 05.04.2021).

При этом нормативный срок прохождения почтовой корреспонденции из Санкт-Петербурга в Иваново согласно Приказу Минкомсвязи России от 04.06.2018 № 257 «Об утверждении нормативов частоты сбора из почтовых ящиков, обмена, перевозки и доставки письменной корреспонденции, а также контрольных сроков пересылки письменной корреспонденции» (далее – Приказ № 257) составляет пять дней (пункт 6 Нормативов).

В связи с этим ответ Главного управления должен был бы быть получен Обществом не позднее 10.05.2021.

Таким образом, исходя из статьи 12 Закона № 59-ФЗ и Приказа № 257, Общество достоверно должно было знать о бездействии Главного управления не позднее 10.05.2021.

Учитывая изложенное, срок предъявления требования об обжаловании бездействия Главного управления в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 25.05.2021.

Относительно ответа на жалобу от 25.05.2021 суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, указанная жалоба была направлена посредством почтовой связи 29.07.2021 (идентификатор 15302757080475) в адрес Главного управления, вручена последнему 02.08.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ Главное управление должно было рассмотреть указанную жалобу от 25.05.2021 в срок до 01.09.2021 и направить Обществу ответ на неё.

В силу Приказа №257 ответ Главного управления должен был быть получен Обществом не позднее 06.09.2021.

Таким образом, Общество достоверно должно было знать о бездействии Главного управления не позднее 06.09.2021.

Учитывая изложенное, срок предъявления требования об обжаловании бездействия Главного управления в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 21.09.2021.

Относительно ответа на жалобу от 25.11.2021 суд отмечает следующее.

Как следует из материалов дела, указанная жалоба была направлена посредством электронного обращения через сервис сайта ФССП России, о чем в материалах дела имеется уведомление Главного управления о принятии обращения 25.11.2021.

В соответствии с частью 1 статьи 12 Закона № 59-ФЗ Главное управление должно было рассмотреть указанную жалобу от 25.11.2021 в срок до 27.12.2021 и направить Обществу ответ на неё.

В силу Приказа №257 ответ Главного управления должен был быть получен Обществом не позднее 12.01.2022.

Таким образом, Общество достоверно должно было знать о бездействии Главного управления не позднее 12.01.2022.

Учитывая изложенное, срок предъявления требования об обжаловании бездействия Главного управления в силу статьи 122 Закона № 229-ФЗ истек 27.01.2022.

Однако в суд с настоящим заявлением Общество обратилось только 21.04.2022, то есть с нарушением установленного статьей 122 Закона № 229-ФЗ срока более чем на 11, 7 и 3 месяца соответственно.

Частью 1 статьи 117 АПК РФ предусмотрено, что процессуальный срок подлежит восстановлению по ходатайству лица, участвующего в деле, если иное не предусмотрено настоящим Кодексом.

Арбитражный суд восстанавливает пропущенный процессуальный срок, если признает причины пропуска уважительными (часть 2 статьи 117 АПК РФ).

Между тем в материалах дела не содержится ходатайство Общества о восстановлении пропущенного срока на обжалование бездействия.

Статьей 115 АПК РФ предусмотрено, что лица, участвующие в деле, утрачивают право на совершение процессуальных действий с истечением процессуальных сроков, установленных названным Кодексом или иными федеральными законами.

Пропуск срока является самостоятельным основанием для отказа в удовлетворении заявленного требования (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 19.04.2006 № 16228/05).

При вышеизложенных обстоятельствах заявленное требование Общества удовлетворению не подлежит.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств (часть 1 статьи 71 АПК РФ).

Каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений (часть 1 статьи 65 АПК РФ).

Доказательств нарушения своих прав и законных интересов оспариваемыми действиями пристава-исполнителя Общество не представило.

В силу части 3 статьи 201 АПК РФ в случае, если арбитражный суд установит, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решения и действия (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не нарушают права и законные интересы заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

Руководствуясь статями 167-170, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

В удовлетворении заявленных требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия.


СудьяГуляев С.Б.