Решение от 18 ноября 2022 г. по делу № А56-73856/2021

Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

191124, Санкт-Петербург, ул. Смольного, д.6

http://www.spb.arbitr.ru


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А56-73856/2021
18 ноября 2022 года
г.Санкт-Петербург



Резолютивная часть решения объявлена 14 ноября 2022 года.

Полный текст решения изготовлен 18 ноября 2022 года.


Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области в составе:судьи Кузнецова М.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1

рассмотрев в судебном заседании дело по иску:

истец: Непубличное акционерное общество "Научно-производственная фирма ОРТ" (адрес: Россия 194362, Санкт-Петербург, ул.Железнодорожная, д.1, корп.4, лит.А, ОГРН: <***>);

ответчик: ОБЩЕСТВО С ОГРАНИЧЕННОЙ ОТВЕТСТВЕННОСТЬЮ "ФЛАГМАН" (адрес: Россия 682711, Хабаровский край, Солнечный район, рабочий <...> м к западу от здания пу-34, глк холдоми, ОГРН: <***>);

о признании недействительным одностороннего отказа

при участии

- от истца: представитель ФИО2 (дов. от 28.01.2022г.)

- от ответчика: не явился (извещен)

установил:

Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» обратилось в Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области (далее – Суд) с исковым заявлением к обществу с ограниченной ответственностью «Флагман» о признании незаконным одностороннего отказа от исполнения договоров поставки № 07-м от 26.02.18 и № 27-м от 07.05.19 с требованием возвратить уплаченную сумму и взыскании понесенных судебных расходов на оплату экспертного исследования по договору № 2633/20-6-21 от 22.06.21 в размере 79 995,00 рублей и оплату государственной пошлины в размере 15 200,00 рублей.

По причине пересекающегося предмета доказывания и чтобы не повлечь возникновения конкуренции между судебными актами по делам, определением Суда от 20.01.22 производство по делу №А56-73856/2021 приостановлено до вступления в законную силу судебного акта по делу №А73-5447/2021, рассматриваемого Арбитражным судом Хабаровского края.

Арбитражный суд Хабаровского края решением по делу №А73-5447/2021 от 09.03.22 в удовлетворении исковых требований общества с ограниченной ответственностью «Флагман» к непубличному акционерному обществу «Научно-производственная фирма ОРТ» о взыскании 4 412 571,00 рублей, уплаченных за товар по договорам № 07-м от 26.02.2018 и № 27-м от 07.05.2019 – отказал.

Шестой арбитражный апелляционный суд постановлением № 06АП-2071/2022 от 21.07.22 решение от 09.03.2022 по делу № А73-5747/2021 Арбитражного суда Хабаровского края оставить без изменения, апелляционную жалобу – без удовлетворения.

Определением от 24.10.22 Суд произвел замену истца по настоящему делу – Общество с ограниченной ответственностью «Научно-производственная фирма ОРТ» его правопреемником – Непубличное акционерное общество «Научно-производственная фирма ОРТ» (ОГРН: <***>, дата присвоения ОГРН: 27.01.2022, ИНН: <***>, КПП 780201001, местонахождение: 194362, г. Санкт-Петербург, вн.тер.г. поселок Парголово, <...>, литера А, этаж 5, каб. 97).

На основании ходатайства истца от 07.11.22 протокольным определением от 14.11.22 Суд приобщил к материалам дела постановление Арбитражного суда Дальневосточного округа от 31.10.22 №Ф03-5048/2022 (№А73-5747/2021), которым решение Арбитражного суда Хабаровского края от 09.03.22 по делу № А73-5747/2021 и постановление Шестого арбитражного апелляционного суда от 21.07.2022 оставлены без изменения, кассационная жалоба ООО «Флагман» – без удовлетворения.

В судебном заседании истец, сославшись на доводы, изложенные в исковом заявлении, просил иск удовлетворить полностью, признать односторонний отказ от исполнения договоров поставки № 07-м от 26.02.18 и № 27-м от 07.05.19 недействительным, взыскать судебные расходы на оплату экспертного исследования и оплату государственной пошлины.

Ответчик исковые требования не признал, отзыв (возражения) не представил.

Заслушав пояснения представителя истца, исследовав материалы дела Суд установил:

28 февраля 2018 года и 07 мая 2019 года стороны заключили два договора №07-м и №27-м, в соответствии с которым истец – ООО «НПФ ОРТ» (поставщик) обязалось поставить свою продукцию (Палатка «Памир-30» с 1 тамбуром, ТУ 8789-001-6293111-2009) в количестве 25 штук на сумму в размере 3 159 675,00 рублей, а также (Палатка «Скандия» и Палатка «Памир-10») в количестве 10 и 4 штуки соответственно, на сумму в размере 1 252 896,00 рублей, а ответчик ООО «Флагман» (покупатель) принять и оплатить весь товар.

ООО «Флагман» двумя платежными поручениями №860 от 07.03.18 и №1253 от 03.04.18 и №1927 от 17.05.19 оплатило ООО «НПФ ОРТ» денежную всю сумму равную 4 412 57,00 рублей.

В силу п.2.1. договоров, качество палаток должно соответствовать договорам и техническим условиям для данного вида товара, что удостоверялось соответствующим паспортом качества на палатку, сертификатом соответствия на товар.

В соответствии с п.2.2. договоров поставщик предоставил на палатки гарантию качества 6 месяцев со дня отгрузки (передачи) товара покупателю. Настоящая гарантия распространялась на палатки при условии соблюдения ООО «Флагман» руководства по эксплуатации товара.

На основании п.5.2. договоров сдача-приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 № П-7».

Согласно товарных накладных №41 от 04.04.18 и №68 от 06.06.19 истец передал, а ответчик получил палатки: «Памир-30 с 1 тамбуром в количестве 25 штук, «Скандия» в количестве 10 штук и палатки «Памир-10» – 4 штуки.

При передаче палаток, использовании ООО «Флагман» замечаний к количеству, комплектности и качеству не заявляло.

Данные обстоятельства сторонами не оспаривались.

Указанные палатки были использованы третьими лицами для размещения людей в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» (Хабаровский край, Солнечный район, рп. Солнечный).

23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми» произошел пожар.

В связи с расследованием уголовного дела № 11902080020000031, возбужденного по данному факту, ответчику стало известно о подготовке профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.и.н., доцентом ФИО3 заключения о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с произошедшим 23.07.2019 пожаром в палаточном городке. Предметом изучения специалиста являлись вопросы наличия нормативных правовых актов Российской Федерации по пожарной безопасности, нормативных документов, устанавливающих требования пожарной безопасности для детских оздоровительных учреждений нестационарного типа (палаточный лагерь, палаточный городок), а также полномочия территориальных органов МЧС России по установлению в нормативных правовых актах и нормативных документов по пожарной безопасности.

Расценив, что выводы ФИО3 свидетельствуют о несоответствии поставленных палаток требованиям действующего законодательства о качестве товара, о чем покупателю не могло быть известно при обычном способе приемки, ООО «Флагман» направило продавцу уведомление от 16.02.21 об отказе от исполнения договоров поставки, потребовав возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 4 412 571,00 рублей.

26 февраля 2021 года данное уведомление получено ООО «НПФ ОРТ».

Указанное обстоятельство послужило основанием для обращения истца в Суд с настоящим иском.

В соответствии с п.2.1. договоров, если иное не предусмотрено настоящим договором, качество Товара должно соответствовать настоящему договору и техническим условиям данного вида Товара, что удостоверяется соответствующим паспортом качества на Товар, сертификатом соответствия на Товар.

В соответствии с п.5.1 договоров сдача-приемка товара по количеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по количеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 15.06.65 № П-6.

В соответствии с п.5.2. договоров сдача-приемка товара по качеству осуществляется сторонами в соответствии с «Инструкцией о порядке приемки продукции производственно-технического назначения и товаров народного потребления по качеству», утвержденной постановлением Госарбитража при Совете Министров СССР от 25.04.66 г. № П-7».

В соответствии с п.9.1. договоров во всем, что не предусмотрено договором, настоящий договор, может быть, расторгнут в соответствии с законодательством Российской Федерации.

В соответствии со ст.309 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее - Кодекс) обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями или иными обычно предъявляемыми требованиями.

Согласно ст.310 Кодекса односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных гражданским кодексом, другими законами или иными правовыми актами.

В соответствии со ст.469 Кодекса продавец обязан передать покупателю товар, качество которого соответствует договору купли-продажи.

Согласно ст.506 и ст.516 Кодекса по договору поставки поставщик обязуется передать покупателю в обусловленный срок товары для использования в предпринимательской деятельности или иных целях, не связанных с личным, семейным или домашним использованием, а покупатель обязуется оплатить поставляемые товары в порядке и на условиях, предусмотренных договором поставки.

Согласно п.1 и п.2 ст.523 Кодекса, односторонний отказ от исполнения договора поставки (полностью или частично) или одностороннее его изменение допускаются в случае существенного нарушения договора одной из сторон (абз.4 п.2 ст.450 ГК). Нарушение договора поставки поставщиком предполагается существенным в случаях:

поставки товаров ненадлежащего качества с недостатками, которые не могут быть устранены в приемлемый для покупателя срок;

неоднократного нарушения сроков поставки товаров.

Следовательно, односторонний отказ от исполнения договора, осуществленный в соответствии с законом или договором, является юридическим фактом, ведущим к расторжению договора, и в силу самого факта его осуществления договор считается расторгнутым. Другая сторона договора, считающая такой отказ неправомерным, может оспорить его в судебном порядке.

В соответствии с ч.1 ст.16 АПК, вступившие в законную силу судебные акты арбитражного суда являются обязательными для органов государственной власти, органов местного самоуправления, иных органов, организаций, должностных лиц и граждан и подлежат исполнению на всей территории Российской Федерации.

В силу ч.2 ст.69 АПК, обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда, по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь, при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Проверив обоснованность требований, изложенных в исковом заявлении, заслушав представителя истца и изучив материалы дела, Суд приходит к следующим выводам.

Все возникшие подозрения и доводы, указанные в уведомлении ООО «Флагман» об отказе от исполнения договоров поставки и требовании возврата уплаченных за товар денежных средств в размере 4 412 571,00 рублей на предмет несоответствия поставленных палаток требованиям действующего законодательства о качестве товара по пожарной безопасности рассмотрены Арбитражным судом Хабаровского края по делу №А73-5447/2021.

Проанализировав доказательства по делу и заключение судебной экспертизы от 19.01.2022 № 423-01/2022 по указанному делу наряду с иными письменными доказательствами (заключение о результатах исследования по поставленным вопросам в связи с пожаром, произошедшим 23.07.2019 в палаточном городке на территории горнолыжного комплекса «Холдоми», выполненным профессором кафедры надзорной деятельности УНК ОНД Академии ГПС МЧС России, к.т.н., доцентом ФИО3, заключение специалиста АНО «Центр испытаний и судебных экспертиз» ФИО4 № 302-11/2011 и Акт экспертного исследования ФБУ «Центр судебной экспертизы при Министерстве юстиции Российской Федерации» от 19.07.2021 № 2633/20-6-21), суды первой, апелляционной и кассационной инстанций признали, что ООО «Флагман» не доказало факт поставки некачественного товара.

Вступившем в законную силу решением суда первой инстанции от 09.03.22 в удовлетворении исковых требований ООО «Флагман» к НАО «НПФ ОРТ» о взыскании 4 412 571,00 рублей, уплаченных за товар по договорам № 07-м от 26.02.2018 и № 27-м от 07.05.2019 – отказано.

Таким образом, качество палаток «Памир-30» в количестве 25 шт. на сумму 3 159 675,00 руб., переданных покупателю ООО «Флагман» в 2018 году, подтвержденное паспортом качества и актом приемочного контроля качества, на которые распространяется сертификат соответствия № РОСС RU.СП28.Н01466, сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2019, подтвержденный документами-основаниями (Протокол испытаний № 353-5155 от 25.11.2015; Протокол испытаний № 1-ПР-4874-15 от 27.10.2015; Протокол периодических испытаний от 04.12.2015; Акт проверки состояния производства от 09.03.2016, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 присвоен код ОКП – 87 8940 «Палатки»), соответствовало требованиям ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» и договору поставки № 07-м от 26.02.2018г., заключенному между ООО «Флагман» и ООО «НПФ ОРТ».

Данные палатки «Памир-30» в количестве 25 шт. на сумму 3 159 675,00 руб., переданные покупателю ООО «Флагман» в 2018 году, в соответствии с Руководством по эксплуатации, входящим в комплект поставки, качество которых подтверждено паспортом качества и актом приемочного контроля качества, на которые распространяется сертификат соответствия № РОСС RU.СП28.Н01466, сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2019, подтвержденный документами-основаниями (Протокол испытаний № 353-5155 от 25.11.2015; Протокол испытаний № 1-ПР-4874-15 от 27.10.2015; Протокол периодических испытаний от 04.12.2015; Акт проверки состояния производства от 09.03.2016, по Общероссийскому классификатору продукции ОК 005-93 присвоен код ОКП – 87 8940 «Палатки») были пригодны для целей определенных в ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир», а именно – для временного размещения людей во все времена года.

Качество каркасных «Памир-10» в количестве 4 шт., и «Скандия» в количестве 10 шт., на сумму 1 252 896,00 руб., переданных ООО «НПФ ОРТ» в адрес ООО «Флагман» в 2019 году, подтвержденное паспортом качества и актом приемочного контроля качества, на которые распространяется сертификат соответствия № РОСС RU.СП28.Н03602, сроком действия с 24.04.2019 по 23.04.2022, подтвержденный документами-основаниями (Протоколы испытаний № 1-665-18 от 04.12.2018 г., № 1-127-19 от 29.03.2019 г., № 1-123-19 от 28.03.2019 г., выданы испытательной лабораторией ООО «Полимертест»; Протокол периодических испытаний от 14.01.2019 г.; Протокол приемо-сдаточных испытаний от 04.04.2019 г., выданы ООО «НПФ ОРТ»; Паспорт качества (03.2019); Акт анализа состояния производства от 26.11.2018 г., по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) присвоен код ОКПД2 – 13.92.22.159 «Палатки из прочих текстильных материалов») соответствовало требованиям ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (извещение №1 от 21.03.2019г., об изменении ТУ 8789-001-62963111-2009).

Данные палатки каркасные «Памир-10» в количестве 4 шт., и «Скандия» в количестве 10 шт., на сумму 1 252 896,00 руб., переданные ООО «НПФ ОРТ» в адрес ООО «Флагман» в 2019 году, в соответствии с Руководством по эксплуатации, входящим в комплект поставки, качество которых подтверждено паспортом качества и актом приемочного контроля качества, на которые распространяется сертификат соответствия № РОСС RU.СП28.Н03602, сроком действия с 24.04.2019 по 23.04.2022, подтвержденный документами-основаниями (Протоколы испытаний № 1-665-18 от 04.12.2018 г., № 1-127-19 от 29.03.2019 г., № 1-123-19 от 28.03.2019 г., выданы испытательной лабораторией ООО «Полимертест»; Протокол периодических испытаний от 14.01.2019 г.; Протокол приемо-сдаточных испытаний от 04.04.2019 г., выданы ООО «НПФ ОРТ»; Паспорт качества (03.2019); Акт анализа состояния производства от 26.11.2018 г., по Общероссийскому классификатору продукции по видам экономической деятельности ОК 034-2014 (КПЕС 2008) присвоен код ОКПД2 – 13.92.22.159 «Палатки из прочих текстильных материалов») были пригодны для целей определенных в ТУ 8789-001-62963111-2009 (извещение №1 от 21.03.2019 об изменении ТУ 8789-001-62963000-2009) «Палатки каркасные типа «Памир», а именно – для временного размещения людей во все времена года.

В соответствии с руководствами по эксплуатации, входящими в комплект поставки, паспортами качества и актами приемочного контроля качества, а также сертификатами соответствия № РОСС RU.СП28.Н01466, сроком действия с 10.03.2016 по 09.03.2019, подтвержденный документами-основаниями (Протокол испытаний № 353-5155 от 25.11.2015; Протокол испытаний № 1-ПР-4874-15 от 27.10.2015; Протокол периодических испытаний от 04.12.2015; Акт проверки состояния производства от 09.03.2016) и № РОСС RU.СП28.Н03602, сроком действия с 24.04.2019 по 23.04.2022, подтвержденный документами-основаниями (Протоколы испытаний № 1-665-18 от 04.12.2018 г., № 1-127-19 от 29.03.2019 г., № 1-123-19 от 28.03.2019 г., выданы испытательной лабораторией ООО «Полимертест»; Протокол периодических испытаний от 14.01.2019 г.; Протокол приемо-сдаточных испытаний от 04.04.2019 г., выданы ООО «НПФ ОРТ»; Паспорт качества (03.2019); Акт анализа состояния производства от 26.11.2018 г.), требования к качеству подлежащих исследованию объектов (палатки каркасные «Памир-30», палатки каркасные «Скандия – 3 секции» и палатки каркасные «Памир-10») устанавливались нормативно-техническим документом, по которому они изготовлены – ТУ 8789-001-62963111-2009 «Палатки каркасные типа «Памир» (извещение №1 от 21.03.2019г., об изменении ТУ 8789-001-62963111-2009).

Доказательства обратного отсутствуют.

Доводы истца о надлежащем качестве товара, как основание для удовлетворения исковых требований, судом принимаются ввиду следующего:

- во-первых, буквальное толкование текста уведомления одностороннего отказа ответчика от договоров, в котором не указано такое основание для отказа от договора как ненадлежащее качество товара и неустранимость недостатков товара;

- во-вторых, надлежащих и достаточных доказательств, свидетельствующих о наличии у товара существенных и неустранимых недостатков в дело не представлено, указанные доводы в уведомлении являются «голословными» и опровергаются представленными в дело доказательствами истца;

- в-третьих, критически оценивая уведомлении ответчика лишь об отказе и возврате уплаченной за товар денежной суммы, в то время как норма, предусмотренная абз.2 п.2 ст.475 ГК сформулирована в действующей редакции с учетом отказа от исполнения договора поставки, влечет необходимость и возврата спорного сгоревшего товара. Нарушается принцип эквивалентности имущественных встречных предоставлений при отказе от договора.

При этом суд принимает во внимание, что в соответствии с п.1 ст.10 ГК, заведомо недобросовестное осуществление гражданских прав (злоупотребление правом) не допускается, а в случае несоблюдения требований, предусмотренных п.1 ст.10 ГК, суд, арбитражный суд с учетом характера и последствий допущенного злоупотребления отказывает лицу в защите принадлежащего ему права полностью или частично, а также применяет иные меры, предусмотренные законом.

Учитывая, что истец по договорам поставил покупателю товар надлежащего качества и отказано в судебном порядке возвратить за них оплату, односторонний отказ ООО «Флагман» от договоров состоялся в отсутствие на то законных оснований.

В соответствии со ст.65 АПК каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований или возражений, неся, в противном случае бремя негативных для себя последствий.

Исследовав и оценив доказательства в их совокупности, входящие в предмет доказывания по данному делу, исходя из предмета и оснований заявленного иска, руководствуясь положениями действующего законодательства, суд считает исковые требования доказанными и подлежащими удовлетворению в полном объеме.

Арбитражный суд оценивает доказательства по своему внутреннему убеждению, основанному на всестороннем, полном, объективном и непосредственном исследовании имеющихся в деле доказательств. Доказательство признается арбитражным судом достоверным, если в результате его проверки и исследования выясняется, что содержащиеся в нем сведения соответствуют действительности (ст.71 АПК).

Расходы по делу распределяются в соответствии со ст.110 АПК.


Руководствуясь статьями 170,176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд города Санкт-Петербурга и Ленинградской области

решил:

1. Признать односторонний отказ ООО «Флагман» от исполнения договоров поставки № 07-м от 26.02.2018 года и № 27-м от 07.05.2019 года недействительным.

2. Взыскать с ООО «Флагман» в пользу НАО «Научно-производственная фирма ОРТ» 79 995руб. судебных расходов и 15 200руб. расходов по госпошлине


Решение может быть обжаловано в Тринадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия Решения.



Судья Кузнецов М.В.