Решение от 6 сентября 2023 г. по делу № А60-28262/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ 620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4, www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации
РЕШЕНИЕ

Дело № А60-28262/2023
06 сентября 2023 года
г. Екатеринбург


Резолютивная часть решения объявлена 30 августа 2023 года

Полный текст решения изготовлен 06 сентября 2023 года.

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи М.Ф. Сабировой при ведении протокола судебного заседания помощником судьи Ю.Д. Черноскутовой рассмотрел дело № А60-28262/2023

по исковому заявлению акционерного общества "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании неустойки по договору поставки № РУСАЛ-КУМЗ/2022 от 30.12.2021 в размере 48724259 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

В судебном заседании участвовали представители:

от истца (участвует посредством системы веб-конференции):

ФИО1, представитель по доверенности № РАМ-ДВ-23-0103

от 02.05.2023;

от ответчика (участвует посредством системы веб-конференции):

ФИО2, представитель по доверенности № 2023/431-2 от 23.12.2022.

Отводов составу суда и лицу, ведущему протокол, не заявлено. Лицам,

участвующим в деле, их процессуальные права и обязанности разъяснены.

Акционерное общество "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом" обратилось в суд с исковым заявлением к открытому акционерному обществу "Каменск-Уральский металлургический завод" о взыскании неустойки по договору поставки № РУСАЛ-КУМЗ/2022 от 30.12.2021 в


размере 48724259 руб. 83 коп., судебных расходов по оплате государственной

пошлины в размере 200000 руб. 00 коп.

Определением от 31.05.2023 исковое заявление принято к производству

суда, предварительное судебное заседание назначено на 22.06.2023.

Определением от 23.06.2023 судебное разбирательство назначено на

11.07.2023.

Определением от 12.07.2023 судебное разбирательство отложено

на 01.08.2023.

Определением от 02.08.2023 судебное разбирательство отложено на

30.08.2023. 22.08.2023 в суд поступило дополнение от ответчика. Рассмотрев материалы дела, суд

УСТАНОВИЛ:

Между истцом (поставщик) и ответчиком (покупатель) был заключен договор № РУСАЛ – КУМЗ/2022 от 30.12.2021 (далее – договор), в соответствии с п. 1.1 которого поставщик обязуется поставить (отгрузить), а покупатель принять и оплатить в 2022 г. на условиях настоящего договора алюминиевую продукцию согласно Приложению № 1 и иным Приложениям к настоящему договору (далее — товар), производитель и номенклатура которой определяются Приложением № 2, являющихся неотъемлемой частью настоящего договора.

В соответствии с п. 3.1 договора товар поставляется на условиях FCA станция грузоотправителя и/или EXW склад поставщика на территории грузополучателя (он же покупатель) в соответствии с INCOTERMS 2010 (ICC, Paris, Publication No.715) в части, не противоречащей условиям настоящего договора. Поставщик оплачивает стоимость транспортных расходов и охраны до станции грузополучателя, при этом стоимость транспортных расходов и охраны входит в цену Товара.

Согласно п. 5.1 договора оплата стоимости партии товара по данному договору производится на основании формулы цены в соответствии с разделом 4 настоящего договора:

1. при отгрузке товара со ст. грузоотправителя (FCA станция Грузоотправителя) - в течение 65 календарных дней с даты отгрузки товара;

2. при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя по инициативе покупателя (имеется в виду заявка покупателя на выборку со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 5 банковских дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя.


3. при отгрузке товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, по инициативе поставщика (имеется в виду предложение от поставщика к покупателю к выборке со склада поставщика, находящегося на территории покупателя, EXW склад поставщика на территории грузополучателя) - в течение 60 календарных дней с даты отгрузки товара со склада поставщика, находящегося на территории покупателя.

Первым днём начала отсчёта срока платежа считается первый календарный день, следующий за датой отгрузки.

В рамках указанного договора истец поставил ответчику товар на общую сумму 855941698 руб. 16 коп., что подтверждается представленными в материалы дела товарными накладными, подписанными обеими сторонами.

Вместе с тем ответчик неоднократно допускал просрочки по оплате товара, в связи с чем истец обратился в арбитражный суд с рассматриваемым иском.

По своей правовой природе представленный договор является договором поставки, отношения сторон по которому подлежат регулированию нормами главы 30 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее – ГК РФ).

В соответствии с положениями ст.ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Исходя из п. 5 ст. 454 ГК РФ, к договору поставки положения, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ, применяются, если иное не предусмотрено правилами ГК РФ об этих видах договоров.

В силу ст.ст. 457, 486, 506, 516 ГК РФ покупатель оплачивает поставляемые товары с соблюдением порядка и формы расчетов, предусмотренных договором поставки. Если соглашением сторон порядок и форма расчетов не определены, то расчеты осуществляются платежными поручениями.

Согласно п. 1 ст. 330 ГК РФ неустойкой (штрафом, пеней) признается определенная законом или договором денежная сумма, которую должник обязан уплатить кредитору в случае неисполнения или ненадлежащего исполнения обязательства, в частности в случае просрочки исполнения. По требованию об уплате неустойки кредитор не обязан доказывать причинение ему убытков.

Как указано в п. 65 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств", по смыслу статьи 330 ГК РФ истец вправе требовать присуждения неустойки по день фактического исполнения обязательства (в частности, фактической уплаты кредитору денежных средств, передачи товара, завершения работ).


Истцом заявлено требование о взыскании с ответчика неустойки за период с 06.05.2022 по 26.07.2023 в размере 48724259 руб. 83 коп.

В п. 9.1.2 договора стороны согласовали, что за просрочку платежей по настоящему договору поставщик имеет право требовать уплаты покупателем неустойки в размере 0,1 процента от суммы просроченного платежа за каждый день просрочки, при этом сумма неустойки не может превышать 10% просроченного платежа.

Досудебный порядок урегулирования спора, предусмотренный ч. 5 ст. 4 АПК РФ и п. 9.4.4 договора, истцом соблюдён.

Ответчик, возражая по заявленному требованию, ссылается на наличие оснований для освобождения ответчика от оплаты неустойки в размере 40115153 руб. 15 коп. ввиду действия моратория в период с 01.04.2022 по 01.10.2022, установленного Постановлением Правительства Российской Федерации № 497 от 28.03.2022 "О введении моратория на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами" (далее – Постановление № 497).

Истец же ссылается на то, что в соответствии со статьей 9.1 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее – Закон о банкротстве) требования истца являются текущими, так как обязанность по оплате товара возникла после 01.04.2023, т.е. после начала периода действия моратория.

Суд, исследовав материалы дела, заслушав доводы и возражения сторон и оценив их в соответствии со ст. 71 АПК РФ, пришёл к следующим выводам.

Постановлением № 497 (начало действия документа – 01.04.2022, опубликовано на официальном интернет-портале правовой информации http://pravo.gov.ru – 01.04.2022, срок действия документа ограничен 01.10.2022) введен мораторий сроком на 6 месяцев (до 01.10.2022) на возбуждение дел о банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами.

Правила о моратории, установленные Постановлением № 497, распространяют свое действие на всех участников гражданско-правовых отношений (граждане, включая индивидуальных предпринимателей, юридические лица), за исключением лиц, прямо указанных в пункте 2 данного Постановления (застройщики многоквартирных домов и (или) иных объектов недвижимости, включенных в единый реестр проблемных объектов), независимо от того, обладают они признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет, а также независимо от того признаны они банкротами или нет.

Как установлено пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве, для обеспечения стабильности экономики в исключительных случаях (при чрезвычайных ситуациях природного и техногенного характера, существенном изменении курса рубля и подобных обстоятельствах) Правительство Российской Федерации вправе ввести мораторий на возбуждение дел о


банкротстве по заявлениям, подаваемым кредиторами, на срок, устанавливаемый Правительством Российской Федерации.

При этом пунктом 3 статьи 9.1 Закона о банкротстве установлено, что на срок действия моратория в отношении должников, на которых он распространяется, наступают последствия, предусмотренные абзацами пятым и седьмым - десятым пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве, в частности, не начисляются неустойки (штрафы, пени) и иные финансовые санкции за неисполнение или ненадлежащее исполнение денежных обязательств и обязательных платежей, за исключением текущих платежей.

В пункте 2 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 44 от 24.12.2020 "О некоторых вопросах применения положений статьи 9.1 Федерального закона от 26 октября 2002 года N 127-ФЗ "О несостоятельности (банкротстве)" разъяснено, что в соответствии с пунктом 1 статьи 9.1 Закона о банкротстве на лицо, которое отвечает требованиям, установленным актом Правительства Российской Федерации о введении в действие моратория, распространяются правила о моратории независимо от того, обладает оно признаками неплатежеспособности и (или) недостаточности имущества либо нет.

Согласно пункту 7 вышеназванного Постановления в период действия моратория проценты за пользование чужими денежными средствами (статья 395 Гражданского кодекса Российской Федерации), неустойка (статья 330 Гражданского кодекса Российской Федерации), пени за просрочку уплаты налога или сбора (статья 75 Налогового кодекса Российской Федерации), а также иные финансовые санкции не начисляются на требования, возникшие до введения моратория, к лицу, подпадающему под его действие (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве).

В частности, это означает, что не подлежит удовлетворению предъявленное в общеисковом порядке заявление кредитора о взыскании с такого лица финансовых санкций, начисленных за период действия моратория. Лицо, на которое распространяется действие моратория, вправе заявить возражения об освобождении от уплаты неустойки (подпункт 2 пункта 3 статьи 9.1, абзац десятый пункта 1 статьи 63 Закона о банкротстве) и в том случае, если в суд не подавалось заявление о его банкротстве.

По мнению истца, обязательство ответчика по договору поставки возникло после 01.04.2022, в связи с чем, на указанное правоотношение мораторий не распространяется.

При этом судом принято во внимание, что под текущими платежами в делах о банкротстве понимаются (пункт 1 статьи 5 Закона о банкротстве) денежные обязательства, требования о выплате выходных пособий и (или) об оплате труда лиц, работающих или работавших по трудовому договору, и обязательные платежи, возникшие по общему правилу после даты принятия заявления о признании должника банкротом.


Таким образом, датой (моментом) разграничения соответствующих платежей на текущие и реестровые, является дата вынесения арбитражным судом определения о принятии к производству заявления о признании должника банкротом (часть 3 статьи 127 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, пункт 2 статьи 42 Закона о банкротстве).

Согласно разъяснениям, приведенным в ответе на вопрос № 10 Обзора по отдельным вопросам судебной практики, связанным с применением законодательства и мер по противодействию распространения на территории Российской Федерации новой коронавирусной инфекции (COVID-19) № 2, утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 30.04.2020, одним из последствий введения моратория является прекращение начисления неустоек (штрафов и пеней) и иных финансовых санкций за неисполнение или ненадлежащее исполнение должником денежных обязательств и обязательных платежей по требованиям, возникшим до введения моратория.

Из содержания и смысла приведенных норм права следует, что законодатель в целях обеспечения стабильности экономики установил исключительный порядок, позволяющий в период, указанный в названных нормативных правовых актах, не производить начисление неустойки.

Согласно аналогии закона, в случае введения моратория требования, возникшие после его введения, являются текущими.

Исходя из буквального содержания разъяснений Пленума Верховного Суда Российской Федерации, в период действия моратория финансовые санкции не начисляются только на требования, возникшие до введения моратория.

Для определения того, является ли денежное требование текущим, необходимо установить дату его возникновения и соотнести указанную дату с моментом возбуждения дела о банкротстве. Текущим является то требование, которое возникло после названного момента.

Срок исполнения денежного обязательства не всегда совпадает с датой возникновения самого обязательства. Требование существует независимо от того, наступил ли срок его исполнения либо нет.

Для целей определения момента возникновения обязанности по оплате услуг (товаров, работ) значение имеет дата оказания этих услуг (поставки товаров, выполнения работ), несмотря на то, что исполнение данной обязанности может по согласованию сторон быть перенесено на более поздний период (например, путем привязки к подписанию акта, выставлению счета- фактуры, посредством предоставления отсрочки либо рассрочки исполнения) (пункт 19 Обзора судебной практики Верховного Суда Российской Федерации № 5 (2017), утвержденного Президиумом Верховного Суда Российской Федерации 27.12.2017).


Если договоры были заключены до даты возбуждения производства по делу о банкротстве, а поставка товаров, выполнение работ или оказание услуг произошли после этой даты, то требования кредиторов являются текущими (п. 2 постановления Пленума ВАС РФ № 60 от 23.07.2009).

Как установлено судом и сторонами не оспаривается, поставка товара произведена истцом по товарным накладным в период с 10.03.2022 по 15.05.2022, то есть часть поставок (поставки за период с 10.03.2022 по 18.03.2022) осуществлена до введения в действие моратория.

Из разъяснений, содержащихся в абзаце 2 пункта 2 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации № 63 от 23.07.2009 «О текущих платежах по денежным обязательствам в деле о банкротстве», следует, что в отношении обязательств по поставке товара определяющим моментом отнесения требования к текущим обязательствам является фактическая дата передачи товара должнику, а не дата истечения установленного срока на его оплату.

Руководствуясь приведенными нормами права, истолковав применительно к рассматриваемому спору условия заключенного договора поставки, исследовав и оценив в соответствии со статьей 71 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, принимая во внимание, что определяющее значение при отнесении требования к текущим обязательствам имеет дата исполнения обязательства по поставке товара, суд пришёл к выводу об отсутствии оснований для взыскания неустойки в размере 40115153 руб. 15 коп., начисленной истцом за поставки, произведённые ответчиком за период с 10.03.2022 по 18.03.2022, т.е. до введения в действие моратория, поскольку платежи по этим поставкам для ответчика текущими не являются.

Ответчиком заявлено ходатайство о снижении размера неустойки до двукратного размера ключевой ставки Банка России. В ходатайстве ответчик указывает на несоразмерность заявленной суммы неустойки, оплату суммы основного долга в полном объёме, отсутствие доказательств несения истцом убытков, негативное влияние пандемии новой коронавирусной инфекции и санкций недружественных стран на финансово-экономическое положение ответчика.

Рассмотрев заявленное ответчиком ходатайство о снижении суммы неустойки на основании ст. 333 ГК РФ, суд счёл его подлежащим удовлетворению на основании следующего.

В соответствии с п. 1, 2 ст. 333 ГК РФ, если подлежащая уплате неустойка явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, суд вправе уменьшить неустойку. Если обязательство нарушено лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, суд вправе уменьшить неустойку при условии заявления должника о таком уменьшении. Уменьшение


неустойки, определенной договором и подлежащей уплате лицом, осуществляющим предпринимательскую деятельность, допускается в исключительных случаях, если будет доказано, что взыскание неустойки в предусмотренном договором размере может привести к получению кредитором необоснованной выгоды.

Согласно п. 75 Постановления Пленума Верховного Суда РФ № 7 от 24.03.2016 "О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств" при оценке соразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства необходимо учитывать, что никто не вправе извлекать преимущества из своего незаконного поведения, а также то, что неправомерное пользование чужими денежными средствами не должно быть более выгодным для должника, чем условия правомерного пользования (пункты 3, 4 статьи 1 ГК РФ).

Доказательствами обоснованности размера неустойки могут служить, в частности, данные о среднем размере платы по краткосрочным кредитам на пополнение оборотных средств, выдаваемым кредитными организациями лицам, осуществляющим предпринимательскую деятельность, либо платы по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в месте нахождения кредитора в период нарушения обязательства, а также о показателях инфляции за соответствующий период.

Установив основания для уменьшения размера неустойки, суд снижает сумму неустойки.

Исходя из п. 2 Информационного письма Президиума ВАС РФ № 17 от 14.07.1997 "Обзор практики применения арбитражными судами статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации", критериями для установления несоразмерности в каждом конкретном случае могут быть: чрезмерно высокий процент неустойки; значительное превышение суммы неустойки суммы возможных убытков, вызванных нарушением обязательств; длительность неисполнения обязательств и др.

При этом необходимо учитывать, что неустойка представляет собой санкцию за нарушение обязательства и не является льготным кредитованием неисправного ответчика по ставке более низкой, чем среднерыночные ставки коммерческого кредитования без предоставления обеспечения. В случае необоснованного снижения неустойки происходит и утрата присущей ей обеспечительной функции, состоящей в стимулировании сторон обязательства к его надлежащему исполнению. В таком случае исполнение обязательства в срок становится для ответчика экономически нецелесообразным, поскольку ставка за использование денежных средств истца будет значительно ниже рыночной ставки кредитования.

Ответчик является коммерческой организацией, исполнение заключенного сторонами договора связано с осуществлением ими предпринимательской деятельности; размер неустойки (0,1 % в день, но не


более 10 % от суммы задолженности) согласован сторонами в соответствии с закреплённым в ст. 421 ГК РФ принципом свободы договора.

Вместе с тем заявленная истцом сумма неустойки рассчитана по ставке 0,1 % в день от суммы задолженности, то есть 36,5 % годовых, что превышает значение средневзвешенной процентной ставки по краткосрочным кредитам, выдаваемым физическим лицам, в Уральском федеральном округе в 2022 году, более чем в 2 раза.

Как неоднократно указывал Конституционный Суд Российской Федерации, положение пункта 1 статьи 333 ГК РФ, закрепляющее право суда уменьшить размер подлежащей взысканию неустойки, если она явно несоразмерна последствиям нарушения обязательства, по существу, предписывает суду устанавливать баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и размером действительного ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определения Конституционного Суда Российской Федерации от 24.11.2016 № 2447-О, от 28.02.2017 № 431-О).

Именно поэтому в пункте 1 статьи 333 ГК РФ речь идет не о праве суда, а о его обязанности установить баланс между применяемой к нарушителю мерой ответственности и оценкой действительного (а не возможного) размера ущерба, причиненного в результате конкретного правонарушения (Определение Конституционного Суда Российской Федерации от 21.12.2000 № 263-О). Возможность снижения неустойки и оценка критериев несоразмерности неустойки последствиям нарушения обязательства определяются судом в каждом конкретном случае с учетом установленных по делу обстоятельств.

Судом принимаются во внимание доводы ответчика о погашении задолженности в полном объёме в июле 2022 года, о значительном превышении суммы неустойки (8609106 руб. 68 коп.) над суммой возможных убытков истца, рассчитанных по средневзвешенной ставке по краткосрочным кредитам (2343590 руб. 14 коп.), а также о негативном влиянии на хозяйственную деятельность ответчика последствий введения недружественными странами санкций в отношении него.

С учётом изложенного суд усматривает возможность снизить величину неустойки до двукратной ключевой ставки Банка России в соответствии с представленным ответчиком расчётом. Расчёт суммы судом проверен и является верным.

Таким образом, с ответчика в пользу истца подлежит взысканию сумма неустойки в размере 4543695 руб. 16 коп.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

В случае, если иск удовлетворен частично, судебные расходы относятся на лиц, участвующих в деле, пропорционально размеру удовлетворенных исковых требований.


Согласно п. 9 Постановления Пленума ВАС РФ № 81 от 22.12.2011 "О некоторых вопросах применения статьи 333 Гражданского кодекса Российской Федерации" если размер заявленной неустойки снижен арбитражным судом по правилам статьи 333 ГК РФ на основании заявления ответчика, расходы истца по государственной пошлине не возвращаются в части сниженной суммы из бюджета и подлежат возмещению ответчиком исходя из суммы неустойки, которая подлежала бы взысканию без учета ее снижения.

С учетом изложенного подлежит взысканию с ответчика в пользу истца сумма государственной пошлины в размере 35400 руб., исчисленная с суммы удовлетворённых исковых требований без учёта снижения неустойки на основании ст. 333 ГК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст. 110, 167-170, 171 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. Исковые требования удовлетворить частично.

2. Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) сумму неустойки по договору поставки № РУСАЛ-КУМЗ/2022 от 30.12.2021 в размере 4543695 (четыре миллиона пятьсот сорок три шестьсот девяносто пять) руб. 16 коп.

В удовлетворении остальной части исковых требований отказать.

Взыскать с открытого акционерного общества "Каменск-Уральский металлургический завод" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу акционерного общества "Объединенная Компания РУСАЛ - Торговый дом" (ИНН <***>, ОГРН <***>) в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче иска, денежные средства в сумме 35400 (тридцать пять тысяч четыреста) руб. 00 коп.

3. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы,


размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

4. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

Судья М.Ф. Сабирова Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 14.03.2023 5:39:00

Кому выдана Сабирова Милана Фаритовна