Постановление от 26 сентября 2018 г. по делу № А27-12233/2014

/

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ


город Тюмень Дело № А27-12233/2014


Резолютивная часть постановления объявлена 24 сентября 2018 года.

Постановление изготовлено в полном объёме 26 сентября 2018 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующего Мельника С.А.,

судей Бедериной М.Ю.,

Кадниковой О.В.

рассмотрел в судебном заседании кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» на определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области (судья Лукьянова Т.Г.) и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда (Иванов О.А., Логачёв К.Д., Фролова Н.Н.) по делу № А27-12233/2014 о несостоятельности (банкротстве) закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (650521, Кемеровская область, Кемеровский район, село Андреевка, улица Угольная, дом 1А, корпус Г; ОГРН 1024200694319, ИНН 4207049088), принятые по жалобам общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (630005, город Новосибирск, улица Крылова, дом 36, офис 112, ОГРН 1024200545940, ИНН 4202020279) на действия (бездействия) конкурсного управляющего акционерным обществом «Сибирские ресурсы» Раскина Анатолия Борисовича с ходатайством о его отстранении от исполнения обязанностей конкурсного управляющего.

Суд установил:

в деле о банкротстве закрытого акционерного общества «Сибирские ресурсы» (далее – общество, должник) конкурсный кредитор - общество с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» (далее – компания, кредитор) 18.01.2018, 25.01.2018 и 05.02.2018 обратился в Арбитражный суд Кемеровской области с жалобами на действия (бездействие) конкурсного управляющего обществом Раскина Анатолия Борисовича (далее – Раскин А.Б., управляющий), просил признать незаконным бездействие последнего, выразившееся:

в непринятии мер по подаче в арбитражный суд заявления о признании недействительной сделки должника - одностороннего зачёта - до подачи такого заявления кредитором;

в непредставлении письменного анализа сделки – одностороннего зачёта от 31.12.2013 на сумму 17 253 989 руб.,

в несвоевременном получении исполнительных листов, выданных на основании определений суда от 09.01.2017, 16.12.2016, 10.04.2017;

в несвоевременном предъявлении исполнительных листов к взысканию;

в непринятии мер по взысканию процентов за пользование чужими денежными средствами с дебиторов общества,

также просил отстранить Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Определением суда от 27.02.2018 жалобы объединены в одно производство для их совместного рассмотрения.

Определением суда от 05.03.2018, оставленным без изменения постановлением апелляционного суда от 25.06.2018, в удовлетворении жалоб и ходатайства об отстранении отказано.

В кассационной жалобе компания просит определение арбитражного суда от 05.03.2018 и постановление апелляционного суда от 25.06.2018 отменить, направить обособленный спор на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

По мнению заявителя кассационной жалобы, выводы судов об оценке действий (бездействия) конкурсного управляющего и об отсутствии нарушений прав и законных интересов кредиторов, не соответствуют фактическим обстоятельствам дела.

Компания считает, что управляющий действовал недобросовестно и неразумно, не в интересах кредиторов и должника, указывает на систематическое несоблюдение управляющим требований законодательства о банкротстве как на основание для его отстранения от исполнения обязанностей.

Кассационная жалоба рассмотрена в порядке части 3 статьи 284 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ) в отсутствие лиц, участвующих в деле, о времени и месте судебного заседания извещённых надлежащим образом.

Изучив материалы дела, проверив в соответствии со статьями 274, 286 АПК РФ законность судебных актов в обжалуемой части, суд кассационной инстанции не находит оснований для их отмены.

Пунктом 1 статьи 60 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) предусмотрено рассмотрение арбитражным судом жалоб кредиторов на нарушение их прав и законных интересов.

Обращаясь в суд с настоящими жалобами, компания указала на несоответствие закону обжалуемых ею действий (бездействия) управляющего, нарушение прав и законных интересов кредиторов и должника.

Отказывая в удовлетворении жалоб кредитора, суд первой инстанции исходил из недоказанности ненадлежащего исполнении Раскиным А.Б. возложенных на него обязанностей и нарушения вменяемыми ему действиями (бездействием) прав и законных интересов компании, причинения или возможности причинения убытков должнику и кредиторам.

Апелляционный суд поддержал выводы суда первой инстанции.

Суд кассационной инстанции считает выводы судов правомерными.

В соответствии с положением пункта 4 статьи 20.3 Закона о банкротстве при проведении процедур, применяемых в деле о банкротстве, арбитражный управляющий обязан действовать добросовестно и разумно в интересах должника, кредиторов и общества.

При рассмотрении настоящего обособленного спора судами дана оценка действиям (бездействию) управляющего при проведении в отношении должника процедуры конкурсного производства на предмет их соответствия как общим требованиям разумности и добросовестности, так и специальным нормам, определяющим круг полномочий арбитражного управляющего и порядок их осуществления.

Исследовав и оценив имеющиеся в деле доказательства в порядке статьи 71 АПК РФ, суды первой и апелляционной инстанций пришли к правомерному выводу о том, что исполнение управляющим возложенных на него обязанностей не привело к негативным последствиям в виде нарушения прав и охраняемых законом интересов кредиторов и должника.

Так, отклоняя доводы компании о незаконности бездействия управляющего, выразившегося в необращении последнего в арбитражный суд с заявлениями об оспаривании дополнительных соглашений к договорам поставки, заключённым должником с его контрагентами, суды исходили из факта признания этих сделок недействительными на основании заявлений кредитора и достижения положительного результата для целей конкурсного производства.

При этом суды приняли во внимание последующее поведение управляющего по инициированию новых судебных разбирательств и дополнительному взысканию с дебиторов должника денежных средств.

Оценивая доводы кредитора о затягивании Раскиным А.Б. процедуры конкурсного производства, суды сослались на то, что основанием для продления названной процедуры послужило не только оспаривание сделок должника, но и реализация имущества общества, истребование документации от его бывшего руководителя должника и иных лиц.

Суды также пришли к выводу о том, что инициирование управляющим исполнительных производств в отношении дебиторов должника было осуществлено своевременно, после вступления соответствующих судебных актов в законную силу; задолженность двух дебиторов была погашена.

Нарушений со стороны управляющего требований разумности и добросовестности при обращении в суд с исками о взыскании процентов с дебиторов общества, а также при совершении им действий, касающихся оспаривания сделки должника – одностороннего зачёта от 31.12.2013, судами также не выявлено.

Правильно применив к установленным обстоятельствам надлежащие нормы законодательства о банкротстве, суды обоснованно отказали в удовлетворении жалобы компании.

Исходя из положения пункта 1 статьи 145 Закона о банкротстве и разъяснений, содержащихся в пункте 56 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 22.06.2012 № 35 «О некоторых процессуальных вопросах, связанных с рассмотрением дел о банкротстве», суды правомерно не усмотрели оснований для отстранения Раскина А.Б. от исполнения обязанностей конкурсного управляющего должником.

Доводы, изложенные в кассационной жалобе компании, выражают её несогласие с выводами судов об оценке установленных обстоятельств, не указывают на неправильное применение судами норм законодательства об обжаловании действий (бездействия) арбитражных управляющих и подлежат отклонению.

Нарушений норм процессуального права, являющихся в силу части 4 статьи 288 АПК РФ безусловными основаниями для отмены судебных актов, судом кассационной инстанции не установлено.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 АПК РФ, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

определение от 05.03.2018 Арбитражного суда Кемеровской области и постановление от 25.06.2018 Седьмого арбитражного апелляционного суда по делу № А27-12233/2014 оставить без изменения, кассационную жалобу общества с ограниченной ответственностью «Горнотехническая компания «Кузбасспромуголь» - без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 АПК РФ.


Председательствующий С.А. Мельник


Судьи М.Ю. Бедерина


О.В. Кадникова