Решение от 28 июня 2023 г. по делу № А50-12668/2022

Арбитражный суд Пермского края Екатерининская, дом 177, Пермь, 614068, www.perm.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

город Пермь 28.06.2023 года Дело № А50-12668/22 Резолютивная часть решения вынесена 19.05.2023.

Арбитражный суд Пермского края в составе судьи И.В. Елизаровой, при ведении протокола судебного заседания секретарем ФИО1, рассмотрел в открытом судебном заседании дело

по иску Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (617470, <...>, ОГРН: <***>, ИНН <***>)

к индивидуальному предпринимателю ФИО2 (614000, <...>, ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>)

о взыскании задолженности, пени третье лицо, не заявляющее самостоятельных исковых требований:

- индивидуальный предприниматель ФИО3, (614015, <...>, ОГРНИП 317595800036635, ИНН <***>)

в судебном заседании принимали участие: от ответчика – ФИО4, по доверенности, паспорт, диплом.

Управление имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края обратилось в Арбитражный суд Пермского края с исковым заявлением к индивидуальному предпринимателю ФИО2 о взыскании задолженности по арендной плате в сумме 1 270 411 руб. 02 коп., пени в сумме 933 873 руб. 49 коп (с учетом уточнения, принятого протокольным определением суда от 10.03.2023).


К участию в деле в качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований на предмет спора, привлечен индивидуальный предприниматель ФИО3.

Истец, третье лицо в судебное заседание не явились, извещены надлежащим образом. Их неявка не препятствует рассмотрению дела.

После уточнения истцом исковых требований ответчик иск признал частично, в сумме 1 132 499 руб. 57 коп. задолженности за период с 17.03.2019 по 01.04.2022, просил применить срок исковой давности в части взыскания задолженности и пени за 2018 год и 1 квартал 2019, а также снизить неустойку в порядке ст.333 ГК РФ до двукратной учетной ставки Банка России, существовавшей в период нарушения, представил уточненный расчет.

Признание иска ответчиком в указанной части принято судом в порядке ст.ст.49,70 АПК РФ протокольным определением от 10.03.2023.

Заслушав представителей участвующих в деле лиц, исследовав материалы дела, арбитражный суд установил:

17.05.2018 между Управлением имущественных, земельных отношений и градостроительства Кунгурского муниципального района (арендодателем) и ФИО2 (арендатором) заключен договор аренды земельного участка № 229/2018, согласно которому в аренду ответчику передан земельный участок с кадастровым номером 59:24:1550101:1964, площадью 54414 кв.м., расположенный по адресу: <...> сроком на 48 лет 11 месяцев с 17.05.2018 по 16.04.2067 (п.п.1.1, 2.1 договора). На земельном участке расположены объекты недвижимости с кадастровыми номерами 59:24:1550101:1325, 59:24:1550101:1333, 59:24:1550101:1337, 59:24:1550101:1323, 59:24:1550101:836, 59:24:1550101:1342, 59:24:0000000:1827 (п.1.2 договора).

Дополнительным соглашением от 25.07.2018 в п.1.2 договор внесены изменения, объект недвижимости с кадастровым номером 59:24:1550101:1337 заменен на объект недвижимости с кадастровым номером 59:24:1550101:1331.

Земельный участок передан арендатору по акту приема-передачи от 17.05.2018. Государственная регистрация договора и дополнительного соглашения произведена в установленном порядке, что подтверждается сведениями ЕГРН.

По условиям п.3.1 договора арендная плата устанавливается в сумме 305 545 руб. 79 коп. за период с 17.05.2018 по 31.12.2018, а в дальнейшем – в размере, указываемом в уведомлении арендатору о перерасчете арендной платы. Арендатор обязан вносить годовую арендную плату ежеквартально не позднее 15 марта, 15 июня, 15 сентября и 15 ноября текущего года.

23.07.2020 между ФИО2 (ответчиком) и ФИО3 (третьим лицом) заключены договоры купли-продажи имущества № 1 и № 2, по условиям которых, ФИО3 (третьему лицу) продано 30 % и 20 % доли в каждом из объектов недвижимого имущества, расположенных на арендованном участке (п.п.1.1 договоров). Регистрирующим органом


произведена государственная регистрация права общей долевой собственности, что подтверждается представленными в материалы дела выписками из ЕГРН.

Как указывает истец, ответчик ненадлежащим образом исполнял обязанность по внесению арендной платы по договору, задолженность за период с 16.09.2018 по 01.04.2022 по арендной плате составляет 1 270 411 руб. 02 коп., за нарушение сроков внесения платежей начислены пени в общей сумме 933 873 руб. 49 коп. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022.

Истец направлял в адрес ответчика претензию от 04.04.2022 с требованием об оплате, но оплаты не последовало, что и послужило основанием для обращения в суд с настоящим иском.

Суд считает, что иск подлежит частичному удовлетворению ввиду следующего.

В силу ст. 606 ГК РФ по договору аренды (имущественного найма) арендодатель (наймодатель) обязуется предоставить арендатору (нанимателю) имущество за плату во временное владение и пользование или во временное пользование.

Согласно ч. 1 ст. 614 ГК РФ арендатор обязан своевременно вносить плату за пользование имуществом (арендную плату). Порядок, условия и сроки внесения арендной платы определяются договором аренды.

В соответствии со ст. 309 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона. Односторонний отказ от исполнения обязательств недопустим в силу ст. 310 ГК РФ.

Согласно расчету истца задолженность за период с 16.09.2018 по 01.04.2022 по арендной плате составляет 1 270 411 руб. 02 коп.

Доказательств оплаты задолженности ответчиком не представлено.

Истец также требует взыскать с ответчика неустойку в общей сумме 933 873 руб. 49 коп. за период с 16.06.2018 по 31.03.2022 за нарушение установленных договором сроков внесения платежей.

Согласно п.3.3 договора аренды, в случае просрочки уплаты или неуплаты арендатором платежей в срок, установленный договором, начисляется пеня в размере 0,1 % от просроченной суммы за каждый день просрочки.

Факт несвоевременной оплаты задолженности подтвержден материалами дела.

Ответчиком заявлено о пропуске истцом срока исковой давности в части взыскания задолженности и неустойки за 2018 год и 1 квартал 2019 года.

В силу ст.195 Гражданского кодекса РФ исковой давностью признается срок для защиты права по иску лица, право которого нарушено. Общий срок исковой давности устанавливается в три года (ст.196 Гражданского кодекса РФ). Согласно ст.200 Гражданского кодекса РФ течение срока исковой давности начинается со дня, когда лицо узнало или должно было узнать о нарушении своего права. По обязательствам с определенным сроком


исполнения течение срока исковой давности начинается по окончании срока исполнения.

Учитывая, что претензия о необходимости уплаты денежных средств направлена ответчику 04.04.2022, а иск подан в суд 24.05.2022, срок исковой по требованиям с 2018 по 1 квартал 2019 включительно истцом пропущен.

Таким образом, расчет задолженности по арендной плате по договору произведен истцом верно, за период с 01.04.2019 по 01.04.2022 задолженность с учетом поступивших платежей составляет 1 270 411 руб.

02 коп.

Доводы ответчика о том, что в счет оплаты за 2018 год должны быть отнесены только два платежа, от 25.07.2018 на сумму 60 041 руб. 75 коп. и от 25.12.2018 на сумму 120 083 руб. 50 коп., а остальные платежи должны быть зачтены в счет оплаты за период, начиная со 2 квартала 2019, признаны судом несостоятельными.

Учитывая, что в платежных документах от 03.09.2021, 09.09.2021, 14.09.2021, 22.09.2021, 28.09.2021, 22.10.2021 в качестве назначения платежа ответчик указывал, что оплата производится по договору, без указания конкретного периода, платежи правомерно были зачтены истцом в счет задолженности за предыдущий период.

Поскольку задолженность в указанном размере ответчиком не оплачена, требования истца в данной части подлежат удовлетворению.

В то же время, с учетом пропуска истцом срока исковой давности, требования о взыскании пени, начисленных на задолженность 2018, и 1 квартал 2019, с ответчика взысканию не подлежат.

Также ответчик заявил о необходимости снижения неустойки в порядке ст.333 ГК РФ, в связи с ее чрезмерностью до двукратной учетной ставки Банка России.

Гражданским законодательством неустойка предусмотрена в качестве способа обеспечения исполнения обязательств и меры имущественной ответственности за их неисполнение или ненадлежащее исполнение (ст.330 ГК РФ), в то же время, суду в целях устранения явной ее несоразмерности последствиям нарушения обязательств предоставлено право снижения неустойки (ст.333 ГК РФ).

Учитывая размер задолженности по договору, период просрочки, предусмотренный договором размер неустойки, и принимая во внимание отсутствие доказательств возникновения неблагоприятных последствий у истца, а также то, что ответчик предпринимал меры к погашению задолженности, суд считает возможным снизить подлежащую взысканию неустойку по ходатайству ответчика с применением при расчете двукратной ключевой ставки Банка России, существовавшей в тот же период, так как начисленная истцом неустойка не соответствует последствиям нарушения ответчиком своих обязательств.

По расчету суда, с учетом пропуска срока исковой давности, применения двукратной ключевой ставки Банка России, а также переносов


дат платежей, выпавших на выходные дни, с ответчика подлежит взысканию неустойка за период с 18.06.2019 по 31.03.2022 в сумме 426 114 руб. 90 коп.

Таким образом, требования истца являются обоснованными и подлежат удовлетворению частично.

В соответствии со ст.110 АПК РФ государственная пошлина подлежит взысканию с ответчика в доход федерального бюджета пропорционально удовлетворенным требованиям, с учетом признания им иска.

Руководствуясь статьями 110, 167-170, 176 АПК РФ, Арбитражный суд Пермского края

РЕШИЛ:

иск удовлетворить частично.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в пользу Управления имущественных и земельных отношений администрации Кунгурского муниципального округа Пермского края (ОГРН: <***>, ИНН <***>) задолженность в сумме 1 270 411 руб.

02 коп., неустойку в сумме 426 114 руб. 90 коп. В удовлетворении иска в остальной части отказать.

Взыскать с индивидуального предпринимателя ФИО2 (ОГРНИП: <***>, ИНН: <***>) в доход федерального бюджета государственную пошлину в сумме 13 948 руб.

91 коп.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня его принятия через Арбитражный суд Пермского края.

Судья И.В.Елизарова

Электронная подпись действительна.

Данные ЭП:Удостоверяющий центр Казначейство РоссииДата 27.02.2023 4:07:00

Кому выдана Елизарова Ирина Владимировна