Решение от 11 марта 2018 г. по делу № А41-106468/2017

Арбитражный суд Московской области

  107053, проспект Академика Сахарова, д. 18, г. Москва

http://asmo.arbitr.ru/


Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело №А41-106468/17
12 марта 2018 года
г.Москва


Резолютивная часть решения объявлена 13 февраля 2018 года.

Полный текст решения изготовлен 12 марта 2018 года.


Арбитражный суд Московской области в составе: судья П.А. Голубков, протокол судебного заседания ведет секретарь судебного заседания В.М. Лебедева, рассмотрев в судебном заседании дело по заявлению ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" к СПИ Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1, УФССП по МО  об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017г. №50041/17/294605, при участии в деле в качестве третьего лица – ООО "Контур";

при участии в судебном заседании: согласно протоколу; 



УСТАНОВИЛ:

ОАО "Молочный комбинат "Ступинский" (далее «заявитель», «должник») обратилось в Арбитражный суд Московской области с заявлением к судебном приставу-исполнителю Ступинского РОСП УФССП России по Московской области ФИО1 (далее «заинтересованное лицо», «судебный пристав-исполнитель») об оспаривании постановления о взыскании исполнительского сбора от 07.12.2017г. №50041/17/294605 по исполнительному производству №28366/17/50041-ИП, требования  об исполнении в рамках данного исполнительного производства и о приостановлении исполнительного производства №28366/17/50041-ИП.

В деле в качестве второго заинтересованного лица участвует Управление Федеральной службы судебных приставов России по Московской области.

В качестве третьего лица, не заявляющего самостоятельных требований относительно спора, в деле участвует ООО "Контур", являющееся взыскателем по спорному исполнительному производству.

Участвующие в деле лица извещены надлежащим образом.

Изучив материалы дела, суд установил следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Московской области от 13 июня 2017 года по делу № А41-14849/17 на общество возложена обязанность предоставить ООО «КОНТУР» заверенные печатью и подписью лица, имеющего право без доверенности действовать от имени ОАО «Молочный комбинат «Ступинский», или иного уполномоченного липа либо нотариально удостоверенные копии документы, поименованные в 27 пунктах резолютивной части судебного акта.

По вступлении в законную силу решения Арбитражного суда Московской области выдан исполнительный лист от 07.08.2017 ФС № 017389842.

Постановлением от 22.08.2017 № 50041/17/193741 СПИ ФИО2 возбуждено исполнительное производство № 28366/17/50041-ИП, на основании исполнительного документа – Исполнительный лист Арбитражного суда Московской области от 07.08.2017 ФС №017389842, в отношении должника – заявитель по делу, взыскатель – ООО «Контур».

В рамках возбужденного исполнительного производства в ноябре 2017 года взыскателю поручено передать (вручить) должнику постановление о возбуждении исполнительного производства от 22.08.2017 № 50041/17/193741.

Как указывает заявитель в рассматриваемом заявлении (л.д. 4), постановление о возбуждении исполнительного производства № 28366/17/50041-ИП было получено должником 27 ноября 2017 года.

В связи с неисполнением требований исполнительного документа в добровольному порядке 07.12.2017 года заинтересованным лицом вынесено постановление №50041/17/294605 о взыскании исполнительского сбора по исполнительному производству №28366/17/50041-ИП в размере 50 000 руб.

Также судебным приставом-исполнителем в адрес должника выдано требование б/н б/д о исполнении решения суда (л.д. 19).

Полагая, что постановлением от 07.12.2017г. №50041/17/294605 и требованием б/н б/д нарушены его права, должник обратился в Арбитражный суд Московской области с рассматриваемым заявлением, указав на неясность порядка исполнения решения суда, а также на факт обжалования постановления о возбуждении исполнительного производства № 28366/17/50041-ИП в рамках дела А41-100088/17.

Изучив представленные документы, суд приходит к выводу, что в удовлетворении заявленных требований необходимо отказать по следующим основаниям.

В соответствии с пунктом 1 статьи 121 Федерального закона от 02.10.2007 № 229-ФЗ «Об исполнительном производстве» (далее – Федеральный закон № 229-ФЗ) постановления судебного пристава-исполнителя и других должностных лиц службы судебных приставов, их действия (бездействие) по исполнению исполнительного документа могут быть обжалованы сторонами исполнительного производства, иными лицами, чьи права и интересы нарушены такими действиями (бездействием), в порядке подчиненности и оспорены в суде.


Согласно статье 329 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации постановления судебного пристава-исполнителя, его действия (бездействие) могут быть оспорены в арбитражном суде в случаях, предусмотренных настоящим Кодексом и другими федеральными законами, по правилам, установленным главой 24 настоящего Кодекса.

Частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации установлено, что граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действия (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Согласно статье 2 Федерального закона № 229-ФЗ задачами исполнительного производства являются правильное и своевременное исполнение судебных актов, актов других органов и должностных лиц, а в предусмотренных законодательством Российской Федерации случаях – исполнение иных документов в целях защиты нарушенных прав, свобод и законных интересов граждан и организаций.

В соответствии с пунктом 1 статьи 12 Федерального закона от 21.07.1997 № 118-ФЗ «О судебных приставах» (далее - Федеральный закон № 118-ФЗ) в процессе принудительного исполнения судебных актов и актов других органов, предусмотренных Федеральным законом «Об исполнительном производстве», судебный пристав-исполнитель, в том числе принимает меры по своевременному, полному и правильному исполнению исполнительных документов.

В соответствии с ч. 1 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ судебный пристав-исполнитель возбуждает исполнительное производство на основании исполнительного документа по заявлению взыскателя, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

Судебный пристав-исполнитель в трехдневный срок со дня поступления к нему исполнительного документа выносит постановление о возбуждении исполнительного производства либо об отказе в возбуждении исполнительного производства (ч. 8 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Если исполнительный документ впервые поступил в службу судебных приставов, то судебный пристав-исполнитель в постановлении о возбуждении исполнительного производства устанавливает срок для добровольного исполнения должником содержащихся в исполнительном документе требований и предупреждает должника о принудительном исполнении указанных требований по истечении срока для добровольного исполнения с взысканием с него исполнительского сбора и расходов по совершению исполнительных действий, предусмотренных статьями 112 и Федерального закона № 229-ФЗ (ч. 11 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ).

Согласно ч. 12 ст. 30 Федерального закона № 229-ФЗ срок для добровольного исполнения не может превышать пять дней со дня получения должником постановления о возбуждении исполнительного производства, если иное не установлено Федеральным законом № 229-ФЗ.

В соответствии с ч. 1 ст. 112 Федерального закона № 229-ФЗ  исполнительский сбор является денежным взысканием, налагаемым на должника в случае неисполнения им исполнительного документа в срок, установленный для добровольного исполнения исполнительного документа.

В Постановлении Конституционного Суда РФ от 30 июля 2001 г. № 13-П "По делу о проверке конституционности положений подпункта 7 пункта 1 статьи 7, пункта 1 статьи 77 и пункта 1 статьи 81 Федерального закона "Об исполнительном производстве" в связи с запросами Арбитражного суда Воронежской области, Арбитражного суда Саратовской области и жалобой открытого акционерного общества "Разрез "Изыхский" отмечается (применительно к ранее действовавшему законодательству об исполнительном производстве), что по смыслу ст. 81 указанного Закона во взаимосвязи с его ст. ст. 1, 7, 9, 44, 45, 77, 84, 85 и 87 предусмотренная в данной статье сумма, исчисляемая в размере семи процентов от взыскиваемых по исполнительному документу денежных средств, относится, по сути, к мерам принуждения в связи с несоблюдением законных требований государства. Причем данная мера является не правовосстановительной санкцией, т.е. санкцией, обеспечивающей исполнение должником его обязанности возместить расходы по совершению исполнительных действий, осуществленных в порядке принудительного исполнения судебных и иных актов (как это имеет место при взыскании с должника расходов по совершению исполнительных действий). Эта мера представляет собой санкцию штрафного характера, т.е. возложение на должника обязанности произвести определенную дополнительную выплату в качестве меры его публично-правовой ответственности, возникающей в связи с совершенным им правонарушением в процессе исполнительного производства.

В отмеченном Постановлении Конституционного Суда РФ подчеркивается, что исполнительскому сбору как штрафной санкции присущи признаки административной штрафной санкции: он имеет фиксированное, установленное федеральным законом денежное выражение, взыскивается принудительно, оформляется постановлением уполномоченного должностного лица, взимается в случае совершения правонарушения, а также зачисляется в бюджет и во внебюджетный фонд, средства которых находятся в государственной собственности. Из этого следует, что в качестве штрафной санкции административного характера исполнительский сбор должен отвечать вытекающим из Конституции РФ требованиям, предъявляемым к такого рода мерам юридической ответственности.

Таким образом, исполнительский сбор взыскивается за совершение административного правонарушения, под которым можно понимать противоправное, виновное действие (бездействие) физического или юридического лица по неисполнению требований исполнительного документа в установленный срок.

Законность и обоснованность возбуждения исполнительного производства № 28366/17/50041-ИП установлена в рамках дела А41-100088/17, рассмотренного Арбитражным судом Московской области.

Из материалов дела следует, что постановление о возбуждении исполнительного производства было получено должником не позднее 27.11.2017 года.

Следовательно, не позднее этого момента начал течь пятидневный срок для добровольного исполнения требований исполнительного документа.

Доказательств исполнения требований исполнительного документа суду не представлено.

Обстоятельств, которые объективно препятствовали должнику исполнить решение суда в установленный срок, судом не установлено.

При указанных обстоятельствах арбитражный суд приходит к выводу, что у судебного пристав-исполнителя имелись основания для взыскания исполнительского сбора с должника.

В  удовлетворении заявленных требований в данной части необходимо отказать.

В отношении требований по п. 2 просительной части заявления суд установил следующее.

Оценив содержание оспоренного требования заинтересованного лица, суд приходит к выводу, что оно не содержит в себе иных требований кроме исполнения требований исполнительного документа и не влечет возложение каких-либо дополнительных обязанностей на должника.

Суд отмечает, что в данном требовании имеется техническая ошибка во втором абзаце текста в указании номера дела, по которому принят судебный акт, подлежащий исполнению.

Данная ошибка может быть устранена путем оценки содержания всего текста документа (сравнение первого и второго абзаца требования).

Учитывая то, что требование носит информационный характер, самостоятельного процедурного значения не имеет, а допущенная в его тексте техническая ошибка носит очевидный и устранимый характер, суд приходит к выводу, что данный акт прав и законных интересов заявителя не нарушил.

В соответствии с частью 3 статьи 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, если арбитражный суд установит, что оспариваемым ненормативным правовым актом, решения и действия (бездействие) должностных лиц соответствует закону и не нарушает прав и законных интересов заявителя, суд принимает решение об отказе в удовлетворении заявленного требования.

При указанных обстоятельствах отсутствуют условия, предусмотренные частью 1 статьи 198 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, для признания незаконным оспариваемого постановления и требования, в связи с чем в удовлетворении заявленных требований следует отказать.

В связи с разрешение дела по существу оснований для приостановления исполнительного производства судом также не установлено.

Руководствуясь статьями 110, 167 – 170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд  



РЕШИЛ:

1. В удовлетворении заявленных требований отказать (проверено на соответствие Федеральному закону «Об исполнительном производстве»).

2. В соответствии с частью 1 статьи 259 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации решение может быть обжаловано в Десятый арбитражный апелляционный суд в течение месяца после принятия арбитражным судом первой инстанции обжалуемого решения.



Судья                                                               П.А. Голубков