Постановление от 19 апреля 2022 г. по делу № А48-6981/2020

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЦЕНТРАЛЬНОГО ОКРУГА ул. Кирова, дом 4, Калуга, 248001, http://fasco.arbitr.ru e-mail: info@fasco.arbitr.ru


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

кассационной инстанции по проверке законности и обоснованности судебных актов

арбитражных судов, вступивших в законную силу

Дело № А48-6981/2020
г. Калуга
19 апреля 2022 года
Резолютивная часть объявлена 13.04.2022 Постановление в полном объеме изготовлено 19.04.2022

Арбитражный суд Центрального округа в составе:

председательствующего судьи Якимова А.А.

судей Сладкопевцевой Н.Г.

ФИО1,

при участии в судебном заседании от:

АО "УКС г. Орла" ФИО2 (доверенность от 13.08.2021)

ООО "СУ-5" ФИО3 (доверенность от 06.11.2019)

рассмотрев в открытом судебном заседании кассационную жалобу акционерного общества «Управление капитального строительства г. Орла» на решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А486981/2020,

УСТАНОВИЛ:

акционерное общество «Управление капитального строительства г. Орла» (далее – истец, АО «УКС г. Орла») обратилось в Арбитражный суд Орловской области с иском к обществу с ограниченной ответственностью «СУ-5» (далее – ответчик, ООО «СУ-5») о взыскании 942 447,95 руб. убытков (с учетом уточнения исковых требований, принятого судом в порядке статьи 49 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации).


Решением Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021, оставленным без изменения постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021, в удовлетворении иска отказано.

Не согласившись с принятыми судебными актами, АО УКС обратилось в Арбитражный суд Центрального округа с кассационной жалобой, в которой просит решение и постановление отменить, дело направить на новое рассмотрение.

По мнению заявителя жалобы, судами не установлено, какие именно работы должны были быть произведены генеральным подрядчиком в период несвоевременного финансирования и какие именно работы сдвигаются соразмерно периоду просрочки.

Указывает, что исходя из условий договора, оплата производится после выполненных работ, а не наоборот, в связи с чем, суд первой инстанции неверно произвел оценку всех обстоятельств дела.

После объявленного судом перерыва, УКС представило дополнительные пояснения, в которых отразило данные по выставленным ООО "Су-5" КС-2, даты их выставления к соответствующим платежам сторон. Поясняет, что оплата ответчику осуществлялась своевременно, в том числе путем авансирования.

В письменных пояснениях ООО "СУ-5" указало, что АО «УКС г. Орла» оплату по Договору производило несвоевременно и не в объеме стоимости принятых работ.

Проверив правильность применения судами норм материального и процессуального права при принятии обжалуемых судебных актов и, исходя из доводов кассационной жалобы, дополнительных пояснений сторон, Арбитражный суд Центрального округа приходит к следующим выводам.

Как установлено судами и следует из материалов дела, 14.09.2015 между МУП «УКС г. Орла», в настоящее время – АО «УКС г. Орла», (заказчик), ООО «Инвестгрупп» (инвестор) и ООО «СУ-5» (генподрядчик) заключен договор № 1/4и, по которому заказчик поручил, а генподрядчик принял на себя обязательство выполнить на свой риск собственными и привлеченными силами согласно утвержденной проектной документации работы по строительству объекта: «Комплекс жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел. Многоквартирный жилой дом (поз. 3)» (далее – объект). Заказчик, в свою очередь, обязался принять качественно выполненные генподрядчиком работы и с привлечением денежных средств инвестора, дольщиков оплатить их в размере и порядке, предусмотренном договором.

В пункте 3.1 договора сторонами согласованы календарные сроки выполнения работ: подготовительные работы – сентябрь 2015 года. Начало строительства – октябрь 2015 года при условии своевременной передачи генподрядчику рабочей документации и перечисления инвестором финансирования средств на приобретение материалов в соответствии с графиком финансирования; окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой рабочей документации – июнь 2017 года.

Согласно пунктам 3.2, 5.3.2 договора работы генподрядчиком производятся в соответствии с согласованным графиком производства работ и квартальным заданием, являющимся неотъемлемыми приложениями к договору.

01.12.2017 АО «УКС г. Орла», ООО «СУ-5» (ИНН <***>) (генеральный подрядчик) и ООО «СУ-5» (ИНН <***>) (новый генеральный подрядчик) заключили соглашение о передаче прав и обязанностей по договору № 1/4и генерального подряда по строительству «под ключ» объекта: «Комплекс


жилых домов в районе ул. Раздольная - ул. Кузнецова в г. Орел» многоквартирный жилой дом (поз. 3) от 14.09.2015.

Дополнительным соглашением № 3 от 20.08.2018 в пункт 3.1.3 договора № 1/4и от 14.09.2015 были внесены следующие изменения: основной этап строительства: подготовительные работы: сентябрь 2015 года - январь 2017 года; февраль 2017 года – июнь 2019 года, окончание строительства, в том числе ввод объекта в эксплуатацию с оформлением всей необходимой документации – июнь 2019 года.

Как следует из материалов дела, разрешение Управления градостроительства, архитектуры и землеустройства Орловской области на ввод объекта в эксплуатацию получено 05.06.2020.

В отношении строящегося многоквартирного дома истец заключал двусторонние договоры участия в долевом строительстве, в том числе с физическими лицами, объектом которых выступали квартиры в строящемся многоквартирном доме по адресу: <...>.

Физические лица – участники долевого строительства ФИО4, ФИО5, ФИО6 в своих интересах и интересах несовершеннолетних детей ФИО7, ФИО7, ФИО6, ФИО8, ФИО9 обратились в Советский районный суд г. Орла, а ФИО10 – к АО «УКС г. Орла» с требованиями о выплате неустоек, штрафов, морального вреда и судебных издержек в связи с несвоевременной передачей жилых помещений.

Вступившими в законную силу судебными актами требования участников долевого строительства были удовлетворены.

В последующем истец произвел оплату по исполнительным производствам, а ФИО10 – добровольно, что подтверждается платежными поручениями.

Ссылаясь на то, что убытки в виде выплат гражданам-дольщикам денежных средств на основании вышеуказанных судебных актов, понесены АО «УКС г. Орла» по вине ответчика, истец обратился к ответчику с претензией о возмещении убытков.

Отказывая в удовлетворении требований, суды пришли к выводу, что в связи с ненадлежащим финансированием АО «УКС г. Орла» строительства объекта, истцом не доказана вина ответчика в нарушении сроков по передаче квартир с учетом графика производства работ.

Суд кассационной инстанции полагает обжалуемые судебные акты подлежащими отмене по следующим основаниям.

Как разъяснено пунктом 12 постановления Пленума Верховного Суда Российской Федерации от 23.06.2015 № 25 «О применении судами некоторых положений раздела I части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», по делам о возмещении убытков истец обязан доказать, что ответчик является лицом, в результате действий (бездействия) которого возник ущерб, а также факт нарушения обязательства, наличие убытков (пункт 2 статьи 15 ГК РФ).

Истец сослался на размер убытков, установленный судебными актами судов общей юрисдикции при удовлетворении исков граждан-участников долевого строительства к нему о взыскании неустойки за просрочку в передаче квартир в жилых домах, а причинно-следственную связь с убытками усмотрел в действиях ответчика, нарушившего сроки сдачи объекта в эксплуатацию.

По условиям договора (пункт 4.4) предусмотрено, что оплата стоимости договора, причитающаяся генподрядчику, определяется следующим образом:

1) 50% стоимости договора оплачивается заказчиком генподрядчику за счет привлеченных инвестиционных средств инвестора в соответствии с графиком


финансирования к договору. При этом при наличии письменного указания заказчика, данного инвестору, в счет взаиморасчетов по договорным отношениям между ними допускается прямое перечисление денежных средств инвестором генподрядчику в пределах объема финансирования от общей стоимости договора, установленного настоящим подпунктом (50%);

2) 50% стоимости договора оплачивается заказчиком генподрядчику за счет средств, полученных заказчиком по заключенным им договорам участия в долевом строительстве жилья с третьими лицами на квартиры в строящемся объекте, в размере, сроки и порядке согласно графику производства работ и графику финансирования к договору, начиная с даты заключения заказчиком первого договора участия в долевом строительстве жилья с третьим лицом в строящемся объекте в пределах своего размера финансирования (50%) ежемесячно равными долями от суммы, подлежащей оплате в месяц, с окончательным расчетом не позднее 20 дней с даты ввода объекта в эксплуатацию.

Согласно пунктам 5.2.1, 5.2.2 договора заказчик обязан обеспечить своевременное финансирование строительства дома (включая оплату выполненных работ, приобретение материалов и конструкций, стоимость которых предварительно согласовывается с заказчиком), обеспечить непрерывное финансирование на протяжении всего срока строительства в соответствии со статьей 4 договора.

В соответствии с пунктом 4.1 договора ответственность сторон в части обеспечения оплаты, причитающейся по договору генподрядчику, распределяется следующим образом: заказчик имеет финансовые обязательства перед генподрядчиком; инвестор имеет финансовые обязательства перед заказчиком, а также обязанности по надлежащему инвестированию оплаты произведенных работ генподрядчиком. Ответственность перед заказчиком за соблюдение сроков и объемов инвестиционного финансирования строительства объекта в пределах, установленных договором, лежит на инвесторе.

Согласно пункту 4.3 договора подписанные заказчиком формы КС-2 и КС-3 предоставляются им инвестору для согласования и обеспечения финансирования. Инвестор, в случае отсутствия замечаний, производит согласование и финансирование денежных средств для оплаты выполненных работ на основании форм КС-2, КС-3 в течение 3 рабочих дней после их получения.

Таким образом, по условиям договора оплата той части сумм заказчиком подрядчику, которая приходится на инвестора, зависит от инвестора и самого подрядчика, который должен своевременно передавать для оплаты со стороны инвестора акты КС-2.

Обстоятельства своевременности передачи актов КС-2 подрядчиком для инвестора, их своевременности передачи заказчиком инвестору и оплаты инвестором своей части средств судами не устанавливались, инвестор к участию в деле не привлекался.

Данные обстоятельства являются существенными для установления степени вины каждого из участников сделки в просрочке исполнения работ и напрямую влияют на размер ответственности ответчика перед истцом, заявленный в настоящем деле, с учетом необходимости оценки судами степени вины каждого участника (ст. 404-406 ГК РФ), а также на лицо, ответственное за просрочку выполнения работ.

Из представленных дополнительных пояснений сторон следует, что между ними имеются разногласия как относительно сумм оплаты по их отнесению на


конкретный период времени, так и сроков задержки передачи актов КС-2 для оплаты и соответственно перенесения сроков оплаты заказчиком, инвестором.

Эти обстоятельства не оценивались судами в разрезе установления наличия/отсутствия просрочек конкретных платежей за каждый период времени, причин этих просрочек, вины кредитора и должника (включая инвестора) в этих просрочках, времени, на который задержка платежа может считаться законной с учетом положений ст. ст. 404, 406 ГК РФ, соотношения периода просрочки платежа с периодом просрочки исполнения договора, если таковые имеют место.

Суду необходимо при новом рассмотрении установить и оценить эти существенные обстоятельства, включить в предмет доказывания обстоятельства применения положений ст. ст. 404-406 ГК РФ.

Как указывалось выше, отказывая в иске, суды исходили не только из факта нарушения графика оплаты истцом корреспондирующего праву ответчика передвинуть сроки окончания строительства, а также из факта изменения сроков строительства в графике производства работ (т. 1 л.д. 20), оценив его как согласованное сторонами изменение срока выполнения работ по договору.

Вместе с тем, дополнительного соглашения об изменении по сроку строительства на основании графика производства работ не подписывалось, тогда как ранее по обычному деловому обороту участников сделки изменения в договор по сроку завершения строительства вносились как раз дополнительным соглашением сторон (л.д. 17 т. 1) и подписанным всеми тремя сторонами сделки.

Согласно п. 1 ст. 450 ГК РФ многосторонним договором, исполнение которого связано с осуществлением всеми его сторонами предпринимательской деятельности, может быть предусмотрена возможность изменения или расторжения такого договора по соглашению как всех, так и большинства лиц, участвующих в указанном договоре, если иное не установлено законом.

Согласно пункту 2.2 договора все изменения первоначальной договорной цены и сроков строительства или одного из этих параметров оформляются дополнительным соглашением сторон в письменной форме.

Пунктом 11.3 договора предусмотрено, что любая договоренность между сторонами, влекущая за собой новые обстоятельства, не предусмотренные настоящим договором, считается действительной, если она подтверждена сторонами в виде дополнительного соглашения к договору.

В пункте 3.4 договора также установлено, что изменения графика производства работ, сроков поставки материалов и оборудования генподрядчиком производится на основании дополнительного соглашения.

Согласно абз. 2 п. 1 ст. 434 ГК РФ если стороны договорились заключить договор в определенной форме, он считается заключенным после придания ему условленной формы, хотя бы законом для договоров данного вида такая форма не требовалась.

Поскольку в соответствии со ст. 708, 740 ГК РФ сроки выполнения работ являются существенным условием договора подряда, то они должны меняться всеми участниками сделки в порядке, предусмотренном законом или договором.

График производства работ не подписан инвестором, не является дополнительным соглашением по обычному деловому обороту спорящих сторон и инвестора, поэтому судам необходимо с применением абз. 2 ст. 431, ст. 434 ГК РФ дать толкование указанному графику производства работ и обосновать: является ли данный документ дополнительным соглашением о продлении срока строительства в соответствии с условиями пунктов 2.2, 3.4, 11.3 договора или это документ


технического характера о согласовании видов работ по периодам уже просроченного срока строительства.

Кроме того, судам после установления юридически оформленного сторонами конечного срока строительства следует оценить, не входит ли в период заявленных истцом сумм период просрочки перед гражданами, когда перед ним ответчик не имел просрочки с учетом дополнительного соглашения от 20.08.2018.

Вышеуказанные обстоятельства не установленные судами и неприменение положений ст. ст. 404-406, 431, 434 ГК РФ могли привести к принятию неправильного решения, поэтому в силу ст. 288 АПК РФ являются основанием к отмене судебных актов с направлением дела на новое рассмотрение.

Исходя из содержания ч. 3 ст. 289 АПК РФ, с учетом разъяснений, данных в п. 41 постановления Пленума Верховного Суда РФ от 30.06.2020 № 13 "О применении Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации при рассмотрении дел в арбитражном суде кассационной инстанции", при отмене судебного акта с передачей дела на новое рассмотрение вопрос о распределении судебных расходов разрешается арбитражным судом, вновь рассматривающим дело. При этом применяется порядок распределения судебных расходов, установленный ст. 110 АПК РФ.

Руководствуясь пунктом 3 части 1 статьи 287, статьями 288, 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации,

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Орловской области от 16.08.2021 и постановление Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 30.11.2021 по делу № А486981/2020 отменить, дело направить на новое рассмотрение в Арбитражный суд Орловской области.

Постановление вступает в законную силу с момента его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном ст. 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Председательствующий судья А.А. Якимов

Судьи Н.Г. Сладкопевцева

ФИО1