Решение от 13 августа 2025 г. по делу № А53-15637/2025

АРБИТРАЖНЫЙ СУД РОСТОВСКОЙ ОБЛАСТИ

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А53-15637/25
14 августа 2025 г.
г. Ростов-на-Дону


Резолютивная часть решения объявлена 07 августа 2025 г.

Полный текст решения изготовлен 14 августа 2025 г.

Арбитражный суд Ростовской области в составе судьи Гафиулиной А.В.

при ведении протокола судебного заседания секретарем Радченко Н.Н.,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

общества с ограниченной ответственностью «Центр-актив» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» (ОГРН <***>, ИНН <***>)

о признании, взыскании,

третье лицо: Ассоциация «Межрегиональная саморегулируемая организация арбитражных управляющих»

при участии:

от ответчика: представитель ФИО2 по доверенности от 31.07.2020,

установил:

общество с ограниченной ответственностью «Центр-актив» обратилось в суд с исковым заявлением к арбитражному управляющему ФИО1, обществу с ограниченной ответственностью «Международная страховая группа» о признании действий арбитражного управляющего ФИО1, выразившихся в не распределении остатка суммы субсидиарной ответственности и преждевременного обращения с заявлением о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), незаконными, солидарном взыскании с ответчиков убытков, причиненных в результате неисполнения обязанностей арбитражного управляющего в деле о банкротстве ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в размере 10 000 000 рублей.

Представитель ответчика возражал против удовлетворения заявленных требований.

Истец, третье лицо, извещенные надлежащим образом, явку представителей в судебное заседание не обеспечили.

Суд пришёл к выводу о возможности рассмотрения дела в соответствии со статьей 156 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, принимая во внимание положения статьи 9 того же кодекса, согласно которым лица, участвующие в деле, несут риск последствий совершения или несовершения ими процессуальных действий.

Как следует из материалов дела, в обоснование исковых требований истец ссылается на следующие обстоятельства.

Решением Арбитражного суда Краснодарского края от 19.02.2018 ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) признано банкротом, открыто конкурсное производство, конкурсным управляющим утвержден ФИО3 Определением суда от 05.12.2018 (рез. часть) конкурсным управляющим утвержден ФИО1 (далее – управляющий).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края включены требования КБ «Газтрансбанк» (ООО) в размере 44 065 677,59 рублей основной задолженности в третью очередь реестра требований кредиторов ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>).

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 08 февраля 2022 года (резолютивная часть) по делу № А32-5799/2017 установлено наличие оснований для привлечения к субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), в части требований к ФИО5 отказано.

Как следует из отчета конкурсного управляющего, по итогам проведения мероприятий размер неудовлетворенных требований кредиторов составляет: 662 698 920,37 рублей (с учетом кредиторов за реестром), который состоит из реестровой задолженности. Непогашенный остаток текущих требований кредиторов: 6 512,71 рублей. Итого размер субсидиарной ответственности: 662 705 433,08 рублей.

Произведена замена взыскателя ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на ИП ФИО6 (ОГРНИП <***>) в части суммы требования 137 357 353,46 руб. ИП ФИО6 выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ИП ФИО6 в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 137 357 353,46 руб. реестровых обязательств.».

Произведена замена взыскателя ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на АО Банк Союз (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части суммы требования 223 277 033,77 руб. АО Банк Союз выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу АО Банк Союз в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 223 277 033,77 руб. реестровых обязательств.».

Произведена замена взыскателя ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) на Управлению ФНС Росси по Краснодарскому краю (ИНН <***>, ОГРН <***>) в части суммы требования 40 848 108,82 руб. Управлению ФНС Росси по Краснодарскому краю выдан исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу Управлению ФНС Росси по Краснодарскому краю в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 40 848 108,82 руб. реестровых обязательств.».

Обществу с ограниченной ответственностью выдан «Вертикаль» исполнительный лист следующего содержания: «Взыскать с ФИО4 в пользу ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в порядке субсидиарной ответственности по обязательствам должника 261 222 937,03 руб.».

Определением Арбитражного суда Краснодарского края от 02.12.2024 конкурсное производство в отношении ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) завершено.

В ходе процедуры несостоятельности(банкротства) ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) задолженность перед КБ «Газтрансбанк» (ООО) погашена частично в размере 8 328 413 рублей. 27 сентября 2024 года между КБ «Газстрансбанк» (ООО) и ООО «Центр-Актив» заключен договор уступки прав требований (цессии), согласно п. 1.1.2.1 договора, остаток требований в размере 35 737 264 рублей 59 копеек КБ «Газтрансбанк» (ООО) к ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>) переуступлен ООО «Центр-Актив».

Как указал истец, конкурсный управляющий остаток суммы субсидиарной ответственности в размере 261 222 937,03 руб. не распределил между иными кредиторами, таким образом, конкурсный управляющий совершил незаконные действия, по не распределению субсидиарной ответственности и преждевременно обратился с заявлением о завершении процедуры несостоятельности (банкротства) ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>). Таким образом, утрачено право требование, в следствии незаконных действий арбитражного управляющего, на сумму 35 737 264 рублей 59 копеек.

Согласно предоставленному отчету арбитражного управляющего в процедуре несостоятельности (банкротства) ООО «Вертикаль» (ИНН <***>, ОГРН <***>), между АУ ФИО1 и ООО «Международная страховая компания» заключен договор о страховании ответственности арбитражного управляющего № 60/24/177/023427 от 03.06.2024, действителен с 05.07.2024 по 04.07.2025 года, сумма страхового возмещения 10 000 000 (десять миллионов рублей).

На основании изложенного со ссылками на пункт 4 статьи 20.4 Закона о банкротстве, статью 15 Гражданского кодекса Российской Федерации истец обратился в суд с исковым заявлением.

Рассмотрев материалы дела, суд пришел к следующим выводам.

Порядок завершения конкурсного производства регламентирован статьей 149 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)», которой определено, что после рассмотрения арбитражным судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства арбитражный суд выносит определение о завершении конкурсного производства.

Определение арбитражного суда о завершении конкурсного производства является основанием для внесения в единый государственный реестр юридических лиц записи о ликвидации должника.

В порядке п. 3 ст. 147 ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» конкурсные кредиторы и уполномоченные органы были уведомлены о направлении в Арбитражный суд Краснодарского края отчета конкурсного управляющего о результатах проведения процедуры конкурсного производства в отношении должника.

Иные лица, участвующие в деле, кредиторы, возражений по ходатайству конкурсного управляющего о завершении процедуры конкурсного производства, в материалы дела не представили.

По общим принципам ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее − Закон о банкротстве) основной целью конкурсного производства является выявление и реализация имущества должника по наиболее высокой цене и последующее соразмерное удовлетворение требований кредиторов должника. Конкурсное производство завершается после продажи имущества должника, окончания расчетов с кредиторами и рассмотрения судом отчета конкурсного управляющего о результатах проведения конкурсного производства (пункт 1 статьи 149 Закона о банкротстве).

Согласно отчету конкурсного управляющего, за период конкурсного производства конкурсная масса ООО «Вертикаль» сформирована в размере 763 776 292,65 руб., первая очередь реестра требований кредиторов отсутствуют. Вторая очередь реестра требований кредиторов в размере 876 928,28 руб. погашена на 100%. Размер погашения требований кредиторов третьей очереди составил в размере 101 165 608,47 руб. Задолженность перед кредиторами третьей очереди по основному долгу составила 530 161 080,34 рублей. Мероприятия конкурсного производства, предусмотренные Законом о банкротстве, завершены. Счета закрыты.

Сведения об ином имуществе, за счет реализации которого может быть пополнена конкурсная масса, в материалах дела № А32-5799/2017 отсутствует, иного судом не установлено.

Представленные в материалы дела № А32-5799/2017 конкурсным управляющим ФИО1 отчет и документы соответствовали требованиям статьи 147 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)» и подтверждают, что мероприятия конкурсного производства проведены в полном объеме.

Учитывая, что на дату проведения судебного заседания имущество и денежные средства у должника отсутствовали, мероприятия конкурсного производства проведены полностью, установив, что возможности для расчетов с кредиторами отсутствовали, арбитражный суд посчитал возможным завершить процедуру конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль».

Указанный судебный акт ни кем из участвующих в деле лиц обжалован не был и вступил в законную силу.

При этом, применительно к настоящему делу истом фактически избран ненадлежащий способ защиты своего имущественно права.

Так, кредиторы, не выбравшие способ распоряжения требованием к контролирующему должника лицу, имеют право, при необходимости, обратиться в суд для предъявления своих требований о выдачи им исполнительного листа и взыскания своей части субсидиарной ответственности.

Фактически права требования должника в виде требования субсидиарной ответственности трансформируются и переходят к соответствующим кредиторам должника, которые ранее не выбрали уступку права требования субсидиарной ответственности в соответствующей им части.

Сам по себе факт завершения конкурсного производства в отношении должника не означает прекращение имущественных требований кредиторов такого юридического лица к контролирующим лицам, по вине которых должник стал отвечать признакам несостоятельности.

Как следствие, с учетом общих положений Закона о банкротстве завершение процедуры конкурсного производства в отношении ООО «Вертикаль», не лишает права конкурсных кредиторов (в том числе, ООО «Центр Актив» по результатам направления и рассмотрения поданного им в рамках дела о банкротстве заявления о процессуальном правопреемстве) самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с заявлением о выдаче исполнительного листа о замене взыскателя по требованию о привлечении ФИО4 в качестве контролировавшего должника лица к субсидиарной ответственности.

Правомерность данного подхода, подтверждается устойчивой судебной практикой по аналогичной категории споров, в частности, постановлением Девятнадцатого арбитражного апелляционного суда от 24 июня 2024 г. N 19АП-4095/19 по делу N А35-9618/2018, постановлением Одиннадцатого арбитражного апелляционного суда от 30 января 2023 г. N 11АП-20298/22 по делу N А55-3824/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа в от 26.10.2022 по делу N А40-189684/17, постановлением Восемнадцатого арбитражного апелляционного суда от 18 мая 2023 г. N 18АП-5461/23 по делу N А76-38934/2021, постановлением Десятого арбитражного апелляционного суда от 26 января 2024 г. N 10АП26220/23 по делу N А41-52132/2017, оставленным без изменения Постановлением Арбитражного суда Московского округа от 6 мая 2024 г. N Ф05-993/23.

Доводы ООО «Центр Актив» о возникновении у него материального права на получение исполнительного листа в части пропорционального размера требования по результатам привлечения контролирующих должника лиц к субсидиарной ответственности подлежат отклонению, ввиду нижеследующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 382 ГК РФ право (требование), принадлежащее на основании обязательства кредитору, может быть передано им другому лицу по сделке (уступка требования) или может перейти к другому лицу на основании закона.

Согласно части 1 статьи 384 ГК РФ, если иное не предусмотрено законом или договором, право первоначального кредитора переходит к новому кредитору в том объеме и на тех условиях, которые существовали к моменту перехода права. В частности, к новому кредитору переходят права, обеспечивающие исполнение обязательства, а также другие связанные с требованием права, в том числе право на проценты.

Частью статьи 48 АПК РФ предусмотрено, что в случаях выбытия одной из сторон в спорном или установленном судебным актом арбитражного суда правоотношении (реорганизация юридического лица, уступка требования, перевод долга, смерть гражданина и другие случаи перемены лиц в обязательствах) арбитражный суд производит замену этой стороны ее правопреемником и указывает на это в судебном акте. Правопреемство возможно на любой стадии арбитражного процесса.

На замену стороны ее правопреемником или на отказ в этом арбитражным судом указывается в соответствующем судебном акте, который может быть обжалован (пункт 2 статьи 48 АПК РФ).

Таким образом, замена первоначального кредитора на нового кредитора производится судом, рассматривающим дело о банкротстве, в порядке статьи 48 АПК РФ, при этом новый кредитор приобретает статус конкурсного кредитора только с момента вынесения судебного акта о процессуальном правопреемстве и в силу статьи 34 Закона о банкротстве становится лицом, участвующим в деле о банкротстве.

Указанная позиция подтверждается, в частности, Определением Верховного Суда Российской Федерации от 18.05.2017 N 303-АД17-5969 по делу N А24-3362/2016, постановлением Арбитражного суда Московского округа от 1 декабря 2023 г. N Ф05-30940/23 по делу N А41-17217/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Западного округа от 7 декабря 2020 г. N Ф07-13790/20 по делу N А13-3990/2019, постановлением Арбитражного суда Центрального округа от 2 марта 2023 г. N Ф10-979/21 по делу N А83- 6484/2019, постановлением Арбитражного суда Северо-Кавказского округа от 8 июля 2022 г. N Ф08-5160/22 по делу N А32-49985/2018.

При этом, как по состоянию на дату завершения конкурсного производства, так и по состоянию на текущий момент, соответствующего судебного акта в рамках деле № А32- 5799/2017 не вынесено, вопрос относительно процессуальной замены в рамках дела о банкротстве ООО «Вертикаль» не рассматривался.

В соответствии с пунктами 1, 6, 7 и 7.1 статьи 16 Закона о банкротстве реестр требований кредиторов ведет арбитражный управляющий или реестродержатель. Требования кредиторов включаются в реестр требований кредиторов и исключаются из него арбитражным управляющим или реестродержателем исключительно на основании вступивших в силу судебных актов, устанавливающих их состав и размер, если иное не определено пунктом 6. В реестре требований кредиторов указываются сведения о каждом кредиторе, о размере его требований к должнику, об очередности удовлетворения каждого требования кредитора, а также основания возникновения требований кредиторов.

Таким образом, до вынесения арбитражным судом судебного акта по результатам рассмотрения заявления ООО «Центр Актив» о процессуальном правопреемстве ООО КБ "Газтрнсбанк" на ООО «Центр Актив» по существу, ООО «Центр Актив» не являлся конкурсным кредитором ООО «Вертикаль», и следовательно - не имел права на получение исполнительного листа в относительно суммы требования, вытекающей из установленной субсидиарной ответственности ФИО4 по обязательствам ООО «Вертикаль».

В силу императивного указания в законе, цессионарий в лице ООО «Центр Актив» обязан самостоятельно обратиться в Арбитражный суд с ходатайством о процессуальном правопреемстве в деле о банкротстве ООО «Вертикаль», что до настоящего времени со стороны ООО «Центр Актив» не реализовано.

В силу части 6 статьи 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации лица, участвующие в деле, после получения определения о принятии искового заявления или заявления к производству и возбуждении производства по делу, а лица, вступившие в дело или привлеченные к участию в деле позднее, и иные участники арбитражного процесса после получения первого судебного акта по рассматриваемому делу самостоятельно предпринимают меры по получению информации о движении дела с использованием любых источников такой информации и любых средств связи.

Лица, участвующие в деле, несут риск наступления неблагоприятных последствий в результате непринятия мер по получению информации о движении дела.

Заинтересованное лицо, на этапе заключения договора цессии осведомленное и проинформированное о том, что приобретает право требования к должнику, находящемуся в банкротстве, не было ограничено в возможности реализации своих процессуальных прав по ознакомлению с материалами дела при соблюдении требований добросовестно пользоваться предоставленными процессуальными правами и установленного процессуальным законом порядка их реализации, учитывая, что в соответствии с выпиской из ЕГРЮЛ в числе ОКВЭД истца, в том числе, указаны коды деятельности: «70.10.2 Деятельность по управлению холдинг-компаниями», «70.22 Консультирование по вопросам коммерческой деятельности и управления», «82.99 Деятельность по предоставлению прочих вспомогательных услуг для бизнеса, не включенная в другие группировки».

Как следствие, истец является профессиональным участником правоотношений по сопровождению бизнес проектов и очевидно располагает в своем штате компетентными юристами, осведомленными о законодательно установленном алгоритме действий по процессуальной замене в реестре требований кредиторов, обратного истцом не доказано.

В свою очередь, применительно к настоящему делу, истец не лишен возможности прибегнуть к надлежащему способу защиты своего имущественного права, посредством законодательно обусловленного способа по доводам, которые были изложены выше.

Так, кредитор по соответствующим обязательствам по итогам завершения процедуры банкротства должника не лишен права на обращение в суд с заявлением о выдаче исполнительного листа на непогашенную реестровую задолженность.

Вопрос о выдаче исполнительного листа по соответствующему требованию разрешается арбитражным судом по ходатайству кредитора в судебном заседании. По результатам разрешения данного ходатайства суд выносит определение, в резолютивной части которого возлагает на должника обязанность передать кредитору (взыскателю) денежные средства в сумме, ранее включенной в реестр, за вычетом сумм, которые были погашены к моменту выдачи листа в ходе процедур банкротства, и указывает на выдачу исполнительного листа.

Вышеизложенная правовая позиция содержится в определении Судебной коллегии по экономическим спорам Верховного Суда Российской Федерации от 15.04.2021 N 305-ЭС20- 21887 по делу N А40-83507/2017, постановлении Арбитражного суда Поволжского округа от 28.02.2022 по делу N А12-38601/2019.

Таким образом, совокупность вышеуказанных обстоятельств спора и приведенных арбитражным управляющим доводов, убедительным образом свидетельствует в пользу того, что действия ФИО1, реализуемые им в рамках проведения мероприятий в ходе конкурсного производства по делу о банкротстве ООО «Вертикаль», отвечали критериям разумности и добросовестности и не были направлены и не повлекли причинение ущерба интересам ООО «Центр Актив».

В силу статьи 15 ГК РФ лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Элементами гражданско-правовой ответственности являются противоправный характер поведения лица, причинившего убытки, наличие убытков и их размер, причинная связь между противоправным поведением правонарушителя и наступившими последствиями.

Таким образом, на лице, требующем возмещения убытков - Истце, лежит бремя доказывания факта причинения убытков, их размера, противоправности поведения причинителя ущерба и юридически значимую причинную связь между поведением указанного лица и наступившим вредом. Недоказанность хотя бы одного из элементов состава правонарушения является достаточным основанием для отказа в удовлетворении требований о возмещении убытков.

В соответствии с положениями ч. 1 с. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Представленные Истцом в исковом заявлении сведения не свидетельствует о противоправности действий со стороны ФИО1 как арбитражного управляющего.

В соответствии со ст. 9 Закона РФ от 27.11.1992 N 4015-1 «Об организации страхового дела в РФ» (далее – Закон организации страхового дела), п. 5 ст. 24.1 Закона о банкротстве страховым случаем по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего является подтвержденное вступившим в законную силу решением суда наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами или иными лицами в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве. При наступлении страхового случая страховщик производит страховую выплату в размере причиненных лицам, участвующим в деле о банкротстве, и иным лицам убытков, установленных вступившим в законную силу решением суда, но не превышающем размера страховой суммы по договору обязательного страхования ответственности арбитражного управляющего (п. 7 ст. 24.1 Закона о банкротстве).

Таким образом и применительно к заявленным исковым требованиям именно в рамках настоящего дела, подлежит:

1. подтверждению или опровержению наступление ответственности арбитражного управляющего перед участвующими в деле о банкротстве лицами, должником, в связи с неисполнением или ненадлежащим исполнением арбитражным управляющим возложенных на него обязанностей в деле о банкротстве;

2. установлению факт причинения убытков и их размера;

3. установлению конкретная дата (даты) причинения убытков с целью последующего определения в период какого из договоров страхования, заключенного с каким из страховщиков, наступила ответственность застрахованного лица.

По результатам рассмотрения настоящего дела у истца может возникнуть право на получение страхового возмещения по договору страхования, заключенному с одним из страховщиков и в течение срока действия которого наступила ответственность арбитражного управляющего, если арбитражным судом будет принято такое решение.

При этом, статьей 24.1 Закона о банкротстве, установлен заявительный порядок для реализации лицом права на получение страховой выплаты, что соответствует п. 2 ст. 1 ГК РФ, в силу которого граждане (физические лица) и юридические лица приобретают и осуществляют свои гражданские права своей волей и в своем интересе.

Заявитель не обращался в ООО «МСГ» с заявлением о страховой выплате, в связи с чем его право на получение страхового возмещения не может считаться нарушенным.

На основании изложенного, суд приходит к выводу об отказе в удовлетворении исковых требований к ответчикам.

Судебные расходы по уплате госпошлины следует отнести на истца в порядке статьи 110 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Руководствуясь статьями 110, 167-170 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л:

в удовлетворении исковых требований отказать.

Решение суда по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в апелляционном порядке в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца с даты принятия решения через суд, принявший решение.

Решение суда по настоящему делу может быть обжаловано в кассационном порядке в Арбитражный суд Северо-Кавказского округа в течение двух месяцев со дня вступления в законную силу решения через суд, принявший решение, при условии, что оно было предметом рассмотрения арбитражного суда апелляционной инстанции или суд апелляционной инстанции отказал в восстановлении пропущенного срока подачи апелляционной жалобы.

СудьяГафиулина А.В.