Решение от 3 мая 2023 г. по делу № А32-12361/2022

Арбитражный суд Краснодарского края

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ


г. Краснодар № А32-12361/2022

«03» мая 2023 г.


Резолютивная часть решения объявлена «25» апреля 2023 г.

Полный текст решения изготовлен «03» мая 2023 г.


Арбитражный суд Краснодарского края в составе судьи Ермоловой Н.А.

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1,

рассмотрев в открытом судебном заседании дело по иску

Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» (ИНН <***>)

к ООО «Агентство Транспортной Безопасности» (ИНН <***>)

о взыскании 600 000 руб. штрафа по контракту № 27-07/21/02 от 30.11.2021 г.


при участии: не явились, извещены

УСТАНОВИЛ:

Федеральное бюджетное учреждение «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» обратилось в Арбитражный суд Краснодарского края к ООО «Агентство Транспортной Безопасности» с требованиями о взыскании 600 000 руб. штрафа по контракту № 27-07/21/02 от 30.11.2021 г.

Стороны в судебное заседание не явились, о дате, времени и месте судебного заседания извещены надлежащим образом в порядке статьи 123 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Суд возобновил производство по делу на основании статьи 146 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

От истца и ответчика поступили дополнительные пояснения, истец настаивает на иске, ответчик возражает.

В судебном заседании 18.04.2023 г. объявлялся перерыв до 15 час. 10 мин. 25.04.2023 г., по окончании которого судебное заседание продолжено в отсутствие сторон.

Исследовав документы и оценив в совокупности все представленные доказательства, суд считает исковые требования не подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Как видно из материалов дела, 30.11.2021 г. между ФБУ «Администрация Волжского бассейна» и ООО «Агентство Транспортной Безопасности» заключен контракт № 27-07/21/02.

Предметом контракта является исполнение обязательства по оказанию услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры от актов незаконного вмешательства.

Перечень объектов транспортной инфраструктуры, передаваемых под охрану исполнителя, поименован сторонами в пункте 1.1 договора.

Согласно п. 1.2. контракта объем услуг по защите ОТИ от актов незаконного вмешательства (АНВ), перечень, количество специальных средств, порядок контроля определяются планами/паспортом обеспечения транспортной безопасности (ПОТБ), действующим законодательством Российской Федерации, нормативными правовыми актами, и дислокацией постов (Приложение № 3).

Исполнитель обязуется лично (своими силами и средствами) оказать предусмотренные частью 1 контракта в соответствии с требованиями технического задания (Приложение №2). (п. 1.2)

Согласно п. 3.2. общая цена контракта составляет 159 750 000 руб., включая налог на добавленную стоимость (20%) – 26 625 000 руб.

Согласно пункту 3.4 контракта оплата фактически оказанных услуг исполнителем услуг производится заказчиком ежемесячно, не позднее 10-го числа месяца, следующего за отчетным, путем перечисления денежных средств на расчетный счет исполнителя.

На основании пункта 5.2.3 контракта за каждый факт неисполнения или ненадлежащего исполнения Исполнителем обязательства, предусмотренного Контрактом, которое не имеет стоимостного выражения, размер штрафа устанавливается (при наличии в контракте таких обязательств) в виде фиксированной суммы 100 000 (Сто тысяч) рублей.

Как указывает истец, ответчиком (исполнителем) допущено 6 фактов ненадлежащего исполнения п. 8.1 технического задания (Приложение №2 к Контракту) за декабрь 2021г.- январь 2022г., а именно выставления в состав караула группы быстрого реагирования не в полном составе.

Данные нарушения выявлены в ходе проверки постовых ведомостей за указанный период.

26.01.2022г. истец направил в адрес ответчика требования (исходящие № 13-06/73 от 25.01.2022, № 13-06/74 от 25.01.2022, № 13-06/75 от 25.01.2022, № 13-06/76 от 25.01.2022, № 13-06/77 от 25.01.2022, № 13-06/78 от 25.01.2022) об уплате штрафа за каждый факт ненадлежащего исполнения исполнителем обязательств, предусмотренных контрактом от 30.11.2021 N° 27-07/21/02, общий размер которого составил 600 000 руб.

Претензии истца направленные в адрес ответчика с требованием об оплате штрафа, были оставлены ответчиком без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с настоящим иском.

При рассмотрении настоящего спора арбитражный суд полагает исходит из следующего.

По договору возмездного оказания услуг исполнитель обязуется по заданию заказчика оказать услуги (совершить определенные действия или осуществить определенную деятельность), а заказчик обязуется оплатить эти услуги (пункт 1 статьи 779 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Пунктом 1 статьи 781 Гражданского кодекса Российской Федерации заказчик обязан оплатить оказанные ему услуги в сроки и в порядке, которые указаны в договоре возмездного оказания услуг.

В силу статьи 783 ГК РФ к договору возмездного оказания услуг применяются общие положения о подряде и бытовом подряде, если это не противоречит статьям 779 - 782 ГК РФ, а также особенностям предмета договора возмездного оказания услуг.

В статьи 720 ГК РФ указано, что заказчик, обнаруживший недостатки в работе при ее приемке, вправе ссылаться на них в случаях, если в акте либо в ином документе, удостоверяющем приемку, были оговорены эти недостатки либо возможность последующего предъявления требования об их устранении. Заказчик, обнаруживший после приемки работы отступления в ней от договора подряда или иные недостатки, которые не могли быть установлены при обычном способе приемки (скрытые недостатки), в том числе такие, которые были умышленно скрыты подрядчиком, обязан известить об этом подрядчика в разумный срок по их обнаружении.

В соответствии со статьями 309, 310 Гражданского кодекса Российской Федерации обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований - в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются, за исключением случаев, предусмотренных законом. Односторонний отказ от исполнения обязательства, связанного с осуществлением его сторонами предпринимательской деятельности, и одностороннее изменение условий такого обязательства допускаются также в случаях, предусмотренных договором, если иное не вытекает из закона или существа обязательства.

В статье 65 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации указано, что каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, на которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Истец в обоснование исковых требований о взыскании с ответчика штрафа на основании 5.2.3 контракта ссылается на допущенные ответчиком 6 фактов ненадлежащего исполнения п. 8.1 технического задания (Приложение №2 к Контракту) за декабрь 2021г.- январь 2022г. (выставление в состав караула группы быстрого реагирования не в полном составе), которые выявлены в ходе проверки постовых ведомостей за указанный период.

Вместе с тем, судом установлено, что решением Арбитражного суда Нижегородской области от 13.09.2022 г. по делу №А43-8873/2022, оставленным без изменения постановлением Первого арбитражного апелляционного суда от 06.12.2022 г., исковые требования ООО «Агентство Транспортной Безопасности» к Федеральному бюджетному учреждению «Администрация Волжского бассейна» удовлетворены в полном объеме. С Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна» (ИНН <***>, ОГРН <***>), г. Н. Новгород, в пользу ООО «Агентство Транспортной Безопасности» (ИНН <***>, ОГРН <***>), <...> 656 250 руб. 00 коп. долга, 177 167 руб. 19 коп. пени и 57 167 руб. 00 коп. расходов по государственной пошлине.

Вступившими в законную силу судебными актами по указанному делу №А43-8873/2022 установлено следующее.

30.11.2021 между Федеральным бюджетным учреждением «Администрация Волжского бассейна» (Заказчик) и ООО «Агентство Транспортной Безопасности» (Исполнитель) заключен контракт № 27-07/21-02 ИКЗ 211526090187052600100100040018425244, согласно которому заказчик поручает и оплачивает, а исполнитель принимает на себя обязательства на оказание услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от актов незаконного вмешательства.

Во исполнение принятых обязательств истец (ООО «Агентство Транспортной Безопасности») в период: январь 2022 года оказал ответчику комплекс услуг по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от актов незаконного вмешательства.

В адрес заказчика был направлен акт сдачи – приемки оказанных услуг № 7 от 31.01.2022 на сумму 6 656 250 рублей.

В свою очередь ответчик (ФБУ «Администрация Волжского бассейна») отказался от подписания вышеуказанного акта и оплаты оказанных услуг, мотивируя данный отказ тем, что в спорный период (январь 2022 года) заказчиком зафиксированы случаи нарушения исполнителем условий контракта, а именно не выставления в состав караула в соответствии с пунктом 8.1 технического задания (Приложения № 2 к контракту) группы быстрого реагирования, а также выставления ГБР не в полном составе.

Указанным решением суда по делу № А43-8873/2022 установлено, что услуги по защите объектов транспортной инфраструктуры ФБУ «Администрация Волжского бассейна» от актов незаконного вмешательства в спорный период истцом (ответчиком по настоящему спору) оказаны, в связи с чем, на стороне ответчика возникли обязательства по их оплате.

Функции ГБР заключаются в оперативном реагировании на экстренные ситуации на защищаемом объекте.

Согласно Приложению № 3 к контракту, вид поста ГБР является подвижным и не предусматривает постоянное место дислокации ни на соответствующем посту, ни в составе караула.

В соответствии с присвоенной категорией ОТИ и действующим уровнем безопасности группа быстрого реагирования путем патрульного объезда (обхода) периметра зоны транспортной безопасности ОТИ выявляют нарушителей, совершение или подготовку к совершению АНВ.

Представленные ответчиком постовые ведомости являются внутренним документов ответчика и их ведение условиями заключенного контракта не предусмотрено. Кроме того, отсутствие в постовых ведомостях сведений о группах быстрого реагирования не повлекло неоказание или ненадлежащее исполнение исполнителем условий контракта.

Доказательств обратного ответчиком в материалы дела не представлено.

Следовательно, не подписание акта сдачи – приемки выполненных работ № 7 от 31.01.2022 заказчиком, не является препятствием для признания факта надлежащего исполнения договора со стороны исполнителя.

Судом при рассмотрении дела №А43-8873/2022 отклонены доводы ФБУ «Администрация Волжского бассейна» о возможности уменьшения стоимости оказанных услуг исполнителя.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

Таким образом, факт отсутствия нарушения контракта со стороны исполнителя ООО «Агентство Транспортной Безопасности» (ответчика по настоящему спору и истца в рамках дела №А43-8873/2022) установлен вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда и не подлежит доказыванию при рассмотрении настоящего спора.

При указанных обстоятельствах, исковые требования Федерального бюджетного учреждения «Администрация Волжского бассейна внутренних водных путей» о взыскании с ответчика 600 000 руб. штрафа по контракту № 27-07/21/02 от 30.11.2021 г. являются необоснованными и не подлежат удовлетворению.

Руководствуясь статьями 110, 167–170, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд



РЕШИЛ:

В удовлетворении исковых требований отказать.

Решение может быть обжаловано в Пятнадцатый арбитражный апелляционный суд в месячный срок от даты его принятия через Арбитражный суд Краснодарского края.


Судья Н.А. Ермолова