Решение от 14 сентября 2017 г. по делу № А76-23212/2017

Арбитражный суд Челябинской области

ул. Воровского, д. 2, г. Челябинск, 454000,

www.chelarbitr.ru

Именем Российской Федерации


Р Е Ш Е Н И Е

Дело № А76-23212/2017
15 сентября 2017 года
г. Челябинск


Резолютивная часть решения объявлена 15 сентября 2017 года.

Решение в полном объеме изготовлено 15 сентября 2017 года.

Судья Арбитражного суда Челябинской области Свечников А.П., при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1, рассмотрев в открытом судебном заседании дело по заявлению Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2017,

при участии в судебном заседании представителей: от заявителя – ФИО2 (доверенность от 09.01.2017, паспорт РФ), от ответчика – ФИО3 (доверенность от 12.05.2017, служебное удостоверение);

У С Т А Н О В И Л :

Общество с ограниченной ответственностью «РИФ» (далее – заявитель, общество, страхователь) обратилось в Арбитражный суд Челябинской области с заявлением к Государственному учреждению – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 (далее – ответчик, фонд) о признании недействительным уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 26.04.2017.

Требование заявителя об обязании ответчика установить размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях согласно основного вида экономической деятельности с определением 14 класса профессионального риска арбитражный суд рассматривает не как самостоятельное требование, а как заявленный способ восстановления нарушенного права.

В обоснование доводов заявления его податель сослался на то, что фондом нарушен порядок определения основного вида экономической деятельности и как следствие неверно определен размер страхового тарифа. Признает, что в установленный срок обществом необходимые документы для подтверждения основного вида экономической деятельности не представлены, однако фондом не представлено доказательств, свидетельствующих о фактическом осуществлении обществом примененного фондом вида деятельности, при котором общество обязано применять повышенный страховой тариф. Оспариваемое уведомление не соответствуют закону и неправомерно возлагает на заявителя обязанность по оплате взносов в фонд по страховому тарифу, не соответствующему основному виду экономической деятельности заявителя.

Фондом представлен отзыв, в котором его податель ссылается на правомерность оспариваемого уведомления, поскольку неподтверждение обществом основного вида экономической деятельности (непредставление в срок до 15 апреля документов в подтверждение основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний), является основанием для отнесения фондом данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности.

В судебном заседании представитель заявителя поддержал доводы заявления по изложенным в нем основаниям, просил заявленные требования удовлетворить.

Представитель ответчика в судебном заседании против доводов заявления возражал по мотивам, изложенным в отзыве, просил в удовлетворении заявленных требований отказать.

Заслушав пояснения представителей лиц, участвующих в деле и исследовав материалы дела, арбитражный суд в ходе судебного разбирательства установил следующие обстоятельства.

Как следует из материалов дела, заявитель зарегистрирован в качестве юридического лица, состоит на учете в органе социального страхования, является плательщиком страховых взносов.

Заявителем в фонд 23.04.2017 представлена справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 04.04.2017 и соответствующее заявление от 04.04.2017 с указанием основного вида деятельности в 2016 году («Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве», код ОКВЭД 23.70.1) и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Указанный вид деятельности отнесен к 14 классу профессионального риска с размером страхового тарифа на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболевании 1,5%.

Установив, что в установленный срок (не позднее 15.04.2017) документов в подтверждение основного вида экономической деятельности обществом не представлено, фондом вынесено уведомление о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 26.04.2017, которым обществу установлен основной вид экономической деятельности «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», код ОКВЭД 08.11, что соответствует 15 классу профессионального риска и страховому тарифу в размере 1,70%.

Данный вид экономической деятельности установлен фондом исходя из сведений, содержащихся в Едином государственном реестре юридических лиц, какой-либо иной проверки основного вида экономической деятельности заявителя не проводилось, что подтверждено представителем фонда в судебном заседании.

Не согласившись с оспариваемым уведомлением, заявитель обратился в арбитражный суд.

Исследовав представленные доказательства в их совокупности и взаимной связи, арбитражный суд считает заявленные требования подлежащими удовлетворению по следующим основаниям.

Порядок оспаривания ненормативных правовых актов и решений государственных органов регламентирован положениями гл. 24 АПК РФ.

В соответствии с ч. 1 ст. 198 АПК РФ, лицо вправе обратиться в суд с заявлением о признании недействительным ненормативного правового акта, незаконным решения органа, осуществляющего публичные полномочия, если полагает, что оспариваемые ненормативный правовой акт и решение не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают его права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагает на него какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

То есть для признания незаконными решений органов, осуществляющих публичные полномочия, необходима совокупность двух условий: несоответствие оспариваемого акта закону и иному нормативному правовому акту, а также нарушение этими действиями и решениями прав и законных интересов заявителя.

В силу положений ст. 200 АПК РФ, обязанность доказывания соответствия оспоренного решения закону или иному нормативному акту, а также обстоятельств, послуживших основанием для принятия такого решения, возлагается на орган, принявший акт.

Согласно п. 2 ст. 17 Федерального закона от 24.07.1998 № 125-ФЗ «Об обязательном социальном страховании от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний» (далее – Закон № 125-ФЗ) страхователь обязан, в том числе правильно исчислять, своевременно и в полном объеме уплачивать (перечислять) страховые взносы.

Страховые взносы уплачиваются страхователем исходя из страхового тарифа с учетом скидки или надбавки, устанавливаемых страховщиком. Страховые тарифы дифференцируются по отраслям экономики в зависимости от класса профессионального риска. Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска утверждаются в порядке, определяемом Правительством Российской Федерации (ст.ст. 21-22 Закона № 125-ФЗ).

Согласно ст. 3 Закона № 125-ФЗ класс профессионального риска - уровень производственного травматизма, профессиональной заболеваемости и расходов на обеспечение по страхованию, сложившийся по видам экономической деятельности страхователей.

В ст. 4 Закона № 125-ФЗ среди основных принципов обязательного социального страхования от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний значится дифференцированность страховых тарифов в зависимости от класса профессионального риска.

 Постановлением Правительства Российской Федерации от 01.12.2005 № 713 утверждены Правила отнесения видов экономической деятельности к классу профессионального риска (далее – Правила).

В соответствии с п. 11 Правил основной вид деятельности страхователя - юридического лица, а также виды экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, ежегодно подтверждаются страхователем в порядке, установленном Министерством труда и социальной защиты Российской Федерации (ранее – Министерством здравоохранения и социального развития Российской Федерации).

Экономическая деятельность юридических и физических лиц, являющихся страхователями по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний, подлежит отнесению к виду экономической деятельности, которому соответствует основной вид экономической деятельности, осуществляемый этими лицами (п. 8 Правил).

В п. 2 Порядка подтверждения основного вида экономической деятельности страхователя по обязательному социальному страхованию от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний - юридического лица, а также видов экономической деятельности подразделений страхователя, являющихся самостоятельными классификационными единицами, утвержденного Приказом Минздравсоцразвития России от 31.01.2006 № 55 (далее – Порядок), предусмотрено, что основной вид экономической деятельности определяется страхователем самостоятельно в соответствии с п. 9 Правил, согласно которому основным видом экономической деятельности для коммерческой организации является вид деятельности, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг.

Пунктом 5 Порядка предусмотрено, что в случае, если страхователь, осуществляющий свою деятельность по нескольким видам экономической деятельности, до 15 апреля не представил документы, перечисленные в п. 3 Порядка, исполнительный орган фонда относит данного страхователя к тому виду экономической деятельности, который имеет наиболее высокий класс профессионального риска из осуществляемых им видов экономической деятельности, и в срок до 1 мая уведомляет страхователя об установленном с начала текущего года размере страхового тарифа, соответствующем этому классу профессионального риска.

До подтверждения основного вида экономической деятельности страхователь и его подразделения относятся к основному виду экономической деятельности, подтвержденному страхователем в предыдущем финансовом году (п. 11 Порядка).

Таким образом, при отнесении общества к классу профессионального риска при определении страхового тарифа значение имеет тот вид экономической деятельности коммерческой организации, который по итогам предыдущего года имеет наибольший удельный вес в общем объеме выпущенной продукции.

При этом, в п. 5 Порядка указано на «осуществляемые виды деятельности», поэтому вид фактически осуществляемой обществом деятельности не может быть определен лишь на основании документов, в которых приведены сведения о фактически осуществляемых видах экономической деятельности данного страхователя.

Как установлено судом и подтверждается материалами дела, фактически размер страхового тарифа определен фондом исходя из вида деятельности, указанного в ЕГРЮЛ, который имеет наибольший класс профессионального риска, в отсутствие доказательств фактического осуществления страхователем такой деятельности.

Однако, фонд имеет право выбрать наиболее высокий класс профессионального риска не произвольно из числа видов профессиональной деятельности, заявленных при регистрации организации и отраженных в Едином государственном реестре юридических лиц, а из видов деятельности, фактически осуществляемых страхователем в отчетном периоде.

По общему правилу, коммерческие организации обладают универсальной правосубъектностью, в связи с чем они могут иметь гражданские права и нести гражданские обязанности, необходимые для осуществления любых видов деятельности, не запрещенных законом (п. 1 ст. 49 Гражданского кодекса Российской Федерации).

Факт регистрации в ЕГРЮЛ планируемых видов экономической деятельности не означает, что в действительности эти виды деятельности осуществляются.

В подтверждение деятельности, фактически осуществляемой в отчетном периоде, обществом в фонд представлены налоговая декларация по упрощенной системе налогообложения за 2016 год, справка-подтверждение основного вида экономической деятельности от 04.04.2017, соответствующее заявление от 04.04.2017 с указанием основного вида деятельности в 2016 году и доли дохода от этой деятельности в общем объеме выпущенной продукции и оказанных услуг, уведомления о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваний от 27.04.2015 и от 16.04.2015, расчеты по начисленным и уплаченным страховым взносам за 2013-2014 и 2016 г.г. (по тарифу 1,5%), которые приняты фондом.

На протяжении 2013-2014 и 2016 г.г. общество не меняло вида деятельности «Резка, обработка и отделка камня для использования в строительстве», заявления об изменении указанного вида деятельности в фонд не подавались.

Фондом не представлены доказательства, на основании которых он пришел к выводу, что фактически осуществляемой обществом деятельностью является «Добыча декоративного и строительного камня, известняка, гипса, мела и сланцев», что позволило ему назначить повышенный размер страхового тарифа.

Аналогичная правовая позиция изложена в Определениях Верховного Суда Российской Федерации от 29.11.2016 № 310-КГ16-16005 по делу № А36-8629/2015 и от 02.09.2016 № 305-КГ16-11553 по делу № А40-163554/2015, в Постановлении Президиума Высшего арбитражного суда Российской Федерации от 05.07.2011 № 14943/10 по делу № А10-1360/2010). 

При таких обстоятельствах, оспариваемое уведомление фонда не может быть признано соответствующим нормам действующего законодательства.

На основании изложенного, требования заявителя подлежат удовлетворению.

При обращении в арбитражный суд, за рассмотрение дела, заявителем уплачена государственная пошлина платежным поручением № 277 от 24.07.2017 в размере 3 000 руб.

Согласно ст. 112 АПК РФ вопросы распределения судебных расходов, к которым в соответствии со ст. 101 АПК РФ относится государственная пошлина, разрешаются арбитражным судом, рассматривающим дело, в судебном акте, которым заканчивается рассмотрение дела по существу.

В соответствии с ч. 1 ст. 110 АПК РФ судебные расходы, понесенные лицами, участвующими в деле, в пользу которых принят судебный акт, взыскиваются арбитражным судом со стороны.

Учитывая принятие судебного акта в пользу заявителя, с ответчика в пользу заявителя подлежит взысканию государственная пошлина в размере 3 000 руб., уплаченная последним при обращении в арбитражный суд.

Руководствуясь ст.ст. 110, 167-170, 176, 201 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

Р Е Ш И Л :

Заявленные требования удовлетворить.

Признать недействительным уведомление Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 о размере страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях от 26.04.2017.

Обязать Государственное учреждение – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 установить Обществу с ограниченной ответственностью «РИФ» размер страховых взносов на обязательное социальное страхование от несчастных случаев на производстве и профессиональных заболеваниях согласно основного вида экономической деятельности с определением 14 класса профессионального риска.

Взыскать с Государственного учреждения – Челябинское региональное отделение Фонда социального страхования Российской Федерации в лице филиала № 4 в пользу Общества с ограниченной ответственностью «РИФ» судебные расходы по оплате государственной пошлины в сумме 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца после его принятия в Восемнадцатый арбитражный апелляционный суд путем подачи апелляционной жалобы через Арбитражный суд Челябинской области.


Судья                                                                                         А.П. Свечников