Решение от 16 мая 2023 г. по делу № А40-21417/2023

АРБИТРАЖНЫЙ СУД ГОРОДА МОСКВЫ 115225, г.Москва, ул. Большая Тульская, д. 17 http://www.msk.arbitr.ru
РЕШЕНИЕ Именем Российской Федерации

Дело № А40-21417/23-84-171
16 мая 2023 г.
г. Москва


Резолютивная часть решения объявлена 15 мая 2023 г. Решение в полном объеме изготовлено 16 мая 2023 г.

Арбитражный суд г. Москвы в составе судьи Сизовой О.В.,

при ведении протокола судебного заседания секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрев в открытом судебном заседании дело

по заявлению: ООО "Руспласт" (117105, <...>, помещ. 8/2 офис 8А, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 12.03.2015, ИНН: <***>)

к ответчику: Московская таможня (124498, город Москва, <...>, ОГРН: <***>, Дата присвоения ОГРН: 03.11.2010, ИНН: <***>)

об оспаривании действий по корректировке таможенной стоимости и внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в декларации на товары № 10013160/180922/3450985, об обязании,

при участии в судебном заседании: от заявителя: не явился, извещен; от ответчика: ФИО2 (паспорт, доверенность от 12.05.2023 г. № 10-01-15/123,

диплом);

УСТАНОВИЛ:

ООО "Руспласт" (далее – Заявитель, Общество, декларант) обратилось в Арбитражный суд с заявлением к Московской областной таможне о признании незаконным действий должностных лиц по корректировке таможенной стоимости и внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/180922/3450985; об обязании устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Руспласт" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 599 032 руб. 28 коп.

В ходе рассмотрения дела судом в порядке ст. 124 АПК РФ было заменено наименование ответчика с Московской областной таможни на Московскую таможню.

Ответчик в судебном заседании возражал против удовлетворения заявленных требований по доводам, изложенным в отзыве, пояснив, что по результатам


ведомственного контроля вынесено решение от 14.04.2023 № 10013000/140423/66/2023, оспариваемое решение отменено.

Заявитель, извещенный надлежащим образом в порядке ст. 123 АПК РФ, в судебное заседание не явился. Дело рассмотрено в порядке ст. 156 АПК РФ в его отсутствие.

Информация о принятии заявления к производству, движении дела, о времени и месте судебного заседания размещена арбитражным судом на официальном сайте Арбитражного суда г. Москвы в информационно -телекоммуникационной сети "Интернет", в соответствии с порядком, установленным статьей 121 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.

Изучив материалы дела, выслушав доводы ответчика, оценив относимость, допустимость, достоверность каждого доказательства в отдельности, а также достаточность и взаимную связь доказательств в их совокупности на основании ст.71 АПК РФ, суд установил, что требования заявителя подлежат удовлетворению по следующим основаниям.

Суд установил, что предусмотренный ч.4 ст.198 АПК РФ срок для обращения в арбитражный суд с заявленными требованиями соблюден заявителем.

В соответствии со ст.198 АПК РФ, граждане, организации и иные лица вправе обратиться в арбитражный суд с заявлением о признании недействительными ненормативных правовых актов, незаконными решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц, если полагают, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают их права и законные интересы в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

В соответствии со ст. 13 Гражданского кодекса РФ, п. 6 Постановления Пленума ВС и Пленума ВАС РФ от 01.07.1996 № 6/8 «О некоторых вопросах, связанных с применением части первой Гражданского кодекса Российской Федерации», основанием для принятия решения суда о признании ненормативного акта недействительным, является, одновременно как несоответствие его закону или иному нормативно-правовому акту, так и нарушение указанным актом гражданских прав и охраняемых интересов граждан или юридических лиц, обратившихся в суд с соответствующим требованиям.

Согласно ч. 4 ст. 200 АПК РФ при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных правовых актов, решений и действий (бездействия) государственных органов, органов местного самоуправления, иных органов, должностных лиц арбитражный суд в судебном заседании осуществляет проверку оспариваемого акта или его отдельных положений, оспариваемых решений и действий (бездействия) и устанавливает их соответствие закону или иному нормативному правовому акту, устанавливает наличие полномочий у органа или лица, которые приняли оспариваемый акт, решение или совершили оспариваемые действия (бездействие), а также устанавливает, нарушают ли оспариваемый акт, решение и действия (бездействие) права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности.

Таким образом, в круг обстоятельств подлежащих установлению при рассмотрении дел об оспаривании ненормативных актов, действий (бездействий) госорганов входит проверка соответствия оспариваемого акта закону или иному нормативно-правовому акту и проверка факта нарушения оспариваемым актом, действием (бездействием) прав и законных интересов заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, незаконно возлагают на


них какие-либо обязанности, создают иные препятствия для осуществления предпринимательской и иной экономической деятельности.

Как следует из заявления, ООО «Руспласт» (ИНН <***>) (далее Общество) по Приложениям от 27.04.2022 №№ 14NANT, 15NANT, 16NANT, 17NANT, 18NANT к Контракту от 15.03.2022 № RP-06-2022, заключенному с TSRC (NANTONG) Industries Ltd., ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10013160/180922/3450985 товар - БЛОК-СОПОЛИМЕР СТИРОЛА ЭТИЛЕН/БУТИЛЕНА И СТИРОЛА (SEBS Taipol 6151/ СЭБС Taipol 6151) - код ТН ВЭД 3902901000, производитель: TSRC (NANTONG) INDUSTRIES LTD, Китайская Народная Республика) в количестве 72 800 кг общую сумму 1 344 397,6 Юаней. При таможенном оформлении товара таможенная стоимость определена Обществом на основе первого метода по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

В ходе таможенного контроля представленных декларантом документов должностными лицами Московской областной таможни обнаружены признаки недостоверного декларирования таможенной стоимости товаров, а именно выявлены более низкие цены декларируемых товаров по сравнению с ценой на идентичные- или однородные товары при сопоставимых условиях их ввоза по информации иностранных производителей. В связи с чем, таможенным органом было принято решение о проведении дополнительной проверки, в ходе которой у декларанта запрошены дополнительные документы, сведения и пояснения, необходимые для подтверждения правильности определения таможенной стоимости товаров, заявленных в спорной ДТ.

В Ответе на запрос документов и сведений от 06.11.2022 года по ДТ 10013160/180922/3450985 от 11.11.2022г № 432, Обществом были представлены пояснения о причинах различной стоимости на однородные товары в разный период времени, пояснения по расчету транспортных расходов, пояснения о влиянии стоимости перевозки и курса валюты в разные периоды времени на стоимость товара, дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость: инвойсы, заявления на перевод, ведомость банковского контроля, прайс-лист Продавца, Договор на транспортно-экспедиционное обслуживание, счета на оплату услуг экспедитора.

Однако по результатам проверки таможенным органом принято решение о корректировке таможенной стоимости товара, внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/180922/3450985 и доначислению таможенных платежей в размере 599 032,28 (пятисот девяноста девяти тысяч тридцати двух) рублей 28 копеек.

Согласно Уведомлению о взыскании таможенных платежей от 29.11.2022г. № 101 00000/2022/УДЗЗ/013794 с ООО «Руспласт» взыскана сумма таможенных платежей по КДТ 10013000/261122/3450985/3 в размере 599 032,28 рублей.

ООО «Руспласт» посчитало действия таможенного органа незаконными и необоснованным, в связи с чем обратилось в суд с настоящим заявлением.

Удовлетворяя заявленные требования суд соглашается с позицией заявителя и исходит из следующего.

В силу пунктов 1, 2 статьи 38 ТК ЕЭС таможенная стоимость товаров, ввозимых на таможенную территорию ЕАЭС определяется в соответствии с главой 5 ТК ЕЭС на общих принципов и правил, установленных статьей VII Генерального соглашения по тарифам й торговле. 1994 года (ГАТТ 1994) и Соглашением по применению статьи VII Генерального соглашения по тарифам и торговле 1994 года.

Процедуры определения таможенной стоимости товаров должны быть общеприменимыми, то есть не различаться в зависимости от источников поставки товаров, в том числе от происхождения товаров, вида товаров, участников сделки и других факторов (пункт 11 статьи 38 ТК ЕАЭС).


Таможенная стоимость товаров и сведения, относящиеся к её определению, должны основываться на достоверной, количественно определяемой и Документально подтверждённой информации (пункт 10 статьи 38 ТК ЕАЭС).

Согласно пункту 14 статьи 38 ТК ЕАЭС таможенная стоимость товаров определяется декларантом, а в случае, если в соответствии с пунктом 2 статьи 52 и с учетом пункта 3 статьи 71 настоящего Кодекса таможенные пошлины, налоги, специальные, антидемпинговые, компенсационные пошлины исчисляются таможенным органом, таможенная стоимость товаров определяется таможенным органом.

В пункте 15 статьи 38 ТК ЕАЭС определено, что основой таможенной стоимости ввозимых товаров должна быть в максимально возможной степени стоимость сделки с этими, товарами в значении, определенном статьей 39 настоящего Кодекса. В случае невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров по стоимости сделки с ними таможенная стоимость товаров определяется в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, применяемыми последовательно.

При невозможности определения таможенной стоимости ввозимых товаров в соответствии со статьями 41 и 42 настоящего Кодекса, в качестве основы для определения таможенной стоимости товаров может использоваться либо цена, по которой оцениваемые, идентичные или однородные товары были проданы на таможенной территории Союза, в соответствии со статьей 43 настоящего Кодекса, либо расчетная стоимость товаров в соответствии со статьей 44 настоящего Кодекса. Декларант имеет право выбрать очередность применения указанных статей при определении таможенной стоимости ввозимых товаров.

В случае если для определения таможенной стоимости ввозимых товаров невозможно применить статьи 39, 41 - 44 настоящего Кодекса, определение таможенной стоимости товаров осуществляется в соответствии со статьей 45 настоящего Кодекса.

В силу пункта 1 статьи 313 ТК ЕАЭС при проведении таможенного контроля таможенной стоимости товаров, заявленной при таможенном декларировании, таможенным органом осуществляется проверка правильности определения и заявления таможенной стоимости товаров (выбора и применения метода определения таможенной стоимости товаров, структуры и величины таможенной стоимости товаров, документального подтверждения сведений о таможенной стоимости товаров).

Пунктом 2 этой же статьи предусмотрено, что при проведении контроля таможенной стоимости товаров таможенный орган вправе запросить у декларанта пояснения в письменной форме о факторах, влияющих на формирование цены товаров, а также об иных обстоятельствах, имеющих отношение к товарам, перемещаемым через таможенную границу Союза.

В соответствии с пунктами 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенной стоимостью ввозимых товаров является стоимость сделки с ними, то есть цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате за эти товары при их продаже для вывоза на таможенную территорию Союза и дополненная в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса, при выполнении следующих условий:

1) отсутствуют ограничения в отношении прав покупателя на пользование и распоряжение товарами, за исключением ограничений, которые: ограничивают географический регион, в котором товары могут быть перепроданы; существенно не влияют на стоимость товаров; установлены актами органов Союза или законодательством государств-членов;

2) продажа товаров или их цена не зависит от каких-либо условий или обязательств, влияние которых на цену товаров не может быть количественно определено;

3) никакая часть дохода или выручки от последующей продажи, распоряжения иным способом или использования товаров покупателем не причитается прямо или


косвенно продавцу, кроме случаев, когда в соответствии со статьей 40 настоящего Кодекса могут быть произведены дополнительные начисления;

4) покупатель и продавец не являются взаимосвязанными лицами, или покупатель и продавец являются взаимосвязанными лицами таким образом, что стоимость сделки с ввозимыми товарами приемлема для таможенных целей в соответствии с пунктом 4 настоящей статьи.

В случае если хотя бы одно из условий, указанных в пункте 1 настоящей статьи, не выполняется, цена, фактически уплаченная или подлежащая уплате, не является приемлемой для определения таможенной стоимости ввозимых товаров и метод 1 не применяется.

При проведении контроля таможенной стоимости товаров используется имеющаяся в распоряжении таможенного органа информация, в максимально возможной степени сопоставимая с имеющимися в отношении ввозимых товаров сведениями, полученная, в том числе, с использованием информационных ресурсов таможенных органов (пп. А п. 3 Положения об особенностях проведения таможенного Контроля таможенной стоимости товаров,, ввозимых на таможенную территорию евразийского экономического союза, утвержденного Решением Коллегии Евразийской экономической комиссии от 27.03.2018 № 42 «Об особенностях проведения таможенного контроля таможенной стоимости товаров, ввозимых на таможенную территорию Евразийского экономического союза» (далее -Положение, утвержденное Решением Коллегии ЕЭК № 42).

При проведении контроля таможенной стоимости товаров одними из признаков недостоверного определения таможенной стоимости товаров являются, в частности, выявление более низкой цены ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров при сопоставимых условиях их ввоза; наличие взаимосвязи продавца и покупателя ввозимых товаров в сочетании с более низкой ценой ввозимых товаров по сравнению с ценой идентичных или однородных товаров, продажа и покупка которых осуществлялись независимыми продавцом и покупателем; наличие оснований полагать, что структура таможенной стоимости ввозимых товаров не соблюдена (например, к цене, фактически уплаченной или подлежащей уплате за ввозимые товары, не добавлены либо добавлены не в полном объеме ... расходы на перевозку (транспортировку) ввозимых товаров и иные подобные платежи...(пункт 5 Положения, утвержденного Решением Коллегии ЕЭК № 42).

В пунктах 9, 10 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 N 49 «О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза» разъяснено, что при оценке выполнения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует принимать во внимание, что таможенная стоимость, определяемая исходя из установленной договором цены товаров, не может считаться количественно определяемой и документально подтвержденной, если Декларант не представил доказательства совершения сделки, на основании которой приобретен товар, в любой не противоречащей закону форме, или содержащаяся в представленных им документах ценовая информация не соотносится с количественными характеристиками товара, или отсутствует информация об условиях поставки и оплаты товара.

В то же время выявление отдельных недостатков в оформлении представленных декларантом документов (договоров, спецификаций, счетов на оплату ввозимых, товаров и др.) в соответствии с установленными требованиями, не опровергающих факт заключения сделки на определенных условиях, само по себе не может являться основанием для вывода о несоблюдении требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса.

Система оценки ввозимых Товаров для таможенных целей, установленная Таможенным кодексом и основанная на статье VII ГАТТ 1994, исходит из их


действительной стоимости - цены, по которой такие или аналогичные товары продаются или предлагаются для продажи при обычном ходе торговли в условиях полной конкуренции, определяемой с использованием соответствующих методов таможенной оценки. При этом согласно пункту 15 статьи 38 Таможенного кодекса за основу определения таможенной стоимости в максимально возможной степени должна приниматься стоимость сделки с ввозимыми товарами (первый метод определения таможенной стоимости).

С учетом данных положений примененная сторонами внешнеторговой сделки цена ввозимых товаров не может быть отклонена по мотиву одного лишь несогласия таможенного органа с ее более низким уровнем в сравнении с ценами на однородные (идентичные) ввозимые товары или ее отличия от уровня цен, установившегося во внутренней торговле.

В то же время отличие заявленной декларантом стоимости сделки с ввозимыми товарами от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов, по сделкам с идентичными или однородными товарами, ввезенными при сопоставимых условиях, а в случае отсутствия таких сделок - данных иных официальных и (или) общедоступных источников информации, включая сведения изготовителей и официальных распространителей товаров, а также товарно-ценовых каталогов, может рассматриваться в качестве одного из признаков недостоверного (не соответствующего действительной стоимости) определения таможенной стоимости, если такое отклонение является существенным.

Принимая во внимание публичный характер таможенных правоотношений, при оценке соблюдения декларантом требований пункта 10 статьи 38 Таможенного кодекса судам следует исходить из презумпции достоверности информации (документов, сведений), представленной декларантом в ходе таможенного контроля, бремя опровержения которой лежит на таможенном органе (часть 5 статьи 200 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации и часть 11 статьи 226 Кодекса административного судопроизводства Российской Федерации) (пункт 8 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 26.11.2019 № 49 "О некоторых вопросах, возникающих в судебной практике в связи с вступлением в силу Таможенного кодекса Евразийского экономического союза").

В пунктах 13, 14 названного Постановления Пленума Верховного Суда РФ также разъяснено, что при разрешении споров, касающихся правильности определения таможенной стоимости ввозимых товаров, судам следует учитывать, какие признаки недостоверного определения таможенной стоимости были установлены таможенным органом и нашли свое подтверждение в ходе проведения таможенного контроля, в том числе с учетом, документов (сведений), собранных таможенным органом и дополнительно предоставленных декларантом.

Не предоставление декларантом документов (сведений), обосновывающих заявленную им таможенную стоимость товара, само по себе не может повлечь принятие таможенным органом решения о внесении изменений (дополнений) в сведения о таможенной стоимости, заявленные в таможенной декларации, если у декларанта имелись объективные препятствия к предоставлению запрошенных документов (сведений), и соответствующие объяснения даны таможенному органу.

Во исполнение Контракта от 15.03.2022 № RP-06-2022, заключенного между ООО «Руснласт» и TSRC (NANTONG) Industries Ltd (Китайская Народная Республика), ООО «Руспласт» ввезло на таможенную территорию Евразийского экономического союза и оформило под таможенную процедуру «выпуск для внутреннего потребления» по ДТ № 10013160/180922/3450985 товар - БЛОК-СОПОЛИМЕР СТИРОЛА ЭТИЛЕН/БУТИЛЕНА И СТИРОЛА (SEBS Taipol 6151/ СЭБС Taipol 6151).

Таможенная стоимость товаров определена и заявлена Обществом (декларантом) методом по стоимости сделки с ввозимыми товарами. Для подтверждения заявленных


сведений о таможенной стоимости обществом представлены следующие документы и сведения: внешнеторговый контракт от 15.03.2022 № RP-06-2022; Приложения к Контракту от 27.04.2022 №№ 14NANT, 15NANT, 16NANT, 17NANT, 18NANT; товарно-транспортные накладные; инвойсы продавца товаров; Договор на транегтортно-экспедиционное обслуживание от 26.10.2021 г. № 26/10/2021 и счета на оплату услуг по нему; экспортная декларация; ведомость банковского контроля, заявления на перевод - документы, подтверждающие оплату товара Продавцу (по условиям контракта и вышеуказанных приложений, предусмотрена 100% предоплата поставленного товара).

В ответ на запросы таможенного органа Обществом предоставлялись дополнительные документы и пояснения в обоснование правомерности определения таможенной стоимости ввезенных по спорной ДТ товаров (Ответ от 11.11.2022 № 432: пояснения о причинах разной стоимости на однородные товары в разный период времени, пояснения по расчету транспортных расходов, пояснения о влиянии стоимости перевозки и курса валюты в разные периоды времени на стоимость товара, дополнительные документы, обосновывающие заявленную таможенную стоимость: инвойсы, прайс-лист Продавца, коммерческая переписка Сторон; документы, содержащие информацию о технических, весовых характеристиках товара, а также информацию об области назначения, использования и применения, Паспорт безопасности (MSDS) на Стирол-Этилен/Бутилен - Стирол Полимер марка: Тайпол SEBS-6151.

По мнению таможенного органа, изложенному в Требовании о внесении изменений (дополнений) в декларации на товары, до выпуска товара от 26.11.2022 г. (далее Требование) отличие цены сделки от ценовой информации, содержащейся в базах данных таможенных органов по сделкам с идентичными и однородными товарами, ввезенными на таможенную территорию Евразийского экономического союза при сопоставимых условиях ввоза, является признаком недостоверности указанных сведений о цене сделки, либо о зависимости цены от условий, влияние которых не может быть учтено при определении таможенной стоимости товара.

Однако таможенным органом не принят во внимание тот факт, что с фирмой TSRC (NANTONG) INDUSTRIES LTD (далее «Продавец») ООО «Руспласт» сотрудничает с 2019 года. Продавец, одновременно является и производителем Товара и предлагаемое им соотношение цена/качество для данного Товара является наиболее оптимальным для последующего его продвижения на внутреннем рынке РФ.

В марте 2022 года ООО «Руспласт» заключило контракт № RP-06-2022 с китайской компанией TSRC (NANTONG) Industries Ltd. Валюта контракта - китайский юань. Контракт не привязан к курсу доллара США. По условиям контракта ассортимент и количество поставляемого товара, цена, условия, сроки оплаты и поставки товара на каждую партию определяется в приложениях к контракту. Цены на товар Сторонами согласуются с учетом текущего курса валют.

Таким образом, факторами, влияющими на цену товара, поставляемого по Контракту RP-06-2022 от 15.03.2022, являются: условия поставки, условия оплаты товара и текущий курс валют.

Различие индекса таможенной стоимости между ДТ 10702070/190822/3265820 (3,32 USD/кг), на которую ссылается в Требовании таможенный орган, и ДТ 10013160/180922/3450985 (2,882 USD/кг) было вызвано несколькими факторами, не зависящими от покупателя (ООО «Руспласт»):

- изменением курса китайского юаня к российскому рублю на момент подписания приложений. Приложения 14NANT-18NANT были подписаны 27 апреля 2022 года, курс CNY/RUB - 11,1576, цена СЭБС-18467 CNY/тонну, соответственно расчетная цена товара составляла 206 047,4 руб./тонну, с учетом перевозки 222 626,63 руб./тонну. Приложения 33NANT- 36NANT к контракту были подписаны 7 июля 2022 года курс


10CNY/RUB 95,5793 цена СЭБС—20286,6 CNY/тонну, соответственно расчетная цена товара составляла 193 897,9 руб./тонну, с учетом перевозки 214 853,83 руб./тонну.

Таким образом, сложилась ситуация, когда расчетная цена товара по приложениям 33NANT- 36NANT (ДТ 10702070/190822/3265820) оказалась ниже расчетной цены товара по приложениям 14NANT-18NANT (ДТ 10013160/180922/3450985), а индекс таможенной стоимости товара (ИТС) по ДТ 10702070/190822/3265820 выше (ИТС=3.320$), чем по ДТ 10013160/180922/3450985 (ИТС = 2,857$) (Примечание: ИТС - это отношение таможенной стоимости товара (в долларах США) к его весу нетто. Декларирование товара с ИТС ниже определённого уровня - серьёзнейший таможенный риск);

- нарушением сроков отгрузки товара по приложениям 14NANT - 18NANT. (Примечание: Отгруженный в срок товар по приложениям 9NANT -13NANT, имеющий ту же цену, что и товар по приложениям 14NANT - 18NANT, оформлен по ДТ 10013160/160622/3288277 имел ИТС 3,024 USD/кг).

- более низкой стоимостью перевозки по приложениям 14NANT-18NANT перевозка 228,02 USD/тонна по приложениям 33NANT-36NANT 333,10 USD/тонна. Разница 105,08 USD/тонна.

Таким образом, суд соглашается с позицией заявителя, что ООО «Руспласт» достоверно заявило таможенную стоимость по стоимости сделки с ввозимыми товарами, основываясь на документально подтвержденной информации в соответствие с условиями заключенной сделки.

Доводы таможенного органа, изложенные в Требовании, об отсутствия заверения банком, о визуальном различии подписи и печати продавца товара на контракте и приложениях, несостоятельны.

Порядок взаимодействия участников ВЭД с банком, регламентируется в соответствии с требованиями Федерального закона № 173-ФЗ, Инструкции Банка России от 16 августа 2017 года № 181-И «О порядке представления резидентами и нерезидентами уполномоченным банкам подтверждающих документов и информации при осуществлении валютных операций, о единых формах учета и отчетности по валютным операциям, порядке и сроках их представления» (далее - Инструкция Банка России № 181-И).

Ни Таможенное законодательство, ни вышеуказанные документы не содержат норм, предполагающих заверение банком вышеупомянутых документов и предоставление их для таможенного оформления. В деловом обороте в сфере ВЭД как правило, заключение контрактов производится руководителями высшего звена фирмы, а поставками партий товара и их согласованием занимаются ответственные менеджеры по продажам. Поэтому, печати и подписи на контракте и приложениях могут быть разными.

Таможенное законодательство не содержит положения о том, что предоставление не заверенных банком контрактных документов с разными печатями и подписями Продавца (его представителей) является основанием для неприменения метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Кроме того, в распоряжение таможенного органа были представлены заявления На перевод, от 11.05.2022г. № 41, от 12.05.2022г. № 43, от 13.05.2022г. № 46, от 17.05.2022г. № 53в которых, в соответствие с требованиями Инструкцией Банка России № 181-И, в Назначении платежа указан только номер контракта. После предоставления в банк документов, подтверждающих ввоз товара, в ведомости банковского контроля отражаются сведениям о документах, Подтверждающих конкретные поставки и их можно соотнести со сведениями о произведенных платежах. Поэтому довод таможенного Органа о невозможности соотношения вышеуказанных заявлений на перевод с конкретными поставками ошибочен и не является основанием неприменения


метода определения таможенной стоимости товара по стоимости сделки с ввозимыми товарами.

Не обоснованы доводы таможенного органа о том, что представленный Обществом прайс-лист от 24.04.2022г. № б/н, являющийся прайс-листом продавца и производителя товаров, не может быть рассмотрен в качестве предложения публичной оферты, поскольку в нем нет полных сведений о товаре, о стране происхождения, и ценовая информация представлена не на весь ассортимент выпускаемой продукции, а только на 1 товар в отдельном документе, указанном в инвойсе и заявленном в ДТ.

В силу обычаев делового оборота у Общества объективно отсутствует возможность навязывать Продавцу требования, нигде не регламентированные в Российском законодательстве, по оформлению прайс-листов своей продукции. Прайс- лист - это коммерческий документ, содержащий информацию о товаре и цене, адресованный неопределенному кругу лиц. Анализировать стоимость ввозимых товаров в рамках конкретной сделки на основании прайс-листа, неправомерно.

Помимо вышеуказанного, в Требовании содержится ряд претензий таможенного органа к представленным инвойсам, экспортной декларации, к якобы не представленным упаковочным листам (хотя при оформлении декларации на товары в формализованном виде они были представлены и указаны в 44 графе Декларации на товары).

Аргументы таможенного органа об отсутствии в экспортных таможенных декларациях полных сведений о товаре, заявленных в гр. 31 рассматриваемой ДТ, номеров транспортных либо коммерческих документов, сведений по стоимости, по количеству мест, цене товара, об описании товара отличном от сведений, заявленных в ДТ 10013160/180922/3450985 не обоснованы, поскольку в экспортных таможенных декларациях содержится информация о количестве, стоимости товара (идентичная Приложениям к контракту), указаны номера контейнеров, в которых находился товар. Номера контейнеров идентичны номерам, указанным в счетах экспедитора и жд накладным. При этом, поскольку Общество не участвовало в таможенном оформлении товара в стране экспорта и не могло влиять на полноту и правильность заполнения данных документов, ссылки таможенного органа на неправильное заполнение экспортных ДТ неправомерны. Оформление документов нерезидента по правилам страны контрагента не свидетельствуют о недостоверности заявленной Обществом таможенной стоимости.

Все вышеперечисленные доводы таможенного органа не основаны на законе, на фактических обстоятельствах дела и на анализе представленных Обществом документов, следовательно, не могут являться основанием для корректировки таможенной стоимости и внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/180922/3450985. ООО «Руспласт» представило документы как предусмотренные контрактом, так и не предусмотренные им в подтверждение действительного приобретении задекларированного товара по цене сделки.

Доказательств отсутствия достоверных сведений в представленных Обществом документах, недостаточности информации, несоответствия законодательству РФ представленных документов либо того, что представленные документы нельзя использовать в качестве документов, подтверждающих факт того, что заявленная таможенная стоимость - это цена, фактически уплаченная за эти товары, таможенным органом не выявлено. Невыполнение Обществом хотя бы одного из условий, предусмотренных пп. 1, 2 статьи 39 ТК ЕАЭС таможенным органом не установлено.

Со своей стороны, ООО «Руспласт» представило доказательства письменного совершения сделки (Контракт, Приложения к нему), на основании которой приобретен товар, содержащаяся в представленных документах ценовая информация соотносится с количественными характеристиками поставленного товара, документы содержат информацию об условиях поставки и оплаты товара. При определении таможенной


стоимости товара Общество исходило из действительной стоимости данного товара и стоимости транспортных расходов, которые были оплачены и доказательства оплаты были представлены таможенному органу.

Таким образом, действия должностных лиц таможни по корректировке таможенной стоимости и внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/180922/3450985 нарушают нормы материального права, права и законные интересы ООО «Руспласт», поскольку возлагают на Общество обязанность дополнительной уплаты таможенных платежей в размере 599 032,28 (пятисот девяноста девяти тысяч тридцати двух) рублей 28 копеек, следовательно являются незаконными.

Довод таможенного органа, что оспариваемое решение, отменено в порядке ведомственного контроля решением, законные права и интересы заявителя не нарушаются подлежит отклонению по следующим основаниям.

Решение таможни об отмене в порядке ведомственного контроля ранее принятых решений таможни не является основанием для отказа в удовлетворении заявленных требований и не свидетельствует об отсутствии предмета спора, поскольку отмена ненормативного акта органом, его издавшим, не тождественна решению суда о признании акта незаконным (недействительным), так как в каждом из указанных случаев, различные правовые последствия.

При отмене самим органом акт считается недействующим с момента его отмены, а при признании ненормативного акта недействительным (незаконным) в судебном порядке устанавливается юридический факт недействительности акта с момента его издания.

В соответствии с позицией Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации, изложенной в Информационном письме от 22.12.2005 № 99, по делам о признании ненормативного акта недействительным возможно прекращение производства по делу по пункту 1 части 1 статьи 150 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации в случае, если оспариваемый ненормативный акт не нарушал законные права и интересы заявителя.

В Определении Верховного Суда РФ от 20.06.2018 № 303-КГ18-7572 по делу № А51-20887/2017 также указано, что отмена решения о корректировке вышестоящим органом в порядке ведомственного контроля не исключает оспаривания решения о корректировке в судебном порядке.

В связи с изложенными выше обстоятельствами, суд приходит к выводу о том, что оспариваемое решение о внесении изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/180922/3450985, на момент его издания было принято с нарушением таможенного законодательства, нарушало права и законные интересы заявителя.

Следовательно, в данном случае имеются основания, предусмотренные статьей 13 Гражданского кодекса Российской Федерации, которые одновременно необходимы для признания ненормативных актов органа государственной власти недействительными.

Судом рассмотрены и проверены все доводы оспариваемого решения, однако они не опровергают установленные судом фактические обстоятельства и не могут служить основанием для отказа в удовлетворении исковых требований.

Учитывая изложенное, требования заявителя являются обоснованными и подлежащими удовлетворению.

Согласно ч. 2 ст. 201 АПК РФ арбитражный суд, установив, что оспариваемый ненормативный правовой акт, решение и действие (бездействие) органов, осуществляющих публичные полномочия, должностных лиц не соответствуют закону или иному нормативному правовому акту и нарушают права и законные интересы заявителя в сфере предпринимательской и иной экономической деятельности, принимает решение о признании ненормативного правового акта недействительным, решения и действия (бездействия) незаконными. При этом, согласно ч. 5 ст. 201 АПК


РФ, право заявителя, нарушенное незаконным решением и действием (бездействием) государственного органа должно быть восстановлено.

Как указано в п. 30 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 12.05.2016 № 18 «О некоторых вопросах применения судами таможенного законодательства», в случае признания судом незаконным решения таможенного органа, влияющего на исчисление таможенных платежей, либо отказа (бездействия) таможенного органа во внесении изменений в декларацию на товар и (или) в возврате таможенных платежей, в целях полного восстановления прав плательщика на таможенные органы в судебном акте возлагается обязанность по возврату из бюджета излишне уплаченных (взысканных) платежей.

С учетом изложенного, суд считает необходимым Обязать Московскую областную таможню в тридцатидневный срок с даты вступления решения суда в законную силу, восстановить нарушенные права путем возврата Общнству денежных средств.

Расходы по оплате государственной пошлины подлежат распределению по правилам ст.110, 112 АПК РФ.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 110, 167, 170, 176, 198, 201 АПК РФ, суд

РЕШИЛ:

Проверив на соответствие действующему законодательству, признать незаконными действия Московской областной таможни по корректировке таможенной стоимости и внесению изменений (дополнений) в сведения, заявленные в ДТ № 10013160/180922/3450985.

Обязать Московскую таможню в 30-дневный срок с даты вступления решения суда в законную силу устранить допущенные нарушения прав и законных интересов ООО "Руспласт" путем возврата излишне уплаченных таможенных платежей в размере 599 032 руб. 28 коп.

Взыскать с Московской таможни в пользу ООО "Руспласт" расходы по уплате государственной пошлины в размере 3 000 руб.

Решение может быть обжаловано в течение месяца с даты принятия в Девятый арбитражный апелляционный суд.

Судья: О.В. Сизова