Решение от 8 июля 2021 г. по делу № А60-18616/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД СВЕРДЛОВСКОЙ ОБЛАСТИ

620075 г. Екатеринбург, ул. Шарташская, д.4,

www.ekaterinburg.arbitr.ru e-mail: info@ekaterinburg.arbitr.ru

Именем Российской Федерации


РЕШЕНИЕ

Дело № А60-18616/2021
08 июля 2021 года
г. Екатеринбург



Резолютивная часть решения объявлена 02 июля 2021 года

Полный текст решения изготовлен 08 июля 2021 года

Арбитражный суд Свердловской области в составе судьи Ю.А. Крюкова при ведении протокола секретарем судебного заседания ФИО1 рассмотрел в судебном заседании дело № А60-18616/2021

по иску общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>)

к Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>)

о взыскании задолженности в сумме 816 673 руб. 67 коп.,

при участии в судебном заседании

от истца: ФИО2, директор (паспорт), ФИО3, представитель по доверенности от 08.09.2020,

от ответчика: ФИО4, представитель по доверенности от 02.01.2021.

Лица, участвующие в деле, о принятии заявления, возбуждении производства по делу и его рассмотрении извещены арбитражным судом надлежащим образом, в том числе публично, путем размещения информации на сайте суда.

Лицам, участвующим в деле, процессуальные права и обязанности разъяснены. Отводов составу суда не заявлено.

Общество с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (далее – истец) обратилось в Арбитражный суд Свердловской области с иском к Администрации Верхнесалдинского городского округа (далее – ответчик) о взыскании задолженности в сумме 816 673 руб. 67 коп.

Определением суда от 23.04.2021 в порядке, установленном статьями 127, 133, 135, 136 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее – АПК РФ), арбитражным судом указанное заявление принято к производству, дело назначено к рассмотрению в предварительном судебном заседании.

В предварительном судебном заседании 19.05.2021 истец заявленные требования поддержал; ответчик представил отзыв на иск, в котором против удовлетворения иска возражал по изложенным основаниям.

Заявленное истцом ходатайство об участии в судебном заседании посредством онлайн-заседания судом не рассматривается, поскольку подано в нарушение установленного порядка, вследствие чего отсутствует техническая возможность назначения онлайн-заседания (при подаче ходатайства заявителем не выбрано онлайн-заседания в характеристиках документа).

Определением суда от 26.05.2021 в предварительном судебном заседании суд завершил рассмотрение всех вынесенных в предварительное заседание вопросов, с учетом мнения присутствующих в судебном заседании представителей лиц, участвующих в деле, суд признал дело подготовленным к судебному разбирательству.

В судебном заседании 02.07.2021 стороны заявленные ими доводы и возражения по спору поддержали.

Рассмотрев материалы дела, арбитражный суд

установил:

как следует из искового заявления, 04 сентября 2017 года между истцом («Исполнитель») и ответчиком («Заказчик») заключен муниципальный контракт № 0862300042017000111-0222894-01 (далее по тексту - «Контракт») по результатам подведения итогов электронного аукциона от 23.08.2017 (извещение №0862300042017000111, идентификационный код закупки №17366070025856607010010110108711244) в соответствии со ст. 34 Федерального закона от 05.04.2013 №44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд».

В соответствии с условиями контракта Исполнитель обязан оказать услуги в соответствии с Техническим заданием Заказчика по проведению проектно-изыскательских работ и прохождению экспертизы для строительства водовода диаметром 400 мм от точки подключения к водоводу ОЭЗ «Титановая долина» до ЦТП «Поселок Центральный» в г. Верхняя Салда, Свердловской области», в сроки, предусмотренные Контрактом (1 этап: с момента заключения Контракта до 15 декабря 2017г. включительно, 2 этап: с 01.01.2018 до 20.03.2018 включительно), окончательный срок - до полного исполнения обязательств Сторонами по Контракту.

Пунктом 4.1 контракта предусмотрено, что в цену включены все затраты, расходы Исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего Контракта, а именно обязанностью Исполнителя подготовить пакет документов для сдачи на государственную экспертизу и произвести оплату экспертизы (подпункты 2.1.8., 2.1.10. договора).

Исполнитель свои обязательства по проведению работ по 1 этапу контракта выполнил в полном объёме, о чем свидетельствует Акт №1 приемки-передачи выполненных работ от 21.02.2018.

12 марта 2018 года между Исполнителем (выступающим от имени Заказчика по доверенности) и Государственным автономным учреждением Свердловской области «Управление государственной экспертизы» заключен договор №18-0094 на проведение государственной экспертизы (далее по тексту - «договор экспертизы»). Размер платы за проведение государственной экспертизы по договору составил 816 673 (Восемьсот шестнадцать тысяч шестьсот семьдесят три) руб. 67 коп, в т.ч. НДС 18% - 124 577,34 руб. (п.3.1. договора экспертизы).

Согласно п.3.6. договора экспертизы оплата услуг по проведению государственной экспертизы производится независимо от результата государственной экспертизы.

Данные денежные средства были оплачены Исполнителем за счет собственных денежных средств.

До момента получения отрицательного заключения экспертизы (31 мая 2018 года) ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» в адрес Исполнителя были направлены замечания от 05.04.2018 № 0507/18-о, о чем Заказчик был незамедлительно уведомлен 06.04.2018 письмом № 54 во время прохождения экспертизы, что, как полагает истец, соответствует требованиям п.1 ст.716 ГК (об иных не зависящих от подрядчика обстоятельств, которые грозят годности или прочности результатов выполняемой работы либо создают невозможность ее завершения в срок).

Заказчик никак не отреагировал на вышеуказанное письмо и даже на момент рассмотрения дела в Арбитражном суде Свердловской области 14 августа 2019 года исходные данные Заказчиком не были представлены.

Истец ссылается на то, что Заказчик является органом местного самоуправления, в обязанности которого входит представление документов, запрашиваемых ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» по Контракту, в связи с чем в действиях Заказчика присутствует умышленное сокрытие тех обстоятельств, которые привели к отрицательному заключению экспертизы. Замечания государственной экспертизы были проигнорированы Заказчиком.

Согласно п. 3 ст. 716 ГК РФ если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах, указанных в пункте 1 настоящей статьи, в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

Кроме того, Исполнитель до момента рассмотрения искового заявления о расторжении контракта в Арбитражном суде Свердловской области направил в адрес Заказчика два письма:

- №99 от 23.07.2018, согласно которому Исполнитель для завершения работ по контракту вновь просил Заказчика предоставить необходимую документацию,

- №133 от 19.09.2018, согласно которому Исполнитель для завершения работ по контракту вновь просил Заказчика предоставить необходимую документацию, а также учитывая непонимание со стороны Заказчика, предлагал на основании п.7.2. Контракта расторгнуть договор по соглашению Сторон.

На вышеуказанные письма Заказчик направил письма:

- № 08/01-22/4777 от 28.08.2018, согласно которому Заказчик подтверждает, что подготовить и выдать градостроительные планы земельных участков на площадки на проектируемую насосную станцию третьего подъёма, трансформаторной подстанции не предоставляется возможным, так как земельные участки под указанные объекты не сформированы и не поставлены на кадастровый учет;

- №02/01-22/5859 от 19.10.2018, согласно которому Заказчик сообщает Исполнителю, что подтверждает факт принятия 1 этапа работ.

Истец также ссылается на то, что решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019, вступившим в законную силу 17.09.2019, установлено, что Контракт расторгнут в связи с нарушением исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом. ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» выдано отрицательное заключение экспертизы в связи с нарушением исполнения Заказчиком обязательств, предусмотренных Контрактом, неустранение Заказчиком главенствующих замечаний, без устранения которых устранение остальных замечаний, представленных в экспертном заключении, было невозможно.

Истец полагает, что Заказчик нарушил требования ч. 6, ч. 11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ, ст. 759 ГК РФ, не представил обязательные документы (исходные данные) для подготовки проектной документации, для устранения замечаний ГАУ СО «Управление государственной экспертизы» и получения положительного заключения государственной экспертизы. Вышеуказанные работы 2-го этапа не доведены до конца по независящим от Исполнителя объективным причинам.

Учитывая вышеуказанные обстоятельства, 03.10.2019 Исполнителем в адрес Заказчика была направлена претензия в добровольном порядке вернуть плату за проведение государственной экспертизы, что подтверждается кассовый чеком.

Заказчик в ходе исполнения Контракта грубо пренебрег требованиями положений ч.6, ч.11 ст. 48 Градостроительного кодекса РФ (непредставление исходных данных) и положениями статьи 12 Закона №44: «Заказчик обязан соблюдать принцип ответственности за результативность обеспечения государственных и муниципальных нужд, эффективность осуществления закупок, а именно при планировании и осуществлении закупок Заказчик должен исходить из необходимости достижения заданных результатов обеспечения государственных и муниципальных нужд, а должностные лица заказчиков несут персональную ответственность за соблюдение требований, установленных законодательством Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок и нормативными правовыми актами».

Основываясь на изложенных фактических обстоятельствах дела и правовых актах, истец обратился в арбитражный суд с настоящим иском о взыскании с ответчика убытков на основании ст. 15 ГК РФ в виде стоимости работ по проведению государственной экспертизы в сумме 816 673, 67 руб.

Рассмотрев материалы дела, оценив представленные доказательства по правилам ст. 71 АПК РФ, заслушав представителей сторон, суд не усматривает совокупности правовых оснований для удовлетворения исковых требований о взыскании убытков в связи со следующим.

Судом проанализированы условия заключенного между сторонами контракта, в связи с чем суд полагает подлежащими применению положения параграфов 4 и 1 гл. 37 ГК РФ (Подряд на выполнение проектных и изыскательских работ), а также параграфа 5 указанной главы (Подрядные работы для государственных или муниципальных нужд).

В соответствии с п. 2 ст. 763 ГК РФ по государственному или муниципальному контракту на выполнение подрядных работ для государственных или муниципальных нужд (далее - государственный или муниципальный контракт) подрядчик обязуется выполнить строительные, проектные и другие связанные со строительством и ремонтом объектов производственного и непроизводственного характера работы и передать их государственному или муниципальному заказчику, а государственный или муниципальный заказчик обязуется принять выполненные работы и оплатить их или обеспечить их оплату.

По договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик (проектировщик, изыскатель) обязуется по заданию заказчика разработать техническую документацию и (или) выполнить изыскательские работы, а заказчик обязуется принять и оплатить их результат (ст. 758 ГК РФ).

В силу п. 1 ст. 760 ГК РФ по договору подряда на выполнение проектных и изыскательских работ подрядчик обязан:

выполнять работы в соответствии с заданием и иными исходными данными на проектирование и договором;

согласовывать готовую техническую документацию с заказчиком, а при необходимости вместе с заказчиком - с компетентными государственными органами и органами местного самоуправления;

передать заказчику готовую техническую документацию и результаты изыскательских работ.

В силу ст. 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускаются.

Вместе с тем, согласно п. 2 ст. 450 ГК РФ по требованию одной из сторон договор может быть изменен или расторгнут по решению суда.

Пунктом 3 ст. 716 ГК РФ предусмотрено, что в случае если заказчик, несмотря на своевременное и обоснованное предупреждение со стороны подрядчика об обстоятельствах объективной невозможности выполнения работ в разумный срок не заменит непригодные или недоброкачественные материал, оборудование, техническую документацию или переданную для переработки (обработки) вещь, не изменит указаний о способе выполнения работы или не примет других необходимых мер для устранения обстоятельств, грозящих ее годности, подрядчик вправе отказаться от исполнения договора подряда и потребовать возмещения причиненных его прекращением убытков.

В силу ст. 393 ГК РФ должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства.

В силу п. 1 ст. 8 ГК РФ гражданские права и обязанности возникают из оснований, предусмотренных законом и иными правовыми актами, а также из действий граждан и юридических лиц, которые хотя и не предусмотрены законом или такими актами, но в силу общих начал и смысла гражданского законодательства порождают гражданские права и обязанности, в том числе из договоров, а также вследствие причинения вреда и иных противоправных действий граждан и юридических лиц.

Нарушенное право подлежит защите одним из способов, указанных в статье 12 ГК РФ, к числу которых относится возмещение убытков. Возмещение убытков является мерой ответственности компенсационного характера, которая направлена на восстановление правового и имущественного положения потерпевшего (постановление Президиума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 21.05.2013 № 16674/12).

В пункте 1 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 № 7 «О применении судами некоторых положений Гражданского кодекса Российской Федерации об ответственности за нарушение обязательств» разъяснено, что должник обязан возместить кредитору убытки, причиненные неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ). Если иное не предусмотрено законом или договором, убытки подлежат возмещению в полном размере: в результате их возмещения кредитор должен быть поставлен в положение, в котором он находился бы, если бы обязательство было исполнено надлежащим образом (статья 15, пункт 2 статьи 393 ГК РФ). Если иное не установлено законом, использование кредитором иных способов защиты нарушенных прав, предусмотренных законом или договором, не лишает его права требовать от должника возмещения убытков, причиненных неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства (пункт 1 статьи 393 ГК РФ).

Убытки определяются в соответствии с правилами, предусмотренными ст. 15 ГК РФ, согласно которым лицо, право которого нарушено, может требовать полного возмещения причиненных ему убытков, если законом или договором не предусмотрено возмещение убытков в меньшем размере.

Под убытками понимаются расходы, которые лицо, чье право нарушено, произвело или должно будет произвести для восстановления нарушенного права, утрата или повреждение его имущества (реальный ущерб), а также неполученные доходы, которые это лицо получило бы при обычных условиях гражданского оборота, если бы его право не было нарушено (упущенная выгода).

Для наступления ответственности, установленной правилами названной статьи, необходимо наличие состава (совокупности условий) правонарушения, включающего: факт нарушения другим лицом возложенных на него обязанностей (совершения незаконных действий или бездействия), наличие причинно-следственной связи между допущенным нарушением и возникшими у заявителя убытками, а также размер убытков.

Так, для взыскания убытков лицо, требующее возмещения причиненных ему убытков, должно доказать весь указанный фактический состав.

В соответствии с разъяснениями пункта 5 Постановления Пленума Верховного Суда РФ от 24.03.2016 №7, по смыслу статей 15 и 393 ГК РФ, кредитор представляет доказательства, подтверждающие наличие у него убытков, а также обосновывающие с разумной степенью достоверности их размер и причинную связь между неисполнением или ненадлежащим исполнением обязательства должником и названными убытками.

Реализация такого способа защиты, как возмещение убытков, предполагает применение к правонарушителю имущественных санкций, а потому она возможна лишь при наличии общих условий гражданско-правовой ответственности.

В предмет доказывания по настоящему спору входит наличие в совокупность следующих обстоятельств: наступление вреда и его размер, противоправность поведения причинителя вреда, причинная связь между допущенным нарушением и возникшими убытками, вина причинителя вреда.

Требование о взыскании убытков может быть удовлетворено только при установлении в совокупности всех указанных элементов.

В соответствии с ч. 1 ст. 65 АПК РФ каждое лицо, участвующее в деле, должно доказать обстоятельства, которые оно ссылается как на основание своих требований и возражений.

Исковые требования о взыскании убытков основаны истцом на расторжении контракта в судебном порядке вследствие неисполнения ответчиком встречных обязательств.

Судом оценены доводы ответчика относительно наличия преюдициального значения судебного акта, вынесенного по делу № А60- 26864/2019 и вступившего в законную силу.

В силу ч. 2 ст. 69 АПК РФ обстоятельства, установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица.

При этом преюдиция - это установление судом конкретных фактов, которые закрепляются в мотивировочной части судебного акта и не подлежат повторному судебному установлению при последующем разбирательстве иного спора между теми же лицами; преюдициальность предусматривает не только отсутствие необходимости повторно доказывать установленные в судебном акте факты, но и запрет на их опровержение.

Такое положение существует до тех пор, пока судебный акт, в котором установлены эти факты, не будет отменен в порядке, определенном законом. Если в рамках предмета доказывания по двум различным делам ряд обстоятельств, которые следует установить, совпадает и арбитражный суд однажды уже сделал выводы относительно их наличия, суд не может по общему правилу прийти к другим выводам при рассмотрении дела с участием тех же лиц.

Между тем, как указано в определении Конституционного Суда Российской Федерации от 06.11.2014 № 2528-О, в системе действующего правового регулирования предусмотренное частью 2 статьи 69 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации основание освобождения от доказывания во взаимосвязи с положениями части 1 статьи 64 и части 4 статьи 170 того же Кодекса означает, что только фактические обстоятельства (факты), установленные вступившим в законную силу судебным актом арбитражного суда по ранее рассмотренному делу, не доказываются вновь при рассмотрении арбитражным судом другого дела, в котором участвуют те же лица (определения Конституционного Суда Российской Федерации от 21 марта 2013 года № 407-О, от 16 июля 2013 года №, от 24 октября 2013 года № 1642-О и др.).

Данная норма освобождает от доказывания фактических обстоятельств дела, но не исключает их различной правовой оценки, которая зависит от характера конкретного спора (определение Верховного Суда Российской Федерации от 10.07.2018 № 307-АД18-976).

Согласно ч. 1 ст. 64 АПК РФ, обстоятельства, имеющие значение для правильного рассмотрения дела, устанавливаются судом на основании доказательств по делу, содержащих сведения о фактах.

При таких обстоятельствах, суд приходит к выводу о том, что признаками преюдициальности обладают следующие обстоятельства.

Общество с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «ПРОГРЕСС +» в рамках дела № А60- 26864/2019 обратилась в суд с иском к АДМИНИСТРАЦИИ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА о взыскании 401 154 руб. 22 коп., о расторжении муниципального контракта от 04.09.2017.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 16.08.2019 по делу № А60- 26864/2019 исковые требования удовлетворить частично, а именно принято:

расторгнуть муниципальный контракт от 04.09.2017, заключенный между обществом с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «ПРОГРЕСС +» и Администрацией Верхнесалдинского городского округа.

Решением суда по делу № А60- 26864/2019 установлено, что с учетом того, что со стороны заказчика исходные данные не передаются, срок окончания работ сторонами был согласован до 20.03.2018 включительно, суд считает требование в части расторжения контракта правомерным и подлежащим удовлетворению.

Также Истец просит суд взыскать с Ответчика убытки в размере 401 154 руб. 22 коп., которые возникли в ходе выполнения работ по контракту. Истец указал, что издержки понесены в ходе выполнения работ по контракту, в том числе расходы на оплату экспертизы.

Рассмотрев данное требование, суд не усмотрел оснований для его удовлетворения, поскольку согласно п. 4.1 контракта, цена контракта является твердой, составляет 2610382 руб. 31 коп.:

1 этап: 1283002 руб. 91 коп.,

2 этап: 1327379 руб. 40 коп.

Цена контракта указана с учетом расходов на перевозку, страхование, уплату таможенных пошлин, налогов и других обязательных платежей. В цену контракта включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий настоящего контракта.

Поскольку работы по первому этапу выполнены истцом и оплачены ответчиком, иные расходы, на которые ссылается истец, возмещению не подлежат, поскольку в цену контракта были включены все затраты, расходы исполнителя, связанные с выполнением условий контракта. В данной части суд отказывает в удовлетворении требований.

В силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства того, что у подрядчика не возникли убытки, вызванные нарушением ответчиком обязательств по договору, приведших к расторжению контракта на основании решения суда. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что требование о взыскании расходов на оплату экспертизы уже рассмотрено вступившим в законную силу решением суда и в его удовлетворении отказано.

Кроме того, в рамках дела № А60-51404/2019 АДМИНИСТРАЦИЯ ВЕРХНЕСАЛДИНСКОГО ГОРОДСКОГО ОКРУГА обратилась в арбитражный суд с первоначальным иском к ООО «НППК «ПРОГРЕСС +» о взыскании долга, штрафа и пени за нарушение условий муниципального контракта. Ответчик по первоначальному иску ООО «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» заявил встречное исковое заявление о взыскании денежных средств.

Вступившим в законную силу решением Арбитражного суда Свердловской области от 18.11.2019 по делу № А60- 51404/2019 принято

первоначальные исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 130 519 руб. 12 коп. штрафа, 1 283 002 руб. 92 коп. долга.,

встречные исковые требования удовлетворить частично:

взыскать с Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) 65 259 руб. 56 коп. штрафа, а также 1 669 руб. в возмещение расходов по уплате государственной пошлины, понесенных при подаче встречного иска.

в результате зачета требований по первоначальному и встречному иску и подлежащих взысканию сумм судебных расходов взыскать с Общества с ограниченной ответственностью «Научная проектно-производственная компания «Прогресс+» (ИНН <***>, ОГРН <***>) в пользу Администрации Верхнесалдинского городского округа (ИНН <***>, ОГРН <***>) 1 346 593 руб. 48 коп.

Решением суда по делу № А60-51404/2019 по результатам проведенной экспертизы установлено, что представленная проектная документация и результаты инженерных изысканий, выполненные для подготовки данной проектной документации, не соответствуют требованиям законодательства Российской Федерации, техническим регламентам и требованиям к содержанию разделов проектной документации и подлежат доработке.

Требование истца по первоначальному иску о взыскании 1 283 002 руб. 92 коп. долга подлежат удовлетворению судом в полном объеме, при этом суд учитывает то, что отсутствуют основания для оплаты выполненных работ, т.к. не разработан в полном объеме ни один из разделов проектной документации, не получено положительное заключение государственной экспертизы, то есть результат работ по контракту не достигнут.

Оценив представленное в материалы дела отрицательное заключение государственной экспертизы, суд пришел к выводу о том, что результат работ по договору не достигнут по обстоятельствам, за которые отвечает как заказчик (неполное представление исходных данных), так и подрядчик (ненадлежащее качество проектных работ).

В ходе рассмотрения указанного дела суды пришли к выводу о том, что причина не прохождения экспертизы состоит не только в бездействии заказчика, но и в ненадлежащем качестве проектных работ подрядчика, в связи с чем наряду с оплатой по договору взыскан штраф за ненадлежащее исполнение исполнителем обязательств, предусмотренных пунктом 6.4 контракта.

При этом, требование истца по встречному иску суд полагает возможным удовлетворить в части начисления штрафа за просрочку оплаты работ в размере 65 259 руб. 56 коп., начисленного на основании п. 6.2 контракта. В удовлетворении встречного требования о взыскании неустойки за нарушение сроков предоставления исходных данных на основании п. 6.1 контракта судом отказано.

В силу ст. 69 АПК РФ преюдициальное значение имеют обстоятельства того, что подрядчиком не выполнены работы по контракту, результат контракта не достигнут, в связи с чем с подрядчика взыскана оплата, произведенная заказчиком за выполнение промежуточного этапа работ в качестве неосновательного обогащения. Указанные обстоятельства принимаются судом в качестве преюдициальных обстоятельств и не подлежат доказыванию вновь.

Изложенные обстоятельства свидетельствуют о том, что доводы, изложенные в исковом заявлении, опровергаются вступившими в законную силу судебными актами, имеющими преюдициальное значение, по делам № А60-26864/2019, № А60-51404/2019, в связи с чем суд не усматривает правовых оснований для удовлетворения иска.

Исковые требования о взыскании убытков по существу направлены на переоценку обстоятельств, установленных вступившими в законную силу судебными актами и в конечном итоге на пересмотр вступивших в законную силу решений суда в не предусмотренном процессуальным законом порядке.

В связи с отказом в удовлетворении исковых требований судебные расходы истца лежат на нем и отнесению на ответчика не подлежат (ст. 110 АПК РФ).

Руководствуясь ст.110, 167-170, 171, 176 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, арбитражный суд

РЕШИЛ:

1. В иске отказать.

2. Решение по настоящему делу вступает в законную силу по истечении месячного срока со дня его принятия, если не подана апелляционная жалоба. В случае подачи апелляционной жалобы решение, если оно не отменено и не изменено, вступает в законную силу со дня принятия постановления арбитражного суда апелляционной инстанции.

Решение может быть обжаловано в порядке апелляционного производства в Семнадцатый арбитражный апелляционный суд в течение месяца со дня принятия решения (изготовления его в полном объеме).

Апелляционная жалоба подается в арбитражный суд апелляционной инстанции через арбитражный суд, принявший решение. Апелляционная жалоба также может быть подана посредством заполнения формы, размещенной на официальном сайте арбитражного суда в сети «Интернет» http://ekaterinburg.arbitr.ru.

В случае обжалования решения в порядке апелляционного производства информацию о времени, месте и результатах рассмотрения дела можно получить на интернет-сайте Семнадцатого арбитражного апелляционного суда http://17aas.arbitr.ru.

3. В соответствии с ч. 3 ст. 319 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации исполнительный лист выдается по ходатайству взыскателя или по его ходатайству направляется для исполнения непосредственно арбитражным судом.

С информацией о дате и времени выдачи исполнительного листа канцелярией суда можно ознакомиться в сервисе «Картотека арбитражных дел» в карточке дела в документе «Дополнение».

В случае неполучения взыскателем исполнительного листа в здании суда в назначенную дату, исполнительный лист не позднее следующего рабочего дня будет направлен по юридическому адресу взыскателя заказным письмом с уведомлением о вручении.

В случае если до вступления судебного акта в законную силу поступит апелляционная жалоба, (за исключением дел, рассматриваемых в порядке упрощенного производства) исполнительный лист выдается только после вступления судебного акта в законную силу. В этом случае дополнительная информация о дате и времени выдачи исполнительного листа будет размещена в карточке дела «Дополнение».

СудьяЮ.А. Крюков