Постановление от 24 февраля 2026 г. ФАС ВСО (ФАС Восточно-Сибирского округа)

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа


ул. Чкалова, дом 14, Иркутск, 664025, https://fasvso.arbitr.ru


тел./факс <***>, 210-172



ПОСТАНОВЛЕНИЕ

Ф02-4226/2025

Дело № А33-25556/2024
25 февраля 2026 года
город Иркутск


Резолютивная часть постановления объявлена 10 февраля 2026 года.

Полный текст постановления изготовлен 25 февраля 2026 года.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа в составе:

Председательствующего Белоглазовой Е.В.,

судей: Алферова Д.Е., Морозовой М.А.,

при участии в судебном заседании представителя государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» - ФИО1 (паспорт, диплом, доверенность от 12.01.2026),

рассмотрев в судебном заседании кассационную жалобу государственного предприятия Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» на решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-25556/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по тому же делу,

установил:

государственное предприятие Красноярского края «Центр развития коммунального комплекса» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – истец, ГПКК «ЦРКК») обратилось в Арбитражный суд Красноярского края с иском к муниципальному казенному учреждению «Муниципальная служба Заказчика» (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край, далее – МКУ «МС Заказчика») и к администрации Богучанского района Красноярского края (ОГРН <***>, ИНН <***>, Красноярский край) о солидарном взыскании 6 720 000 рублей убытков.

Решением Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года, оставленным без изменения постановлением Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года, в удовлетворении исковых требований отказано.


ГПКК «ЦРКК» обратилось в Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа с кассационной жалобой, в которой просит отменить решение суда первой инстанции и постановление суда апелляционной инстанции, направить дело на новое рассмотрение в суд первой инстанции.

Заявитель кассационной жалобы полагает, что соблюдение конкурентных процедур, предусмотренных Федеральным законом от 05.04.2013 № 44-ФЗ «О контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд» (далее - Закон о контрактной системе), в рассматриваемом случае могло повлечь за собой необратимые последствия в случае возникновения чрезвычайной ситуации; судами не приняты во внимание доводы ГПКК «ЦРКК» о том, что работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения, проживающего на территории пос. Хребтовый, оказание услуг по бесперебойному водоснабжению населения становилось практически невозможно ввиду состояния единственного источника водоснабжения; срочность и необходимость выполнения работ подтверждается протоколом от 15.05.2023 № 62/3-35 комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О подготовке к весенне- летнему пожароопасному сезону и паводковому периоду на 2023 год на территории Богучанского района» и выпиской из решения от 15.05.2023 № 62/3-35; вопреки выводам суда ГПКК «ЦРКК» выполнило спорные работы в летний период 2023 года, однако документы по формам КС-2 и КС-3 были направлены позднее, поскольку администрацией Богучанского района Красноярского края проводились соответствующие мероприятия по получению денежных средств и иных формальных процедур; контракт подписан не был в связи с недоведением до заказчика лимитов в необходимом объёме (6 720 000 рублей).

Отзывы на кассационную жалобу не поступили.

В судебном заседании заявитель поддержал доводы кассационной жалобы.


Иные лица о времени и месте судебного заседания извещены по правилам статей 123, 186 АПК РФ (определение выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленной квалифицированной электронной подписью судьи, в связи с чем направлено лицам, участвующим в деле, посредством его размещения на официальном сайте суда в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» и информационной системе «Картотека арбитражных дел» - kad.arbitr.ru), своих представителей в суд кассационной инстанции не направили.

Кассационная жалоба рассматривается в порядке, установленном главой 35 АПК РФ, в пределах определенных статьей 286 этого же Кодекса.


Как следует из материалов дела и установлено судами, ГПКК «ЦРКК» наделено статусом гарантирующей организации для централизованной системы водоснабжения на территории Богучанского района Красноярского края.

Администрация Богучанского района в лице муниципального казенного учреждения «Муниципальная служба заказчика» в соответствии с пунктом 1 решения комиссии по предупреждению и ликвидации чрезвычайных ситуаций и обеспечению пожарной безопасности «О подготовке к весенне-летнему пожароопасному сезону и паводковому периоду на 2023 год на территории Богучанского района», оформленного протоколом от 15.05.2023 № 62/3-35, обратилась к ГПКК «ЦРКК» с просьбой о подготовке локально-сметного расчета для приобретения и монтажа двух водонапорных башен Рожновского в п. Хребтовый, объёмом резервуара по 25 м2 каждая.

Администрацией Богучанского района подготовлен и направлен в ГПКК «ЦРКК» проект муниципального контракта № 7/405-02-2023 от 02.11.2023, согласно которому цена контракта составляет 5 599 411 рублей, без учета суммы НДС.

Со стороны ГПКК «ЦРКК» контракт подписан с протоколом разногласий, в котором учтена сумма НДС, общая цена контракта составила 6 720 000 рублей.

Контракт и протокол разногласий направлены истцом в адрес МКУ «МС Заказчика» письмом от 03.11.2023 № 02-4602, однако подписанный экземпляр истцу не возвращен.

Как указывает истец, ГПКК «ЦРКК» ввиду срочной необходимости выполнило работы по установке башен в летний период 2023 года и направило в адрес администрации Богучанского района письмо от 11.12.2023 № 02-5027 о необходимости приемки выполненных работ и подписания документов, приложив следующие документы: справка о стоимости работ по форме КС-3 на сумму 6 720 000 рублей; акт о приемке выполненных работ по форме КС-2; счет на оплату № 15544 от 07.12.2023; счет-фактура № 3279 от 07.12.2023.

Письмом от 12.12.2023 № 200 администрацией Богучанского района отказано в принятии работ со ссылкой на отсутствие заключенного муниципального контракта, превышение лимитов бюджетного финансирования.

Поскольку документы о приемке выполненных работ ответчиками не подписаны, оплата выполненных работ не произведена, истцом в адрес МКУ «МС Заказчика» направлена претензия № 05-328 от 02.02.2024 с требованием произвести оплату работ в размере 6 720 000 рублей.

Претензия оставлена без удовлетворения, что послужило основанием для обращения истца в суд с вышеуказанным иском.


Отказывая в удовлетворении заявленных исковых требований, суд первой инстанции исходил того, что работы истцом произведены в отсутствие заключенного с МКУ «МС Заказчика» муниципального контракта на ремонт и восстановление водонапорной башни; из материалов дела не следует, что выполнение спорных работ обусловлено наличием чрезвычайной ситуации природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, что позволило бы приступить к выполнению спорных работ без проведения торгов и заключения соответствующего контракта.

Суд апелляционной инстанции признал выводы суда первой инстанции законными и обоснованными.

Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа не находит оснований для отмены обжалуемых судебных актов.

В соответствии со статьей 24 Закона о контрактной системе заказчики при осуществлении закупок используют конкурентные способы определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) или осуществляют закупки у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя). Конкурентными способами определения поставщиков (подрядчиков, исполнителей) являются конкурсы, аукционы, запрос котировок в электронной форме. Закупка у единственного поставщика (подрядчика, исполнителя) как неконкурентный способ допускается в качестве исключения из общего правила и может применяться только в строго определенных законом случаях. Перечень случаев осуществления закупки у единственного поставщика определен частью 1 статьи 93 Закона о контрактной системе.

В соответствии с пунктом 20 Обзора судебной практики применения законодательства Российской Федерации о контрактной системе в сфере закупок товаров, работ, услуг для обеспечения государственных и муниципальных нужд, утвержденного Президиумом Верховного Суда РФ 28.06.2017, выполнение работ или оказание услуг в целях удовлетворения государственных или муниципальных нужд в отсутствие государственного или муниципального контракта не порождает у исполнителя право требовать оплаты соответствующего предоставления.

Несоблюдение установленной законом процедуры заключения контракта не устраняет его возмездности, но лишает в связи с изложенной причиной исполнителя права на получение вознаграждения, а подрядчик, являясь профессиональным участником правоотношений, знал и должен был знать, что выполняет работы вопреки предписаниям Закона о контрактной системе.

При установлении, осуществлении и защите гражданских прав и при исполнении гражданских обязанностей участники гражданских правоотношений должны действовать


добросовестно. Никто не вправе извлекать преимущество из незаконного или недобросовестного поведения (пункты 3 и 4 статьи 1 ГК РФ).

Исследовав и оценив в соответствии с требованиями статьи 71 АПК РФ представленные в материалы дела доказательства в их совокупности, принимая во внимание, что работы истцом произведены в отсутствие заключенного с МКУ «МС Заказчика» муниципального контракта на ремонт и восстановление водонапорной башни, документы о приемке выполненных работ ответчиками не подписаны, доказательств, свидетельствующих о том, что выполнение работ не зависело от волеизъявления истца и являлось для него обязательным либо было обусловлено экстренной необходимостью или иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера (угрозой возникновения такой ситуации), истец не имел возможности не выполнять работы, поскольку это противоречило бы требованиям закона и (или) повлекло бы нарушение охраняемых законом публичных интересов, в материалах дела не имеется, суды двух инстанций правомерно установили отсутствие оснований для возникновения обязательств МКУ «МС Заказчика» и администрации Богучанского района по оплате спорных работ.

Доводы заявителя жалобы о том, что соблюдение конкурентных процедур, предусмотренных Законом о контрактной системе, могло повлечь за собой необратимые последствия в случае возникновения чрезвычайной ситуации, работы выполнялись в условиях, при которых всякое промедление могло причинить существенный вред жизни и здоровью населения судом округа отклоняются, поскольку не подтверждены документально. Суды установили, что работы выполнены в отсутствие заключенного в установленном законом порядке контракта, доказательства наличия обстоятельств, в результате которых обязанность выполнить спорные работы явилась следствием экстренного выполнения работ в связи с аварией, иной чрезвычайной ситуацией природного или техногенного характера, а также угрозой их возникновения, в материалы дела не представлены.

Довод заявителя жалобы о том, что ГПКК «ЦРКК» фактически выполнило работы в летний период 2023 года, а документы по формам КС-2 и КС-3 были направлены позднее, не может повлечь отмену обжалуемых судебных актов, поскольку выполняя монтаж водонапорных башен при отсутствии государственного (муниципального) контракта, подлежащего заключению в соответствии с Законом о контрактной системе, истец как профессиональный участник экономических отношений не мог не знать, что подрядные работы выполняется им при очевидном отсутствии обязательства. То обстоятельство, что без заключения государственного (муниципального) контракта истец выполнил работы, не дает оснований для взыскания испрашиваемой им суммы.


Приведенные в кассационной жалобе доводы не свидетельствуют о нарушении судами норм материального и процессуального права, не опровергают выводы судов, сводятся к несогласию с выводами судов обеих инстанций и направлены на переоценку имеющихся в деле доказательств и установленных судами обстоятельств, что находится за пределами компетенции и полномочий арбитражного суда кассационной инстанции, определенных в статье 286, части 2 статьи 287 АПК РФ.

Нарушений норм материального или процессуального права, влекущих отмену решения суда первой инстанции и постановления суда апелляционной инстанции (статья 288 АПК РФ), судом кассационной инстанции не установлено.

По результатам рассмотрения кассационной жалобы Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа приходит к выводу о том, что обжалуемые судебные акты на основании пункта 1 части 1 статьи 287 АПК РФ подлежат оставлению без изменения.

Расходы по уплате государственной пошлины, понесенные в связи с подачей кассационной жалобы, относятся на заявителя кассационной жалобы на основании статьи 110 АПК РФ.

Настоящее постановление выполнено в форме электронного документа, подписанного усиленными квалифицированными электронными подписями судей, в связи с чем направляется лицам, участвующим в деле, посредством его размещения в установленном порядке в информационно-телекоммуникационной сети «Интернет» в режиме ограниченного доступа.

По ходатайству лиц, участвующих в деле, копия постановления на бумажном носителе может быть направлена им в пятидневный срок со дня поступления соответствующего ходатайства заказным письмом с уведомлением о вручении или вручена им под расписку.

Руководствуясь статьями 274, 286-289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Восточно-Сибирского округа

ПОСТАНОВИЛ:

решение Арбитражного суда Красноярского края от 10 июня 2025 года по делу № А33-25556/2024, постановление Третьего арбитражного апелляционного суда от 28 августа 2025 года по тому же делу оставить без изменения, кассационную жалобу - без удовлетворения.

Постановление вступает в законную силу со дня его принятия и может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не


превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьей

291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


Председательствующий Е.В. Белоглазова

Судьи

Д.Е. Алферов

М.А. Морозова