Постановление от 13 июня 2019 г. по делу № А51-18209/2018

Пятый арбитражный апелляционный суд

ул. Светланская, 115, г. Владивосток, 690001

тел.: (423) 221-09-01, факс (423) 221-09-98

http://5aas.arbitr.ru/

Именем Российской Федерации


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

арбитражного суда апелляционной инстанции

Дело

№ А51-18209/2018
г. Владивосток
13 июня 2019 года
Резолютивная часть постановления объявлена 10 июня 2019 года.

Постановление в полном объеме изготовлено 13 июня 2019 года.

Пятый арбитражный апелляционный суд в составе:

председательствующего А.В. Ветошкевич,

судей К.П. Засорина, Л.А. Мокроусовой,

при ведении протокола секретарем судебного заседания Ю.Ф. Пашковым,

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляционную жалобу Общества с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт»,

апелляционное производство № 05АП-3156/2019

на решение от 28.03.2019

судьи С.Т. Шохиревой

по делу № А51-18209/2018 Арбитражного суда Приморского края

по иску Общества с ограниченной ответственностью «Медлайн»

к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт»

о взыскании задолженности за поставленный товар в размере 330354 рубля 65 копеек,

при участии:

от ООО «ВладМедСтандарт»: ФИО2, по доверенности от 12.12.2018 сроком действия на 1 год, паспорт;

от истца: не явились.

УСТАНОВИЛ:

Общество с ограниченной ответственностью «Медлайн» обратилось в Арбитражный суд Приморского края с исковым заявлением к Обществу с ограниченной ответственностью «ВладМедСтандарт» о взыскании задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 330354 рубля 65 копеек, неустойки в размере 71001 рубля 15 копеек, расходов по оплате государственной пошлины.

Определением суда от 10.09.2018 дело назначено к рассмотрению в порядке упрощенного производства без вызова сторон в соответствии со ст. 228 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее по тексту - АПК РФ). Определением суда от 17.12.2018 суд перешел к рассмотрению настоящего дела по общим правилам искового судопроизводства.

20.03.2019 истец заявил ходатайство об уточнении заявленных требований, просил взыскать с ответчика сумму задолженности за поставленный и неоплаченный товар в размере 330354 рубля 65 копеек, а также проценты за пользование чужими денежными средствами в размере 67013 рублей 09 копеек. Суд первой инстанции в порядке статьи 49 АПК РФ принял уточненные исковые требования.

Решением от 28.03.2019 Арбитражный суд Приморского края исковые требования удовлетворил в полном объеме, взыскал с ООО «ВладМедСтандарт» в пользу ООО «Медлайн» 330354 рубля 65 копеек задолженности, 67013 рублей 09 копеек процентов за пользование чужими денежными средствами, а также 10947 рублей расходов по уплате государственной пошлины.

Не согласившись с вынесенным решением, ответчик обратился в апелляционный суд с жалобой, в которой просил его отменить, принять по делу новый судебный акт об отказе в удовлетворении заявленных требований в полном объеме. Полагает, что суд первой инстанции неправомерно посчитал правоотношения сторон как разовые сделки купли-продажи. По мнению апеллянта, должны быть применены нормы о неосновательном обогащении. Кроме того, апеллянт ссылается на ошибочность вывода суда первой инстанции о том, что товар по товарной накладной № 1 от 14.09.2017 на сумму 411075 рублей был впоследствии принят истцом по УПД № 1 от 09.06.2018 по иной цене 380720 рублей 25 копеек. Полагает, что у ответчика отсутствует задолженность перед истцом ввиду поставки товара по товарной накладной № 1 от 14.09.2017 на сумму 411075 рублей.

В письменном отзыве на апелляционную жалобу истец с доводами жалобы не согласился, просит решение суда первой инстанции оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Определением суда апелляционной инстанции апелляционная жалоба назначена к рассмотрению в судебное заседание 10.06.2019.

В судебное заседание явился представитель ООО «ВладМедСтандарт». Представители ООО «Медлайн» в судебное заседание не явились. Поскольку в материалах дела имеются доказательства надлежащего извещения истца о времени и месте судебного заседания, дело слушается в отсутствие указанного лица по правилам статьи 156 АПК РФ.

Представитель ответчика поддержал доводы апелляционной жалобы, просил решение суда первой инстанции отменить, в удовлетворении исковых требований отказать в полном объеме.

Исследовав доказательства по делу, оценив доводы представителей лиц, участвующих в деле, проверив правильность применения арбитражным судом первой инстанции норм материального и процессуального права, суд апелляционной инстанции не находит оснований для отмены обжалуемого судебного акта в силу следующих обстоятельств.

Как следует из материалов дела, между ООО «МедЛайн» (Поставщик) и ООО «ВладМедСтандарт» (Покупатель) заключен Договор поставки от 01.01.2016, согласно которому Поставщик обязуется поставить, а Покупатель принять и оплатить товар медицинского назначения. Перечень и цена указываются в счетах на оплату.

Согласно пункту 2.1 договора оплата за поставленный товар производится Покупателем на условиях 100 % предоплаты на основании выставленного Поставщиком счета или по устной договоренности об оплате каждой партии поставки между руководящими лицами.

В соответствии с пунктом 10.1 договора договор действует с момента подписания по 30.12.2016, но до полного исполнения сторонами своих обязательств.

По товарным накладным №220 от 24.01.2017 на сумму 143783 рубля, №257 от 26.01.2017 на сумму 466479 рублей 60 копеек; №462 от 12.02.2017 на сумму 9789 рублей 26 копеек; №934 от 09.03.2017 на сумму 337216 рублей 95 копеек; №935 от 09.03.2017 на сумму 160766 рублей; №936 от 09.03.2017 на сумму 84616 рублей 50 копеек; №1205 от 24.04.2017 на сумму 3116575 рублей 75 копеек; №1223 от 27.03.2017 на сумму 5865 рублей; №1328 от 03.04.2017 на сумму 390200 рублей; №1331 от 03.04.2017 на сумму 14366 рублей 38 копеек; №1466 от 07.04.2017 на сумму 545078 рублей 75 копеек; №1688 от 21.04.2017 на сумму 81669 рублей 68 копеек; №2284 от 24.05.2017 на сумму 1077580 рублей 50 копеек; №2332 от 26.05.2017 на сумму 206750 рублей; №2337 от 26.05.2017 на сумму 350000 рублей; №2341 от 26.05.2017 на сумму 71500 рублей; №2344 от 26.05.2017 на сумму 527850 рублей; №2409 от 30.05.2017 на сумму 87564 рубля 50 копеек; №2852 от 26.06.2017 на сумму 12290 рублей ООО «МедЛайн» поставлен товар в адрес ООО «ВладМедСтандарт» на общую сумму 7689941 рубль 87 копеек.

Оплата товара ответчиком произведена частично, в связи с чем претензией от 03.08.2017 истец уведомил ответчика о наличии задолженности за поставленный товар в размере 3 872 935 рублей 79 копеек, и потребовал в течение 7 календарных дней с момента получения претензии погасить имеющуюся задолженность.

Оплата произведена ответчиком частично на сумму 3144280 рублей 89 копеек. Кроме того, истцом принят в качестве оплаты поставленный ответчиком в адрес ООО «МедЛайн» товар по товарной накладной №352 от 19.06.2017 на сумму 17580 рублей, №1 от 09.06.2018 на сумму 380720 рублей 25 копеек, всего на сумму 398300 рублей 25 копеек.

Ссылаясь на то, что по товарной накладной №2344 от 26.05.2017 истцом в адрес ответчика был поставлен товар, однако оплата товара не была произведена ответчиком в полном объеме, истец обратился в Арбитражный суд Приморского края с рассматриваемым иском.

Удовлетворяя заявленные исковые требования суд первой инстанции правомерно руководствовался следующим.

В соответствии с пунктом 1 статьи 506 Гражданского кодекса Российской Федерации (далее по тексту – ГК РФ) по договору поставки поставщик-продавец, осуществляющий предпринимательскую деятельность, обязуется передать в обусловленный срок или сроки производимые или закупаемые им товары покупателю для использования в предпринимательской деятельности или в иных целях, не связанных с личным, семейным, домашним и иным подобным использованием.

В силу пункта 5 статьи 454 ГК РФ к договору поставки применяются общие положения о купле-продаже, предусмотренные параграфом 1 главы 30 ГК РФ в части, не противоречащей правилам ГК РФ об этом виде договора.

Из имеющегося в материалах дела Договора поставки от 01.01.2016, заключенного между ООО «МедЛайн» (Поставщик) и ООО «ВладМедСтандарт» (Покупатель), следует, что договор действует с момента подписания по 30.12.2016, но до полного исполнения сторонами своих обязательств (пункт 10.1 договора).

Поскольку действие договора не было продлено сторонами после окончания срока, на который он был заключен, на поставки товара после 30.12.2016 действие данного договора не распространяется.

Пунктом 3 статьи 455 ГК РФ предусмотрено, что условие договора купли-продажи (поставки) о товаре считается согласованным, если договор позволяет определить наименование и количество товара.

Соответственно, передача товара по накладной, в которой указаны наименование и количество товара (оферта), принятие этого товара (акцепт) покупателем в силу пункта 2 статьи 432, 434, 438, 454 ГК РФ свидетельствует о заключении сторонами сделки купли-продажи, в связи с чем апелляционной коллегией отклоняется довод апеллянта о том, что между сторонами сложились отношения, вытекающие из неосновательного обогащения.

При таких обстоятельствах, суд первой инстанции пришел к обоснованному выводу о том, что между сторонами сложились отношения по поставке продукции, которые должны быть квалифицированы как разовые сделки купли-продажи, регулируемые положениями главы 30 ГК РФ «Купля-продажа».

В силу положений статей 309, 310 ГК РФ обязательства должны исполняться надлежащим образом в соответствии с условиями обязательства и требованиями закона, иных правовых актов, а при отсутствии таких условий и требований – в соответствии с обычаями делового оборота или иными обычно предъявляемыми требованиями. Односторонний отказ от исполнения обязательства и одностороннее изменение его условий не допускается.

Обязанность продавца передать товар считается исполненной в момент вручения товара покупателю или предоставления товара в распоряжение покупателя (статья 458 ГК РФ).

Имеющимися в материалах дела товарными накладными №220 от 24.01.2017, №257 от 26.01.2017, №462 от 12.02.2017, №934 от 09.03.2017, №935 от 09.03.2017, №936 от 09.03.2017, №1205 от 24.04.2017, №1223 от 27.03.2017, №1328 от 03.04.2017, №1331 от 03.04.2017, №1466 от 07.04.2017, №1688 от 21.04.2017, №2284 от 24.05.2017, №2332 от 26.05.2017, №2337 от 26.05.2017, №2341 от 26.05.2017, №2344 от 26.05.2017, №2409 от 30.05.2017, №2852 от 26.06.2017 подтверждается факт поставки ООО «МедЛайн» товара в адрес ООО «ВладМедСтандарт» на общую сумму 7689941 рубль 87 копеек.

Кроме того, из акта сверки взаимных расчетов за январь 2017 года – август 2018 года (л.д. 110 т. 1) следует, что истцом учтена также задолженность ответчика на 01.01.2017 в сумме 1334584 рубля 69 копеек за поставки товара в 2016 году. Вместе с тем в материалы дела представлено платежное поручение № 930 от 30.12.2016 на сумму 1501706 рублей 60 копеек (л.д. 74 т. 1), отраженное также в указанном акте сверки, которым данная задолженность была полностью погашена.

В вышеуказанном акте сверки подписи сторон отсутствуют, однако, ни истцом, ни ответчиком не оспаривается тот факт, что в 2016 году у ответчика сложилась задолженность перед истцом за поставленные товары в сумме 1334584 рубля 69 копеек, которая была погашена платежным поручением №930 от 30.12.2016 на сумму 1501706 рублей 60 копеек.

При таких обстоятельствах коллегия, руководствуясь частью 3.1 статьи 70 АПК РФ, приходит к выводу о том, что на 01.01.2017 у ответчика имелась переплата в сумме 167121 рублей 91 копейка.

Вместе с тем поставленный товар даже с учетом имевшейся переплаты не был в полном объеме оплачен ответчиком.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Если договором поставки предусмотрено, что оплата товаров осуществляется получателем (плательщиком) и последний неосновательно отказался от оплаты либо не оплатил товары в установленный договором срок, поставщик вправе потребовать оплаты поставленных товаров от покупателя (пункт 2 статьи 516 ГК РФ).

В обоснование оплаты поставленного товара ответчик ссылается на представленные истцом в материалы дела (помимо платежного поручения №930 от 30.12.2016) платежные поручения № 134 от 23.03.2017 на сумму 934972 рубля 73 копейки, № 135 от 23.03.2017 на сумму 163523 рубля 63 копейки, № 280 от 22.06.2017 на сумму 957268 рублей 81 копейка, № 281 от 22.06.2017 на сумму 655813 рубля 88 копеек, № 295 от 12.07.2017 на сумму 381555 рублей 12 копеек, № 296 от 12.07.2017 на сумму 556750 рублей, № 322 от 14.08.2017 на сумму 578956 рублей, № 323 от 14.08.2017 на сумму 571044 рубля, № 324 от 16.08.2017 на сумму 286145 рублей, № 325 от 16.08.2017 на сумму 597144 рубля, № 330 от 18.08.2017 на сумму 587356 рублей, № 351 от 19.10.2017 на сумму 523635 рублей 89 копеек.

Кроме того, истцом в качестве оплаты за поставленный товар учтены поставки товаров ответчиком истцу по товарной накладной №352 от 19.06.2017 на сумму 17580 рублей, и универсальному передаточному документу (счет-фактуре) №1 от 09.06.2018 на сумму 380720 рублей 25 копеек.

В обоснование оплаты поставленного товара и погашения имеющейся задолженности ответчик ссылается также на товарную накладную № 1 от 14.09.2017 на сумму 411075 рублей (л.д. 83 т. 1), в соответствии с которой ответчик передал истцу товар (пленка медицинская рентгеновская CARESTREAM для лазерных принтеров DryView 5700 DVB+ Film 35смх43 см (125 л)).

Суд первой инстанции посчитал, что указанный товар является тем же самым товаром, переданным ответчиком истцу по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) №1 от 09.06.2018 на сумму 380720 рублей 25 копеек. Данный вывод суда первой инстанции является преждевременным.

Из имеющейся в материалах дела накладной на выдачу сборного груза от 02.10.2017 (л.д. 84 т. 1) следует, что водителем ООО «Медлайн» ФИО3, действовавшим на основании генеральной доверенности № 14 от 24.01.2017, получен груз от перевозчика ООО «ПЭК» 02.10.2017. Истцом не заявлено возражений относительно того, что в ООО «ПЭК» по указанной накладной на выдачу сборного груза представителем истца был получен груз, указанный в товарной накладной № 1 от 14.09.2017 на сумму 411075 рублей (л.д. 83 т. 1).

При этом в Универсальном передаточном документе (счет-фактура) №1 от 09.06.2018 на груз с таким же наименованием указана иная дата получения груза - 21.06.2018.

В обоснование того, что груз, переданный по товарной накладной № 1 от 14.09.2017 на сумму 411075 рублей, и по универсальному передаточному документу (счет-фактуре) №1 от 09.06.2018 на сумму 380720 рублей 25 копеек, является одним и тем же грузом и был принят истцом именно по цене 380720 рублей 25 копеек, истец в материалы дела представил письмо от 03.10.2017, в котором истец уведомил ответчика, что в его адрес поступил товар – рентген пленка Kodak DVB + 35*43 см. в количестве 27 упаковок на общую сумму 411 075 рублей по товарной накладной № 1 от 14.09.2017 и сообщил, что заявок в адрес ООО «ВладМедСтандарт» на поставку какого-либо товара не подавал/не направляло, договора поставки, ООО «МедЛайн» выступало бы в качестве покупателя, между организациями не заключалось, указал, что товар является ошибочно отгруженным и не подлежит приемке, в связи с чем убедительно просил забрать товар в кратчайшие сроки. Истцом также представлено письмо от 01.06.2018, из текста которого следует, что истец повторно сообщил о необходимости забрать товар и указывал, что претензии-уведомления, направленные ранее были ответчиком получены. Также ООО «МедЛайн» указало, что готово рассмотреть вариант приемки поставленного товара в случае согласования иной от указанной в товарной накладной №1 от 14.09.2017 цены, цена за указанный товар должна быть снижена. Однако доказательств направления данных писем в адрес ответчика истцом в материалы дела не представлено.

Вместе с тем вышеуказанный вывод суда первой инстанции не повлиял на правильность вынесенного по существу решения, поскольку доказательств заявления ответчиком о зачете суммы, указанной в товарной накладной № 1 от 14.09.2017, материалы дела не содержат. Не предъявлен в порядке статьи 132 АПК РФ ответчиком и встречный иск.

С учетом того, что истец самостоятельно не учитывает указанную сумму, в отсутствие заявления о зачете и предъявления встречного иска у суда отсутствуют основания для принятия товарной накладной № 1 от 14.09.2017 на сумму 411075 рублей, накладной на выдачу сборного груза от 02.10.2017 в качестве доказательств погашения задолженности за поставленный истцом ответчику товар.

Таким образом, задолженность ответчика перед истцом за поставленный товар в соответствии с расчетом апелляционного суда оставляет 330354 рубля 65 копеек.

При таких обстоятельствах судом первой инстанции обоснованно удовлетворены требования истца о взыскании с ответчика 330354 рублей 65 копеек основного долга.

Рассматривая требования истца о взыскании с ответчика процентов за пользование чужими денежными средствами в сумме 67013 рублей 09 копеек, апелляционный суд исходит из следующего.

В соответствии с пунктом 1 статьи 395 ГК РФ в случаях неправомерного удержания денежных средств, уклонения от их возврата, иной просрочки в их уплате подлежат уплате проценты на сумму долга. Размер процентов определяется ключевой ставкой Банка России, действовавшей в соответствующие периоды. Эти правила применяются, если иной размер процентов не установлен законом или договором.

В соответствии с пунктом 1 статьи 486 ГК РФ покупатель обязан оплатить товар непосредственно до или после передачи ему продавцом товара, если иное не предусмотрено названным Кодексом, другим законом, иными правовыми актами или договором купли-продажи и не вытекает из существа обязательства.

Таким образом, просрочку оплаты в рассматриваемом случае надлежит исчислять с даты, следующей за датой передачи товара ответчику.

По расчету апелляционного суда (имеется в материалах дела), исходя из того, что проценты начислены истцом по 05.10.2018, сумма процентов за пользование чужими денежными средствами исходя из ключевой ставки Банка России, действовавшей в соответствующие периоды, составляет 209153 рубля 38 копеек.

Вместе с тем истцом заявлено о взыскании с ответчика только 67013 рублей 09 копеек.

Поскольку суд не вправе выходить за пределы заявленных исковых требований, судом первой инстанции правомерно удовлетворены исковые требования истца о взыскании процентов только в сумме 67013 рублей 09 копеек.

В силу изложенного решение суда первой инстанции является законным и обоснованным, апелляционная жалоба удовлетворению не подлежит.

Расходы по оплате государственной пошлины по апелляционной жалобе относятся на ответчика.

Руководствуясь статьями 258, 266-271 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Пятый арбитражный апелляционный суд

ПОСТАНОВИЛ:

Решение Арбитражного суда Приморского края от 28.03.2019 по делу №А51-18209/2018 оставить без изменения, апелляционную жалобу без удовлетворения.

Постановление может быть обжаловано в Арбитражный суд Дальневосточного округа через Арбитражный суд Приморского края в течение двух месяцев.

Председательствующий

А.В. Ветошкевич

Судьи

К.П. Засорин

Л.А. Мокроусова