Постановление от 25 мая 2023 г. по делу № А70-3737/2021

АРБИТРАЖНЫЙ СУД

ЗАПАДНО-СИБИРСКОГО ОКРУГА


ПОСТАНОВЛЕНИЕ

город ТюменьДело № А70-3737/2021


Резолютивная часть постановления объявлена 24 мая 2023 года.


Постановление изготовлено в полном объёме 25 мая 2023 года.


Арбитражный суд Западно-Сибирского округа в составе:

председательствующегоФИО7 а С.А.,

судейКачур Ю.И.,

ФИО1-

рассмотрел в открытом судебном заседании с использованием средств аудиозаписи кассационную жалобу ФИО2 на постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 (судьи Дубок О.В., Аристова Е.В., ФИО3) по делу № А70-3737/2021 Арбитражного суда Тюменской области о несостоятельности (банкротстве) общества с ограниченной ответственностью «Зауксвелл Инвестиции» (ИНН <***>, ОГРН <***>; далее – общество «Зауксвелл Инвестиции», должник), принятое по заявлению конкурсного управляющего ФИО4 (далее – управляющий) к ФИО2 о признании сделок по перечислению денежных средств в размере 1 985 145 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

В заседании приняла участие ФИО2, а также представитель управляющего ФИО5 по доверенности от 09.01.2022.

Суд установил:

в рамках дела о банкротстве общества «Зауксвелл Инвестиции» конкурсный управляющий обратился в арбитражный суд с заявлением к ФИО2 о признании сделок (платёжных операций) на общую сумму 1 985 145 руб. недействительными, применении последствий их недействительности.

Определением Арбитражного суда Тюменской области от 22.11.2022 в удовлетворении заявления отказано.

Постановлением Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 определение суда от 22.11.2022 отменено, принят новый судебный акт. Сделки по перечислению обществом «Зауксвелл Инвестиции» денежных средств в пользу ФИО2 в период с 24.05.2018 по 20.12.2019 в размере 1 985 145 руб. признаны недействительными, применены последствия их недействительности в виде взыскания с ответчика в конкурсную массу указанной суммы денежных средств.

В кассационной жалобе ФИО2 просит отменить постановление апелляционного суда от 14.03.2023, оставить в силе определение суда от 22.11.2022.

Доводы кассационной жалобы сводятся к неправильной оценке апелляционным судом представленных в материалы обособленного спора доказательств, касающихся финансовой возможности ответчика вступить в заёмные правоотношения, ошибочности выводов о заинтересованности ответчика и должника, его неплатёжеспособности. Так, кассатор ссылается на то, что ФИО2 не являете лицом, аффилированным по отношению к обществу «Зауксвелл Инвестиции»; наличие деловых отношений между ФИО2 и ФИО6 не подтверждают заинтересованность данных лиц; у должника отсутствовала непогашенная задолженность на дату совершения оспариваемых перечислений; у ФИО2 имелась финансовая возможность предоставить заем ФИО6, соответствующие доказательства имеются в материалах обособленного спора.

Изучив материалы обособленного спора, доводы, изложенные в кассационной жалобе, выслушав объяснения лица, явившихся в судебное заседание, проверив в соответствии со статьями 286, 288 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации (далее - АПК РФ) законность обжалуемого постановления, суд округа не находит оснований для его отмены.

Материалами обособленного спора подтверждается, что на стадии проведения в отношении общества «Зауксвелл Инвестиции» конкурсным управляющем на основании пункта 2 статьи 61.2 Федерального закона от 26.10.2002 № 127-ФЗ «О несостоятельности (банкротстве)» (далее - Закон о банкротстве) оспорены перечисления, совершённые должником в период с 24.05.2018 по 20.12.2019 в пользу ФИО2 в общем размере 1 985 145 руб. с назначением платежей «возврат займа по расписке от 15.07.2019 за ФИО6.»

Отказывая в удовлетворении заявления, суд первой инстанции исходил из недоказанности конкурсным управляющим у оспариваемых перечислений пороков, установленных пунктов 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Удовлетворяя заявление, апелляционный суд, указав на недоказанность обстоятельств предоставления ответчиком денежных средств ФИО6, счёл оспариваемые перечисления совершёнными в целях причинения вреда имущественным правам кредиторов должника.

Суд округа считает выводы суда апелляционной инстанции правильными.

Статья 61.2 Закона о банкротстве предусматривает возможность признания сделки должника недействительной, если она совершена при неравноценном встречном исполнении (пункт 1), с целью причинения вреда кредиторам (пункт 2).

Если подозрительная сделка была совершена в течение одного года до принятия заявления о признании должника банкротом или после принятия этого заявления, то для признания её недействительной достаточно обстоятельств, указанных в пункте 1 статьи 61.2 Закона о банкротстве (неравноценность встречного исполнения обязательств другой стороной сделки), в связи с чем наличие иных обстоятельств, определённых пунктом 2 данной статьи (в частности, недобросовестности контрагента), не требуется.

Если же подозрительная сделка с неравноценным встречным исполнением была совершена не позднее чем за три года, но не ранее чем за один год до принятия заявления о признании банкротом, то она может быть признана недействительной только на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве при наличии предусмотренных им обстоятельств (с учётом пункта 6 постановления Пленума Высшего Арбитражного Суда Российской Федерации от 23.12.2010 № 63 «О некоторых вопросах, связанных с применением главы III.1 Федерального закона «О несостоятельности (банкротстве)»).

Таким образом, для правильного разрешения вопроса о наличии у оспариваемой сделки признаков недействительности, предусмотренных положениями пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве, необходимо установить факт совершения сделки в определённый период времени до возбуждения дела о банкротстве (три года), причинение вреда имущественным правам кредиторов, наличие у должника на дату совершения сделки признаков неплатёжеспособности, осведомлённость об этом другой стороны сделки (недобросовестность контрагента).

В рассматриваемом случае оспариваемые перечисления совершены (с 24.05.2018 по 20.12.2019) в пределах трёх лет до возбуждения дела о банкротстве (01.04.2021), на дату совершения перечислений общество «Зауксвелл Инвестиции» отвечало признакам неплатёжеспособности, поскольку у должника имелись неисполненные обязательства перед контрагентами, впоследствии включённые в реестр требований его кредиторов (определение Верховного Суда Российской Федерации от 12.02.2018 № 305-ЭС17-11710(3)).

Вывод о причинении вреда имущественным правам кредиторов должника сделан апелляционным судом на основании исследования и оценки оснований для совершения должником перечислений. Так, судом указано на то, что представленные в материалы обособленного спора ФИО2 доказательства не подтверждают передачу ею денежных средств ФИО6 15.07.2019.

В частности, апелляционным судом отмечено, что выписка по кредиту за период с 15.11.2017 по 16.11.2017 не подтверждает снятие или перечисление денежных средств ФИО2 для их последующей передачи ФИО6 15.01.2018 и 15.07.2019; реализация ответчиком квартиры 18.10.2011 не свидетельствуют о наличии у неё денежных средств 15.01.2018 и 15.07.2019 в размере, достаточном для вступления с ФИО6 в заёмные отношения; названные обстоятельства также не подтверждают справки о доходах ФИО2 за период с 2017 года по 2019 год (размер займа, якобы предоставленного 15.01.2018 - 1 200 000 руб., совокупный доход за 2017 год - 1 853 767,52 руб.; доход за 7 месяцев 2019 года составил 545 263,49 руб., что является недостаточно для передачи денежных средств по расписке 15.07.2019); целесообразность вступления ФИО6 в правоотношения с ФИО2 не раскрыта; разумных объяснения относительно осуществления возврата денежных средств с расчётного счета общества «Зауксвелл Инвестиции» в условиях вступления в заёмные правоотношения с ФИО6 не дано; сведений о расходовании якобы полученных денежных средств ФИО6, должником в материалы обособленного спора не представлено.

Апелляционным судом правильно отмечено наличие длительных фидуциарных, деловых, доверительных отношений, на это указывает сама ФИО2 в своей кассационной жалобе, ссылаясь на то, что она проживает с ФИО6 в одном доме, на возмездной основе осуществляет получение его почтовой корреспонденции, оказывает ему юридические и иные сопутствующие услуги, между ними существовала договорённость о совместном ведении бизнеса (общество «Зауксвелл Инвестиции»), в случае если он будет приносить доход, что очевидно свидетельствует о фактической аффилированности сторон в гражданском обороте.

Исходя из указанных обстоятельств, суд апелляционной инстанций обосновано указал на недоказанность реальности заёмных отношений, возникновении у должника обязательств по возврату ранее полученных денежных средств, в связи с чем правомерно квалифицировал оспариваемые перечисления для целей оспаривания по специальным основаниям Закона о банкротстве как безвозмездные, что, в свою очередь, с учётом иных установленным судом обстоятельств, презюмирует противоправную цель их совершения (абзац второй пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве).

С учётом изложенного, суд округа считает, что судом апелляционной инстанции установлена вся совокупность обстоятельств, необходимая для признания оспариваемой фраудаторной сделки недействительной на основании пункта 2 статьи 61.2 Закона о банкротстве.

Применение последствий недействительности перечислений в виде взыскания с ответчика в конкурную массу должника денежных средств в размере 1 985 145 руб. соответствуют положениям статьи 167 Гражданского кодекса Российской Федерации и 61.6 Закона о банкротстве.

Таким образом, суд округа полагает, что все обстоятельства, имеющие существенное значение для дела, апелляционным судом установлены, доказательства исследованы и оценены по правилам статьи 71 АПК РФ, обособленный спора разрешён правильно.

Доводы, приведённые кассатором в жалобе, не могут быть приняты во внимание на данной стадии процесса, поскольку эти доводы направлены на переоценку доказательств и установление фактических обстоятельств по делу, что находится за пределами полномочий судебной коллегии (статья 286 АПК РФ).

Нарушений норм процессуального права, в том числе влекущих безусловную отмену судебного акта в силу части 4 статьи 288 АПК РФ, судом округа не установлено.

В связи с окончанием кассационного производства меры по приостановлению исполнения обжалуемого судебного акта, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, подлежат отмене.

Руководствуясь пунктом 1 части 1 статьи 287, статьёй 289 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации, Арбитражный суд Западно-Сибирского округа

постановил:

постановление Восьмого арбитражного апелляционного суда от 14.03.2023 по делу № А70-3737/2021 Арбитражного суда Тюменской области оставить без изменения, кассационную жалобу ФИО2 – без удовлетворения.

Меры по приостановлению исполнения обжалуемых судебных актов, принятые определением Арбитражного суда Западно-Сибирского округа от 23.03.2023, отменить.

Постановление может быть обжаловано в Судебную коллегию Верховного Суда Российской Федерации в срок, не превышающий двух месяцев со дня его принятия, в порядке, предусмотренном статьёй 291.1 Арбитражного процессуального кодекса Российской Федерации.


ПредседательствующийС.А. ФИО7


СудьиЮ.И. Качур


ФИО1